ФАЛЬШИВО ПРОПЕТЫЙ МОТИВ «ЛЕДОКОЛА»… Из опыта модернизации полярной драмы 1985 года в современную морскую комедию
№ 2017 / 41, 24.11.2017
Спустя более трёх десятков лет после факта, как явствовало из рекламных анонсов – по мотивам реальных событий в антарктическом море Росса, студия «Профит» сняла фильм «Ледокол»…
Конечно же, помню те события, в которых участвовал знаменитый наш полярный извозчик «Михаил Сомов» (кстати, не ледокол, как звучит в фильме, а экспедиционно-транспортное судно ледокольного класса), а ещё и архангельский сухогруз «Павел Корчагин». К тому же детали той полярной драмы представлялись мне тогда яснее, чем просто обывателю, поскольку к 1985 году уже имел практику и впечатления от плаваний во льдах.
Но это лишь первая причина личного интереса к премьере «Ледокола» на телеэкране. Вторая заключалась в том, что мне не раз доводилось бывать на «Михаиле Сомове», причём сразу после того, как дизель-электроход сменил свою ленинградскую приписку на архангельскую. Корабль в те дни стоял на «Красной Кузнице», грех было не подняться на его борт, не встретить и не послушать участников тех антарктических событий, которые ныне попытались втиснуть в фильм главные его авторы – сценаристы Алексей Онищенко и Андрей Золотарёв, режиссёр Николай Хомерики.
Сразу признаюсь, моя попытка разобраться, где в фильме правда, а где откровенные придумки, с самого начала оказалась мучительной и нудной. Точнее с момента, когда капитан ледокола «Михаил Громов» (читай – дизель-электрохода «Михаил Сомов») собственноручно, наравне с палубными матросами занялся погрузкой с палубы в трюм некоего контейнера, да ещё и на ходу корабля. Не капитаново это дело – грузить контейнеры, когда корабль, как было заявлено в самом начале фильма, идёт в тяжёлом льду. Капитан в такие часы просто обязан находиться на штатном месте – на ходовом мостике. Ан нет!
И тогда же по воле сценаристов за минуты до столкновения с айсбергом на палубу выбегает не то зверски оголодавшая, не то от рождения дурная собака, за которой наполовину адекватный полярник бегает по всему ледоколу. В результате оба оказываются за бортом. Неадекватного спаниеля всё же спасают, а полярника впоследствии приходится поминать водкой…
Настоящий «Михаил Сомов» во льдах Арктики (Карское море)
Однако отмотаем ленту чуть назад, чтобы разобраться в главной завязке сюжета: как ледокол смог втюхаться в огромный, одиноко стоящий айсберг? Откуда он взялся, и прямо по курсу? По фильму исполинскую глыбу обнаружила штурманская вахта. Днём, в условиях прекрасной видимости! С расстояния… пяти кабельтовых! Вообще-то, пять кабельтовых – это 926 метров. Возможно ли такое? Слепых на вахте вроде бы не стояло. К тому же обычный корабельный локатор, и не на ледоколах, а на обычных судах того времени, легко обнаруживал подобные препятствия с 16 миль, что составляет более 29 километров! Логичный вопрос: чем занимались при странном отсутствии капитана на мостике его подчинённые, да ещё и в тяжёлой ледовой обстановке?
Идём дальше. Недвижный айсберг столь внушительных размеров при дистанции 5 кабельтовых и при скорости корабля в 2-3 узла (около 5 километров в час) вполне можно было бы обойти и справа, и слева. Можно было бы и отработать полным ходом назад, плюс тяжёлый лёд, гасящий инерцию, и корабль не продвинулся бы к опасному месту и на 50 метров…
Но! Ведь тогда и драматизму в фильме не бывать, а в сценарной заявке чётко означено – «фильм-катастрофа». Так что позарез нужна была катастрофа. И сценаристы ничтоже сумняшеся «подправили» курс и ход корабля на писчей бумаге, которая, как известно, всё стерпит. А ледокол? А ледокол попёрся, не снижая хода, на одинокий, как столб в чистом заснеженном поле, айсберг… А дальше уже только успевай наматывать ситуации и страсти на стержень обстоятельств, высосанных из пальца.
Завистливый старпом, минуя визу капитана, оповещает Ленинград радиограммой о ЧП. И кто б ему в радиорубке такое разрешил, и кто б ему в пароходстве поверил?! Но замена проштрафившемуся капитану тут же летит! И не через три недели, как указано в озвученной экипажу радиограмме, а на следующий день! И летит новый злыдень-капитан из Ленинграда в Антарктиду на… лёгком вертолётике Ми-2, предельная дальность которого 600 километров. Это как?! И подобные «косяки» в фильме идут косяком…
Утопающему за бортом товарищи почему-то сразу бросают шторм-трап, а не спасательные круги на линях. А ведь это азбучная истина, которую знает даже матрос-салага…
К слову, о салагах. Пилот вертолёта, оказывается, всего лишь третий раз за штурвалом винтокрылой машины. Где отыскали такого аса для полётов в Антарктиду?
По фильму провизия для экипажа, как, впрочем, и топливо для машины, отчего-то слишком быстро заканчивается. А продукты на выдуманном сценаристами ледоколе почему-то хранятся в… трюме, а не как у всех нормальных – в провизионках.
По фильму цистерна питьевой воды получает пробоину. Означенные цистерны на ледоколах ещё при постройке на верфи специально прячут в корпусе так, что их не то что льдиной – бомбой не достать. Так откуда пробоина?
Безделье, в которое впал дрейфующий во льдах экипаж, – это из области незнания корабельной практики. Вероятно, поэтому моряки и полярники, вместо того чтобы нести усиленные вахты, расчищать палубу от снега, рубить нарастающий лёд, задушевно поют песни Виктора Цоя. Такая борьба за выживание. Или это случай, когда песня строить и жить помогает?…
А кубик Рубика, вольным стилем преодолевающий сотни миль в Антарктиде с целью снова попасть на корабль, – это из каких утопий?
Но ещё удивительнее всё тот же айсберг-перевёртыш! У этого неодушевлённого негодяя нет мотора, но он почему-то вопреки всем законам физики и фактам географии гоняется за дрейфующим ледоколом с целью его погубить. А героические моряки от него убегают. Просто фантастика! Как в известной рекламе сыра «Хохланд»…
Немало прописано в фильме по халтурному принципу, когда очень кстати оказывается тот самый «рояль в кустах». И оттого зрителю уже не до актёрских воплощений душевного, но отстранённого от командования капитана и пришедшего ему на смену свирепого морского волка, не до их взаимоотношений. И не до их жён на материке, одна из которых собралась с риском для жизни рожать, а другая (без риска для жизни) разводиться с мужем. И вообще не до расхристанного экипажа, и уж точно не до фаната Виктора Цоя, который управляет вертолётом в перерывах между написанием стихов собственного сочинения. Скорее, тут близнец-копия молодого участкового из сериала «Реальные пацаны»…
На фоне надуманных страстей-мордастей в антарктическом интерьере сюжет фильма смачно подкрепляется фантазиями с политическим подтекстом. Для молодых, как и доныне несведущих зрителей, свидетельствую: в реальности события 1985 года с застрявшим во льдах «Михаилом Сомовым» никто и ни от кого не скрывал, не замалчивал. На произвол льдов корабль и людей никто не бросал.
Телевидение и радио о ситуации сообщали. Как и о подготовке специальной спасательной операции на ледоколе «Владивосток». И, между прочим, 77 моряков лёгшего в дрейф «Михаила Сомова» были загодя эвакуированы с корабля вертолётом «Павла Корчагина» – архангельского теплохода, ещё одного участника того плавания. Но об этом в фильме ни намёком! И главное: не было в 1985 году ни столкновения с айсбергом, и никто капитана не отстранял, и никто за бортом не тонул, и никто, слава Богу, не погибал. За все 133 дня дрейфа. Зачем авторам понадобилось нагнетать чернушные эмоции? Что двигало ими в ярком изображении деталей ненавистной им советской эпохи восьмидесятых? Это в целом. А если в частности, откуда в пустынную Антарктиду вдруг сбежалось столько гадов – кэгэбэшников, замполитов, чиновников из Морфлота СССР и просто рядовых интриганов и сволочей?!
Итог. Заявленные в анонсах мотивы фильма «Ледокол» (мол, основано на реальных событиях) звучат столь фальшиво, что вместо захватывающей полярной драмы (катастрофы) имеем нудную полярную комедию, рассчитанную на жертв ЕГЭ. Честнее было бы пояснить в начальных титрах фильма: сюжет и персонажи вымышленные, к реальным событиям 1985 года отношения не имеют. И дальше фантазируй сколько влезет!
Олег ХИМАНЫЧ,
морской историк
г. СЕВЕРОДВИНСК
Здравствуйте Олег! Спасибо Вам за статью, которая позволяет окрыть глаза на реальную историю, а не вымысел автора (сценариста, режиссера) фильма. Жаль тут нельзя оценить статью, потому что эта статья имеет место быть, и в ней нет “воды”, все по фактам.
Дополню.
Все доводы направленные на критику этого фильма со стороны автора статьи:
а) рациональны
б) объективны
в) я, как читатель, понимающий, что такое Ми-2, и что путь для него из Ленинграда до “Сомова” велик и с большим трудом преодолим, – согласен с этим, и с каждым другим таким доводом представленным выше, а это немаловажно.