КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ ТЯГА К СОВЕТСКОМУ ВЕЛИЧИЮ

№ 2018 / 12, 30.03.2018, автор: Николай ВАСИЛЬЕВ

«Литературная Россия» уже писала о крайне любопытном и проблематичном столкновении патриотизма и бизнеса (см. наш материал «Коммерческая стоимость фронтовых костей» в № 10). Теперь этот нерв времени проходит и сквозь сферу образования. Речь о новом, утверждаемом проекте государственного образовательного стандарта. Связь с прошлым материалом усматривается благодаря тому, что новый стандарт не совсем гладко стыкуется со «старым», уже существующим, федеральным законодательством.

Как пишет РИА с патриотичным названием «Катюша», на законопроект накинулись «либерал-глобалисты» и «разрушители русской школы». А именно: директор Федерального института развития образования Александр Асмолов и ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов, – а также, добавим, более восьмисот учителей литературы, методистов, вузовских преподавателей и деятелей культуры, подписавших открытое письмо от организации «Гильдия словесников» министру образования Ольге Васильевой (с целью разрушения, стало быть, этого самого образования). РИА полагает, что к «наспех состряпанному» письму, собравшему столько подписей, непременно приложили руку испугавшиеся законопроекта Асмолов и Кузьминов, не желающие терять свою гегемонию в сфере российского образования. Оставим на совести коллег это предположение, а также общий стиль статьи, изобилующей фразами вроде «безродных космополитов», «постмодернистских поделок Пелевина», «любительницы извращений Улицкой» и какой-то угрозы «нацбезопасности», почему-то не в два слова, а в одно – на манер речи властей, военных и спецслужб. Весь этот забористый праведный гнев к лицу, конечно, любой прекрасной «Катюше». Или не к лицу, как повезёт. А мы обратимся к законопроекту.

02 Vasilieva

Министр образования и науки Российской Федерации

Ольга ВАСИЛЬЕВА

Итак, федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования, новая редакция. Разумеется, теперь юный читатель должен изучать «рус-яз» и «литру», как говорили когда-то мои одноклассники, с чётким осознанием того, что это, помянув стилистику «Катюши» – нацкультура. Русский язык – это государственный язык РФ. Литература – одна из основных культурных ценностей народа, благодаря которой читатель сознаёт собственную национально-культурную идентичность «как патриота и гражданина своей страны». Что ж, есть у литературы и такой аспект, а гражданское сознание – вещь необходимая. Это, конечно, радует.

Ещё больше радует, когда встречаешь в государственном стандарте понятия «лирический герой», «изобразительно-выразительные средства», «сюжет и композиция», «художественная деталь», «язык художественного произведения» – и так далее, литературоведческих терминов упомянуто много. Большое внимание уделено «формированию квалифицированного читателя с развитым эстетическим вкусом». Школьник должен научиться понимать сложную структуру литературного произведения, знать особенности и функции составляющих его элементов, жанры литературы, историю и структуру литературного процесса, выявлять авторскую позицию и отражённую в тексте художественную картину жизни. Должен быть способным к анализу, интерпретации, дискуссии, к устному и письменному высказыванию своего аргументированного читательского мнения, к выразительному чтению произведений наизусть. Что в совокупности, спору нет, должно хорошо развивать мышление и способствовать формированию личности.

Вроде бы всё очень основательно и толково – по существу, так скажем, дисциплины, – но за чётко поставленными задачами в начале законопроекта начинается собственно рабочая часть: программа обучения и список литературы на 5 учебных лет (5–9 класс). Разобраться, в чём разница образовательных задач и как они усложняются по ходу обучения, обычному «читателю» нового стандарта очень сложно. Как будет сказано далее, профессиональные преподаватели тоже не всё расшифровали – а точнее, усмотрели массу ошибок и нестыковок. Я, попытавшись провести анализ, ухватил следующее.

С шестого класса ученикам полагается выявлять в художественном произведении конфликт. С седьмого – знать изобразительно-выразительные средства (метафоры, эпитеты и т.д.), роль пейзажа, интерьера и художественной детали в произведении, основы стихосложения. С восьмого – роды литературы (эпос, лирика, драма) и литературные направления (классицизм, романтизм…), жанры литературных произведений, – а основы стихосложения дополняются белым и тоническим стихом. В девятом всё это обобщается и повторяется, а жанры произведений прирастают древнерусской словесностью (летопись, житие, поучение) и большой прозаической формой – романом. Объёмы письменных упражнений (ответ на вопрос, сочинение, сочинение-рассуждение) последовательно растут от минимума в 70 до минимума в 250 слов, чуть скромнее увеличивается количество стихотворений наизусть. В остальном внушительный перечень задач неизменен – разумеется, в пятом классе их поменьше, и сами задачи несколько попроще. Но в целом, уловить какую-то линию развития трудно – разве что она заключается в некотором расширении уже проходившегося материала и чисто количественном, а не качественном, усложнении нормативов.

Список литературы на каждый год выхватывает произведения из разных периодов её истории: в 5 классе присутствует древняя мифология, в шестом – античность, в 7–8 всё начинается с древнерусской литературы – а заканчиваются эти года обучения 20-м веком, крайние точки которого – Распутин, Шукшин (из прозаиков), Высоцкий, Окуджава (из поэтов). Зарубежная литература появляется только в 9-м классе. Видимо, поэтому из программы 9-го класса 20-й век выпадает полностью, а от 19-го остаётся только рубеж с 18-м. Вообще, 9-й класс набит под завязку: «Слово о полку Игореве», классицизм, сентиментализм, романтизм, реализм (как зарубежного, так и русского корня), западное Средневековье, Возрождение и Просвещение («Божественная комедия» Данте, «Гамлет» Шекспира, «Фауст» Гёте), очень много Пушкина – и лирика, и «Медный всадник», и «Маленькие трагедии», и «Евгений Онегин» – плюс к этому, русские романы («Герой нашего времени», «Мёртвые души»).

С профессиональной точки зрения – с точки зрения «Гильдии словесников», а также множества не состоящих в ней, но подписавших открытое письмо учителей и директоров школ по всей стране, – внешняя основательность, проработанность нового стандарта скрывают под собой перегруженность, путаницу, методологические ошибки и давно изжившие себя примитивные штампы. Об этом рассказал «ЛитРоссии» Антон Скулачёв, член «Гильдии Словесников», учитель литературы в московской Гимназии 1514:

02 Skulachev– Во-первых, ну что такое «изобразительная яркость лирики Лермонтова» или «гуманизм как звучание уличного сюжета у Маяковского»? Нет никакой «изобразительной яркости», а сюжет не бывает «уличным». Может быть «единство формы и содержания в произведениях автора с содержательными примерами». А то, о чём я упомянул выше, для профессионального учителя, преподавателя звучит смешно. Во-вторых, смущает присутствующий в новом стандарте социологизм марксистского наследия: произведение непременно и в первую очередь отображает общественную жизнь. Этот подход давно признан вульгарным. А марксизм, вообще говоря, отрицает религиозные ценности, которым в современном российском обществе вроде бы придаётся большое значение. В-третьих, нагромождения, путаница и ошибки не позволяют увидеть в этой образовательной программе с 5 по 9 класс логику. Проект нового образовательного стандарта перегружен (235 произведений за 5 лет. – Прим. ред.). И это обязательно приведёт к тому, что заявленные задачи и требования будут выполняться поверхностно, для отчётности, для создания видимости; произведения будут проходиться неглубоко и быстро забываться учениками. Для того, чтобы этого избежать, нужен индивидуальный подход к классу, при котором учитель или школа самостоятельно составляют рабочую программу и лично, в том числе, работают с детьми. Есть ведь одарённые, а есть проблемные дети, и всех нельзя заталкивать в одни методические рамки. Но главное возражение к проекту – что он составлен без участия профессионального сообщества учителей и вообще втайне от оного. Представители Минобра говорят, что взаимодействовали в работе над новым стандартом с нашими людьми, – но мы так и не смогли выяснить, с кем именно. Кстати говоря, в отличие от нового стандарта, уже существующая Примерная образовательная программа действительно была создана в ходе общей дискуссии и именно потому, на наш взгляд, адекватна. Адекватна не только нам и реалиям российской школы, а и Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации», где сказано, что рабочие программы по предметам составляются на основе примерных образовательных программ. Примерных, то есть позволяющих вариативность в условиях конкретного класса с конкретными детьми при сохранении необходимого единого образовательного ядра.

 

А теперь – по поводу «единства». Проект нового образовательного стандарта действительно предполагает жёсткое единообразие образовательной программы, списка литературы – и, соответственно, учебников. Как и программы итоговой аттестации школьников – и соответствующих материалов для подготовки к экзаменам. То есть, речь идёт о единообразии образовательного рынка и выпускаемой на нём продукции. О единообразии бизнеса. Потому, под флагом патриотизма и лучшего в мире советского образования, – в нашей капиталистической всё-таки стране жёсткий образовательный стандарт может привести к тому, что рынок учебной литературы захватит какая-нибудь фирма, сравнимая по масштабам и рентабельности бизнеса, по близости к государственным структурам – с АО «Издательство «Просвещение»», например, список партнёров, бенефициаров и офф-шоров которого широк и теряется в тумане.

Всем в нашей стране – ресурсами, промышленностью, хозяйством, образованием, чем угодно – занимаются частные, пусть и с наличием государственного сектора, компании. Полностью государственных, национализированных отраслей нет и, похоже, не может быть. Потому законотворческая «ностальгия» по единым советским стандартам, какими бы прекрасными они ни были, с большой вероятностью приведёт, в современных реалиях, к монополии. И не государственной, как таковой, а монополии бизнеса, имеющего от государства решающие преференции – самого крупного, влиятельного, непрозрачного. И ладно, если бы такая монополия действительно делала наше, к примеру, образование максимально качественным и престижным. Но, к сожалению, реальный уровень нацкультуры в текущую эпоху – по крайней мере, говоря о гуманитарных науках, – мало коррелирует с большими коммерческими прибылями.

 

Николай ВАСИЛЬЕВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.