ГЛЯНЦЕВЫЙ ПУШКИН

№ 2007 / 7, 23.02.2015

Признаюсь, что смотреть широко разрекламированный на канале «Россия» фильм «Пушкин. Последняя дуэль» у меня не было никакого желания. Было ясно, что от Сергея Безрукова, оскорбительно-безобразно сыгравшего Есенина в одноимённом сериале, ничего хорошего ждать не стоило. Тем не менее, повинуясь пресловутому журналистскому долгу, фильм этот я посмотрел и воскресное настроение себе испортил. Как и следовало ожидать, «Пушкин» и по режиссуре, и по сценарию, и по актёрской работе практически ничем не отличается от «Есенина». И там, и здесь фильм строится на основе расследования обстоятельств гибели поэта («в «Есенине» расследованием занимается Хлыстов, в «Пушкине» – Дубельт, хотя сам фильм ведётся как бы от лица Данзаса). Разница в том, что в односерийном «Пушкине» следствие идёт в ускоренном темпе, чтобы успеть уложиться в полтора часа экранного времени. Собственно говоря, историческая драма (так определила свой фильм Наталья Бондарчук) представляет собой беглый дайджест последних дней Пушкина с последующим не менее беглым расследованием. За пятнадцать минут по воле сценариста Пушкин «успевает» съездить на дуэль, мучиться несколько дней на смертном одре и умереть. Уже одно это – столь поспешное изображение национальной трагедии – говорит о полном неуважении к памяти поэта. Что уж говорить об актёрском исполнении. Безруков играл в своей излюбленной манере, что и в «Есенине»: те же ужимки и прыжки, тот же глупый хохоток, тот же неуместный фальшивый натурализм (особенно режущий глаза в таких трагических сценах, как дуэль и предсмертные страдания поэта). Допускаю, что автор фильма при создании образа поэта хотел избежать хрестоматийного глянца и, может быть, даже имел в виду известное блоковское выражение о «лёгком и весёлом имени Пушкина». Но что получилось в итоге? Безруковский Пушкин не лёгкий, а легкомысленный, не весёлый, а развесёлый или даже развязный. Что касается хрестоматийного глянца, то он никуда не делся, только приобрёл другой – соответствующий нашему времени – «жёлтый» оттенок. При этом, надо отдать должное, представленная (хотя и очень схематично и местами односторонне) версия гибели Пушкина в общем и целом верна. Главной причиной последней дуэли было не волокитство Дантеса (как считают некоторые пушкинисты) и не козни царя (официальная версия советского пушкиноведения), а гнусная провокация со стороны антинационально настроенной придворной верхушки, собиравшейся в салоне графини М.Д. Нессельроде, которая, по словам Петра Вяземского, была «могущественной представительницей космополитического олигархического ареопага». И графиня, и её супруг граф Нессельроде («австрийский министр русских иностранных дел» – как иронически называли его современники), и их сторонники, видя в Пушкине мощную национальную силу, к тому же имеющего серьёзное влияние на Николая I, всячески стремились столкнуть поэта с царём. И это им удалось. Выпущенный в ноябре 1836 года пасквильный «диплом», в котором недвусмысленно намекалось на связь Николая I с женой Пушкина, сыграл роковую роль в жизни поэта… Ещё раз повторюсь, что версия последней дуэли Пушкина, предложенная в фильме, в целом правильна. Но, увы, игра Безрукова всё превратила в фарс. Совершенно непонятно, чем и как такой Пушкин мог быть опасен антирусской партии. Неясно также, за что царь назвал поэта умнейшим человеком в России. Ведь чтение стихов и бездумное цитирование писем и дневниковых записей ещё не означает, что создан истинный образ поэта. Из фильма получается, что Пушкин стал жертвой своего неуживчивого характера и пошлых интриг светской черни. Прав, тысячу раз прав был Булгаков, который написал пьесу «Александр Пушкин» без участия поэта. Словно предчувствовал, в какую пародию выльется эта роль в руках пошлого фигляра.

 

Илья КОЛОДЯЖНЫЙ