«Современник» А.С. Пушкина и Н.А. Некрасова и «ЛитературнаЯ РоссиЯ»

Уважаемая редакция!
В рамках теории литературы решили сравнить вас с журналом «Современник» – это трудное и хорошее сравнение. Посылаем вам эту небольшую работу для вашего архива. Те, кто может выдержать сравнение с такого рода журналами, – подлинные культурные феномены истории России.
С уважением
братья Гагаевы

В России существовал абсолютно непревзойдённый и никогда никому не удастся его превзойти по культурной мощности журнал: «Современник» (А.С. Пушкина (1836 – 1837/ и Н.А. Некрасова (1846 – 1866 гг.).
В журнале сотрудничали В.Г. Белинский, А.И. Герцен, И.С. Тургенев, Л.Н. Толстой, М.Е. Салтыков-Щедрин, Н.Г. Чернышевский, II.А. Добролюбов, Ф.М. Достоевский, И.А. Гончаров, А.Ф. Писемский, И.Е Забелин, Н.И. Костомаров, С.М, Соловьёв, Ф. Тютчев, А.Н. Островский, К.Фет, Д.И. Писарев, Н.П. Огарёв. Журнал основывался на совместимости внеопытно-реалистических и философий и эстетик указанных авторов в конструктивном аспекте, эстетике мимезиса в целом и критике противоречий западноевропейской и русской жизни, потребностей развития человечества и русского народа, Учении Христа. И хотя это основание сравнения – журнал «Современник» – невообразимо высоко относительно литературы XX века, «Литературную Россию» как серьёзный феномен русской культуры следует сравнивать именно с ним! Тот, кто не выдерживает подобных сравнений и не хочет их, – пустота, ничего из себя в культуре не представляющая, а кто выдерживает, хотя и проигрывает, может только гордиться тем, что достоин подобного сравнения.
1. «Современник» представлял богатую палитру форм реализма, имея основанием разного рода мимезисы, присущие авторам журнала, а также гениям, его редакторам – А.С. Пушкину и Н.А. Некрасову, которые имели личные философии, эстетики, этики были русскими по методу, языку и речи писателями и критиками одновременно, были творцами русского языка и культуры.
«Литературная Россия» (далее «ЛР») не журнал, но газета, и ей сложнее представлять в условиях господства авангарда, модерна, постмодерна, субпостмодерна реализм, мимезис, классическую эстетику русской классики. И тем не менее «ЛР» на своих страницах и в творчестве В.Огрызко в его вдохновенном труде о русских писателях продолжает эту традицию русского реализма, русского языка и речи, эстетику русского народа, присущую русским писателям и их общей воле.
2. «Современник» был субъектом развития русского самосознания, обсуждавший проблемы роста и развития русского народа в целом. Это составляет и содержание «ЛР». Она – единственный в столице коллектив, который может о себе сказать, что он представляет, выражает, отражает, развивает русского самосознание и литературное самосознание.
3. «Современник», конечно, обладал исключительно глубокой и непревзойдённой теоретической и опытной критикой. Н.А. Некрасов понимал, что журнал читается за счёт критики! Такой мощной общерусской критики у «ЛР» нет. Но представленная в «ЛР» палитра критиков – лучшая в России. Эту палитру глубоко и умело представляет Р.Сенчин, сам будучи прекрасным знатоком литературного процесса России. Он абсолютно прав, видя пороки литературы или в свободе самовыражения, за чем нет никаких художественных идей, или в религиозном морализаторстве, убивающем всякую художественность.
4. «Современник» был чувствителен к мировому литературному процессу и мировой художественной критике. И «ЛР» чувствительна к тому, в какой мере мировой литературный процесс деградирует в лице так называемых нобелевских лауреатов по литературе!
5. «Современник» имел гениальных сотрудников, кому в истории России нет равных и сравнения с которыми боятся все писатели, поэты, критики. Можно даже сказать, что они – ужас для всех современных писателей в этом смысле. Но есть одна черта в В.В. Огрызко, Р.Сенчине, В.Кашлеве, А.Трапезникове, Р.Ляшевой, которая роднит их с указанными гениями русской земли – искренность и честность, ответственность за выживание русского народа в письме и бытие на своём месте! Это то, за что этих людей и «ЛР» уважает и любит русский человек. «ЛР» ищет выдающихся писателей и поэтов, и я думаю, что они подрастают в провинциях России, несмотря ни на какие букеровские премии, выдаваемые писателям и поэтам, критикам, которые есть как «если бы поэты, писатели и критики». Например, К.Тангалычев (Саранск), Я.Жемойтелите, С.Семичев (Саранск), Г.Горланов (Пенза), К. и А. Смородины (Саранск), Р.Сенчин (Москва) и др.
6. «Как если бы» критики, писатели, поэты упрекают «ЛР» в поверхностности статей, печатаемых авторов, неровности глубины материалов. Но я повторяю глубокую мысль З.Прилепина – это суждения не по чину, ибо как раз поверхностность и пустота присуща такого рода «как если бы» критикам и писателям. А судьи кто?
Я как раз утверждаю обратное – как различны люди по глубине проникновения в тему, так различны и публикации в «ЛР», представляя весь спектр авторов в необходимой для читаемости газеты полноте и глубине, объёме статей! Что касается так называемой теоретической глубины, то, к примеру, за всю историю журнала «Вопросы философии» в нём ни разу не была напечатана статья, содержащая нечто новое, что может быть названо философским открытием. Чаще всего то, что «как если бы критики» называют глубокими статьями, представляет собой пустое теоретизирование по темам, которые на Западе давно уже выработали и что не представляет интереса для русского народа. А кроме того, как утверждал, во-первых, Х.Насреддин – глубокий смысл познаётся не сразу, и, во-вторых, как утверждал Б.Паскаль, мы видим глубокий смысл или не видим в зависимости от развитости или тупости собственного интеллекта.
«Чем умнее человек, тем больше своеобычности он находит во всяком с кем общается. Для человека заурядного все люди на одно лицо» (Б.Паскаль) (5, с.114).
Так обстоит дело и со статьями в «ЛР» – редакция доверяет своей интуиции и многие из них, их мысли принадлежат БУДУЩЕМУ!
7. Деятельность «Современника» сопровождалась издательской деятельностью как журнала, так и его сотрудников, в которой философия, эстетика, искусство представлялись уже очень глубоко, осуществляя и пропаганду, и агитацию, и глубокое формирование сознания русского читающего народа. И этот свой долг эффективно осуществляет и «ЛР».
8. «Современник» представлял всю русскую культуру, какая только имела место в то время. И «ЛР» представляет, насколько это в её силах, оценки, мысли, чувства, ощущения, радость и боль, сострадание и сорадование, гнев и ненависть, любовь угнетённого и борющегося русского человека XX – ХXI веков. «ЛР» присущ тот же самый романтизм штурма неба, который был присущ А.С. Пушкину, Н.А. Некрасову, Л.Н. Толстому, Н.Лескову, В.И. Ленину!
Редакция «ЛР» в отличие от любых других редакций – романтическая редакция! Редактора же её – умные и ответственные люди, которые в разной мере, но продолжают в журнале-газете традицию классики журнала А.С. Пушкина и Н.А. Некрасова.
9. «Современник» имел гносеологию – мимезис А.С. Пушкина или Н.А. Некрасова и т.п.; и «ЛР» её имеет: совместимое и критическое моделирование антиномичных образов жизни; онтологию – русскую жизнь; у «ЛР» – жизнь русских земель и их литератур; логику – антиномичный в целом тип логики отражения жизни; эта логика присуща и материалам «ЛР», дополненная умозаключениями субдукции в соотношении материалов; ОТС – русская идея как системообразующее свойство, отношение, функция; так же обстоит дело и с «ЛР»; этика Учения Христа, у «ЛР» – совместимость этик Христа, Мухаммада, Будды; этика классическая; «ЛР» формирует свою эстетику, основание которой, пожалуй, образует теория многоцветной истины Аполлона Григорьева; мотивацию перфекционной идеи русского человека; у «ЛР» перфекционная идея в понимании культур русских провинций; антропологию: русский характер и волю к борьбе за художественную и социальную истину, поэтическую совесть; это всё присуще «ЛР»; суперэтнические интенции – бытие именно русским журналом; «ЛР» – луч русского многоцветного света российских провинций, её этносов и этносов Севера в «тёмном царстве» китча московской псевдолитературы и псевдожурналистики.
10. «Современник» совмещал традиции европейского и русского искусства, традицию науки как целостного процесса познания, формировал традицию русского искусства и литературы в целом, определял процессы аккультурации, рецепции, реторсии в культуре русского народа!
«ЛР» в полной мере не может осуществлять эту функцию, но без сомнения активно вмешивается в процессы аккультурации, рецепции, ограничивая их своей явно реторсивной позицией и печатаемых автором, и философией отдела критики (Р.Сенчин), формы научности.
11. «Современник» не был партийным журналом, к нему нельзя отнести бытие консервативным, бытие либеральным, бытие центром, бытие провластным и т.п. Он был по определению русским журналом, чуждым самому духу партийности. Но ему было присуще то, о чём говорил И.С. Аксаков: «…консервативно только то, что народно, то есть что действительно живёт и способно к жизни; и только то, что народно (и потому консервативно), – только то и прогрессивно» (1, с.153).
«…развитие чуждое основным началам народности, не есть прогресс, а искажение общественной деятельности …» (1, с.153) («безобразное»).
«…руководящим началом русского правительства во всех смыслах и отношениях может быть и должно быть начало народное: только оно одно и консервативно, и либерально вместе, только оно одно зиждительно: в нём источник и обновления, и оздоровления» (1, с.345).
У русского народа два врага: либерально-безнародное направление и консервативно-противонародное полицейское направление, включая противонародное направление единства самодержавия, православия, народности, включая и «трактирную» московскую цивилизацию (1, с.344, 310, 360, 362).
«ЛР» не консервативная, не либеральная, не феодальная, но единственная газета, имеющая субстанцией интенцию русского мышления.
12. «Современник» видел достоинство человека в преодолении в нём инстинкта рабства, в особенности Н.А. Некрасов, а не А.С. Пушкин. В этом видит достоинство человека и «ЛР»:

Над всей Россией беспредельной
Стоит такая тишина
Как будто впала в сон смертельный
Давно дремавшая страна (4, с.200).

Люди холопского звания –
Сущие псы иногда:
Чем тяжелей наказания,
Тем им милей Господа (2, с. 534).

Писатели, поэты, критики только однообразный и крикливый шум: «Вокруг изобретателей новых ценностей вращается мир – незримо вращается он. Но вокруг комедиантов вращается народ и слава» (3, с.37).
«Не вокруг изобретателей нового шума – вокруг изобретателей новых ценностей вращается мир; неслышно вращается он» (3, с.95).
«Современник» создавал новые ценности русской культуры, прежде всего – русское понятие А.С. Пушкина, Н.А. Некрасова. «ЛР» продолжает эту великую творческую традицию бытия Творцом, а не тварью «трактирной цивилизации» литературных тусовок.
13. «Современник» был коммуникативной коллективной средой, закваской русской культуры, касавшейся всех слоёв русской жизни, в том числе и власти. В «Современнике» общались и дискутировали, любили и ненавидели друг друга самые величайшие писатели нашей истории.
И «ЛР» коммуникативная структура, где общается вся Россия. Разумеется, хамство московской псевдолитературной публики по отношению к русской и мировой провинциальной культуре не имеет к «ЛР» никакого отношения.
14. По «Современнику» Запад судил о русской культуре, русскому искусству – по А.С. Пушкину, а мы через него изучали Ш.Бодлера и т.п. Думаю и по «ЛР» современный культурный западный человек составит достойное представление о русской культуре!
15. «Современник» имел энергию и благодарность всей думающей и чувствующей России. И «ЛР» имеет эту благодарность чувствующей и думающей России, всех тех талантов, которым она предоставила свои страницы и на которых они сумели высказать свои глубокие и достойные понимания и уважения истины. Хотя они нам и могут казаться поверхностными, но глубина мыслей талантов обнаруживается только во времени и редко современниками. Поэтому и нет пророка в своём Отечестве!
16. «Современник» говорил и видел, но мало слышали. К сожалению, и «ЛР» говорит и видит, но и её мало слышат и видят! Но видят и слышат ложное!
17. «Современник» активно формировал литературный процесс. «ЛР» стремится делать то же самое, в особенности в провинциях России, где действительно рождается русский этнокультурный общий мировой литературный процесс – и в лице авторов, и в лице журналов, типа «Север» (Я.Жемойтелите и др.).

18. «Современнику» была присуща социальная совесть как основание cоциокультурной и художественной ответственности своего гражданского бытия, напряжённость в отношениях с властью. Это всё в полной мере характеризует и историческое бытие «ЛР».
19. «Современник» был феноменом культуры, который имел свои мессионерскую роль, миссию, целевую функцию, судьбу и предназначение и не только был, он есть и оказывает, продолжает оказывать своё влияние на русскую культуру как непреходящий идеальный культурный феномен!
1) Мессианская роль «Современника» и «ЛР».
«Современник»: развитие А.С. Пушкиным и Н.А. Некрасовым, коллективами ими сформированных писателей – русского понятия, языка и речи, русского ума в его критике.
«ЛР» сохраняет и развивает в лице публикуемых ею художников великий русский язык. Это долг и обязанность каждого журнала и газеты, если они чувствуют свою ответственность перед русским народом. Но речь идёт не о языковых играх постмодерна, а о корреляциях языка с истиной и справедливостью, поэтической совестью!
2) Миссия «Современника» и «ЛР».
«Современник» – формирование общерусского революционно-демократического самосознания, постановка западных проблем на русской почве и постановка и обсуждение типично русских, а не западных проблем.
«ЛР» – совмещение и развитие самосознаний культур русских земель и их взаимное отражение в общей многоцветной истине русской формы жизни, развивая общие ценности и мысли, оценки.
3) Целевая функция.
«Современник»: развитие литературного процесса в центре и землях России, и возвышение редких талантов, их становление до уровня великих русских Художников. Ознакомление русского народа с великими людьми России. В этом сила народа – в объединении вокруг них.
«ЛР» – развитие выдающихся художников русских земель. Ознакомление русского народа с великими людьми России и объединение наше вокруг них против олигархий.
4) Судьба.
«Современник»: соединение литературного процесса и социальности, школы. Так обстоит дело и в «ЛР».
«ЛР»: соединение литературного процесса русских земель и социальности, русской школы.
5) Предназначение.
«Современник»: критика, осмеяние, драматизация, оценка оптимизма, реализма, мелиоризма, романтизма, пробабилизма, информированной совести, избранничества и религиозности, здравого смысла народа и его возвышение из грубости и необразованности к русскому типу культуры и цивилизации. «Современник» будил чувства, которые обличали грех народа и просветляли душу и дух к борьбе со злом вообще.
«ЛР»: критика литературного процесса в его основаниях – не русскости, пошлости, дизайн-ориентированности, примитивной сексуальной озабоченности, понижении вкуса и трудная, кровопролитная непрерывная работа по возвышению сознания и самосознания русского народа и по формированию самого бытия людей России как русских людей!
20. «Современник» как культурный феномен по-прежнему жив. Он имеет то, что называется «жизнь после смерти».
«ЛР» жива в буквальном виртуальном смысле: полнота её статей достигла уровня бытия культурным феноменом, который много выше, чем каждый из членов её редакции или её авторов, чьи статьи газета публикует. «ЛР» – особенный общерусский культурный феномен, который только вступает в полосу зрелости! Самым большим достоинством этого феномена является то, что он сравним в своей деятельности с некрасовским «Современником».
«ЛР» формирует констелляции безусловно-условных рефлексов вида и рефлексов вида и культурно-исторического типа (обоснование порядка в нервно-психической конституции – нарушение констелляции рефлексов безусловных и условных и потому ложь), формирует русское САМОСОЗНАНИЕ, как может, формирует в чуждой антирусской среде Москвы. Вероятно, можно сделать больше и лучше, и пусть кто сможет – сделает! Право судить о добре и зле имеет только тот, кто нечто делает. «ЛР» и её коллектив, редакция, сообщество её писателей и поэтов, её товарищей борются с болезнью насмерть России – обезнародованием народа, правящих классов, власти, вводят имена добра и зла в русской жизни, имена писателей русских по ИСТИНЕ, сражаются за русскую классическую литературу, ПАМЯТЬ, настоящее русское и будущую ЖИЗНЬ.
Это прекрасная газета, труд её, творчество – велики и время ещё по достоинству оценит развитие «ЛР» РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ И ЛИТЕРАТУРЫ.
«Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречётся в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречётся в Царстве Небесном» (Мф.5:19).
«Каждого дело обнаружится; ибо день покажет, потому что в огне открывается, и огонь испытает дело каждого, каково оно есть. У кого дело, которое он строил, устоит, тот получит награду;» (1 Кор.3:13-14).

А.А. ГАГАЕВ,
П.А. ГАГАЕВ

1. Аксаков И.С. Отчего так нелегко живётся в России? – М.: РОССПЭН, 2002. – 1008 с.
2. Некрасов Н.А. Избр. тр. Т.2. – М.: Худ. лит., 1966. – 583 с.
3. Ницше Ф. Соч. в 2-х т. Т.2. – М.: Мысль, 1990. – 829 с.
4. Скатов Н. Некрасов. – М.: Молодая гвардия, 2004. – 426 с.
5. Франсуа де Ларошфуко. Максимы. Блез Паскаль. Мысли. Жан де Лабрюйер. Характеры. – М.: Худ. лит., 1974. – 542 с.