Меня зовут Форрест. Форрест Гамп

№ 2008 / 36, 23.02.2015

«Форрест Гамп» является одним из самых популярных и любимых зрителями фильмов современности.
В чём секрет этой картины?

«Форрест Гамп» является одним из самых популярных и любимых зрителями фильмов современности.
В чём секрет этой картины?

«Сказка ложь, да в ней намёк, добру молодцу урок», обещает нам поговорка. Суть поговорок – народная мудрость, своеобразные категорические императивы, подготовленные на все случаи жизни человека. Если «разворачивать» подобные фразы до историй, то мы получим притчи, поучения. Принято относиться к ним как к старой одежде в сундуке и нафталине: вроде и вещь, но уже непонятно, как её применять. Поэтому в каждую эпоху возникает своя универсальная притча, история, говорящая человеку больше, чем какая-то безотносительная идея. С такой историей зритель познакомился в фильме Роберта Земекиса «Форрест Гамп» в 1994 году. Как гласит рекламный слоган: «Мир никогда не будет прежним, после того, как вы увидите его глазами Форреста Гампа». Возможно, и так.
Для многих эта роль несопоставима уже ни с каким другим актёром, кроме Тома Хэнкса. И мало кто знает, что первоначально её прочили Биллу Мюррею.
Сюжет фильма – необычная автобиография главного героя, которой он делится с людьми на остановке в ожидании автобуса своего маршрута. Для российского зрителя судьба Гапма напоминает чем-то детские сказки об Иванушке-дурачке, достигшем всего, несмотря на собственную «глупость». Само имя «Форрест Гамп» говорящее (это же тоже почти сказка), на русский язык переводится примерно как «придурок из леса». То есть почти что Иванушка-дурачок.
Безобидный слабоумный Гапм достигает величайших высот в жизни, о которых так мечтают все, – становится известным спортсменом, миллиардером, героем войны… Многие, кто смотрел этот фильм, задавались вопросом: «Как ему это удаётся?». Гамп даёт на него своеобразный ответ – способ отношения к действительности: «Жизнь подобна коробке конфет, никогда не знаешь, с чем они окажутся». И с этой универсальной фразой в картине возникает один из самых главных вопросов – что есть жизнь человека и каково его предназначение?
Герой получает образование согласно логике своей матери («У него должны быть равные возможности со всеми остальными»), как полноценный человек, и становится полноправной частью американского общества. В младших классах он знакомится с девочкой Дженни, ставшей уже тогда его единственной любовью на всю жизнь. Их судьбы – противоположные варианты типичных судеб людей, чья молодость пришлась на шестидесятые.
Дженни становится хиппи, Форрест – солдатом, воюющим непонятно за что во Вьетнаме. Казалось бы, они оказываются по разные стороны друг от друга. Как ни странно, это лишь подчёркивает их разницу в отношении к жизни, социальную позицию, сами по себе герои не меняются, их характеры остаются теми же, что и в детстве.
Изюминкой фильма является включение судьбы героя в историю Америки. С самого детства он попадает в различные жизненные ситуации, когда невольно оказывается свидетелем многих исторических событий, происходящих в стране, а часто и их участником. Случайным образом Гамп встречается с самыми значимыми и популярными людьми тех лет. Однажды оказавшись дома у Гампов проездом, молодой музыкант смотрит на то, как маленький Гамп танцует. Так как у Форреста на ногах были подпорки для укрепления костей ног, его танец выходил немного неуклюжим. Но музыканту нравилось, как двигается мальчик. После Гамп мельком видит в телевизоре, как музыкант танцует на своём выступлении так же, как и он. Гамп просто пожимает плечами, но зритель понимает, что этот музыкант – Элвис Пресли, исполняющий «Hound Dog». Много забавных и любопытных эпизодов, подобных этому, встречается в фильме. Гамп беседует с президентами, музыкантами, всеми теми, с кем хотелось бы повидаться большинству из нас, но повезло только Гампу. Комизм ситуации заключается в том, что Гамп, как правило, не знает этих людей или знает о них очень мало, поэтому, например, его констатация смерти большинства из них кажется тоже наивной и, порой, смешной. Он оценивает мир с позиций нормы, категории, миру уже не присущей. Сам комический эффект в связи с этим с одной стороны подчёркивает наивность восприятия Гампа, с другой – испорченность человека, способность людей привыкать к самоубийствам, наркотикам и алкоголизму, воспринимать это как норму жизни.
Окружающие жалеют Гампа, считая его умственно отсталым. В каком-то смысле (по факту) они, конечно, правы. Но, отказывая ему в уме, они не замечали последовательности его действий, упорства, с которым, будучи умственно отсталым, он добился таких высот, на что способен не каждый «умный» человек. «Я просто бежал и не думал, куда это меня приведёт. Вы не поверите, меня взяли в университет» – его способность случайно оказаться в нужном месте дала возможность герою стать знаменитым спортсменом, поступить в престижный колледж.
Форрест Гамп не похож на героя Дастина Хоффмана из «Человека дождя». Несмотря на то, что выпускающая компания отказалась от своих прав на фильм из боязни конкуренции с «Человеком дождя», они не учли совершенно разные характеры героев. Герой Хоффмана слаб, он болеет аутизмом и самое главное для него – социализация в «нормальном» мире. Форрест же кажется многим зрителям просто большим ребёнком, живущим с открытым миру сердцем.
Оказавшись во Вьетнаме, он перестаёт восприниматься окружающими как идиот. Эта ситуативная удачливость говорит об относительности восприятия людей: «Странно, но в армии я был как в родной стихии», – говорит Гамп. Попав под обстрел, он последовал совету, который в трудных ситуациях в детстве услышал от Дженни: «Беги, Форрест, беги». Послушность героя дала ему возможность спастись и спасти других. В подобных ситуациях, где нужно принять решение и не требуются никакие сомнения, душевные противоречия, однозначность характера Гампа становится его преимуществом, и за это он вознаграждается.
Одним из ключевых качеств героя является последовательность. У этого качества есть как свои плюсы, так и минусы, в фильме акцент ставится на положительные моменты. Перед смертью друга во время обстрела Гамп даёт обещание осуществить его мечту – купить лодку и заняться ловлей креветок. Несмотря на то, что окружающие говорят об убыточности этого предприятия, Форрест упорно гнёт свою линию. В результате жизнь складывается так, что он добивается своего и зарабатывает на этом деле очень большие деньги. Лично я не знаю, как относиться к такому качеству, как последовательность. С одной стороны, это, безусловно, отличное свойство, так как оно предполагает и умение держать своё слово, и верность обещанному, а также надёжность. С другой стороны, такая способность может говорить об упёртости человека на чём-то одном, зацикленности или просто глупости. Такая разноплановая трактовка последовательности говорит много и обо мне, как о представителе современного сомневающегося общества. Герой Гампа в свою очередь много бы не думал, не сомневался, он бы просто делал своё дело. «Нам сказали, что судьбы мира в наших руках. Но я только играл в пинг-понг» – хорошая иллюстрация действий политиков и логики и модели поведения самого обычного, простого человека. Простота ведь тоже имеет две стороны: «божественная» простота (общеизвестное «будем как дети») и та, что хуже воровства. Очевидно, что в истории с Гампом речь идёт именно о детскости в квадрате, о невозможной ситуации, показательной для «остальных» людей, представленных в лице слушателей истории Форреста на остановке. Его собеседники, «нормальные» в современном понимании люди, задавали герою на редкость глупые вопросы. Это создавало, с одной стороны, иллюзию реальности происходящего (желание подчеркнуть «обычность» ситуации), ведь в жизни мы тоже не часто задаём умные вопросы, и трудно говорить об умном большинстве. С другой, подчёркивало то, что обыкновенный человек не обязан быть умным; «нормальные» люди порой могут выглядеть глупо, и это тоже вполне нормально. Подобные ситуации являются частью нашей жизни. Как, например, в эпизоде спасения солдат, когда мужчина-собеседник спрашивает, пуля ли «укусила» Гампа, для «снижения», упрощения ситуации и самого вопроса оказывается, что пуля попала ему в зад. И это очевидно, то есть вопрос ещё более «снижает» ситуацию до комического.
На противоречии «нормального» мира с логикой Гампа строится весь фильм. В фильме он предстаёт как естественный человек по Руссо, с теми качествами, что даются человеку изначально, а после искажаются в нём в силу компромиссов, на которые тот идёт с жизнью и логикой окружающей действительности. Для Гампа все накопленные знания – правила поведения, не имеющие исключений. Его мир – это в каком-то смысле мир максималиста, человека, идущего до конца. Только противоречие заключается в том, что он не делал сознательный выбор, чтобы так жить, болезнь диктует ему такое поведение. Люди, считающиеся нормальными и живущие, подобно Гампу, в чёрно-белом мире без серого цвета, без сомнений и колебаний, считаются чужаками, героями, изгоями – как повезёт.
У Гампа отсутствует сомнение, мешающее порой «нормальным» людям принимать решения. Жизненные ситуации, в которые он попадает, демонстрируют относительность полумер в нашей жизни и сомнения в том числе. Мне кажется, в этом заключается недостаток картины – режиссёр не показывает зрителю героя в тех «проблемных» ситуациях, в которых оказываются подобные Гампу люди. Именно чувства реальности в этой слишком правильной сказке нет. Того, что видит каждый человек за пределами экрана телевизора, монитора, кинозала… Это немного нечестно, но понятно с позиций режиссёра – просто подобные темы не входили в его замысел. Ведь есть документальное кино, есть артхаус («кино не для всех» как его принято считать), есть фильмы разных жанров. В данном случае перед нами что-то вроде притчи с вполне чёткой логикой повествователя.
В отношении героя к жизни и возможности отказа от неё Гамп противопоставляется в фильме лейтенанту взвода. Форрест спасает его, но у последнего ампутируют ноги, и он становится инвалидом на всю жизнь. Лейтенанту эта судьба кажется позором, так как все его предки погибали на поле битвы и он сам мечтал так же окончить свою жизнь, но Гамп спас его, не слушая крики о том, что это неправильно и так не должно быть. Лейтенант, будучи инвалидом, становится не таким, как все, изгоем для «нормальных» людей. Кем-то вроде Гампа. И здесь в фильме возникает важная тема, развивающаяся в судьбах этих двух противоположных по характеру героев – отношение людей к чужим и собственным недостаткам. Способность пережить собственный недостаток подчёркивает противоречие судеб лейтенанта и Гампа. Это не совсем справедливое сравнение, так как Гамп родился умственно отсталым, а лейтенант стал калекой в силу обстоятельств, то есть он знал две возможности собственного существования, а Гампу сравнивать было не с чем. Но здесь важен момент социализации человека, ощущения себя частью социума, общества и отношение общества к этому человеку как к инвалиду, или как к человеку с ограниченными возможностями. Именно от осознания себя, что подчёркивается в фильме, зависит отношение к тебе окружающих. И разница здесь заключается не в формулировке, а в изменении мироощущения. В качестве примера может послужить судьба лейтенанта в момент отказа от жизни (антураж бара, доступных женщин) и после этого (он ставит себе протезы, находит невесту).
Говоря о непосредственном впечатлении, я бы хотела остановиться на том, как представлена история в этом фильме, теме, которая вызвала у меня наибольшее неприятие при просмотре картины. 50-е, 60-е, 70-е годы, самые яркие события в жизни Америки показываются глазами главного героя. Однозначность оценки, которая даётся режиссёром через призму наивного взгляда на мир Гампа, лично у меня вызывает неприятие. Особенно смутил эпизод с Д.Ленноном, присутствовавшим с Форрестом в качестве гостя на одном из ТВ-шоу и проявившим себя как противника войны во Вьетнаме, лидера движения хиппи, какого-то напыщенного зануду, далёкого от жизни.
По логике режиссёра все известные люди показываются глазами Гампа. Глядя на них через такую «призму», возникает ощущение относительности и мимолётности человеческой славы. А вместе с ней и жизни человека – так как все известные люди вскоре гибнут (Кеннеди, Пресли, Леннон и другие) по непонятым для героя причинам. При этом вся их слава и ореол звёздности разбивается о бесхитростность Гампа. Мне кажется, изначальный посыл упростить то, что не должно казаться сложным, был в фильме пережат и вызвал противоположный эффект. Всё время хочется задать вопрос: «Это Джон Леннон, а ты кто?». Причём подобное противоречие возникает и на уровне идей, когда режиссёр «дожимает» некоторые сюжетные линии до гротеска. Самой характерной сценой я бы назвала эпизод, нацеленный на то, чтобы показать ущербность философии хиппи и разницу между их идеями и реальностью, когда очередной любовник Дженни, борец за права человека, бьёт её по лицу из-за какой-то мелочи. Срежиссированно прямо по Достоевскому – слезы Дженни не стоит вся эта агитация противников Вьетнама. Все противоречия и искания людей тех лет, как мы видим, сводятся именно к этим двум противоположным точкам зрения. Выходит, что режиссёр отказывает людям в сомнениях, в поиске, в том, что они могли на самом деле желать чего-то хорошего, как бы при этом они ни жили.
Вынужденный аскетизм героя ставится ему в заслугу. Но, мне кажется, всё же нельзя отрицать его вынужденности. То, что одни делают по собственному желанию, другие делают потому, что не знают, как быть иначе, их так воспитали. Да, Гамп не совершил ни одного глупого поступка в жизни (по сравнению, например, с Дженни), хотя все считали его дураком. Но он не сделал ничего хорошего сознательно, он просто повторял то, чему его научили в детстве, подобно собаке после хорошей дрессировки. Возможно, мои слова и прозвучали несколько грубо, но, думаю, на этот фильм можно взглянуть с разных точек зрения. Логика режиссёра не отрицает интерпретации зрителя.
В таком контексте любопытное развитие получает идея о последовательности человеческих поступков. В определённый момент жизни, получив серьёзную психологическую травму (Дженни оставляет его), Гамп реализует свой же девиз «Беги, Форрест, беги», доведя его до абсурда: он начинает огромный забег по стране безо всякой цели. Здесь предметом сарказма режиссёра и сценариста становится способность человека придавать огромное значение любому поступку, даже самому бессмысленному. Во время бега к Форресту присоединяются люди, каждый из которых находит свой смысл в этом беге, наполняет его вполне определённым смыслом. Стремление обосновать каждое своё действие, свести его к последовательности и придать ему общечеловеческий смысл противоречит стихийности человеческой жизни и отсутствию у людей цели в жизни. Они, подобно стаду баранов, присоединяются к герою, даже не зная, куда и зачем они бегут. И когда Форрест решает прекратить свой бег, они задают ему вопрос: «А что делать нам?». Безволие, нерешительность, стадность человека становятся предметом пародии.
Ему противопоставляется активная человеческая позиция. На протяжении всего фильма в различных ситуациях проверяется вопрос о том, есть ли у человека судьба (предназначение), или его жизнь – движение собственной воли, совокупность поступков. Авторы не дают на него однозначного ответа, оставив его на размышление зрителю. Жизнь человека складывается (по логике фильма) благодаря душевной простоте и доброму отношению к окружающим, как к себе. Евангельская истина передаётся зрителю через судьбу необычного человека. И это тоже неспроста. Ведь в наше время редкий человек способен применить к жизни истины, изложенные в Священном Писании. Самое простое оказывается в реальности самым сложным для выражения. Но только такое отношение ведёт героя и всех нас к тому, что жизнь складывается как бы сама собой. Эпизод с вызовом на дуэль Бога всё же неявно указывает, откуда берётся эта логика. И Бог вознаграждает Гампа за терпение, с которым тот ждёт Дженни: он дожидается её приезда, он становится отцом «умного» ребёнка.
Несмотря на то, что создаётся впечатление об одинокости и отверженности героя, фактически всё оказывается не так. Проведя всю жизнь в ожидании любви, он теряет жену (та умирает от какой-то новомодной болезни, смутно намекающей на СПИД), только обретши с ней счастье. Но он не сходит с ума, не бросает всё, нет. Он воспитывает сына и ходит на могилу к жене, разговаривает с ней, И через эти простые поступки, зритель понимает, что в каждый момент нашей жизни, когда нам кажется, что мы одни, мы не одиноки, рядом с нами – любимые люди. И мы смотрим на мир не только своими, но и их глазами. И понимаем, что они будут с нами всегда, где бы кто из нас ни находился.
Марта АНТОНИЧЕВА, г. САРАТОВ