Обанкротившийся поводырь
№ 2009 / 9, 23.02.2015
Даниил Гранин – широко известный, даже знаменитый писатель. Он автор множества книг, бесперебойно выходивших в СССР с 1950-х годов прошлого века; среди них – роман «Иду на грозу»
Даниил Гранин – широко известный, даже знаменитый писатель. Он автор множества книг, бесперебойно выходивших в СССР с 1950-х годов прошлого века; среди них – роман «Иду на грозу», который, следуя современной терминологии, надо назвать «культовым» для того времени, поскольку он в немалой степени способствовал формированию мировоззрения «шестидесятников», под нараставшим влиянием которого прошли все последующие десятилетия советского периода. Большой популярностью пользовалась в 1970-е годы повесть «Эта странная жизнь» об учёном-биологе А.Любищеве. В годы перестройки широкую известность получила повесть «Зубр» о генетике Н.Тимофееве-Ресовском, не без влияния которой в нашем Челябинске была установлена мемориальная доска в честь этого учёного. И в дальнейшем Гранин нисколько не сбавил своей литературной продуктивности, каждые два-три года с завидной регулярностью появляется его новая книга.
Но Гранин – не только писатель, он ещё известный общественный деятель, со времён горбачёвской «смуты» наряду с академиками Дмитрием Лихачёвым и Андреем Сахаровым неизменно входящий в число кумиров «демократического движения», а со смертью последних ставший, по уверениям соответствующих СМИ, безусловным авторитетом «демократической интеллигенции».
В январе 2009 года Даниилу Гранину исполнилось 90 лет, и «Литературная Россия» в № 1 опубликовала большое интервью режиссёра Игоря Шадхана с ним под названием «Если он любит, то любит…». Данная публикация весьма показательна для понимания таких явлений, как «идеология шестидесятничества» и «демократическая интеллигенция», и заслуживает оттого самого пристального рассмотрения. Заранее поясним, что под идеологией «шестидесятничества» мы понимаем некое интеллектуальное поветрие, которое, выразившись в недовольстве «реальным социализмом» и в критике его с западных, либеральных, позиций, захватило с 60-х годов XX века довольно широкие слои отечественной интеллигенции, а под определением «демократы» подразумеваем наиболее активную её часть, ставшую в годы перестройки тараном разрушения СССР и орудием последовавших за этим реформ в России.
Начинается интервью с воспоминаний Гранина о детстве в 1920-е и 1930-е годы. Память у Гранина хорошая, а для человека 90 лет – просто великолепная: он помнит массу бытовых подробностей, которые рисуют это время как период безмятежности и относительного благополучия, без явных признаков ущемления «прав человека» и прочих стереотипов, навязываемых современными СМИ.
Но, как только речь заходит о писательском мастерстве, всё громче заявляет о себе тема «свободы, свободы мысли». Известно, какой демократ не говорит о свободе! И тут что-то начинает настораживать. Творческий порыв, согласно Гранину, – некая «сокровенная программа, непонятная и неизвестная», которая позволяет «отдаться полной свободе, не думая ни о какой фабуле, ни про какого читателя, не гадая, интересно ему или не интересно». Странная какая-то получается свобода – без руля и без ветрил: «…сейчас я говорю одно, через час совсем другие мысли у меня, через полчаса наступает совершенно другое состояние души, другое настроение, потом я думаю о четвёртом, о пятом». Сразу вспоминается гоголевский Хлестаков, у которого «лёгкость в мыслях – необыкновенная!».
На все возможные возражения типа «ну что вы хотите от человека, которому 90 лет!» сразу заявляем: если писатель Гранин в свободных СМИ позиционируется в качестве рупора общественной совести, если он постоянно выступает по государственному телеканалу «Культура», а Валентина Матвиенко приводит его в качестве эталона истинной интеллигентности, это значит, что его стопроцентная вменяемость не может быть поставлена под сомнение и, следовательно, мы тоже имеем все основания оценивать интервью Гранина в «ЛР» по полной программе, без скидок на возраст.
Любой зазывала ползёт в запевалы,
Любой вышибала – хранитель огня.
М. Анчаров
 |
| Даниил ГРАНИН |
Никаких особых вопросов интервью не вызывает до тех пор, пока речь не заходит о науке и научно-технической интеллигенции. Эта тема Гранину отлично известна, он в своё время закончил Ленинградский политехнический институт, работал на производстве, является даже автором ряда научных работ по электротехнике. Да и герои его художественных произведений, начиная с первого романа «Искатели», в основном – учёные. Вот каков взгляд его на состояние науки (общеизвестно, далеко не благополучное) в современной России. «Поезжайте за границу, посмотрите, какие продают товары из России. Я видел только один товар, матрёшки… Вот наша гордость – «Калашников» … До сих пор компьютеры не можем сделать, до сих пор не можем сделать автомобиля своего… Надоело, понимаете, иждивенчество наше. Мне противно, что такая страна огромная ничего не может сделать, кроме ракет и автоматов. Это стыд». – В контексте популярного когда-то высказывания академика А.Арцимовича (вполне, кстати, вписывающегося в мировоззрение «шестидесятников») «Физик – это человек, который удовлетворяет своё любопытство за государственный счёт», нам совсем не кажется странным отсутствие промышленных товаров из России на мировом рынке. Можно вспомнить, что министр сельского хозяйства Бенедиктов определил прототип «Зубра», реального Тимофеева-Ресовского, термином «академический сноб», т.е. человек, не желающий заниматься общественно важным делом. Академик А.Д. Сахаров, серьёзный специалист в сфере техники, в области обществознания и политики высказывал такие «государственные идеи», которые, воплотившись в жизнь, привели к распаду огромного государства. Ещё один известный шестидесятник в науке, тоже физик, академик И.Будкер, как следует из недавно показанного документального фильма о нём, сколько-нибудь серьёзные научные идеи высказывал лишь в период работы под руководством Курчатова, а в самостоятельном «плавании» проявил себя лишь как оборотистый хозяйственник. Именно этих людей, способ их мысли и действий писатель Д.Гранин поднимал на щит, а теперь сетует, что Россия виновата: не научилась производить собственные товары. Вам не кажется, что здесь что-то не так?
Проблема связи науки и производства существовала всегда: известно, что если фундаментальные открытия в исторически короткое время воплощаются в технику и, простите за утилитаризм, в товар, который можно продать, то это – удача. С другой стороны, для России эта проблема особенно остра: здесь неизменно были и есть выдающиеся мастера, инженеры и учёные, а вот мостика, который бы успешно переводил их изобретения и открытия в производство, как не было, так и нет. До сих пор сохраняется не очень понятный разрыв между теорией и практикой, за который Россия постоянно платит большим золотом, а подчас и большой кровью.
Многие пытались этот разрыв преодолеть. Так, издавна считалось, что русский учёный не может и не должен быть только узким специалистом – как русский интеллигент он просто обязан думать об общественном благе. Много писал о необходимости широкого научного взгляда на мир учёный-палеонтолог и писатель Иван Ефремов. Инженер, изобретатель Г.Альтшуллер (он же фантаст Г.Альтов) поднял инженерное дело на новый качественный уровень, разработав теорию решения изобретательских задач. Внёс свой вклад биолог Т.Лысенко: при всей сложности тогдашней ситуации в биологической науке и при неоднозначности её современной оценки его противникам сложно отрицать факт выведения им новых сортов разных культур, яровизацию зерновых, оригинальнейшие агротехнические приёмы, такие как посевы по стерне и уникальные методы посадки картофеля, позволившие избежать массового голода во время войны.
Гранин же нередко в качестве героев избирал людей каких-то двусмысленных, что ли. Скажем, А.Любищева выдающимся учёным явно не назовёшь, его научные разработки при всём желании невозможно отнести к категории «прорывных», и вообще, при более пристальном рассмотрении создаётся впечатление, что выделялся он в основном экстравагантностью своих суждений в науке и чудачествами в быту. Что касается Н.Тимофеева-Ресовского, то, несмотря на факт его реабилитации (в октябре 1991 года, на пике «торжества демократии»), факт остаётся фактом: выехав в конце 20-х годов в Германию, после прихода Гитлера к власти он не вернулся в СССР и не уехал в США (хотя такую возможность имел), а остался работать у фашистов. Причём весьма серьёзные подозрения по поводу его участия в разработке генетической программы массовой стерилизации славянского населения остаются в силе до сих пор.
В чём тут дело? Почему в центре произведений Гранина оказываются личности такого рода?
Древние римляне говаривали: «скажи мне, кто твой друг, и я скажу тебе, кто ты». В этом плане по ходу интервью выясняется немало любопытного. Корреспондент: «Вот ещё, Даниил Александрович, вы очень много пишете о Лихачёве и приводите его цитату, что… интеллигенция не любит несправедливости у власти. Вот такой вопрос, а власть может быть справедливой вообще, в принципе?». Гранин: «Наверное, может… Вот был, допустим, Собчак. Этот Собчак чем меня обрадовал? У него был непосредственный и непривычный для меня интерес к культуре». Странно, Гранину симпатична власть в лице одиозной личности Собчака, при котором любимый город нашего писателя обрёл явную криминальную окраску?! (Данные оценки деятельности Собчака заимствованы нами из книги Николая Зеньковича «Элита: Губернаторы новой России», М., 2007, с. 428 – 435). Каким образом воровство и взяточничество, трусливое уклонение от ответственности за совершённые преступные деяния могут сочетаться с тем совершенством душевной организации, которую обнаруживает Гранин у Собчака? Чем же санкт-петербургский мэр так привлёк тонко чувствующего писателя? Послушаем ещё раз Гранина: «Он ходил по выставкам, в театр, в филармонию не так, как у нас ходили… Это было непривычно и симпатично очень» (выделено нами. – В.Р. и Б.М.).
Вот, оказывается, в чём дело! Суть тех людей, которые так импонируют Гранину и в которых он усматривает родственную себе душу, определяется стремлением быть не как все, но непременно над всеми. Это – банальная «страсть к оригинальничанью» в разных вариациях, как то: стремление отрицать всё и вся без серьёзных альтернатив (так проще), необыкновенная энергичность (как правило, в интересах своего кошелька), экстравагантность (демонстрируемая по любому поводу).
Люди этого типа опасны, ибо они очень деятельны, но весьма некритичны и потому лишены элементарного чувства ответственности. Как следствие, они не склонны просчитывать последствия своей активности, тогда как отрицательные её результаты – если таковые возникают – склонны приписывать либо действию случая, либо каким-то иным внешним влияниям. То обстоятельство, что именно они и «наворотили дел», им просто не приходит в голову.
Гранин – как выясняется ниже, член партии с 1942 года – говорит: «Рухнула коммунистическая партия, как это могло быть? Партия, которая насчитывала почти 20 миллионов членов, все идейные, все преданные… Как это никто не вышел на баррикады, никто не защищал её, не отстаивал. Нет, все вдруг партийный билеты сдали свои, и не стало партии».. В этой связи интересно узнать: кто же, по мнению нашего мозга нации, должен был выйти на улицы? Не-коммунисты? Чтобы отстаивать ту самую партию, в которой «совесть интеллигенции» по имени Даниил Гранин тогда состояла и которую он, являясь её членом, не вышел защищать?
Впрочем, совесть демократической интеллигенции тут же проявляет к себе самую непримиримую и беспощадную принципиальность: «Вы тоже отдали свой партийный билет? – Да. – Который получили во время войны в 42-м году? – Тоже, тоже, я такой же, как и все люди, не лучше других» – Наш деятель проявил тут свойственную ему скромность. Он ведь не такой же, ибо не просто сдал свой партийный билет – его подпись стоит под воззванием 42-х (именуемом иначе «Расстрельным письмом») в числе Булата Окуджавы, Беллы Ахмадулиной, Григория Бакланова, Д.С. Лихачёва, Татьяны Бек и других друзей российского народа, опубликованном в «Известиях» 5 октября 1993 года под заголовком: «Писатели требуют от правительства решительных действий». Процитируем пару абзацев: «Нет ни желания, ни необходимости подробно комментировать то, что случилось в Москве 3 октября. Произошло то, что не могло не произойти из-за наших с вами беспечности и глупости, – фашисты взялись за оружие, пытаясь захватить власть. Слава Богу, армия и правоохранительные органы оказались с народом, не раскололись, не позволили перерасти кровавой авантюре в гибельную гражданскую войну, ну а если бы вдруг?.. Нам некого было бы винить, кроме самих себя. Мы «жалостливо» умоляли после августовского путча не «мстить», не «наказывать», не «запрещать», не «закрывать», не «заниматься поисками ведьм». Нам очень хотелось быть добрыми, великодушными, терпимыми. Добрыми… К кому? К убийцам? Терпимыми… К чему? К фашизму?
И «ведьмы», а вернее – красно-коричневые оборотни, наглея от безнаказанности, оклеивали на глазах милиции стены своими ядовитыми листками, грязно оскорбляя народ, государство, его законных руководителей, сладострастно объясняя, как именно они будут всех нас вешать… Что тут говорить? Хватит говорить… Пора научиться действовать. Эти тупые негодяи уважают только силу. Так не пора ли её продемонстрировать нашей юной, но уже, как мы вновь с радостным удивлением убедились, достаточно окрепшей демократии?»
Словом, «Бейте их, бейте, Борис Николаевич!». Кого бейте? Да тех, кто вышел на улицы защищать ту самую партию, в которой состоял б/у член КПСС Д.Гранин! И власть не осталась глуха к призыву: по официальным данным убито более ста вышедших на улицы человек, а по неофициальным, к сожалению, основательным, число погибших превысило две тысячи, людей ловили и убивали несколько недель, расстреливали на стадионах, в отделениях милиции… Так что нашего писателя и деятеля здесь понять сложно: то ли сам перестал понимать, что говорит, то ли жалеет, что мало убили.
Что же конкретно предлагает Гранин сегодня? На вопрос по поводу новых идей следует ответ: «Я не знаю, что вам ответить на это. Не знаю». А когда напрашивался в поводыри, знал? Думал?
Ещё вопрос: «Вы пишете: «Таких людей подготавливала советская жизнь…» Скажите, а каких людей сегодняшняя жизнь подготавливает?» – Ответ: «Тоже плохих людей, но из другого материала». Как это можно понять? Те плохи. И эти – не хороши. Кто же нужен? Совесть нации молчит.
Ох, уж эти фарисеи… Как учителя они вредны, ибо в шкурных интересах подменяют понятия, лежащие в основе культуры, как мыслители – бесплодны, ибо могут лишь повторять известное всем, а как политические лидеры и водители народа – просто опасны, ибо слепы, но при этом не желают ни за что отвечать. В чистом виде они – паразиты.
В.А. РЫБИН,
доктор философских наук
Б.А. МАРКОВ,
кандидат физико-математических наук
г. ЧЕЛЯБИНСК
Добавить комментарий