Иван Грозный, или Что снял ВГТРК «Россия»

№ 2009 / 26, 23.02.2015

С ин­те­ре­сом чи­таю кри­ти­че­с­кие от­зы­вы чи­та­те­лей о те­ле­се­ри­а­ле «Иван Гроз­ный», со­здан­ном (вер­нее, на­до при­знать, хал­тур­но сля­пан­ным) те­ле­ка­на­лом «Рос­сия». Осо­бен­но ме­ня за­де­ли от­кли­ки ир­кут­ско­го ис­то­ри­ка Ар­тё­ма Ер­ма­ко­ва

Свежо предание, а верится с трудом.

А.С. Грибоедов «Горе от ума»

С интересом читаю критические отзывы читателей о телесериале «Иван Грозный», созданном (вернее, надо признать, халтурно сляпанным) телеканалом «Россия». Особенно меня задели отклики иркутского историка Артёма Ермакова («ЛР», 2009, 12 июня) и писателя из Ханты-Мансийска Сергея Козлова («ЛР», 2009, 19 июня).

Что сказать дополнительно о самом фильме? Бутафория – она и в Африке бутафория. Если рассуждать о том, почему такое получилось, то ларчик-то просто открывается… И дело не в слабости режиссуры А.Эшпая, не в неумении актёров (кстати, кто-нибудь хоть одно актёрское имя запомнил?) сериала играть, а в общей установке и цели телеканала.

Кадр из фильма

Последние годы ВГТРК «Россия», так же как и любое другое государственное предприятие, пытается активно торговать своей продукцией на внешнем рынке, ну как, например, Рос-оборонэкспорт «МиГами» и «Сухими». Что могут купить у нас из телепродукции? Вряд ли «мыльные» сериалы о якобы нашей сегодняшней жизни («липы» такого уровня хватает зарубежцам и своего, я думаю). Значит, надо раскручивать знакомые Западу бренды, некую экзотику, на которую могут клюнуть. Для экзотики исторические фигуры подходят как нельзя лучше. Ленин? Упаси боже! Капиталисты, наверно, до сих пор тайком крестятся, когда слышат это имя. Сталин? Сам он, к сожалению для продюсеров, никого лично не зарезал и не застрелил. А снимать, как вождь подписывает расстрельные списки… что тут интересного? Да я думаю, все уже и так объелись «Страстями по Иосифу» или, например, «Страстями по Николаю» (Второму, разумеется). Остаются Пётр I и Иван Грозный. И здесь имя и деяния Грозного, видимо, более понятны и близки зарубежному зрителю, воспитанному в представлении об исторической России как о стране водки, балалайки и Кремля, по которой с гиканьем разъезжают лихие тройки с боярами да бегают вездесущие медведи…

Поэтому и сериал «Иван Грозный» снимался, видимо, с расчётом продажи за границу, чтобы зарубежный телезритель не таращил в изумлении глаза, если бы ему показали умного, талантливо-неоднозначного царя, сложную, переломную, трагическую эпоху.

А так всё совпадает с его представлениями о русской истории: истеричные, подлые, кровожадные, похотливые русские, которым что друг друга зарезать, что друг друга предать, что изнасиловать девицу какую ни попадя – это как два пальца об асфальт… Ну и монарх у этого стада свиней соответственный.

На этом можно было бы и закончить. Но… как сказал в своё время Жан Беранже: «Пусть лучше меня повесят враги, чем утопят друзья!». Это я о выступлении С.Козлова в «Лит.России» от 19 июня с.г. «Иван Грозный не как в кино». Почему так, – если человек позиционирует себя как монархист и православный (а я сужу по прежним выступлениям в газете этого автора из Ханты-Мансийска), то начинает играть с фактами ну прямо как инструктор райкома КПСС? И вещает-то с таким апломбом!.. При том, кажется, С.Козлов ещё и учитель истории? При приемлемом посыле: есть борьба верхов, есть сволочная элита (которая, почему-то всегда в большинстве), есть патриотические личности и среди элиты есть неоднозначная фигура монарха, – но при этом личность помазанника божьего неприкосновенна для толкований, он всегда светел и свят. И фильм плох, и образ царя никакой, и С.Козлов пытается восстановить справедливость так, как он её понимает. И приводит массу сомнительных толкований, часто выдаёт, как мне кажется, желаемое за действительное. Впрочем, позвольте по порядку.

С.Козлов утверждает, что Грозным царя Ивана прозвали за взятие Казани в октябре 1552 года. А я, например, встречался с версией, что прозвали его так за ту страшную грозовую ночь, когда Иван появился на свет божий. Отсюда, мол, и прозвище в народе. А, например, известный историк Р.С. Скрынников, на труды которого призывает опираться С.Козлов, говорит, что «в источниках XVI века прозвище «Грозный» не встречалось. Скорее всего, царь Иван получил его, когда стал героем исторических песен». Вот тебе, бабушка, и взятие Казани!..

Ни в одном учебнике истории, даже, я подозреваю, мифическом (а может, С.Козлову особенно повезло?), не трактуется начало Ливонской войны как неадекватное поведение Ивана IV. Такая же очередная общегосударственная задача, как и присоединение Поволжья. И проблемы у России в этой войне появились не потому, что князь Курбский перебежал на сторону врагов, а потому, что после удачного начала царь Иван послушал своего товарища по Избранной раде – А.Адашева и заключил перемирие с Ливонским орденом на полгода, чтобы заняться южным направлением – Крымом. А за это время магистр Ливонского ордена отдался под власть Речи Посполитой. И когда Россия возобновила военные действия в Прибалтике, то ей противостоял не слабый Ливонский орден, а аж три соперника: Речь Посполитая, Швеция и Дания, которые имели свои интересы в этом регионе и не хотели усиления России за счёт выхода к Балтике. А измена А.Курбского – это уже следствие, а не причина. Да и, позвольте, разве новые (если так позволительно говорить о высокородном перебежчике и его покровителях из Речи Посполитой) хозяева Курбского – немцы? Опять неточность.

Поминать при этом Антона Деникина как образец чести, как это делает С.Козлов («И кем бы себя ни рядил {А.Курбский. – Ю.И.}, некорректно. Попробуйте возразить этой жёсткой логике, а если вы это всё-таки сделали, только {видимо, автор имел в виду «тогда». – Ю.И.} вам не понять Антона Деникина, который отказался от любых разговоров с Гитлером. Тогда вам не понять генералов Кетлера и Детерихса, которые так и не изменили присяге, данной государю»), – некорректно, т.к. Кетлер и Детерихс не изменили, а Деникин изменил. И хозяева у него были новые – англичане и французы. А что Гитлеру не отдался, то, наверно, это был бы уже перебор даже для представителя «выкормленной и блистательной элиты».

Курбскому же дали соответствующее его рангу поместье и холопов, в котором он завёл такие же деспотические порядки, как и те, в которых он упрекал Ивана Грозного. А то, что сподвижник юности Грозного «умер брошенный всеми в полной безвестности», вы что, не знаете примеров, когда так же умирают и люди очень и очень достойные?

Упаси бог, я не оправдываю предателя, но и валить всё в одну кучу явно не стоит.

Теперь о тезисе, что «народ полностью поддерживал царя». Во-первых, кто уполномочил С.Козлова говорить от имени всего народа? Тем более от имени предков. Во-вторых, скажите, есть ли вам дело до того, что происходит в правящей верхушке нынешней России? Да, какие-то фигуры нам чисто гипотетически не нравятся. А как вы реагируете на решения и дела Путина с Медведевым? Я думаю, никак. А если узнаёте, что кто-то из элиты проворовался или дискредитировал себя каким-то другим способом? Максимум подумаете: «Да уж!..». И когда начались реформы Избранной рады, и когда Иван делил Русь на опричнину и земщину, и когда опричники рубили головы изменникам-боярам, и когда царь вёл войны, народ безмолвствовал. Но когда с гибелью бояр нарушилась хозяйственная жизнь, когда войны (а особенно неудачная Ливонская) привели к небывалому росту налогов, последствия не остались «без широкой поддержки масс». Народ просто стал разбегаться кто куда. И пришлось преемникам Ивана Грозного вводить «заповедные лета» в некоторых землях России, потому что некому стало кормить что «предательскую» аристократию, что «патриотическое» дворянство. «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!»

В оправдание Ивана Грозного можно сказать, что опричный террор, конечно, не шёл ни в какое сравнение с тем, что творилось в это же время в «цивилизованной» Европе, где, например, во Франции в одну Варфоломеевскую ночь было убито около 30 тысяч гугенотов. Против этого около трёх с половиной тысяч казнённых Грозным за годы его правления смотрятся невпечатляюще. Если, конечно, не забывать о хозяйственном разорении, что влекло массовый голод – и ту же самую массовую смертность.

Ничего, кроме смеха, не вызывает попытка С.Козлова обелить любимого им царя в таком вопросе, как многожёнство Грозного. Автор заявил, что «все знают, как он любил отравленную боярами Анастасию». Что, добавим от себя и опираясь на Р.Г.Скрынникова, не мешало ему уходить «налево» и при любимой Анастасии. Да плевать на многожёнство Ивана! «По мне хоть пей, да дело разумей!..» (И.А. Крылов). Тот же английский Генрих VIII с его шестью жёнами недалеко отстал. Но, кажется, англичане и не пытаются убедить кого бы то ни было в том, что при этом Генрих «любил» только одну – ну, например, ту же Анну Болейн.

Увы, не выдерживает критики и тезис С.Козлова о том, что «режиссёры фильмов пытаются показать Иоанна спивающимся истеричным идиотом». Насчёт идиота – это на совести публициста. А что до остального… Антропологи, врачи, эксперты изучили останки Ивана Грозного и пришли к выводу, что смерть его – это следствие хронического алкоголизма и тяжелейшего остеохондроза (результат малоподвижного образа жизни).

Что до убийства православным царём своего старшего сына Ивана, С.Козлов пытается и здесь оправдать Грозного, мол, «большинству историков известно, что Иоанн, в отличие от Петра I, не убивал своего сына. Может, в горячке и ударил (может, и не раз), но умер он совсем не от этого. От продолжительной (как пишут в некрологах) болезни, вызванной опять же отравлением! Читайте летописи!». Остаётся позавидовать С.Козлову, видимо, он легко читает древнерусские летописи… Только вряд ли предметы «Древнерусский язык» или «Церковнославянский язык» (на котором писали в те далёкие времена) были профилирующими на истфаке педвуза… Я же сошлюсь на мнение Р.Г. Скрынникова, чей авторитет признаёт и сам С.Козлов: «Побои и страшное нервное потрясение свели царевича в могилу…». От себя добавлю, что смысла травить царевича боярам не было, логичнее было бы им отравить самого царя.

Что до картины И.Е. Репина на известный сюжет, на которую ополчился автор заметки «Иван Грозный не как в кино», то стоило бы помнить, что это живописное полотно – художественное произведение, а не исторический источник.

Можно было бы, конечно, и дальше пинать неосторожного С.Козлова, например, за вопиющую хронологическую несуразицу относительно исполнения ролей Ивана Грозного и Александра Невского актёром Николаем Черкасовым. Уважаемый Сергей Козлов, «Александр Невский» был снят С.Эйзенштейном в 1938 году, а «Иван Грозный» – в 1944 году, соответственно, не мог народный артист СССР уцелеть в автокатастрофе (неважно – до, во время или после съёмок в роли Ивана) только для того, чтобы потом предстать в образе князя-победителя псов-рыцарей… Ну и так далее.

Зачем я упомянул православность С.Козлова (дай бог человеку здоровья и удачи)? Я не желаю никого обидеть. Но с точки зрения православия очень важно вовремя покаяться. Будь ты хоть трижды душегубом с руками по локоть в крови, но покайся – и готово дело: чистый ангел! Так же подходит к Иоанну и наш публицист. И замечу напоследок: не Иван постригся в день смерти и был наречён в монашестве Ионою, как утверждает автор из Ханты-Мансийска, а над ним, уже мёртвым, были проделаны эти процедуры. А это две большие разницы…

Фильм плохой, образ Ивана Грозного плоский, рецензент Сергей Козлов из благих побуждений допускает массу историко-культурологических ляпов и неточностей. И добавить что-то ещё можно, но стоит ли? «Кто любит более меня, пусть пишет далее меня…»

Юрий ИВАНОВ,
д. БАРДОВО, Псковская область