Вопрос в лоб
№ 2009 / 33, 23.02.2015
75 лет назад был создан Союз советских писателей. Насколько, на ваш взгляд, была необходимость в этом Союзе и каковы сегодня перспективы творческих Союзов?
75 лет назад был создан Союз советских писателей. Насколько, на ваш взгляд, была необходимость
в этом Союзе и каковы сегодня перспективы творческих Союзов?
Павел КРУСАНОВ
 |
| Павел КРУСАНОВ |
В бюрократической империи в определённом смысле все – чиновники. В советской империи были таковыми и писатели: получали блага и несли службу. Кто не нёс службу, тот снимался с довольствия. Сейчас государственный организм костенеет, требуя определённости, структурной чёткости, и, вероятно, опять позовёт писателя служить. Поскольку писатель специалист по образам, а нынешний мир воюет образами – кто предложит наиболее соблазнительный, тот и победит. Государство не может этого не понимать, или мы имеем дело с фантомным государством.
Что касается пресловутой внутренней свободы, то её может дать либо финансовая независимость, либо аскетический путь нестяжания. Однако в массе своей русский писатель финансово несостоятелен и при этом не прочь отведать сладкого. Так что пойдёт служить.
г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
Константин ВАНШЕНКИН, лауреат Государственной премии России
 |
| Константин ВАНШЕНКИН |
Честно говоря, не хочется на эту тему говорить, поскольку этот вопрос нелеп и бессмыслен. Он изжил себя. Это всё безвозвратно ушло в прошлое. По-моему, это банально и очевидно. Союз был фикцией, искусственным объединением. Польза от него была только власти, которая таким образом манипулировала писателями, и литгенералам. Литфонд, созданный ещё в XIX веке для неимущих литераторов, ныне разворован и превратился в бессмыслицу. Поэтому никаких перспектив здесь я не вижу. Вообще, на мой взгляд, настоящему писателю в условиях демократического государства подобные искусственные союзы не нужны.
Семён ШУРТАКОВ, лауреат Государственной премии России
 |
| Семён ШУРТАКОВ |
Смешной вопрос. Конечно, Союз писателей был необходим. Без него не было бы советской литературы, которая в своих лучших проявлениях являлась продолжением великой русской литературы. До 1934 года нашу литературу раздирали враждующие группировки, у неё было много врагов, главным из которых являлись критики, старавшиеся вытравить из неё всё живое. После создания Союза писателей эта литературная война и война с литературой, можно сказать, прекратилась. Союз – это союз, и он был союзом советских писателей.
Сегодня творческие союзы нужны как никогда. Культуру затаптывают, оказывают на неё давление. Союзы должны её защищать. Конечно, читателям, в общем-то, всё равно, главное, чтобы были хорошие книги. Но без объединения творческих людей не будет хороших книг, не будет и культуры.
Лидия СЫЧЁВА
 |
| Лидия СЫЧЁВА |
В 1930-е годы Советский Союз – это государство с новыми формами организации политической, экономической и культурной жизни. В основу развития страны был положен принцип вертикальной интеграции, что предусматривало мобилизацию, в том числе и интеллектуальных ресурсов. Так что в появлении Союза писателей нет ничего удивительного – время требовало, чтобы «перо приравняли к штыку».
Перспективы творческих союзов сегодня туманны потому, что Россия, являясь суммой неких кусков «собственности», вязнет в «конфликте интересов» своих владельцев. До «высокого» ли тут?! Все творческие союзы можно заменить телевидением или фондом «Русский мир» – кстати, формально общественной организацией.
Впрочем, плачевное состояние Союза писателей России связано не только с державным небрежением. Многое зависит и от руководства, от его стремления решать проблемы писателей (издательства, тиражи, распространение изданий, гонорары, статус творческого работника и пр.). Последний съезд СП России, на мой взгляд, показал опасную тенденцию в развитии Союза – стремление удержать власть любой ценой. А надо ли?! И ради чего всё это?
Евгений ЕРМОЛИН
 |
| Евгений ЕРМОЛИН |
Союз писателей был попыткой коллективизации и индустриализации в литературе. Не то колхоз «Литературное племя», не то завод Литпром. Мало есть сфер жизни, в такой же степени непригодных для подобного рода обобществления и закрепощения. Неудивительно, что с исторической дистанции жизнь союза выглядит одной тотальной патологией, театром кафкианского юмора. В постиндустриальном и предельно атомизированном обществе такой союз невозможен и не нужен. Возможны и существуют творческие объединения по интересам и нетворческие организации-посредники между писателем и обществом (грантодателями, издателями, прессой, международными организациями и пр.); их перспективы зависят от того, насколько ясно они осознают своё предназначение и насколько успешно его реализуют.
Дарья МАРКОВА
 |
| Дарья МАРКОВА |
Необходимость была, но, полагаю, в первую очередь внешняя. Таким он был нужен прежде всего не писателям – государству. Об этом свидетельствует и сама цель его создания: поставить писателей государству, власти, на службу. В начале 1930-х множество собственно творческих союзов окончательно сменилось официальной монополией на литературу.
Сейчас много говорят о том, что у творческих работников нет статуса в обществе. Нет, как и у научных. А ССП его действительно давал вкупе с «соцпакетом», в нагрузку при этом шла зависимость художника от политика и чиновника.
О перспективах современных творческих Союзов мне сказать что-то трудно, как человеку в этом смысле совсем постороннему. Не думаю, впрочем, что государство должно содержать людей творческих профессий и продвигать в массы их произведения; тоска по статусу и соцпакету многих заставляет забывать о нагрузке.
Существование творческих Союзов может быть продуктивно, если причины их возникновения внутренние. Если у писателей и поэтов есть потребность заявить о себе как о группе, объединиться, скажем, на некой идейно-эстетической основе или для того, чтобы сообща отстаивать свои интересы. В последнем, в том числе в самых нетворческих вопросах, помощь может оказывать ПЕН-клуб.
В 2004 году была конференция, посвященная судьбе творческих Союзов. По тому, что читала об этом, можно сказать, что одна из невесёлых перспектив для них – погрязнуть в имущественных дрязгах и попытках, вполне риторических, доказать обществу свою важность.
Владимир ЯРАНЦЕВ, обозреватель журнала «Сибирские огни»
 |
| Владимир ЯРАНЦЕВ |
Союз – явление историческое, то есть факт истории, не более того. Хотя и необходимости в нём было всё же меньше, чем запланированности с подачи некоторых «величайших людей» тех лет, как сказал Борис Пастернак на Первом съезде ССП. Других (Виктора Шкловского, Юрия Олешу, Исаака Бабеля) участие в этом съезде и ССП, судя по их пламенным речам, изменило ещё больше. Но давать оценки – исказило это мероприятие и этот Союз творческие лица писателей или, наоборот, выявило их подлинную суть – дело трудоёмкое. Всё зависит от понимания литературы, которая в России всегда была больше, чем литература. Сейчас, наоборот, она, меньше самой себя, и потому творческие союзы имеют хорошие перспективы в плане воссоздания статус-кво литературы и её нормальных «объёмов». Но только с наличием «величайших людей» как в литературе, так и вне её. Без них нет ни творчества, ни истории.
г. НОВОСИБИРСК
Сергей ШАРГУНОВ, лауреат премии Московского правительства
 |
| Сергей ШАРГУНОВ |
Я не состою ни в каких Союзах. Для писателя сейчас это совершенно неважно. И всё же необходимость поддерживать писателей была и будет всегда. Другое дело, что при всех плюсах от существования Союза и участия в нём замечательных и разнообразных авторов он был создан как идеологическая структура. Сегодня есть, например, союз поколенческий – новые, идущие врозь, свободолюбивые и при этом социальные литераторы. Можно было бы попробовать сшить порванное литературное пространство, затеять нечто единое, но только если задачи будут техническими, а не пропагандистскими. Если писателям будет легче жить, дышать, издаваться – такая структура будет полезна. Но удастся ли избежать склок и распрей? Может быть, должно ещё пройти немножко времени, прежде чем возникнет объединяющее большинство пишущих – целостное видение литературного ландшафта.
Юрий ПОЛЯКОВ, главный редактор «Литературной газеты»
 |
| Юрий ПОЛЯКОВ |
Считается, что это была акция в рамках общего свёртывания демократических свобод в стране. Но я с этим не согласен. Во многом это было желанием самих писателей, уставших от бесплодной борьбы, дрязг, от групповщины. Не надо забывать, что помимо идеологического момента был ещё хозяйственный момент. Тогда, как и сейчас, существовали всякого рода злоупотребления (сатирически описанные в булгаковском романе «Мастер и Маргарита») с выделением дач, путёвок. Во всём этом следовало навести порядок. Кроме того, необходимо признать, что писательский Союз сделал очень много для развития отечественной литературы ХХ века. И во главе Союза – этого нельзя отрицать – стояли крупные известные писатели. Одним словом, Союз писателей был необходимым и закономерным явлением.
Что касается перспектив, то здесь я вижу только один путь. А именно создание единого профессионального писательского Союза. В каком-то смысле мы сейчас находимся в ситуации, какая была у писателей 75 лет назад. У нас сейчас много различных Союзов, некоторые из них просто фиктивные, не способные защищать писательские интересы. Надо понимать, что пока не будет общей писательской ассоциации, не будет и соответствующего отношения со стороны власти. Вот есть Союз кинематографистов, Союз художников, Союз композиторов. Государство с ними разговаривает. А здесь с кем разговаривать?
Кирилл АНКУДИНОВ
 |
| Кирилл АНКУДИНОВ |
Появление Союза советских писателей было совершенно закономерно в силу политических процессов, происходивших в Советском Союзе 75 лет назад. Сейчас писательские союзы существуют в России как атавизм советской эпохи. Где-то они действуют более-менее эффективно, где-то менее, нежели более эффективно, где-то – совсем не эффективно. Это зависит только от свойств личностей, руководящих ими.
В Адыгее, где я живу, есть три Союза писателей – Союз писателей России, Союз российских писателей и Союз профессиональных литераторов. Я являюсь членом Союза писателей России, поскольку у нас именно этот Союз, по моему мнению, действует эффективнее прочих Союзов.
Но вообще я считаю, что сам формат «писательского Союза советского типа» в нынешних условиях недостаточно эффективен. На мой взгляд, будущее – за форматом «профессионального союза литературных работников». То есть за классического типа профсоюзом, защищающим права всех литераторов (вне зависимости от количества публикаций, статуса, жанра деятельности, идеологических воззрений и пр.).
Правда, я понимаю, что сейчас в России идея «литературного профсоюза» выглядит как красивая утопия.
г. МАЙКОП
Валерий ПОПОВ
 |
| Валерий ПОПОВ |
Союз писателей был золотой клеткой, и в шестидесятые годы в ней можно было уже вполне свободно летать, а биться о прутья, радуя правоохранительные органы, было уже не интересно.
Поездки по стране, выступления в городе, дешёвые туристские поездки, хорошие издательства, Дома писателей и творчества – всё это казалось естественным и не отвлекало мыслей от творчества, а наоборот –способствовало их возникновению. Я всегда писал, что хотел и умел, и так же работало большинство. Парткомы меня, беспартийного, не мучили.
Государство поддерживало и Союз писателей, и издательства, и толстые журналы. И книги раскупались при стотысячном тираже. И, думаю, люди делали это добровольно – литература была в хорошем состоянии.
Сейчас Союз писателей Петербурга включает в себя триста восемьдесят шесть активно работающих писателей, поэтов, переводчиков. Мы проводили Петербургский литературный фестиваль «Невский проспект», вручали в рамках его премии Гоголя, Ахматовой, Заболоцкого, Маршака. Но с прошлого года власти соглашаются оплачивать мероприятия лишь после их окончания. Трудно жарить рыбу, которую не на что купить. Нам казалось, что такому городу, как Петербург, литературная жизнь необходима. Нам подарили новый Дом писателя, там даже оплачиваются должности всех технических работников, от директора до гардеробщика, – но не предусмотрено ни копейки для работы Союза писателей. Это то же самое, как построить филармонию из чистого мрамора, оплачивать солидный штат, а оркестрантам велеть играть бесплатно (или в долг): вы тут люди последние! Подозрительно долго не принимается наверху «Закон о творческих Союзах», и оплачивать наше «незаконное существование» государство не хочет. Если мы в таких условиях живём и работаем – это ещё одно русское чудо.
г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
Добавить комментарий