Беглый взгляд
№ 2009 / 48, 23.02.2015
В тайны советской истории Геннадий Муриков («Шпион выбрал литературу», «ЛР», № 37) вводит читающую публику широким жестом: «Литература и шпионаж, как известно, вещи взаимосвязанные». Сразу вспоминается один из принципов (законов) экологии: «Всё связано со всем».
В тайны советской истории Геннадий Муриков («Шпион выбрал литературу», «ЛР», № 37) вводит читающую публику широким жестом: «Литература и шпионаж, как известно, вещи взаимосвязанные». Сразу вспоминается один из принципов (законов) экологии: «Всё связано со всем». Учитывая это положение, можно начинать любое рассуждение. Как вам понравится мой вариант: «Политика и коммунальное хозяйство, как известно, вещи взаимосвязанные». Но – это к слову… Мастер свою работу знает!
Никогда не задумывался о крепкой связи шпионства с литературой (-рщиной), поэтому, с надеждой на просвещение в этой области, сосредоточив внимание, приступаю к чтению названной статьи. Автор намерен показать такую связь на примере «неординарной личности» Майского-Ляховецкого, организатора и первого редактора журнала «Звезда». Ну что ж, Г.Муриков, кажется, служил столоначальником по отделу критики в том журнале, со всеми скелетами в редакционных тумбочках и шкафах должен быть знаком, – ему и карты в руки. Что-то этакое, ранее неизвестное о первом руководителе коллектива знаменитого издания он может сообщить. Неужели тот скопировал содержимое портфеля «Звезды», чтобы передать нашим заклятым друзьям за границу, а Сталин узнал о предательстве только незадолго перед своей смертью? Нет, такой простой интрига не может быть! Что же там происходило на самом деле?
На самом деле, прочитав до конца, я ожидал увидеть «продолжение следует». Мол, интрига ещё впереди. Однако такого обещания не оказалось. О чём же тогда собирался рассказать Геннадий Муриков, пытаюсь я вспомнить. Не получается. Возвращаюсь к началу, перечитываю вступление, стараюсь определить авторскую цель. Ага, он обещает сообщить что-то важное о судьбе интеллигенции первого десятилетия Соввласти. Да, ещё и тайну какую-то шпионскую раскрыть должен.
И начинается мой повторный галоп по биографии интеллигента Майского: тред-юнионы в Англии помогают ему завоевать авторитет – меньшевистский ЦК – КОМУЧ – правые эсэры – какие-то «правые офицеры» – Троцкий с Лениным – РАПП – Петроград-Ленинград – «Звезда». Наконец-то будет о главном: как же Майский придаёт изданию должный вес и авторитет? А вот про это ничего не понять. Автор свильнул на воспоминания мимолётного редактора, в которых тот приводит тогдашние свои оценки места коммунистов в освоении метода соцреализма и роли русских в пролетарской революции.
А редакторская работа его в чём состояла, кроме красивых речей? В том только, что Есенина спас из какого-то бардака? А тайна в чём? Как он «сумел уехать в Монголию с научной экспедицией»? Ну, и как же он это совершил, и как его отъезд повлиял на «самый острый период гражданской войны»? И если здесь никакой тайны нет, то зачем об этом писать? (Уже мне вопросы надоели!)
Г.Муриков действительно многое знает. Но нужна ли читателям пробежка по историко-литературной энциклопедии, когда вроде бы тема статьи определена. Или она не определена, а просто… поговорить захотелось?
Геннадий Муриков пишет гладко, он мастер стиля, мне всегда легко и приятно его читать.
У Захара Прилепина («Леонов и Сталин: последние долги», «ЛР», № 38) текст тяжелее воспринимается. Правда, здесь герои – не какие-нибудь шпиончики от литературы. Здесь титаны. Признаюсь сразу – я не понял, почему долги последние. Но это не главное. (А вдруг в этом-то и состоит сермяжная правда! Вот опозорюсь-то со своим беглым взглядом!) Главное – автор пытается показать муки осознания Леоновым личности Сталина. Из текста Прилепина только смысл утверждения леоновской притчи «человек не в праве стать больше, чем он есть» достоин философского обсуждения. (Уровень «Противостояния Света и Тьмы».) Остальной приведённый набор фраз Леонида Максимовича от «Слова о первом депутате» и «Сталин единственный, кто заслуживает большой литературы» до «личности вождя, который столько безумных дней и ночей беспощадно распоряжался судьбой, жизнью, достоянием их отчизны, чтобы завести её в цейтнот истории» не что иное, как надоевшая жвачка о великом менеджере. Вы считаете, что нам как раз представлен такой глубокий анализ? Я его не вижу. Получается, мне кажется, непрожёванный текст с приплетением в итоге некоего «мистического аспекта» в «незаурядной личности Сталина». Так анализирует Прилепин, и на то его право, но что он добавил к уже многажды перепетому? Увиденную Леоновым в тиране «единственную по-настоящему шекспировскую фигуру в нашей революции»? А с какой, простите, фигурой из Шекспира он сравнивает Вождя? Высокопарный и неубедительный вывод. Маловато получается для «мистического аспекта».
И ещё – в какой системе миропонимания личность осмысливается «вне человеческих понятий»? Прилепин ведь нам не своё художественное произведение представляет, а историко-психологически-литературоведческие рассуждения, вроде бы.
Не берусь высказываться по существу диалога А.Карасёва и И.Фролова («Автор «Тихого Дона» будет найден», «ЛР», № 40), так как для меня сей роман, кем бы он ни был написан, является громоздким, эстетически безвкусным сооружением. Ну, не червонец он, чтобы всем нравиться, уж простите меня великодушно. Я в этом случае не понимаю цель публикации незавершённого исследования, перспектива которого сомнительна. Чтобы вызвать судорожную защиту гения Шолохова? Ну так если он действительно гений, то в защите не нуждается. А если… то и пинать не стоит. Кстати, подсказка: Шолохов не отвечал, кто такой Секач, так как этот таинственный герой – ключ к авторству. Ищите в военном архиве младшего офицера с такой фамилией. Вот когда всё о писателях казацкой эпопеи прояснится, тогда будет интересно, а кому-то полезно прочитать «дюдюктив» про «Тихий Дон», а не полуфабрикат о его авторах.
Во всех упомянутых публикациях каждый читатель, конечно, найдёт для себя интересный момент, но лучше бы заявленная в них тема раскрывалась полностью и в статье представлялся результат авторского анализа вместо фьючерсного проекта. Пока общей чертой названных работ является их «поплавочность»: поплавок на ряби кивает заманчиво, а погрузиться не может.
Разумеется, газета существует для авторов. Правда, и читательский интерес к ним следует поддерживать. К тому призвана редакция издания. На продолжительную работу с материалами у неё, вероятно, средств нет, но напоминать авторам о необходимости соответствия текста заявленной теме ей не составит особого труда. Тогда, может быть, вырастет подписка, и «Роспечать» сама будет просить газету для розничной продажи. А пока подписываться на благожелательную «Литературную Россию» нужно всем, у кого хоть чуточку «болит за Родину душа»!
Сергей КУЧИН,п. РАМОНЬ,
Воронежская обл.
Добавить комментарий