Есть ли у нас теория литературы

№ 2010 / 8, 23.02.2015

Как я не­дав­но про­чёл в спра­воч­ни­ке В.В. Ог­рыз­ко «Кто се­го­дня де­ла­ет ли­те­ра­ту­ру в Рос­сии», «Ев­ге­ния Клю­е­ва счи­та­ют те­о­ре­ти­ком и прак­ти­ком аб­сур­да». Не знаю Ев­ге­ния Клю­е­ва – но ес­те­ст­вен­но: ес­ли кто в ху­до­же­ст­ве прак­тик, то он же и те­о­ре­тик.

ЗАТРАВКА ДЛЯ ДИСКУССИИ



Как я недавно прочёл в справочнике В.В. Огрызко «Кто сегодня делает литературу в России», «Евгения Клюева считают теоретиком и практиком абсурда». Не знаю Евгения Клюева – но естественно: если кто в художестве практик, то он же и теоретик.


О писателе следует ведь судить по законам, которые он сам над собою поставил? Так думал Пушкин – по формулировке вслед за французом Сисмонди, по сути следуя Шекспиру. Пушкин же и указал на законы: никому отчёта не давать – и быть послушным веленью Божию.


Так же примерно и у Жуковского: поэзия есть Бог в святых мечтах земли. Я убеждён, что вся литература мечтает узнать свои же верховные законы – и лишь невольно мирится с тем, что их узнать нельзя, а можно только глухо ощутить.


Но кто их огласит, общие для всех? Есть теории литературы Поспелова, Тимофеева, Абрамовича… Назвать можно теоретиков ещё; но назовите хоть одного писателя, который пишет по книжке теории.


Известный теоретик Михайлов (Александр Викторович) говорил сам, что теория литературы не располагает всем знанием о литературе. Огромным знанием о литературе располагает она сама.


Да теория подчас не располагает не только всем знанием – но и знанием верным и знанием применимым на деле. Вмешательство такой учёности в творчество, даже в суд о уже написанном – часто помеха и замутнение сути дела.


Вдумайтесь в стихи Рубцова о журавлях:







Огюст Роден. Мыслитель
Огюст Роден. Мыслитель





Вот летят, вот летят. Отворите пошире ворота!


Выходите скорей посмотреть на высоких своих!


Вот замолкли. И вновь сиротеет душа и природа,


Потому что – молчи! – уж никто так не выразит их.



Может быть, я вспомнил эти стихи не совсем точно, но выкрик «молчи!» в адрес учёного с его вмешательством у Рубцова есть. Кто имеется в виду: Поспелов, Тимофеев? Думаю, что любой человек с научными выкладками о живом: с научными, я имею в виду, как не живыми – а неживое всегда легко опознать.


Уже есть живое и ко всему подходящее положение теории: умело располагать части в их отношении к целому, его вслед за Шекспиром и Карамзиным выдвинул Пушкин. У Шекспира было:







И как воображенье признаёт


Телесность за бесплотным –


Так поэт


Всему пером своим находит очертанья


И имена, и место обитанья


Воздушнейшим ничтожностям даёт.



Какофоническое изображение мира с недолжным и ложным расположением частей (в составе целого или вне целого) – это литература без теории.


На создание и беспардонное размножение какофонического ни у какой поэзии Божьего веленья нету.


Совсем забыл: в составе целого каждому пишущему стоит знать и своё весьма скромное место.



Сергей НЕБОЛЬСИН,


доктор филологических наук



КТО ПРОДОЛЖИТ РАЗГОВОР?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.