Без скандалов жить скучно

№ 2010 / 18, 23.02.2015

Ува­жа­е­мый Юрий Ми­хай­ло­вич!
Ко­неч­но, вам, как док­то­ру фи­ло­ло­ги­че­с­ких на­ук, про­фес­со­ру и за­ве­ду­ю­ще­му ка­фе­д­рой ли­те­ра­ту­ры Ар­ма­вир­ско­го го­су­дар­ст­вен­но­го пе­да­го­ги­че­с­ко­го ин­сти­ту­та

Уважаемый Юрий Михайлович!

Конечно, вам, как доктору филологических наук, профессору и заведующему кафедрой литературы Армавирского государственного педагогического института, автору более чем ста публикаций и нескольких книг, лауреату литературных премий имени Вадима Валериановича Кожинова и «России верные сыны», организатору замечательных Кожиновских чтений в славном городе Армавире (в которых и вашему покорному слуге довелось, пусть заочно, однажды – в 2005, кажется, году – поучаствовать) вольно попинать, следом за Виссарионом Григорьевичем Белинским, и авторов, которые решили вступиться за «мёртвого льва» русской литературной критики XIX века.

Виссарион БЕЛИНСКИЙ

Да, именно негативное отношение к Белинскому, вскользь высказанное вами в книге «Критика ХХ–ХХI веков. Литературные портреты, статьи, рецензии», с моей личной точки зрения, выглядело максимально спорным и заслуживающим особого внимания. Возможно, это и не так, но вы, Юрий Михайлович, своей «ответной» статьёй «Белинский как эмбрион, или Спасибо Винникову» («ЛР», 2010, № 14) показали, что вы, как минимум, считаете точно так же и разделяете со мной эту мою неправоту.

Конечно, для ответа по существу дела – а речь шла, напомню, о том, что «неистовый Виссарион», хорошо это или плохо, далеко не такой одномерный и неизменный «русскоязычный» феномен отечественной культуры, каким вы его зачем-то пытались представить, используя с этой целью вырванное из контекста определение образа пушкинской Татьяны Лариной как «нравственного эмбриона», – вам не обязательно было размахиваться на две газетные полосы: ну, ошиблись, с кем не бывает.

Но вы эту свою фактическую ошибку, похоже, решили возвести в ранг принципа, чтобы всё же доказать свою правоту по отношению к Белинскому, которого в упомянутой выше книге назвали «одним из главных идеологов и идолов русскоязычной интеллигенции», а теперь относите даже к «призракам, отравлявшим сознание, нравственность, жизнь России столь долгое время», – призракам, которым «пора, наконец, указать на дверь…» Редакция «Литературной России» пригласила желающих ответить вам высказаться на её страницах, и этой возможностью ваш покорный слуга решил воспользоваться.

Что вам сказать? Так, чтобы кратко и без лишнего пафоса?

Уважаемый Юрий Михайлович!

Первое. Я ничуть не подвергаю никаким сомнениям ваше право расставлять штампики: «призрак» и т.п. – на несимпатичных вам деятелей нашей отечественной истории, равно и ваше право «указывать им на дверь». Но боюсь, что эти «призраки» вас не послушаются. Про «сбросить Пушкина с парохода современности» вам как профессионалу напоминать не надо – напоминаю для читателей.

Второе. Даже если подобный сеанс «заклинания призраков» у вас, паче чаяния, удастся, хотя даже боги не могут сделать небывшее бывшим и наоборот, не кажется ли вам, что образ нашей истории в целом и истории нашей культуры в частности приобретёт некие «дыры» и утратит свою цельность? Опять же, напомню – не для вас, а для читателей – пушкинское: «Я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; как литератора – меня раздражают, как человек с предрассудками – я оскорблён, – но, клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, какой нам Бог её дал».

Третье. В доказательство правоты своей оценки Белинского вы, Юрий Михайлович, приводите выдержки из его частных писем… Что ж, Виссарион Григорьевич прожил не очень долгую, но всё-таки достаточно яркую и насыщенную жизнь. То, что его взгляды, его мироощущение не оставались все эти годы неизменными – достаточно хорошо известно; уверен, что и вы лично не всегда столь отчётливо декларировали свою «консервативность», но тут важно даже не это. У того же Александра Сергеевича Пушкина: вы предпочтёте судить про его отношения к Анне Петровне Керн по письмам, где она предстаёт «вавилонской блудницей», или по стихотворению, где «гений чистой красоты»?

Пятое. Уверен, вы знаете или догадываетесь о том, что вокруг нас полно вовсе не «призраков» даже, а вполне реальных людей и даже их сообществ, достаточно сильных и организованных, которые действительно, «здесь и сейчас», отравляют сознание, нравственность и жизнь России. Конечно, не исключено, что все они – хотя бы отчасти – стали таковы потому, что в нежном или даже в зрелом возрасте начитались Белинского, и тогда, воюя с его «призраком», вы отважно бьёте «в самый корень зла», но в том, что дело обстоит именно так, у вашего покорного слуги, простите, тоже существуют серьёзные сомнения.

И, наконец, шестое. Если вы заметили, отвечая вам здесь, стараюсь не судить, а спрашивать и рассуждать. Что такое «авторское самолюбие», по собственному опыту знаю достаточно хорошо, и этот аспект вашему покорному слуге, честное слово, малоинтересен, хотя – азбучные «истины»: без скандалов жить скучно, интерес читателей и тиражи падают, любое упоминание в прессе, помимо некролога, является рекламой и т.д.

Но, судя по вашим публикациям, вы можете кое-что сказать по поводу весьма интересного – полагаю, не только для меня, – феномена «русскоязычности» в нашей литературе и культуре вообще, а не только применительно к Белинскому. Если это так, то, возможно, имеет смысл подумать над тем, где, когда и на каких условиях нам с вами устроить «интеллектуальную дуэль»? Надеюсь, вы не откажетесь, уважаемый Юрий Михайлович Павлов.

Владимир ВИННИКОВ