За забором – Великая Держава!

№ 2006 / 8, 23.02.2015

Сериал по роману А.И. Солженицына «В круге первом», на первый взгляд, поднимает проблему противостояния отдельно взятой личности и государства, в котором государство неизменно оказывается в моральном проигрыше, вызывая на свою голову тонны сокрушительного гнева. Но в глубинах проблемы мы видим парадокс – личность, которая может противопоставить себя государству, может вырасти только в Великой Державе. Способный к сопротивлению дух вырастает там, где государство даёт своим гражданам абсолютное понимание величия собственного Отечества!
…Из-за тюремных решёток заключённым, талантливым учёным и специалистам, было видно, как строится страна. Они и сами принимали участие в этом строительстве. В этот торжественный момент исторического движения страны им хотелось, конечно же, выйти на улицы, пройтись по зеленеющим аллеям. Но куда? – спросила бы их история, как она спрашивает каждого, независимо от того, хочется или не хочется кому-то отвечать на этот вопрос. Вместе с державой в великое историческое будущее или в свой эгоистический внутренний мир? И тогда погрязшие в инфантильном самокопании оказываются перед лицом драматического вопроса: что выше – государство или я? На самом деле, в этом вопросе подменены понятия, и вопрос всегда стоит по-другому: Отечество и я. Отечество, которое есть не только преходящая политическая власть, но и непреходящие ценности народа, культуры, земли, которую нужно охранять. И чтобы понять это, нужно обладать колоссальным историческим взором и мощным державным мышлением.
Героям Солженицына в «Круге первом» как раз и не хватает такого сознания, чтобы осмотреть мировой исторический процесс целиком. Это отнюдь не значит, что политзаключённые должны признать, что они обладают почётным правом находиться за решёткой, нет. Но возникает ощущение, что они как будто живут за границей, как будто засланы агентами вражеской разведки. Они точно зомбированные – ведут разговоры о свободе, личности, мысли, отрицая при этом, по сути дела, основы государственного фундамента, подпиливая основы Державы.
Да, заточение в тюрьму – это очень страшно, но это вопрос текущего политического момента, и он не должен подменять стратегический вопрос о целях и задачах всей страны, её исторической функции на арене транснациональной борьбы. В любой тюрьме (страна и время здесь не имеют значения) слышится грозный и властный голос государства. Но ни в коем случае наоборот. Голос тюрьмы не должен стать голосом Державы, и нельзя этим голосом рассуждать о предназначении великих событий, выглядывая на несколько метров из-за тюремного забора. А если получается наоборот – то тогда Держава превращается в «эту страну».
Потрясая зажатыми в кулаке личными обидами, Нержин, не сумевший приподняться над ними и взглянуть с державной выси на духовное величие своего народа, победившего в страшных исторических битвах, отправил вместо себя в лагерный барак свою родную Державу. Она покаянно склонила голову перед своими страдавшими детьми – и шагнула за этот забор, потому что только великий дух способен к нравственному переживанию и ответственности за свои поступки. Как ловко воспользовались этим организаторы «триумфальных въездов» в нашу страну циников и разрушителей разных мастей.
Сегодня «триумфальный въезд» Нержина не состоялся бы – в «этой стране» его бы просто не заметили.
В романе поднимается вопрос самостояния личности в условиях гнетущего политического надзора. Но опять парадокс: самостояние как раз и возможно только при наличии сильной государственности, державного мышления. Без государственности – попытки «самостоять» превращаются в попытки – выживать! Причём условия такого выживания не менее страшны того романтического самостояния. Язык всегда был очень чуток ко всем изменениям в сознании. Когда мы сегодня, говоря о нашей стране, говорим – «эта страна», мы не чувствуем ничего грандиозного за этим словом. Мы даже не вспоминаем границы на карте, не вспоминаем славную героическую историю, не упоминаем даже название, полностью превращая шестую часть суши – в место для выживания. И сами, прекрасно понимая, что так быть не должно, пытаемся в неосознанном гневе добраться до сути, до того места, где произошла тонкая подмена этих понятий, ставшая роковой и отнюдь не тонкой проблемой нашей страны.
Проблема личности в государстве всегда была актуальной. Во все времена истинный патриотизм сталкивался с лживым предательством, свобода с рабством, понимание истории с её односторонней трактовкой. Никакие времена ни в каком государстве не стали ещё исключениями из вечных правил .
Персонажи «первого круга» осознанно рвутся к пьедесталу борцов за независимость, они мечтают стать Прометеями освобождения человечества. Но Володин – простой предатель, а Нержин – искатель правоты среди собственного непонимания истории. Как подобные персонажи могли стать основой государства, как на таких людей мог положиться народ СССР в борьбе за его право жить не так, как это диктует кто-то из-за рубежа. Советский Союз был далеко не идеальным государством, но ведь и Нержин не дотягивает до глубин державного мышления. И именно здесь лежат причины всех недовольств нынешним положением России.Алексей ИНДРИКОВ г. САРАНСК

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.