Пятеро против одного
№ 2012 / 21, 23.02.2015
27 апреля я приступил к публикации своей саги о московском правительстве. Первая серия называлась «Грош цена извинениям московских чинуш». Сколько всего будет частей, пока сказать трудно, – это во многом зависит от действий (или бездействия) столичного начальства.
или Возможно ли количеством победить правду
27 апреля я приступил к публикации своей саги о московском правительстве. Первая серия называлась «Грош цена извинениям московских чинуш». Сколько всего будет частей, пока сказать трудно, – это во многом зависит от действий (или бездействия) столичного начальства. Но как минимум ещё две серии будут точно. Почему я в этом уверен?
Да потому, что после появления первой части саги заместитель руководителя аппарата правительства Москвы Лукьянчиков, как сообщили в канцелярии заместителя мэра Александра Горбенко, на наших материалах оставил резолюцию: «Доклад мэру. 1 июня». Правда, оригинал резолюции редакция пока так и не увидела, а копию присылать нынче не принято. Тем не менее чиновники уже засуетились, и за две недели до доклада Сергею Собянину нам предложили наконец встретиться с руководителем столичного департамента СМИ и рекламы Владимиром Черниковым, чего мы добивались аж с 27 декабря прошлого года.
Начну свой отчёт с впечатлений общего характера. Эта встреча разительно отличалась от того приёма, который 16 февраля оказала мне и моему коллеге Роману Сенчину заместитель Черникова госпожа Казакова. Помнится, Юлия Георгиевна вышла к нам с распростёртыми объятиями. Широко улыбаясь, она подробно рассказала о том, как ужасно плохо работал предшествующий состав столичного комитета по телекоммуникациям и СМИ. Мол, не случайно в новом департаменте не остались господа Замуруев, Ткач, Рунге, Соболев и некоторые другие персонажи. Зато все новички работают, засучив рукава.
Не спорю, Юлия Георгиевна тогда нас в чём-то очаровала и лично мне внушила оптимизм. Только все её красивые слова позже ничем не подтвердились. Возникло ощущение, что нас ловко провели, ибо новый департамент стал работать во много раз хуже прежнего комитета. Потому необходимость во встрече с г-ном Черниковым никуда не исчезла.
Черников, в отличие от Казаковой, сразу окатил, можно сказать, холодным душем. Он даже поздоровался, как мне показалось, сквозь губу и тут же попытался взять быка за рога. Мол, его ведомство работает просто замечательно, а вот наша редакция в своих претензиях, по большому счёту, якобы неправа и потому никаких извинений ни за предшественников, ни за нынешних соратников не последует.
Но это всё лирика. Тем более мы уже знаем цену извинениям некоторых чиновников, несущих службу в московском правительстве. Для них надавать обещаний – пара пустяков. А потом они от всего столь же яростно открещиваются. Видимо, просто у них память девичья. Посмотрим лучше, о чём говорят конкретные факты.
Первое. В начальных главах своей саги я достаточно подробно рассказал о том, с какими чудовищными нарушениями закона на протяжении многих лег формируются и реализуются городские программы книгоиздания. И какова реакция Черникова? Коротко, она свелась к следующему: он не желает быть третейским судьёй. Всё, о чём мы писали, – это будто бы споры хозяйствующих субъектов, которые следует разрешать в суде.
Похоже, г-н Черников так и не вник в суть наших критических публикаций. Если б действительно шёл спор хозяйствующих субъектов, то никто бы органы власти в эту ситуацию и не вмешивал бы. Тут он полностью прав, для этого есть суды. Но загвоздка в том, что как минимум один хозяйствующий субъект в этом конфликте отсутствует. Подчёркиваю – хозяйствующий. Поясню, о чём речь.
Реально отбором участников городской программы книгоиздания занимается некая дирекция, а все договоры заключает департамент. Выяснить полномочия этой дирекции наша редакция не могла аж с 2007 года, несмотря на десятки официальных запросов. Лишь несколько месяцев назад официально подтвердилось, что дирекция, по сути, аффинирована с издательством «Московские учебники» и соответственно практически всегда действовала прежде всего в интересах материнской компании. Так вот, данную дирекцию несколько раз уличали в неблаговидных поступках, и самое главное – в сознательной лжи. Но той всё нипочём. И после этого Черников предлагает судиться. Только с кем? Если я правильно понял, дирекция городской программы книгоиздания юридического лица не имеет. Разве что подать в суд на частное лицо – историка Сигурда Шмидта за то, что он тоже подписался под очевидным враньём. Но Шмидту уже 90 лет.
Кстати, о Шмидте. Мне сложно понять, почему человек в 90 лет вдруг решил подставить под удар свою репутацию историка. Никто не спорит: можно и должно иметь разные концепции и разные подходы к одной и той же теме. Но профессиональный историк, коим, несомненно, мнит себя Шмидт, ну никак не имеет права игнорировать очевидные факты. Наша редакция открыто продемонстрировала семьдесят с лишним очерков, в каждом из которых были указаны даты рождения и смерти известных писателей. А нам письменно заявили: нет, нигде даты жизни писателей не приведены. Может, в 90 лет у Шмидта резко зрение ухудшилось? Или что-то с памятью у него случилось? Тогда зачем влиятельные городские чиновники утруждают старого человека непосильным трудом? Неужели только затем, чтобы за спиной почтенного ветерана прикрыть собственные грехи?
Меж тем департамент СМИ занял очень удобную позицию: мол, мы не третейские судьи. Успокойтесь: да не нужен нам третейский суд. Вы честно исполняйте то, что вам положено по должности. Почему в Федеральном агентстве по печати всю организационную работу по формированию федеральной программы книгоиздания успешно выполняют два сотрудника, а не нанятые за большие деньги какие-то дирекции, когда столичный департамент, имея в штате целый соответствующий отдел, часть своей работы сбросил, получается, на стороннюю организацию. Или лишние миллионы завелись в бюджете?
Если не могут сотрудники г-на Черникова уже целых три месяца разобраться, ложные факты подписали в дирекции или нет, пусть тогда займётся этим заместитель мэра Горбенко (подчёркиваю: три месяца ведомство Черникова по этому вопросу молчит, последний запрос мы отправили 19 апреля на имя И.В. Шубина, но, похоже официального ответа мы так и не дождёмся, – это к вопросу о соблюдении в департаменте СМИ действующего законодательства). Как не поймут покровители Черникова, что речь идёт не о частном случае. Речь идёт о доверии (а точнее – о недоверии) к институтам власти. Ну не могут писатели согласиться с тем, что программа городского книгоиздания формируется якобы открыто и честно и что все процедуры будто бы прозрачны, пока в её дирекции находятся лжецы, а солидные эксперты подписывают очевидное враньё. Вольно или невольно, но г-н Черников это враньё покрывает. Неужели ему это выгодно? Если это так, то тогда выходит, мы имеем дело с непрекрытой коррупцией.
А ведь помимо вранья эта дирекция попадалась и на других неблаговидных вещах. Давайте посмотрим, кто и как в этой дирекции рецензирует рукописи. Свой – свояка. Один хвалит своего приятеля, тот в благодарность подписывает положительное заключение на другого. Круговая порука. И кто-то после этого хочет сказать, что тут нет признаков коррумпированности? В советское время подобные методы именовались «самсебяиздатом» и «перекрёстным опылением».
Я уже не говорю о конфликте интересов. Как может одна и та же контора (я имею в виду издательство «Московские учебники») формировать городскую программу и сама её реализовывать. Есть же антимонопольное законодательство. Но в департаменте СМИ о нём, похоже, не знают. Меня просто поразила на встрече реплика г-жи Казаковой: мол, она консультировалась с советом книгоиздателей, и тот будто бы не возразил против сложившейся порочной практики. Обратите внимание: заместитель руководителя департамента не статьи соответствующего закона привела и не на мнение юристов сослалась, а на позицию некоторых издателей (видимо, из всё тех же «Московских учебников»). Такое впечатление, что госчиновник высокого ранга предпочитает работать по понятиям, а действующее законодательство она, похоже, даже и не знает. Мне странно, что такой горе-руководитель до сих пор числится на госслужбе и ещё не отправлена в отставку.
Впрочем, хорош оказался и г-н Черников. Он хоть и заметил, что если Федеральная антимонопольная служба даст ему разъяснения о том, что департамент действительно нарушил закон, то сразу ряд своих письменных приказов пересмотрит. Но простите: наша газета упрекает (это ещё мягко сказано) департамент в подыгрывании издательству «Московские учебники» уже столько времени. Вы что – не читаете критические статьи о себе? По-моему, надо лучше готовиться к назначенным встречам. Кто мешал г-ну Черникову проверить факты, которые приводились в нашей газете ранее? Что, трудно дать поручение юристам департамента проверить, насколько действия «Московских учебников» соответствуют антимонопольному законодательству? Или и тут мы должны идти в суд? А чем, интересно, тогда будет заниматься департамент? Мышей, что ли, ловить? Или поощрять коррупцию?
Не очень-то я понял и отношение г-на Черникова к срыву городской программы книгоиздания 2011 года. Многие книги по этой программе вышли только сейчас, с опозданием на 4–5 месяцев. Правда, г-жа Казакова в ходе встречи пыталась убедить, что это нормально. Как я понимаю, она, занимая столь высокий пост, до сих пор не имеет представления о бюджетном кодексе. Да, Черников, в отличие от своей заместительши, сразу понял суть вопроса (всё-таки до этого он работал в аппарате Счётной палаты, потом возглавлял финансовое управление в Госдуме). Но дальше он стал юлить. Мол, бюджет на 2011 год формировала старая команда, и вплоть до июля все силы нового состава департамента якобы ушли на корректировку. Хорошо, до июля меняли бюджет. Но что мешало г-же Казаковой организовать уже в августе заключение договоров с издателями, чтобы одобренные рукописи были изданы, как и положено, до конца года? О чём она думала? Так давайте честно признаем: именно Казакова, проявив свой непрофессионализм, сорвала в прошлом году программу книгоиздания. Ну не своё место занял человек.
В одном только Черников нас, безусловно, поддержал – в нашем праве в заявках на участие в издательских программах 2012 года выразить собственное мнение. Он тоже не понял, почему представленные нами 20 марта три заявки не были приняты даже к рассмотрению, и согласился с тем, что свободу слова, как и право на высказывание личных убеждений, в нашей стране ещё никто не отменял. Однако из-за незаконных, на наш взгляд, действий его сотрудников (в частности, трёх дам: Вишняковой, Лавриненко и Казаковой) мы потеряли почти восемь месяцев (поскольку на майское заседание экспертов наши материалы указанные дамы не пропустили, а следующее заседание состоится лишь через полгода). И кто за это ответит? Или вновь все смирятся с профнепригодностью госпожи Казаковой? Впрочем, не исключено, что и тут г-н Черников предложит обратиться в суд. Хотя я бы очень хотел, чтобы для начала г-н Черников всё-таки разобрался в том, почему на официальном сайте департамента в течение длительного времени отсутствовала информация о сроках подачи документов для участия в издательских программах и утверждённые формы заявок. У нас сложилось впечатление, что команда Казаковой сделала это сознательно – чтобы не допустить «чужих» к конкурсу.
Второе. Я так и не понял позицию г-на Черникова по вопросу о финансовой поддержке уже газетных проектов. 16 февраля г-жа Казакова подтвердила, что наш еженедельник имеет право поучаствовать и в этих процедурах (её предшественник г-н Ткач нам в этом раньше категорически отказывал). По словам сотрудницы департамента Светланы Бояринцевой, условия конкурса должны были появиться на официальном сайте ведомства уже в конце февраля. Но в конце февраля мы нашли на сайте только некое приложение к какому-то постановлению правительства Москвы без номера и даты с пунктом 3.2.2, в котором указан срок приёма заявок – 15 календарных дней, и с пунктами 3.4.3 – 3.4.15, где перечислялось, какие документы надо представить (хотя понятно, что редакциям со штатом в 12–30 человек за две недели такое огромное количество бумаг никогда не собрать). Потом Бояринцева говорила, что информация на сайте появится через неделю. Затем сроки отодвинулись ещё на неделю. И так далее.
Интересно, теперь-то что мешало г-ну Черникову оперативно издать и разместить на сайте соответствующий приказ. Срыв программы книгоиздания в 2011 году он объяснял тем, что до лета разбирался с тем, куда делись 7 миллиардов рублей, которые бюджет при Лужкове выделил на производство телефильмов, и выяснял, кому достались авторские права. А в этом году по какой причине Черников не издал приказ в феврале? Теперь-то какие миллиарды он искал?
В общем, мы запутались с размещением информации на сайте департамента. Возникла версия того, что этот сайт функционирует по каким-то особым правилам – видимо, чтобы лишить «чужаков» возможности даже претендовать на получение субсидий. Именно поэтому в начале апреля мы стали просить Бояринцеву и её сотрудников принять наших специалистов и проконсультировать по всем возникшим вопросам. И чего добились? Сначала нам предложили дождаться выхода из отпуска г-жи Арутунян. Затем 28 апреля в 14.13 уже г-жа Казакова прислала по электронной почте раздражённое письмо: «Ни у одной московской и федеральной редакции не возникает вопросов к Департаменту по поводу процедуры получения субсидий. Также хочу добавить, как федеральное СМИ, Вы имеете возможность обращаться за поддержкой в федеральные органы власти». Намёк более чем прозрачен.
Нам откровенно дали понять, чтобы мы в столичный департамент даже не совались. Однако мы сделали вид, что намёка не поняли, и стали всё-таки добиваться встречи с сотрудниками Казаковой. Да, после этого 2 мая в 18.46 на нашу электронную почту поступило сообщение от начальницы профильного управления С.Бояринцевой о готовности к диалогу. Через день последовал – о счастье – уже телефонный разговор. И вот тут-то выяснилось, что по одному конкурсу приём заявок завершился как раз накануне, ещё 3 мая, а по другому конкурсу последний день подачи пакета документов – 14 мая. Вроде у нас в запасе имелось десять дней, но из них неделя приходилась на праздники. Собрать за оставшиеся три дня миллион справок из налоговой инспекции и прочих контор – нереально. И кто в этой ситуации остался виноват? Разумеется, мы.
Реакция г-жи Казаковой: мол, она не обязана обзванивать все редакции. Да не надо обзванивать. Вы или сайт ведите нормально, или извольте вести приём людей и разъяснять все процедуры на личных встречах. Зачем изображать из себя невинных овечек?
Но, похоже, для Черникова разговоры о проблемах с сайтом – тоже новость. Повторю, он, видимо, критические статьи о работе своего департамента не читает, к встречам не готовится и поручения по наболевшим вопросам раздаёт уже в ходе дискуссий.
Кстати, тут есть вопрос и для антимонопольной службы. Вам не кажется, что департамент СМИ требует избыточное количество документов для участия в конкурсе. Похоже, департамент делает всё возможное, чтобы уже на ранних этапах отсечь «лишние» организации и допустить к бюджетному пирогу только «своих».
Третье – это вопрос распространения периодики. Ну, тут был полный цирк. Казакова говорила что-то своё, а Черников, похоже, не понял, что ещё за проблема обнаружилась и какой это документ он подписал непосредственно в праздник первого января 2012 года, видимо, прямо у новогодней ёлки. Один участник дискуссии бубнил что-то про социально значимые проекты, другой не мог взять в толк, какое имелось постановление мэра (якобы что-то уже отменено), третий не к месту упомянул департамент потребительских услуг. Хотя я чётко спросил всего лишь о том, кто и когда составлял список изданий, который департамент СМИ рекомендовал газетным киоскам, ибо на официальном сайте департамента об этом никакой информации нет. Впрочем, чему я удивляюсь, если штатные специалисты отдела распространения печатной продукции вместо решения накопившихся проблем в этом вопросе работают личными секретарями всё у той же г-жи Казаковой.
Другое дело, рекомендованные списки – вещь вкусовая. Надо проблему распространения решить принципиально иначе. В газетных киосках, к какой бы сети они ни относились, надо продавать только периодику, а не табак и не презервативы, и даже не игрушки. И тогда на прилавках найдётся место и для газет, которые обслуживают московскую власть, и для действительно независимых изданий. Что касается рентабельности для торговцев, вот тут, пожалуйста, регулируйте проблему системой субвенций: не берите с газетных киосков деньги за аренду земли, дайте налоговые льготы, рассмотрите вопрос о субсидиях из бюджета (вместо того, чтобы тратить сумасшедшие миллионы на содержание непонятной дирекции городской программы книгоиздания). И одновременно инициируйте судебные иски против тех владельцев торговых сетей, кто требует с редакций всевозможные контрибуции.
А что получается? Я, например, каждую неделю езжу в Российский госархив литературы и искусства и никогда не могу в двух киосках, стоящих прямо у выхода из станции метро «Водный стадион», приобрести «толстые» журналы или «Книжное обозрение». На одном киоске вывеска: «Печать», на другом – «Центропечать», а на ценниках указана фирма: ИП «Гласов». На центральных витринах – что в одном киоске, что в другом – на самом видном месте сигареты, газет нет. В двух боковых витринах представлены игрушки и разная мура, периодики нет. Все газеты выложены лишь за окошечком, на узком прилавке, да так, что названия не разобрать. Это что – газетные киоски? Давайте вещи называть своими именами: это ларьки по продаже ширпотреба. Но им под видом продажи прессы власть выделила самые лакомые участки в двух шагах от станций метро. Простите, но это не забота о читателях и не пропаганда чтения, а профанация.
Тут, видимо, следовало бы плавно перейти к четвёртому моменту – кадровому. Но я вернусь к лирике.
Я изначально понимал, что разговор с г-ном Черниковым будет непростым. По целому ряду причин я хотел, чтобы в нашей беседе поучаствовал также и мой коллега Роман Сенчин. Но редакции в этом категорически было отказано. Мы настаивать на своём не стали. Но при этом сам г-н Черников на встречу позвал ещё четырёх своих сотрудников. Получилось, выражаясь спортивным языком, пятеро против одного. Нет, боже упаси, я не жалуюсь. Я убеждён в своей правоте и готов спорить сразу и с пятью оппонентами, делая ставку не на эмоции, а на конкретные факты. И верю, что справедливость в конченом счёте обязательно восторжествует. В этом я пока неисправимый оптимист. И всё же, почему г-н Черников не захотел, чтобы в нашей встрече поучаствовал Сенчин? Может, он прочитал его новый роман «Информация», вскрывающий технологии массового оболванивания людей, и теперь боится, как бы Сенчин свою следующую книгу не назвал бы «Департамент» с обличением пороков системы, которую столь ярко олицетворяет команда, собравшаяся на 19 и 29-м этажах здания московского правительства на Новом Арбате?
Подведём промежуточные итоги. В любом случае встреча с г-ном Черниковым была полезна. Я узнал его позицию по целому ряду вопросов. На мой взгляд, подходы чиновника неконструктивны. Он, с одной стороны, не контролирует работу структур, подведомственных Казаковой, а с другой – старается увести себя и свою команду от ответственности за целую серию явных провалов. Но проблемы тем не менее всё равно надо решать. Значит, надо продолжать с властью диалог.
В свете сказанного, я считаю, просто необходима теперь встреча с заместителем мэра Москвы Александром Горбенко. Пока на наше письменное обращение к нему от 5 апреля не поступило даже формальной отписки. Хотя руководитель его аппарата г-жа Гилярова постоянно клянётся, что делопроизводство у неё поставлено на высоту. Заблуждаетесь, г-жа Гилярова. Видимо, бросив все силы на поиски проскочивших мимо Вас мышей, Вы всё, кажется, проспали. И мне непонятно Ваше упорство, почему Вы игнорируете обращения журналистов и писателей. Неужели столичная власть считает, что «контрольные прогулки» писателей по центру Москвы более эффективны?
В общем, полагаю, хватит Александру Николаевичу Горбенко отсиживаться в окопах. Уж не побрезгуйте и соизвольте встретиться с народом. Обещаем Вам, что никто Вас не укусит. Зато Вы очень много нового узнаете о том, как умудрились подведомственные Вам структуры провалить столько государственных дел.
Ну а там будем ждать, какой доклад к первому июня чиновники представят мэру Москвы и что тот по итогам доклада решит. Это я к тому, что, видимо, моя сага о московском правительстве пополнится как минимум ещё одной серией. Хочется, чтобы следующая серия оказалась, наконец, заключительной.
КТО ОТВЕТИТ ЗА ПРОВАЛЫ?
В столичном департаменте СМИ полюбили ссылаться на то, как ужасно плохо работал старый состав комитета. Были даже намёки на серьёзные злоупотребления. Но, если мы правильно поняли, часть старой команды ушла по собственному желанию. Никто по дискредитирующим статьям уволен не был. Уголовных дел тоже не последовало. Где же ваша принципиальность, господа чиновники?
Потом: уже полтора года в департаменте работает новая команда. По нынешним меркам полтора года – это немалый срок. Хватит кивать на прошлое. Где ваши достижения? Пока мы увидели, что департамент провалил городскую программу книгоиздания 2011 года и всё делает, чтобы не допустить «чужих» к участию в программе 2012 года, с одной стороны, не размещая на своём сайте важную информацию о конкурсах и формы заявок (действуя в основном кулуарными способами – высылая материалы нужным людям лишь через электронную почту), а с другой – незаконно отвергая пакеты документов от не «своих» структур. Когда и как за эти провалы ответит заместитель руководителя столичного департамента СМИ Ю.Казакова и её подчинённые С.Бояринцева, Е.Лавриненко и О.Вишнякова? Или вновь всё и всем сойдёт с рук?
КОМУ И ПОЧЕМУ ВЫГОДНО ПОДДЕРЖИВАТЬ ЛГУЩИХ ЭКСПЕРТОВ?
Итак, г-н Черников всячески хочет уклониться от решения вопроса, допустили ли эксперты в своём заключении ложь или нет. Неужели он не понимает, что тем самым даёт повод упрекать департамент, реализующий городскую программу книгоиздания, в возможной причастности к коррупционным схемам? Возникает вопрос: почему г-н Черников так упорно поддерживает команду, которую не раз публично обвиняли в лживых экспертных заключениях, осуществлении на практике принципа «ты мне, я тебе» и прочих серьёзных нарушениях? Одно из двух: или это кому-то очень даже выгодно, или мы имеем дело с полной некомпетентностью госслужащих. В любом случае г-н Черников, на наш взгляд, просто обязан в сложившейся ситуации публично подтвердить или опровергнуть приводившиеся в СМИ факты вранья.
КОГДА БУДЕТ ПОКОНЧЕНО С БАРСТВОМ?
Что меня шокировало на встрече? Этакая барская самоуверенность г-на Черникова в своей правоте. Мол, я не счёл необходимым с Вами встречаться перед новым 2012 годом. И всё. Точка. Но, на мой взгляд, это позиция, простите, самодура. Вы, г-н Черников, не частное лицо, которое что хочет, то и делает. Вы – чиновник высокого ранга, состоите на госслужбе и поэтому Вы просто были обязаны в соответствии с законом проинформировать редакцию или меня лично о своём решении, готовы ли Вы к встрече или нет. Вы же целый месяц упорно молчали, а потом прислали отписку, в которой так ни слова и не сказали о том, что не видите необходимости в личном приёме. Редакция в связи с этим вынуждена была опубликовать реплику и обратиться к мэру. Правда, и это обращение к мэру до сих пор остаётся без ответа. Уверен: если структуры столичной мэрии разобрались бы тогда, почему руководитель департамента СМИ уклонился от встречи и решения наболевших вопросов, многие проблемы удалось бы решить ещё в феврале. И вообще, пора бы нашим чиновникам отказаться от барских замашек. Надо любой вопрос решать не с позиции – хочу или не хочу, а в первую очередь исходя из требований закона.
Вячеслав ОГРЫЗКО
Добавить комментарий