Призрак оперетки

№ 2012 / 21, 23.02.2015

По­мни­те не­тлен­ку у Ми­ха­и­ла Афа­на­сь­е­ви­ча: «Ма­э­с­т­ро, урежь­те марш»? «Ма­э­с­т­ро» там та­ки уре­зал, да так, что во­ро­бы­шек об­га­дил и чер­ниль­ни­цу, и стол…
Эта кар­тин­ка про «га­дя­ще­го во­ро­быш­ка»

Помните нетленку у Михаила Афанасьевича: «Маэстро, урежьте марш»? «Маэстро» там таки урезал, да так, что воробышек обгадил и чернильницу, и стол…

Эта картинка про «гадящего воробышка» выткалась в моём сознании после церемонии закрытия кинофестиваля «Святая Анна»–2012, на которой:

– был вручён приз мальчику с «неожиданной» фамилией Шахназаров;

– был показан невнятно «гран-призовый» фильм про полёты во сне и наяву «неподстреленных» самками (буквально. – Авт.) свободных «мужиков-летунов»;

– был показан фильм закрытия фестиваля – «Шпион», перед началом которого на сцене появилась группа с уже не мальчиком, а мужем – с ожидаемой фамилией Бондарчук.

Не везёт Фёдору Сергеевичу. Режиссёр и актёр – талантище (я не шучу. – Авт.), с мощной харизмой, ни на кого не похожий, ни под кого не работающий, – не «мальчик-колокольчик из города Динь-Динь» (это цитата из его роли. – Авт.), и вот – опять вляпался в «фильм-зефир»…

Только вот зефир зефиру рознь. Настоящий – делают почти вручную, из агар-агара природного происхождения, т.е. из водорослей. Он очень полезен, поскольку помимо насыщения организма йодом, селеном и другими жизненно важными микро- и макроэлементами, ещё и прекрасно выводит радионуклиды…

Другой «зефир» – «шармельный», к примеру, – делают из патоки химических соединений, имитирующих слащавость, тургор и внешний вид, но бьющий по печени так, что при частом его употреблении она (печень. – Авт.) попросту расплавляется…

Не повезло с этим фильмом и Даниле Козловскому. Актёрский талант, роскошная внешность, аполлоновы формы, – буквально с первых кадров предъявляемые зрителю мощно и сочно, – не спасают «шармельную зефирность» и его роли.

«Зефирен» антураж – Москва во всей красе соцреализма. Можно, конечно, визуально «втюхивать» нынешней молодёжи, что люди в предвоенном СССР все жили поголовно на ВДНХ или в советском павильоне Парижской выставки 1937 года, но зачем?

Странно, что создатели московских ландшафтов так лихо просквозили мимо мухинской «рабоче-колхозной» архитектурно-архетипической эпохалки, – визуал был бы тот ещё…

К примеру, «запузырить» буквально в голову «Колхознице» или «Рабочего» сцену перестрелки и самоубийства врага, пришедшего к Дорину за рацией…

По сравнению с диалогом Сталина с «Вассером» в суперинтерьерах мифического Дворца Советов смотрелось бы крутейшим образом…

«Скайпо-телевизор» Гитлера и Октябрьского «достоверностью» не перебило, но публику бы повеселило…

Хотя, куда уж там с таким весельем…

Вопрос, повторяю, у меня один. «Зачем»?

В многочисленных интервью авторы фильма объясняют свою мотивацию примерно так: «Молодежь не знает истории – дадим её в комиксах, «хай лопаеть хоть так»…

Только вот такая «история», по-моему, ничего кроме аллергии не вызовет.

Возражения по поводу достоверности создателями «Шпиона» тоже парируются – а вот «Бесславных ублюдков» голливудские мастеровые «старантинили» и Оскара получили…

Думаю, главный просчёт фильма в сценарной (Владимир Валуцкий) непрописанности ролей, при режиссёрской (Алексей Андрианов) «зацикленности» и суперпродуманности «раскадровок» и компьютерной графики…

Вот в итоге у этого тандема и получились ножницы, «лихо покромсавшие» буквально и смысл, и канву фильма…

Есть, правда, исключения, где текста хватило, – я имею в виду роли актёров Виктории Толстогановой (Петракович), Анны Чиповской (Надя), Андрея Панина (Бандит) и Сергея Газарова (Нарком).

А вот замечательным и талантливым Бондарчуку и Козловскому просто нечего было играть – не было текстов, заменили «крупняками», эффектами визуальными, а это не спасло, хотя и вытянуло, благодаря их актёрскому таланту, очень многое…

Хотели как лучше, а получили как всегда… То есть провальный фильм при приличном бюджете (150 млн рублей – примерная стоимость рекламной кампании только «Шпиона», а бюджет фильма составляет 210 млн рублей – источник информации – http://www.kommersant.ru/pda/ogoniok.html?id=1917182).

Всегда у нас так с военно-патриотическим кино…

И что? Действовать в том же духе и снимать военно-патриотическое кино по принципу – Лузер красит нежным цветом стены древнего Кремля?

Лично я – против….

Не в накладе только Борис Акунин-Чхартишвили. Цитирую по Википедии: «Не нужно принимать киноверсии близко к сердцу. Если экранизация увеличила мою читательскую аудиторию – значит, это хорошая экранизация».

Цинично, на мой взгляд, и как-то даже по-сталински, но зато честно…

Я – за новый подход к теме Отечественной войны и отечественной истории.

Так, как это делают, к примеру, Вера Глаголева («Одна война»), Никита Михалков («Утомлённые солнцем» – дубль), Андрей Смирнов («Жила была одна баба»). Не всегда и не всем эта эстетика приятна, но она искренняя, а не просчитанная (ну, или совсем чуть-чуть просчитанная. – Авт.), и вызывает желание у молодых – хоть в Интернете, но порыться в поисках правды (сужу по студентам, с которыми общаюсь. – Авт.).

Фильм «Шпион» такого желания не вызывает, более того – он подобное желание напрочь отбивает…

У меня нет претензий относительно профессионализма ни к одному актёру…

Молодцы – сыграно в предложенных обстоятельствах на 5 с плюсом. Сцены боксёрского боя и танго в исполнении Козловского и Бондарчука, думаю, станут энциклопедическими, но вот не сложился пазл и всё…

Думаю, дело в сценарии. Была книжная – немного фэнтези, – но предвоенная история, а сделали просчитанный по голливудским лекалам исторический экшн, вернее, исторический миф, ну или антимиф, – в таком фильме это уже не имеет принципиального значения….

По-моему, и мифы, и антимифы на тему нашей истории одинаково вредны. Они – как искусственный зефир, расплавляют, но только не печень, а мозг. Именно ту его часть, которая отвечает за мотивацию. Мотивацию читать, интересоваться историей своей страны – великой, кстати, страны. Страны, поставившей на колени гитлеровскую Германию и её пособников…

Олег ТАТКОВ