В зеркале лжереформ

№ 2013 / 44, 23.02.2015

А.Аникин утверждает (утверждение, не суждение) в «ЛР» (№ 42 от 18.10.2013), что можно извлечь пользу и из ЕГЭ, и из объединения научных предметов «Русский язык» и «Русская литература»

А.Аникин утверждает (утверждение, не суждение) в «ЛР» (№ 42 от 18.10.2013), что можно извлечь пользу и из ЕГЭ, и из объединения научных предметов «Русский язык» и «Русская литература» в учебный предмет «Русский язык и литература». К примеру, мирный ядерный взрыв, создающий искусственное озеро, тоже полезен, так как в нём живёт заражённая радиоактивностью рыба. Отмечается, что прежний опыт преподавания русского языка и литературы в царской России был положительным, а в советский опыт – отрицательным, за счёт идеологичности и нелояльности русской литературы к власти. Предполагается, что в этом объединении на первый план выйдет формализм и сосредоточатся на высказывании, а не идеологии или реально – смысле текста!

Во-первых, до октября 1917 года существовало 10 университетов, в которых обучалось 35 тыс. человек, а за советский период было создано 41 университет и 400 вузов, в которых обучалось 7,5 млн. человек или 20% выпускников.

Во-вторых, именно поэтому в советское время за счёт разделения русского языка и речи с одной стороны и литературы с другой целенаправленно формировались: а) литературный язык русской классики в аспекте представлений и образности, б) система не способности высказывания, а система сложного синтаксиса в мышлении, который в курсе языка углублял выявленный синтаксис или рекурсию в литературе, например, язык Ф.М. Достоевского или Л.Н. Толстого до уровня объективного вывода и субъективного вывода на основе семантик, то есть смыслов. Подчёркиваю, что усвоить объективный вывод и субъективный вывод без семантики – смысла и рефлексии, содержательной рекурсии – невозможно. Предлагаемый же курс выбрасывает семантику в пользу простых языковых высказываний. Другой такой же пример – формальный метод В.Я. Проппа в сказке, который привёл к полному игнорированию смыслов сказки вообще и прекратил развитие теории сказки!

В-третьих, Н. Бердяев правильного говорил, хотя сам делал это, что мы заимствуем у Запада то, время чего прошло. Время формализма в науке давно прошло, это пережитки начала ХХ столетия!

В-четвёртых, семантики не пустоты, и смыслы в литературе не пустоты, которые можно выбросить, но корреляции содержательных рекурсий с зонами коры мозга. Так семантики справедливости, которые предлагается выбросить, коррелируют в рекурсиях как системах вывода с системами коры – МПО (любовь и ненависть), ВМПК (стыд, сострадание, вина), хвостатое ядро, скорлупа, островок, где хвостатое ядро актуализирует смысл общей пользы, скорлупа – чистой эффективности, хвостатое ядро – чувство несправедливости, системы FOXP2 (язык и речь, артикуляция), OXTR (альтруизм), 7RDRD4 (открывающий и изобретающий потенциал), системы дома и страха, питания в коллективе, манипуляция представлениями и понятиями, вещами, людьми, принятия решения, оценки эффективности действий и самооценки, миндалевидные тела (зоны страха) и т. п. Все эти формации нашего самосознания, наши душа и дух формируются не высказываниями, а содержательными чувствами и выводами логики, которые мы делаем из этих чувств, которые предлагается выбросить.

В-пятых, как заметил Л. де Бройль, открытия и изобретения делают в этническом языке за счёт его представлений в первую очередь и естественных логик в нём содержащихся во вторую (семантического синтаксиса), а оформляются открытия в специализированных языках математики и физики! Так называемое соединение русского языка и литературы делает урезанным как усвоение логик в языках и присущих им выводов в особенных семантиках, так и за счёт формализма – системы представлений или образности языка!

В-шестых, система раздельного преподавания языка и литературы – форма научности, а соединённое преподавание – учебная форма, противоречащая языку и литературе как научным объектам, актуализирующих в наследовании группы ВПФ и зоны коры мозга, приводя к отказу от их актуализации в смешении.

В-седьмых, объединение предметов резко сокращает устную практику, что сворачивает проработку и синтез зеркальных нейронов, ответственных за формы открытия и изобретения, и сострадание, и сорадование, то есть это как раз формирование конкурентных зверей!

В-восьмых, за счёт советской формы преподавания языка и литературы был создан основной фактор открытий и изобретений, сейчас уже уничтоженный – русский классический литературный язык, который был усвоен миллионами и стал основой открывающего и изобретающего мышления советского народа. Именно поэтому, а не за счёт финансирования, русский – советский народ совершил 80% мирового объёма научных открытий, а сейчас – 2,5–5%!

В-девятых, утверждение, что наши учителя неспособны преподавать литературу, а могут лишь некоторые гении – абсурдно и противоречит практике. Следует различать – учебники и устное, реальное преподавание учителем. Литература сама имеет потенциал усвояемости вне и помимо каких-либо учителей за счёт присущего ей символического универсума при полноте изложения, хотя эти семантики наследуются и актуализируются в разных этапах полодемографического цикла в ОДРП. Идиотскими являются допускаемые государственно-лояльные учебники, тогда как русский учитель имеет интуицию русской классики и русского языка, и преподавал советский учитель выдающимся образом. И проверяется это эмпирическим критерием – формированием в советской школе класса человека-творца и инноватора. Современные же стандарты специально отказываются формировать человека-творца, человека с литературным русским языком, но – квалифицированного потребителя и конкурента. Конечно, формирование учителя в бакалавриате – основа полной деградации учительского корпуса!

В-десятых, теоретики преподавания вместе языка и литературы ничего не понимают: а) в логике и методологии науки, которая основана на преподавании естественного языка и литературы в раздельности, формируя литературный язык в части объективного вывода и представлений в фокусно-парциальной стратегии сообщения и приёма информации (Дж. Брунер), б) логике генеза и развития языка в филогенезе и онтогенезе, пиджинизации и креолизации языков, в) психогенетике и модели школы как организации и направления эволюции, организации наследования – биологического через рекурсии предметов, актуализируя зоны коры мозга и осуществляя интерриоризацию ВПФ, в материнских эффектах, эпигенетически (метилирование генов), актуальной информации как раз за счёт значимости семантик, в обучении и ламарковском наследовании в упражнении, повторении, продолжении и целевой функции обучения. Выбрасывание предметов (астрономии, например) и соединение предметов (смешение ВПФ) ведёт к разрушению рекурсивного мышления, вызывает дислексию, торможение флюидного интеллекта, утрату способности развития, обучаемости, утрату логического мышления (способности рефлексии, суждения, синтетического суждения, определения и классификации).

Все эти вещи в огромном количестве уже присущи ученикам и студентам!

В заключении можем только сказать, что невежество разработчиков подобных проектов слияния научных предметов в уродцы – учебные агломерации псевдонаук – не знает предела!

Андрей и Павел ГАГАЕВЫ,
САРАНСК – ПЕНЗА