Литературный стахановец

№ 2014 / 2, 23.02.2015

В № 689 «Альманаха «Лебедь»» за 19 октября 2013 г. опубликована статья заведующего отделом прозы и поэзии журнала «Юность» Игоря Михайловича Михайлова (Попова)

ПОЖИЛОЙ МИХАЙЛОВ-ПОПОВ ИЗ «ЮНОСТИ»

В № 689 «Альманаха «Лебедь»» за 19 октября 2013 г. опубликована статья заведующего отделом прозы и поэзии журнала «Юность» Игоря Михайловича Михайлова (Попова), «Не пиши! Не пиши! Не будь писателем!», http://lebed.com/2013/art6307.htm. И по содержанию, и в литературном плане статья невысокого уровня, что в основном и отметили комментаторы. Наиболее ёмко общее впечатление выразил Юрий Кирпичёв: «С большим интересом начал читать. Но под конец был вынужден согласиться с автором – не всем стоит писать. «Не пиши! Не пиши! Не будь писателем!».

Насторожила какая-то автороненавистническая позиция И.М. Михайлова, но в целом мысль начать разговор о качестве российской литературы мне импонировала. Подумал, что человек, может, и в самом деле болеет за литературу, хотя и довольно своеобразно, но чем чёрт не шутит. Сам, конечно, звёзд с неба явно не хватает, но ведь бывает, что спортсмен был средний, а тренер из него получился хороший. Но эта аналогия, по крайней мере по отношению к И.М. Михайлову, оказалась неприменимой.

Я пишу рассказы, больше чтобы отвлечься от работы. О публикации в российских изданиях, догадываясь о царящей там обстановке, даже не помышлял. Но тут решил попробовать. Послал ему рассказы, получил ответ, что не подойдёт, и забыл об этом. Но через некоторое время приходит от него следующее письмо по электронной почте: «Юрий, дорогой, чтобы поставить точку, небольшой мастер-класс. Давайте рассмотрим данный отрывочек. … Я могу, конечно, заняться Вами, но не на общественных началах! Удачи! И.М.»

Заметьте, ни о чём таком я не просил, исключительно его инициатива. Но кто же против улучшить свои писательские навыки? Однако просто так, без цели, смысла не видел, поэтому предложил ему следующее: «Хотел только добавить к Вашему предложению, как Вы смотрите на то, чтобы выбрать потенциально подходящий для Вашего журнала рассказ и доработать его с Вашей помощью до публикации? Если Вам это подходит, сообщите о стоимости таких занятий и других аспектах …»

Ответ пришёл быстро: «Юрий, думаю, что за рассказ размером авторского листа – 3000 р. Для начала надо будет довести рассказ до кондиции, а потом посмотрим, пойдёт или не пойдёт. Надеюсь, что пойдёт, но всё зависит от Вашего умения! И.М.» Был выбран рассказ «Королева». Читатель сам может составить представление о рассказе, он на моём сайте,< http://www.shestopaloff.ca/yuri_shestopalov/Rasskazy/Koroleva4.pdf> . Рассказ как рассказ. Евгений Кучер, главный редактор «Russian-Canadian Info», ныне, к сожалению, покойный, опубликовал его в приложении «Газета «Плюс»». Насколько мне известно, многие с интересом читали и никто не хаял.

Обратите внимание на фразу «надеюсь, что пойдёт». Крючок с наживкой заброшен. На всякий случай я уточнил условия оплаты: «Как я предположил, и что представляется мне вполне разумным, 3000 р. за авторский лист, это оплата за весь цикл доведения рассказа до требуемого уровня. То есть для нашего рассказа это 5000 р.»

На что получил ответ: «Вы всё правильно поняли. Речь идёт о сумме 5000 рублей.»

А дальше мы в течение часа поговорили по скайпу. И.М. Михайлов (Попов) высказал общие соображения, после чего я сделал правку и отослал рассказ. Правка ему не понравилась. Тогда я предложил ему сделать комментарии в тексте, чтобы мне были понятней его требования. Ниже приведены почти все его комментарии (некоторые, вроде «Из прямой – в косвенную» повторялись). Ещё в некоторых местах он отметил красным цветом отдельные фразы и фрагменты текста без всяких комментариев – «догадайся, мол, сама», что там имел в виду «мастер» И.М. Михайлов (Попов). Потом он сразу запросил деньги, и авансом получил от меня пять тысяч.

Можно сократить: королева – автор – аспирант!

Пореже деепричастия с окончанием на вши!!!

Можно безболезненно сократить: глухомань – гребля – железнодорожники!

Плохо, это ведь не инструктаж тренера!

Не забываем про абзац!

Какое отношение тренировки и гребля вообще имеют к этой истории? (Пояснение: самое прямое, рассказать о персонаже.)

Попровил! (Пояснение: «Попровление» состояло в том, что «стол с квадратной столешницей» стал «квадратным столом»).

Тут лучше прямую речь перевести в косвенную!

Покороче!!

Из прямой – в косвенную!

Каким цветом цветёт яблоня? (Пояснение: речь шла о плодовой завязи, но И.М. Михайлов проглядывал текст слишком быстро, чтобы уловить такие нюансы, то есть замечание не имеет смысла).

Настроение? Чувства? Где музыка? (Пояснение: что сие значило, мне неизвестно).

Можно сократить!

Может быть разыграть этот разговор в ритме танго? (Пояснение: в контексте рассказа замечание не имеет смысла.).

А где ж танго? Ведь с девушкою я прощаюсь навсегда! (Пояснение: абсолютно бесполезный комментарий. Что уж там И.М. Михайлов имел в виду, остаётся только гадать. По-моему, ничего.)

А он не полюбопытствовал, как она выглядела. Ведь он её только что упустил, она могла быть его! (Пояснение: замечание выпадает из контекста рассказа.)

Такую «редакторскую» работу можно проделать минут за сорок. Она вопиюще неряшлива, небрежна, и свидетельствует о том, что И.М. Михайлов поставил дело со своими «мастер-классами» на поток, завлекая в свои сети тех, кто присылает ему свои произведения как заведующему отдела, казалось бы, уважаемого журнала, но отнюдь не как сомнительному дельцу.

Я снова сделал правку и отослал. Вскоре пришёл ответ, из которого следовало, что «мастер» опять недоволен своим учеником, хотя новой правки не читал, и затребовал ещё денег. Я напомнил об уговоре и осведомился о прогрессе, на что получил необычное для него многословное письмо, содержание которого – сплошная демагогия. Имеет смысл привести его полностью, так как уверен, что И.М. Михайлов, раз напрягшись и сочинив эту заготовку, шлёт её всем своим многочисленным «ученикам», получив от них первые деньги.

«…, давайте договоримся сразу. Речь не идёт о публикации. Иначе работу можно прекращать. Речь идёт о редактуре, работе над словом, вашей возможной писательской эволюции, а оная возможна не по нашему желанию или статусному произволу. …

Писатель, если хотите, это особый дар или судьба!

Тут даже больше важна внутренняя работа, хотя и работу над текстом никто не отменял. Пока же Ваш опыт, опыт прожитой жизни, не хочет или не может стать литературой.

Причин тут несколько.

1. Вы в силу своей профессии не литератор. Это, кстати, не беда. Но в то же самое время, профессионализм позволяет избежать довольно банальных ошибок.

2. Довольно низкая погружённость в контекст классического текста. То есть сквозь Ваш текст что называется не просвечивает хорошая литература. И это в некоторых случаях беда небольшая.

3. Мера таланта. Та самая Божья искорка. Она есть не у всех пишущих. Кто-то спокойно обходится и без неё. Скажу прямо, Вы пока не искрите.

4. Литература – каждодневный труд.

Вот – четыре кита, составных частей успеха

Мы пока находимся в самом начале. … Ваша цель – не публикация. … Ваша цель – хороший текст. Такой, когда я сам буду просить Вас, чтобы Вы согласились опубликовать Ваш текст в нашем журнале!

По оплате. Давайте договоримся так. Каждый урок по правке, редактуре, работе над текстом: 2500 рублей».

Вообще-то, как вы помните, цель была как раз доведение статьи до уровня публикации. Я счёл своим долгом успокоить «мэтра»: «Игорь, всё нормально. «Искру» вы и не должны были заметить, поскольку сами не «искрите».», и посоветовал ему не заниматься такими сомнительными играми. Ответ не замедлил себя ждать: «игры простые. Вы платите (2500) руб.), я шлю редактуру!», что в контексте переписки означало, что «мастер» обеспокоился, занервничал, и пытается прикрыть одно место. Одним словом, «знает кошка, чьё мясо съела!»

Остаётся только добавить, что рассказ на самом деле нормальный, а придирки Михайлова объясняются спецификой его «бизнеса», идея которого как раз и состоит в том, чтобы, раз подловив «ученика» на крючок, выдаивать из него деньги. Да и литературные замечания, как вы сами видите, много не стоят. А придраться при желании можно хоть к чему. На том и стоит его предпринимательская деятельность.

Ну и что, молодец И.М. Михайлов (Попов), что наладил такой бизнес? Я считаю, что по сути он мошенник, который пользуется своим служебным положением. Нарушает он какой закон при этом или нет, не знаю. Но то, что его деяния находятся в «серой» зоне и аморальны, это точно. Причём одна материальная выгода его не удовлетворяет. Ему ещё надо растоптать в грязи авторское самолюбие. Похоже, он прямо испытывает садистское удовольствие от этого (помните, в его статье многих насторожило автороненавистничество). Что-то в этом есть нездоровое, какая-то психическая патология. Сколько же людей он так оскорбил до глубины души? Авторы люди чувствительные. Ладно, меня особо не проняло, но скольких он отвадил от литературы, оскорбил людей в их лучших чувствах, намерениях, их чаяниях из-за своей корысти и каких-то внутренних комплексов. Да и мне, откровенно говоря, после общения с этим «кадром» хотелось руки помыть с мылом. Мало того, что паразитирует на литературе, мало ему мошеннических денег, так ещё людям страдания причиняет. Что, извиняюсь, за «чмо»! Ведь его «бизнес» фактически подрывает развитие литературы, разрушает то, что было создано предшественниками.

Не думаю, что он одинок в своих устремлениях, да к тому же мне рассказывали о других подобных «литераторах». Я не собираюсь бросать тень на всех людей, причастных к издательскому делу. Был как-то на книжной выставке во Франкфурте, пригласили в российский павильон на презентацию. Потом поговорили, пообщались. Видно, что многие вполне нормальные люди. И всё-таки как-то не верится, что И.М. Михайлов (Попов), это типаж из разряда «если кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет». Скорее всего, не один он такой предприимчивый. Так и будет заниматься своим паразитическим и разрушительным для российской литературы «бизнесом». Очень вероятно, что пойдёт на повышение, будет членом литературных комиссий и жюри, и останется дальше «направлять» и «развивать», хотя по-хорошему его надо гнать поганой метлой из литературной среды вообще. Не место ему там.

Слов нет, появление таких михайловых-поповых в издательствах вполне объективно, в силу беспорядка и упадка литературной жизни вообще, но это не снимает личной ответственности с таких дельцов за их мошеннические деяния. Надо всё-таки чистить среду от и.м. михайловых, как-то комплектовать организационную структуру достойными кадрами, болеющими за развитие отечественной литературы, способными увидеть проблески таланта, раскрыть его, помочь подняться до уровня.

Юрий ШЕСТОПАЛОВ