Развилка русского либерализма

№ 2014 / 19, 23.02.2015

Ещё недавно с этим словом обращались куда осторожнее – «либерала» брали пинцетом, аккуратно рассматривали. Помню, делал интервью с нацболом Авериным.

Ещё недавно с этим словом обращались куда осторожнее – «либерала» брали пинцетом, аккуратно рассматривали. Помню, делал интервью с нацболом Авериным. Спросил у него провокации ради, что, мол, делать с «проклятыми либералами», узурпировавшими протест (сквозная тема сотен постов в ЖЖ Эдуарда Лимонова). Аверин скривился, встревожился, стал объяснять, что он сам либерал, они («Другая Россия») вообще либеральная партия, в том смысле, что за свободу. Это, мол, кучка буржуазных вождей приватизировала термин «либерал», как до этого приватизировала ресурсы нашей Великой Родины.

И сам Эдуард Вениаминович долгое время аккуратно называл лидеров «Болотной» не либералами, а «буржуазными вождями», а простых участников митингов – «одураченной городской интеллигенцией». В крайнем случае – ультра-либералами, и, клеймя часть из них предателями и сволочами, всегда добавлял: «Слава Богу, не все такие. Я говорю о худших, которые, к сожалению, задают тон».

Да и вообще, ещё два-три года назад казалось, что оппозиционные силы сумеют отбросить обветшалые штампы идеологий, и что все здоровые, разумные силы консолидируются вокруг общих и столь насущных политических интересов. Что вечный, смертельный и смертельно скучный спор Новодворской с Прохановым останется в прошлом. Но нет.

Теперь этим словом бросаются щедро. Макают малярную кисть в «либерализм» и лепят туда и сюда этим словом. В аналитических передачах и даже теперь в новостях федеральных телеканалов его произносят с тяжким, стыдливо-сладостным придыханием – как название венерической болезни произносит ханжа. Ах, эти проклятые либералы! «Либерал, либерал, хлеб у бедных забрал…».

Теперь не до неторопливой раздумчивости и копаний в словесных нюансах. Словно за воротник людям льют раскалённое олово, и нет времени думать, есть только силы кричать. Торопливо схватил попавшееся под руку слово: «либералы», «прогрессивная общественность» или наоборот – «патриоты», «совки», «ватники» – и им, как пулей, настиг врага. Время такое, военное.

Неслучайно комфортнее других себя чувствуют в этом воинственном дискурсе, стоящие по разные стороны баррикад, писатели Прилепин и Бабченко, оба – с реальным военным опытом. Они – на передовой. Прилепин написал про «либералов» уже столько статей, что хватит на толстую злую книгу. Он пошёл открытой войной на «либерализм» почти два года назад – с «Письма товарищу Сталину». Воевать одному Захару бывает скучно и время от времени он ведёт за собой в бой всю русскую литературу – великую армию призраков. Доживи до наших дней Пушкин и Лермонтов, Гоголь и Чехов, Тургенев и Достоевский, то непременно, в один голос клеймили б «прогрессивную общественность», всяческих «либеральных гнид», и писали б «КРЫМ НАШ!» в фейсбуке. Кстати, не исключено. Сразу вспомнилась известная фраза Блока: «Больше всего я ненавижу буржуазию, дьявола и либералов». А Аркадий Бабченко в ежедневном режиме короткими фейсбучными очередями бьёт по «совкам-православнутым-патриотам».

Уже стало мемом запущенное публицистом Дмитрием Ольшанским словосочетание «либеральные гниды». Словосочетания «прогрессивная общественность» и «права человека» теперь принято произносить не иначе как с едкой иронией. В охранительской прессе уже общим местом становится такой, ловко ввинченный оборот: «эти борцы с коррупцией и прочей Россией». Вот, например, пишет Егор Холмогоров: «Да, – в Германии прекрасная развитая демократия, всё в порядке с гей-парадами, у неё мощная высокотехнологическая экономика, производящая великолепные автомобили» (хорош смысловой ряд – независимый суд и прочие гадости).

Этим «свободам» и «прогрессам» противопоставляется нечто расплывчатое, неформулируемое, но глубоко враждебное. Очевидно, рабство и деградация. Скоро будет звучать какое-нибудь саркастическое «свободолюбцы, свободофилы» («Свобода» теперь ассоциируется только с одним – «евронацисткой» партией Тягнибока). Следом и «равенство» с «братством» останутся прерогативой Евросодома. А мы останемся только с нашей «кровью и почвой» в качестве универсальных ценностей.

С одной стороны, есть в этом что-то и опасное, и попросту немного идиотическое. Но есть у такого процесса и обратная сторона.

У знаменитой «Русофобии» Шафаревича существует протагонист, человек, без которого, может, и не увидела бы свет эта книга, или увидела бы, но была бы заметно другой. Это сбежавший в советское время в штаты диссидент Александр Янов. В своих статьях Янов последовательно очернял нашу историю и призывал Запад оккупировать Россию с целью «перевоспитания». Каждая фраза, каждый абзац его гневных статей дышал той самой дистиллированной русофобией. Прекрасный и очень удобный объект критики. Человек, который дискредитирует сам себя.

Виктор Шендерович v. Захар Прилепин

Так и у Дмитрия Киселёва с Дмитрием Ольшанским теперь море разливанное протагонистов. Собственно, эти протагонисты и делают за них всю работу. Им только остаётся это выставить на всеобщее обозрение, да развести руками, сказав: что с них взять, с либералов… Если бы не было Бабченко, Шендеровича, Лариной, их бы следовало выдумать.

Вспомним недавние митинг «против войны» и марш «за правду». Вроде войны не хочется. Правда хорошо, а ложь плохо, тут не поспоришь. Но и идти на них отчего-то желания нет. Отчего? Всё становится ясно, когда начинаешь смотреть фотографии с этих мероприятий и читать посты известных участников. На марше против войны зачем-то одни только украинские флаги. Может, и назвать его следовало «за Украину», а не «против войны»?

Вот о своих впечатлениях пишет Бабченко: «Постоянно звучало «Слава Украине!» и, каждый раз, сразу вслед за этим – «Слава России!». И впервые в жизни «Слава России!» меня не напрягало». Впервые в жизни! Удивительный человек… Ну действительно, ведь с криком «Слава России» только скинхеды проламывали дворникам черепа, а со «Славой Украине» на устах девушки собирают ландыши. А вот радиоведущая Ларина вторит ему: «Лозунг «Слава Украине» объединил всех приличных людей на площади… Ура, как нас много!».

Спустя несколько дней слышу, как другая ведущая «Эха» ставит перед гостем вопрос ребром: «Скажите, а вот эта радость россиян тому, что Крым наш – это рабский менталитет или стремление в совок возвратиться?».

После присоединения Крыма к России захожу в фейсбук, и у одной из «френдов» встречаю фотографию человека вполне добродушного вида с российским флагом, стоящего возле Российской государственной библиотеки, с её гневной подписью: «Просто хотелось подойти и плюнуть в рожу». У другого френда читаю, пишет в бессильной злобе: когда же вмешается НАТО, сколько можно терпеть…

Ну до смешного просто…

Я уж не говорю о растиражированных словах всё той же ведущей Лариной о патриотизме, от которого её нестерпимо тошнит «червяками и косточками». Или о просто пошлой, до смешного нелепой статье Виктора Шендеровича про «пособницу Третьего Рейха» олимпийскую чемпионку Липницкую.

Картина мира у этих людей сложившаяся, абсолютно неизменная. Она – не только в колонках, эмоциональных высказываниях, она и в таких вроде бы претендующих на хоть некоторую объективность жанрах, как аналитическая статья и репортаж.

Прекрасный искренний человек Константин Янкаускас, муниципальный депутат, оппозиционный политик, экономист, проводит исследование, выгоден ли России Крым. Ему очень хочется верить, но почему-то заранее знаешь, что Крым у него окажется очень неэффективным. Так же, как ты заранее знаешь, что страшно эффективным он окажется у любого штатного экономиста «Известий». Журналисты Азар, Левкович, другие едут «искать русофобию» во Львове. Читать их не хочется. Потому что отчего-то заранее знаешь, что русофобию они там не найдут. Ровно так же, как заранее знаешь, что Мамонтов и Киселёв её найдут где угодно, хоть в самой России, хоть на необитаемом острове.

И вот этот спор двух пропагандистских машин, двух оголтелостей, «врагов свободы» с «русофобами» – у нас принято называть спором западников и славянофилов. И принято полагать, что каждый политизированный человек в этом споре должен занять чью-то определённую сторону. Но к традиционному спору русских интеллектуалов XIX века это дикарство имеет очень слабое отношение.

Ведь и славянофилы, и западники были в одинаковой степени патриотами, и споры их были не битвой Света и Тьмы, Кривды и Правды, а просто «семейной разладицей». Есть знаменитая цитата Герцена на смерть Аксакова: «Да, мы были противниками их, но очень странными. У нас была одна любовь, но не одинакая. И мы, как Янус, или как двуглавый орёл, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно». Западник Павел Милюков призывал аннексировать Царьград, и не видел в том никакого «ватничества» и «путинизма». Но в то же время у славянофила Соловьёва встречаются строки, которые совершенно естественно бы звучали в устах нынешней «ультралиберальной интеллигенции»: «Русский народ болен… <…> Хотя он и не может считаться формально умалишённым, однако одержим ложными идеями, граничащими с манией величия и манией вражды к нему всех и каждого… <…> ему кажется, что все соседи его обижают, недостаточно преклоняются перед его величием и всячески против него злоумышляют. Всякого из своих домашних он обвиняет в стремлении ему повредить, отделиться от него и перейти к врагам, а врагами своими он считает всех соседей. Воображая, что соседи хотят подкопать его дом и даже напасть на него вооружённой рукою, он предлагает тратить огромные деньги на покупку пистолетов и ружей, и на железные заборы и затворы…». Можно ли вообразить нынешнего «славянофила» с такой речью?

Стоит ли говорить про Бердяева, который после того, как его процитировал Путин в своей «неоконсерватистской» Валдайской речи в чьих-то глазах уже оказался «великим консервативным философом». Он, к примеру, в статье «Свобода в православии» писал о внутреннем язычестве, дикости современных ему православных деятелей, о преимуществах католичества по сравнению с русской верой. В 2014-м, думается, он с такой статьёй стоял бы в одном ряду врагов Церкви с Невзоровым.

Характерно, что в этой информационной войне, в этом «либерально-патриотическом» споре, кажется, очень многие почувствовали себя на своём месте. Наконец-то! Для «патриотов» теперь «золотой век». «Железный занавес», у границ овчарки. Они терпели больше 20 лет, и вот. А «либералам» только кажется, что нынче живётся плохо. Им хорошо. Привычно. «Либералу» приятно в тесном рукопожатием кругу Жан-Жака и ресторана ЦДЛ, где все «всё понимают», и только ждут шанса, чтоб взяться за руки и тихо-тихо, вкрадчиво, но хором спеть Окуджаву.

Как правило, с обеих сторон те, кто недовоевал в 93-м году, кто «стрелял из танка» или «бросался на танк», кто «недодавил гадину». Снова Новодворская и снова Проханов на передовой: они и их трепетные ученики. Политика снова стала стезёй бесноватых.

И уже как странный сон видятся совсем ещё недавно пережитые «Болотные» времена. Такое чувство, что тогда на площади выходили совершенно другие, нездешние люди. Которые не читали газету «День» и старый «МК». Которые хотели не споров, а изменений. Которые хотели честных выборов и честных судов, «не врать и не воровать», которые хотели не просто орать, а взяться за дело. И брались. Ведь многие из них только родились в 93-м году, или в том году пошли в школу, и оттого «либерал» для них был не личной трагедией, а всего лишь скучным словом из университетского учебника. В массе своей это ведь и были настоящие стихийные либералы, не карикатурные, русофобствующие, визгливые. Которые за всеми украинскими бунтами видели бы в первую очередь испуганных или сердитых ЛЮДЕЙ, что на Майдане Донецком, что на Киевском, а не плакатных евронацистов или проплаченных путинских «ватников».

Почему-то кажется, что не все из них, и даже не большая часть этой условной «Болотной» в сегодняшнем жарком споре нашла своё место.

Кто-то из них обосновался в СИЗО, или сел в самолёт дальнего следования, а кто-то (думается, что большинство), уселся на кухне и смотрит на происходящее в ошеломлении. Видимо, тем, кто обещал «приходить ещё», придётся окончательно разойтись до лучших времён. Пусть спорящие доспорят. Пусть воинствующие довоюют. Было б неплохо, если б в этой страстной «либерально-патриотической» войне до этих самых лучших времён дожила и Россия.

Антон СЕКИСОВ