КРИТИКА. Пётр ТКАЧЕНКО. О ЖУРНАЛАХ ЛИ ЗАБОТА?

№ 2000 / 39, 28.05.2015

Среди литературного бомонда столицы и других крупных российских центров, в основном, бомонда “постмодернистского” поднялся настоящий переполох. И кто бы мог подумать, что и такое может случиться в наше, столь щедрое на всякие неожиданности время…

 

И всё-таки это произошло. Со страниц “Литературной газеты” (2000, N 37) Павел Басинский, со страниц “Независимой газеты” (15.09.2000) Мария Ремизова истово взывают к Правительству, губернаторам, общественности, меценатам и даже ко всей “нашей большой стране” в целом — предотвратить беду, которая уже случилась. Басинский в заголовок своих тревожных раздумий даже вынес эти вечные, проклятые вопросы “Что делать? Кто виноват?”, как видно, с подтекстом — для нас-де, так и не вскочивших в мировую цивилизацию, эти вопросы неразрешимы в принципе, маяться нам ими до скончания дней…

Что же, собственно, произошло? А случилась действительно беда — в России погибли толстые литературные журналы как уникальное явление российской культуры, нигде более не встречаемое. Об этом, как видно, вдруг узнали наутро выступившие авторы и подняли переполох в защиту культуры. Более чем уверен, что они искренне удивятся тому, что их такой вроде бы благородный порыв не разделят здравомыслящие читатели, политики и меценаты, и отнесут это, как обыкновенно бывает, на счёт их, читателей, отсталости и непросвещённости…

Дело же в том, что беда эта случилась несколько иначе и не теперь, а раньше. Переполох же поднялся в связи с тем, что Фонд Сороса прекратил свой библиотечный проект в России, то есть прекратил финансирование рассылки по библиотекам журналов “Новый мир”, “Знамя”, “Октябрь”, “Дружба народов”, “Волга”, “Иностранная литература” и других, которые он до сего времени поддерживал, как сознаётся Басинский, “из очевидно идеологических соображений”. Правда, не все журналы погибли, а только те, которые “поддерживал” Фонд Сороса. Интересный факт для аналитически мыслящих литераторов. Иные же журналы, такие, как “Москва”, “Наш современник”, которые не пошли в идеологическое, то есть мировоззренческое, культурное, ментальное, услужение Соросу, сохранились, оказались в более выгодном положении, что автору “ЛГ” кажется почему-то парадоксальным…

В России, как помним, был предпринят ни больше ни меньше, как цивилизационный слом, то есть “перековка”, “исправление” нас, поскольку такими, каковы мы есть, мы никак не укладывались в “цивилизованное” сообщество. Говорю о культуре, о нашей ментальности, а не о вещах легко поправимых — состоянии экономики, социальной сферы и так далее. И тут Фонд Сороса, бесцеремонно вмешавшись в нашу культуру, в конце концов разрушил толстые литературные журналы. Естественно, под благовидным предлогом о помощи. И это почему-то не вызвало ни тревоги, ни негодования всполошившихся теперь литераторов. Переполох же они подняли не в связи с гибелью журналов, не в связи с по сути упразднением, подменой литературы в России, а только тогда, когда вдруг оказалось, что им ни в качестве авторов, ни в качестве сотрудников идти больше некуда…

Но Фонд Сороса своё дело сделал. Факт прекращения финансирования это убедительно подтверждает. Но почему не сделали своё дело литераторы, взывающие теперь о помощи? Они мало того что не выступили в защиту литературы и журналов, против бесцеремонного вмешательства в нашу культуру, мало того что не выполнили свой долг литераторов, но бросились помогать тому, кто это достояние рушил. Оплачиваемый факт формального выхода журналов оказался для них дороже и литератур, и журналов. Вот и весь ответ на вопрос “Кто виноват?”.

Но что же делать? Видимо, бессмысленно спасать то, что уже давно разрушилось, ибо теперь это будет вовсе не спасением журналов, а продолжением дела Сороса. Неужто литераторы не знали, что от учебников Фонда Сороса отказались целые российские области, и отказались именно по идеологической, содержательной их направленности… Так почему же литераторы оказались заодно с Соросом, а не с народом?.. Это — тоже ответ на вопрос “Кто виноват?”.

Вопросы “Кто виноват?” и “Что делать?” были бы более уместны тогда, когда Сорос только начал своё дело в России, а не тогда, когда он его завершает.

Теперь данные литераторы согласны на что угодно, лишь бы сохранить уже не существующие журналы, даже на государственный статус, то есть стабильное финансирование. Как понятно, в обмен в значительной части на свободу творчества. А как же при этом свобода слова, коей годами морочили голову согражданам? А как же былая вроде бы принципиальность и демократичность… Беда-то ведь случилась не только в редакциях журналов, но в стране, в народе. Случилось то, о чём писал Иван Бунин в “Окаянных днях”: “Распад, разрушение слова, его сокровенного смысла, звука, веса”. Эту беду теперь стабильным государственным финансированием не исправить, разве только ещё более усугубить, загнав её вглубь.

Но что же делать? Во-первых, не блудить на поприще литературном. Во-вторых, давно рухнувшие журналы в том виде, в каком они сейчас есть, поддерживать бессмысленно. Следует восстанавливать разрушенное, то есть возвращать слову смысл, цвет, вкус. А это, вполне возможно, потребует иных средств и форм, чем толстые литературные журналы. Во всяком случае, двенадцать стройных книжек журнала в году, которые мало кто читает в нынешнем социальном положении и духовном состоянии, — это немыслимая роскошь. Может быть, теперь, как в годы войны, следует выпускать крохотные карманные книжицы с произведениями литературы?

Совершенно очевидно, что нынешний запоздалый крик о спасении журналов лукав, это крик не о спасении журналов, а о спасении себя, спасении своей возможности и дальше блудить на поприще литературном…

 

Пётр ТКАЧЕНКО