статьи
  • статьи
  • новости

НОВОСТИ

  • 20/06/2017
    Полтора года за мошенничество, или Стоит ли ждать новых посадок

    Вся творческая интеллигенция последний год следила за событиями вокруг теперь уже бывшего руководителя Российского авторского общества Сергея Федотова.

  • 19/06/2017
    ООО «Московская периодика» беззастенчиво надувает правительство столицы

    Помнится, ещё несколько месяцев назад заместитель руководителя московского департамента СМИ и рекламы Юлия Казакова всех уверяла, как будет прекрасно после замены старых киосков прессы на новые: что очень удобно будет киоскёрам, им будет просторней, теплей, уютней; что резко увеличится ассортимент распространяемой периодики; что даже в чём-то к лучшему изменится облик самого города. Но всё это оказалось сказками. Судим об этом хотя бы на примере ООО «Московская периодика».

  • 18/06/2017
    Будет ли прок от писателей в новом составе Общественной палаты России

    Предстоящая неделя, как обещано, начнётся с первого собрания Общественной палаты Российской Федерации нового созыва. Из писателей в новый состав этой палаты попали двое – адыг Исхак Машбаш, которому уже давно перевалило за 80 лет, и русский поэт Андрей Дементьев, который готовится в будущем году отметить своё 90-летие.

  • 17/06/2017
    Кадровые перемены в СМИ, посвящённых культуре

    Уже несколько недель в коридорах телеканала «Культура» царит паника. Там сейчас происходят масштабные сокращения и увольнения.

  • 17/06/2017
    Маршак отправляется в путь

    Киноактёр Евгений Герасимов сообщил, что в Московской городской думе благосклонно отнеслись к идее установить в столице памятник замечательному детскому поэту и переводчику английской литературы Самуилу Маршаку.

  • 16/06/2017
    Похоже, Александру Проханову на телевидении подбирают замену

    Страна уже давно привыкла к тому, что чуть ли не через день на разных федеральных телеканалах в политических программах от имени патриотической общественности слово по всем вопросам имеет известный писатель Александр Проханов.

  • 15/06/2017
    Баталов покинул баталии века

    Уход Алексея Баталова – тихий, во сне, в больнице, стал для многих, если не для всех, в чём-то успокоением. Ибо что такое жизнь со сломанной шейкой бедра – известно…

  • 12/06/2017
    Академиков лишают самостоятельности

    В Российской Академии наук разгорается новый скандал. Теперь вокруг выборов президента Академии. Группа депутатов-«единороссов», среди которых экс главный санитарный врач страны Геннадий Онищенко и бывший секретарь парткома истфака МГУ Вячеслав Никонов, внесли проект закона, обязывающего Академию согласовывать с Правительством России кандидатуру будущего президента РАН (причём кандидатов должно быть не более трёх).

  • 10/06/2017
    В федеральных библиотеках начали при поддержке Минкульта вымогать с читателей деньги за чтение книг на электронных ресурсах

    В Министерстве культуры России и в столичном департаменте, ведающем искусством, судя по всему, спят и видят, как бы избавить библиотеки от книг и журналов, всё оцифровать и заставить читателей проводить свободное время только в Интернете.

  • 08/06/2017
    Вышла новая книга о судьбе русского поэта Юрия Кузнецова

    Автор книги – главный редактор "ЛР" Вячеслав Огрызко – впервые познакомился с Юрием Кузнецовым осенью 1987 года и много лет посвятил изучению жизни и творчества поэта. Он попытался проследить драматичный путь большого художника, выявив в архивных и частных собраниях немало документов о Кузнецове, а также собрав свидетельства крупнейших современников поэта.

Архив: №13. 14 апреля 2017 Назад

Иосиф СТЕРНИН. ПОЧЕМУ МЫ ТАК НЕ УВАЖАЕМ СЕБЯ И СОБСТВЕННУЮ РОССИЙСКУЮ НАУКУ?

В конце прошлого года заметкой Аллы Большаковой, доктора филологических наук, ведущего научного сотрудника ИМЛИ РАН, члена Совета по государственной культурной политике при Председателе Совета Федерации РФ, Литературная Россия подняла вопрос о денежных поборах в ваковских журналах (ЛР, 2016, 23.12, № 45). Кстати, сама Большакова долгое время была экспертом ВАКа. К сожалению, никакой реакции от ВАКа так и не дождались.


 

О рейтингах

 

В последнее время меня постоянно учат, как надо писать научные статьи и где мне их следует печатать. Почему? А чтобы у меня был рейтинг. Кто-то решил подогнать всю нашу науку и наши статьи под стандарт, принятый на Западе (отмечу, в основном в естественных науках). Для меня как гуманитария это особенно странно. Scopus, Web of Science – теперь главные критерии моей научной деятельности. Только в индексируемых там изданиях мне надо публиковаться. Иначе я не учёный и звать меня никак. Этого требует от меня руководство вуза, ВАК, министерство (в отчётах о научной работе), различные фонды, к которым можно обратиться за грантами. Монографии, изданные в России, больше не считаются за научные работы, а многочисленные межвузовские сборники, которые у нас в стране традиционно выпускаются вузами и научными школами, тезисы и материалы выступлений на крупных научных конференциях вообще никто не учитывает, и ни для одного рейтинга они не нужны. А ведь именно там зачастую печатаются важные и ценные результаты аспирантов и докторантов, преподавателей вузов, действующих учёных.

Почему же мы так не уважаем себя и собственную российскую науку? Необходимо бороться за качество научной продукции, спору нет. Надо поставить барьеры липовым диссертациям, липовым защитам, липовым статьям. Однако множащиеся непомерные формальные требования (касающиеся содержания, цитирования, библиографии, перевода на английский и т.д.) к научным публикациям затрудняют работу настоящих учёных и упрощают жизнь халтурщикам и плагиаторам, которые всё перечисленное тщательно соблюдут. На их «липу» сквозь пальцы посмотрят редакторы, рецензенты и выведут заключение: хорошая работа (статья, монография, диссертация) – все требования соблюдены, можно и не читать, а публиковать или защищать. Рейтинги достижений учёных нужны нам в первую очередь внутри страны в рамках соответствующего научного направления, науки, отрасли. И составлять их должны специалисты данной отрасли, а не чиновники и не технические работники по формальным показателям, установленным ими самими.

Очень важно, цитируют ли тебя в авторефератах и диссертациях – это главный показатель научного уровня: осваиваются ли твои идеи учёными, востребованы ли они в научном направлении. А это как раз нигде не учитывается. Самые интересные и плодотворные научные идеи могут высказываться учёными, работающими в вузах (а таких большинство), в вузовских тематических сборниках, периодических межвузовских сборниках, материалах конференций. Важно качество статей, будут ли на них ссылаться и развивать изложенные в них идеи, а не то, где это опубликовано. Нигде в рейтингах не учитывается, сколько учёный подготовил кандидатов и докторов наук, – а ведь это важнейший показатель научной продуктивности учёного.

Общее количество работ учёного и общая цитируемость всех его работ важнее пресловутого Хирша, именно они свидетельствуют о научной активности и продуктивности. У меня, кстати, индекс этого самого Хирша – 43, руководству это нравится, но что это говорит о моём научном потенциале, моих научных результатах? А вот более 1000 публикаций, более 14 тысяч цитирований, 90 защитившихся аспирантов и докторантов говорят, как мне кажется. Именно это характеризует меня как активно работающего учёного. И именно это должно определять мой рейтинг.

 

 

Об инструкциях

 

Многочисленные журналы приглашают печататься у них и при этом присылают список требований к статьям, который занимает иногда до одного печатного листа (22–24 компьютерных страниц). Только что получил две такие инструкции от известных московских вузов – на 14 и 16 страниц. Ради чего всё это? А ради тех же зарубежных рейтингов. Журналы, претендующие на ваковский статус и международный рейтинг, диктуют автору, что должно быть в его статье и чего там быть не должно. Кто вообще имеет право за меня решать, о чём мне писать и что включать в статью, а что не включать? Кто эти люди, какова их квалификация в моей науке и чем они руководствуются в своих инструкциях? Приведу самые с моей точки зрения вопиющие требования из нескольких журналов по филологии. Итак, вот что я должен включить в статью обязательно:

в РЕЗЮМЕ я должен обеспечить читателю возможность «понять уникальность статьи (исследования или обзора)» – чем она отличается от аналогичных работ. Но ведь я пишу о конкретной проблеме, а не об уникальности своего исследования и вовсе не обязательно сравниваю свои результаты с другими исследованиями. «Объём текста в РЕЗЮМЕ в пределах 200–300 слов» – почему за меня решают, сколько слов мне написать? Может, мне и двух строчек хватит? Нужна развёрнутая англоязычная аннотация. Зачем вообще мне, филологу, делать англоязычные аннотации? Нас ведь читают специалисты, и они знают тот язык, который является материалом исследования.

Как гуманитарий скажу, что вообще мы наносим своими английскими аннотациями огромный вред отечественной гуманитарной науке. Большое количество наших оригинальных идей и терминов не может быть адекватно переведено на английский (например, в отечественной лингвистике за долгие годы сложился свой самобытный понятийный аппарат и многие наши филологические термины на английский язык просто не переводятся – там нет ни таких понятий, ни слов для их обозначения), многие аспекты и даже направления наших гуманитарных исследований, наша проблематика за рубежом вообще не интересны, а вымученный приблизительный перевод создаёт у англоязычного читателя ложное представление о содержании наших работ.

Пропагандировать нашу науку и наши достижения надо не переводами аннотаций и библиографии на английский язык, не подгонкой структуры научных публикаций под западные традиции, не пропихиванием статей за большие деньги в распространяемые за рубежом издания, а прежде всего нашим участием в международных научных конференциях, в личных встречах с коллегами, в ходе которых появляется возможность что-то развёрнуто рассказать, объяснить свои позиции, представить свои термины для новых явлений, пояснить свою позицию в дискуссиях и ответах на вопросы, реально преодолев трудности перевода и различия в терминологическом аппарате, исследуемой проблематике и применяемых методах.

Стандартный объём статьи 4000–6000 слов (15–20 страниц, шрифт 14, интервал 1,5). Почему именно столько страниц? А если меньше? Если мне столько не надо?

«Введение: обосновывается актуальность статьи, обозначается проблема, ранее частично рассматриваемая / не рассматриваемая в науке. Указывается её практическое значение. Определяется вклад данной статьи в науку. Предлагается обзор литературы по рассматриваемой проблеме (история вопроса), сравниваются источники (не менее 20–30). Объём – 1–2 страницы».

Почему за меня решают, сколько страниц должно быть во введении и что мне там написать? Как определить вклад статьи в науку – это ведь не диссертация и не монография? Почему я должен сравнить именно 20–30 источников? А если сравнивать нечего?
И зачем сравнивать, если можно просто сослаться на нужную работу? Зачем описывать практическое значение статьи? А если статья теоретическая, фундаментальная?

«Методы и материалы исследования: обозначаются и описываются методы исследования, материалы, предлагается организация эксперимента, методика работы. Объём – 1–2 страницы».
А если нет эксперимента? Зачем описывать методы исследования, если можно просто сослаться на них? «Результаты: предлагается оценка результатов исследования, сравниваются полученные результаты с результатами исследований других авторов. Объём – 1–2 страницы». Почему я должен сравнивать свои результаты с другими? А если вообще никто этим раньше не занимался?

«Обсуждение: описывается исследование, обозначается научная новизна работы для отечественной и зарубежной науки, определяются перспективы. Объём – 8–15 страниц».

Как я могу определить значение своей статьи для отечественной и даже зарубежной науки, если она ещё не опубликована? Какие могут быть перспективы у статьи? Перспективы бывают у научного направления.

«Библиографический список: 20–30 источников, указываются источники за последние 5–10 лет, приветствуются ссылки на иностранную литературу».

Почему мне диктуют, за какой период я должен брать источники и сколько их должно быть, если неизвестно содержание и проблематика моей статьи? A если зарубежные учёные этим не занимались и не занимаются (что чаще всего и бывает в филологической науке)? Подобные требования уместны к монографиям, диссертациям, но не научным статьям. При этом конкретная наука в предлагаемых мне «указаниях» никак не учитывается – к филологам, медикам и математикам требования абсолютно одинаковые. Вот что написано на сайте одного филологического журнала: «При подготовке рукописи для направления в редакцию авторам следует руководствоваться следующими правилами, составленными с учётом требований российских и международных ассоциаций и организаций, в том числе «Единых требований к рукописям, предоставляемым в биомедицинские журналы» (Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals) и т.д.». Почему я, филолог, должен писать как медик?

Требуют ещё указать источник финансирования (?), выдвигают целую кучу совершенно ненужных требований к оформлению библиографии, указывают, что мне, как автору, нельзя ссылаться на свои работы. А именно: «Следует избегать самоцитирования... Самоцитирование желательно ограничить 3 ссылками». Почему нельзя сослаться на свои ранее полученные результаты? Я много лет разрабатываю одну проблему и каждый раз ссылаюсь на уже достигнутое. Прикажете повторять всё в каждой новой статье?

 

 

Что мне кажется разумным

 

Рейтинг российских учёных нужно определять, прежде всего, в их отрасли внутри России. Системы РИНЦ для этого вполне достаточно. Учитываться должны все публикации и все цитирования, независимо от места публикации и издания. Не надо тратить силы на перевод на английский язык развёрнутых аннотаций – для того, чтобы содержание статьи заинтересовало потенциального иностранного читателя, перевода ключевых слов более чем достаточно.

Абсолютно убеждён, что все так называемые ваковские журналы должны быть бесплатными – нельзя брать деньги ни за публикацию, ни за рецензирование статей, это чистая коммерция на науке. Аспиранту статьи, необходимые для защиты, обходятся в десятки тысяч, докторанту – в сотни тысяч рублей. Если вуз или учреждение заинтересовано в наличии ваковского статуса у своего журнала, оно обязано обеспечить полное финансирование издания. При этом вне контекста защиты диссертаций нельзя требовать от исследователя наличия именно ваковских публикаций (например, для прохождения по конкурсу, присвоения учёного звания, выступления оппонентом, выполнения функций представителя ведущей организации) – это его личное дело, где и что публиковать. Давайте уважать собственную науку и собственных учёных.

Sternin

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Иосиф СТЕРНИН,

доктор филологических наук

г. ВОРОНЕЖ


Комментарии

Для комментирования данной статьи Вы можете авторизироваться при помощи социальных кнопок, а также указать свои данные или просто оставить анонимный комментарий

     

Комментарии  

# varibok 19.04.2017 21:10
учёные бегут вон
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
# Изергиль Старухин 20.04.2017 20:58
Как вспугнутые тараканы,
Вдруг побежали все из РАНа.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
# Гюрза 19.04.2017 14:05
Большинство российских ученых все-таки заинтересовано в том, чтобы печататься не только в отечественных, но и в зарубежных журналах. Переводами статей из российских журналов на английский язык занимается подразделение "Интерпериодика" при издательстве "Наука". Они сами отбирают статьи для перевода, которые затем идут в зарубежные журналы. Мировое сообщество ученых заинтересовано в том, чтобы научные исследования в странах мира было как можно более прозрачным, что позволяет не дублировать исследования и цитировать чужие результаты и методы. Кстати, методы часто модифицируются, и каждая модификация метода по-своему интересна. Если ученый, даже и гуманитарий, известен в мире, его могут пригласить в зарубежный университет читать курс лекций или на конференцию прочитать доклад. Для любого ученого это хороший шанс.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
# Гагаев А.А. 16.04.2017 13:54
Пример статей глубоких ученых, которые дают индекс цитирования и Хирша:
Причины эпизоотии авлантов системы Дреи.Звягинцев Э.В.Вестник ветеринарии,2008,№2(45), с.76-78.
Кубоиды планеты Кубоис. Звягинцев Э.В.Вестник ветеринарии,2009,№ 4(51), с.71-73.
Новый метод селекции.Опыт 1.Свинья-селект-« Двуного-окороковая».Семенова А.И. Вестник ветеринарии,2002, №1(22), с.78.
Строение котоидов дельта-слоя Земли. Карташов Г.В., Куршева Н.И., Розенкрайзен Е.В..Вестник ветеринарии,2014, № 3(74), с.78-80.
Фауна антимира Земли и способы ее индикации.Андреев А.Г., Карташов Г.В.,Куршева Н.И.Вестник ветеринарии,2013,№2( 65), с.88-90.
Таких статей бесконечно много. Эти статьи двусмысленны как репрезентанты вполне научных по требованиям ВАК статей, в том смысле, что и реальные статьи имеют характер: мнимой науки, лженауки, антинауки, не представляют значимости для реальной науки, хотя выглядят вполне научно. Поэтому и все наши доктора наук и академики в числе 400 тыс. и дают 1% реальных открытий и изобретений Мира! Замечу, в стране воинствующего невежества ненавидят докторов наук. В существующей модели организации образования и науки - наука как открытие и изобретение- невозможны абсолютно!
Бедных 200 тысяч аспирантов- излишне много, и их делают идиотами! Аспирантов в США-2,5 млн.,КНР- 6 млн.,ЕС-3 млн.
Никаких правил для ученого не существует.И язык в открытии и изобретении создается личный, мой язык, с которым сообразуется мировое сообщество.Но не ВАК и не журналы в России.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
# Изергиль Старухин 20.04.2017 20:59
Насчет свиней прошу не хрюкать!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
# varibok 02.05.2017 17:55
хлестаковщина в науке
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
# Гюрза 14.04.2017 21:47
Если ученый хочет интегрироваться в мировое научное сообщество, ему все равно придется выполнять требования, предъявляемые журналами к публикатору, потому что гора не идет к Магомету. (Но, может быть, есть такие Магометы, к которые гора пойдет.) Поехать сейчас на международный симпозиум со своим докладом выйдет много дороже, чем Большаковой опубликоваться в ваковских журнале. Все дело в том, что все российское финансирование всей российской науки равно сейчас финансированию, например, одного американского университета.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
# Изергиль Старухин 14.04.2017 13:25
"Надо поставить барьеры липовым диссертациям..." - гуманитарий, исцелися сам, хоть ты и доктор.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
# Изергиль Старухин 19.04.2017 20:40
Надо, так ставь. Тебе и заграждения в руки.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать