Критик Игорь Шайтанов ищет дураков, которые бы дали ему 10 миллионов

18.07.2018, 17:34

 

В литературных кругах давно уже ходили слухи о том, что премия «Русский Букер» фактически загнулась. Организаторы ссылаются на то, что перевелись спонсоры. Но при этом причастные к премиальному процессу люди умалчивают другое – почему уважающие себя компании не хотят финансово поддерживать этот проект? Причина ведь не в том, что сейчас в России ни у кого нет свободных средств. Несмотря на санкции Запада, деньги у целого ряда русских капиталистов есть, и немалые. Другое дело, что никто не хочет бросать эти деньги в трубу. А проект под названием «Русский Букер» давно уже превратился не в культурно-просветительское явление, а в кормушку для Игоря Шайтанова и двух-трёх его приятелей.

 

Впрочем, кое-кто до сих пор готов посочувствовать Шайтанову и даже взялся за организацию бесплатной рекламы проектам этого критика на телеканале «РБК». Казалось бы, «РБК» – это, прежде всего, деловое СМИ, которое умеет правильно считать деньги и оценивать репутации. А тут произошла какая-то непонятная фигня. Вечером 17 июля одна из телеведущих «РБК» в прямом эфире задала вопрос Шайтанову, сколько нужно денег для того, чтобы «Русский Букер» не умер. Шайтанов не растерялся и тут же ответил, что готов немедленно вступить в переговоры только с теми спонсорами, которые смогут выложить от 10 миллионов и больше (!). Тут бы деловому телеканалу по горячим следам и уточнить смету премии, чтобы понять, насколько Шайтанов был адекватен. Вместо этого ведущая предложила Шайтанову на камеру произнести спич и поклянчить у русских капиталистов эти самые десять миллионов. Никто так и не понял, что сие означало: то ли телеведущая искренне хотела поддержать давно скомпрометировавшую себя премию «Русский Букер», то ли под предлогом заботы о литературе занялась откровенной «джинсой»…

 

Но ведь проект «Русский Букер» тем и отталкивал от себя русских капиталистов, что он был слишком непрозрачен. Деловой телеканал «РБК» мог бы сам всё подсчитать. Смотрите: цена главного приза в этом конкурсе в последнее время равнялась 1,5 миллиона рублей. И ещё 5 человек, попавших в шорт-лист получали по 150 тыс. каждый. Безусловно, организаторы должны были нести ещё и какие-то накладные расходы. Но понятно, что накладные расходы не могли превышать сами призовые. Значит, грубо говоря, они могли обходиться в 300-500 тыс. Итого на круг получается порядка 3 миллионов рублей. А на что тогда Шайтанову нужны ещё 7 миллионов? Похоже, на содержание себя любимого.

 

Однако дураков в крупном русском бизнесе уже давно нет. Большинство бизнесменов уже не ловятся на красивые удочки, связанные с шумными премиями. Люди научились считать каждую копеечку. И они прекрасно видят, где действительно речь идёт о поддержке литературы и писателей, а где под видом заботы об искусстве происходит элементарное шулерство. Понятно, что желающих бросать семь миллионов на содержание одного Шайтанова больше в нашей стане нет. Удивительно, как это не поняли на деловом телеканале «РБК». Или просто кто-то из организаторов премии «Русский Букер», находясь сейчас на бобах, пообещал телеведущим в случае успешного привлечения спонсоров отстегнуть какой-то процент?

 

Что тут ещё сказать? Когда-то у Игоря Шайтанова была безупречная репутация как у критика. Он чрезвычайно много сделал для изучения Шекспира. Но, похоже, жизнь и его доконала, и он вынужден был свою репутацию разменять на сомнительные акции. Но самое печальное, что, видимо, теперь незавидная участь ждёт не только проект «Русский Букер», но и журнал «Вопросы литературы», в котором Шайтанов последние десять лет играет первую скрипку, но играет очень фальшиво – делая ставку также и в редакции этого печатного органа на весьма сомнительные методы.

23 комментария на «“Критик Игорь Шайтанов ищет дураков, которые бы дали ему 10 миллионов”»

  1. Шайтанов это редактор «ВопЛей»? Журнала, в который бесполезно обращаться с рукописями «со стороны»?

  2. Курганову. Справедливости ради, там напечатают всегда, если есть имя в филологической науке. Бочарову там и ему подобным никогда не отказывали. А Вы с какими рукописями туда обращались?

  3. Марку. С литературоведческими. Которые потом публиковали другие издания. В частности, наша уважаемая «ЛитРоссия» и Вестник МСПС.

  4. Всё-таки «ЛР» и Вестник МСПС — издания не столь серьёзные, как «Вопросы литературы». У этих изданий другое направление и более широкая аудитория. Они уделяют больше внимания не современной, а классической литературе, в том числе и зарубежной.

  5. Интересно, что ответит на это главный редактор «Вопросов литературы». Всегда надо выслушать обе стороны. Ведь по сути в этой публикации — обвинение в недобросовестности, а на это нужно иметь серьезные основания. Доказательные. Недостаточно написать «ходят слухи», «кто-то считает», «похоже», «видимо»…

  6. «Всё-таки «ЛР» и Вестник МСПС — издания не столь серьёзные, как «Вопросы литературы»…»

    Фу-ты, ну-ты, пальцы гнуты!
    А чего это они «не столь серьезные»-то?
    С какого перепугу?

  7. Видимо, еще и потому, что там не печатают любые комментарии, а дискуссия ведется по академических правилам. Кроме того, там не обсуждаются, например, действия главных редакторов других изданий.

  8. Великосербову. Согласен с вами. Совершенно несерьёзная градация: эти издания — «серьёзные», эти — «несерьёзные». Если несерьёзные, то что такое определение значит? Шутовские, что ли?

  9. Всё не так, уважаемая Гюрза.
    Именно в силу того, что ЛР печатает «любые комментарии» (хотя на самом деле — не любые), форум ЛР и вызывает интерес у интересующихся литературной жизнью людей. Здесь нет такой тотальной цензуры, как, например, на сайте «Российский писатель», где Елена Дорошенко мгновенно вымарывает любое мнение, идущее вразрез с ее собственным.
    В результате форум сайта «Российский писатель» превратился в сущее посмешище, в парад малограмотных монстров, поющих дифирамбы своему новому председателю и его рыбам-прилипалам.
    Вы этого, что ли, хотите и для форума ЛР, уважаемая Гюрза?
    Думаю, что Огрызко на это не пойдет.
    Все-таки он разбирается в том, что такое литература ( в отличие от Елены Дорошенко и от ее мужа, взвалившего на себя роль этакого «последнего радетеля» за судьбы русской литературы).
    Стыдно и смешно смотреть на сайт «Российского писателя», собравшего, кажется, на свои страницы всех психически неустойчивых бумагомарак страны. Другого такого позорища за последние 20 лет я что-то не припомню…
    Надеюсь, что Огрызко не пойдет по пути Елены Дорошенко и ее мужа, непонятно по какой причине вознамерившегося забронзоветь прямо у нас на глазах.

  10. Не понимаю, зачем вести речь о сайте «Российский писатель» и сравнивать его с другими сайтами. Лично я ничего не имею против того сайта и других ресурсов (например, в «ЛГ» существует открытое комментирование, их тоже интересно читать), и там есть комментарии, и не скажу, что там меньше интересных мнений, чем здесь. Мне даже кажется, что там нет такой грубой перебранки, какая иногда бывает здесь. У меня нет претензий ни к кому. Читаю всех, чтобы знать разные точки зрения. Впрочем, мой комментарий от 19.07 в 18:22 относился к обсуждаемым здесь «Вопросам литературы», и Ваша последняя запись совершенно ничего мне не дает. «Российский писатель» и Дорошенко Вам разумнее обсуждать с другими.

  11. Алексею Курганову. Имелось в виду под определением «серьезный», что согласно концепции этого журнала, преимущество в «Вопросах литературы» отдается статьям объемным, рассматривающим проблемы творчества и литературы глубоко, содержательно, убедительно. Цель статей в этом журнале — дать более глубокое представление о том или ином писателе-классике или о современном писателе, творчество которого уже укоренилось в сознании читателей данного журнала. Здесь синонимы слова «серьезный» — «академичный», «научный», «фундаментальный». Журнал не касается социальных проблем, не обсуждает футбол или значение маршала Жукова — у этого журнала свои задачи, а у «ЛР» — иная концепция, аудитория и цели.

  12. Тоже самое происходить с премией большая книга и ясная поляна. Там и Шайтанов и Басинский. Они и жюри, они и авторы, они и участники. Это такие междусобойчики где друг-друга награждают и похвалят. Серьезным рукописям там нет места. У них свои послушные авторы где с ними должны делиться с деньгами. Чужим вход запрещен. Поэтому русская литература в ужасе от происходящего. Есть замечательные критики, писатели литераторы. Вот только почему то везде и в Ясной поляне и в Большой книге и в русском букере Жюри Шайтанов и Басинский. Кстати этот Басинский издал книгу дневник какой-то средневековый девочки. 80% текста скопировал и добавив несколько слов выдал за свое. Вообщем пару не талантливых людей терроризируют русскую литературу. Как можно выручить премию автору который написал книгу про Ленина на 900 страниц? Это что вообще? и при этом никто из жюри не читали книгу…

  13. Дмитрию: Вы, должно быть, весьма приближены к Шайтанову и Басинскому, если знаете подробности.

  14. Немного напрягает базарный и визгливый тон статьи, и обзывательство меценатов дураками. Я, конечно, понимаю, все в истерике, денег мало, но нельзя же до такой степени. Эдак и Третьякова в дураки можно записать. Я думаю, что премия же не на один раз планируется, а на несколько лет. Может, это стоимость пролонгированного проекта.

  15. Ну вообще Букер не проект одного года, я думаю, сумма запрашивается пролонгировано, может, на несколько лет. А потом дураки — это кто? Меценаты? Так и Третьякова можно в дураки записать.

  16. Книга Льва Данилкина о Ленине очень интересная. Это не простая книга. Чтобы о ней судить, нужно её читать. Такая книга должна была быть отмечена.

  17. Да и с премией лицей управляют! Я тоже участвовал, мне откровенно дали понять что таланты нам не нужны. Если посмотреть внимательно одни и те же имена во всех конкурсах. Рекламируют только бездарей. Наша литература в хаосе из-за них.

  18. Михаилу. То есть, они определили, что Вы талант, прочитав Ваше произведение, но отказались принять Ваше произведение для участия в конкурсе? Странно, что при таком признанном таланте у Вас в предложениях не хватает элементарных запятых.

  19. Согласна полностью с комментатором Светланой в оценке публикации. Не только тон неприятен. Стиль отвратителен. Можно ли назвать серьезным издание, авторы которого позволяют себе выражения типа «фигня», «поклянчить», «находятся на бобах», «отстегнуть» и тп. Меценаты просто так денег не дают: они всегда следят за тем, как средства израсходованы. Всегда есть документы и ведомости. Премию назначает не один Шайтанов — существует жюри. Члены жюри — это не один-два человека — в течение многих месяцев внимательно читают и рецензируют поданные им произведения ( в данном случае прозу) — это десятки и десятки романов в несколько сотен страниц (книга Данилкина — 782 стр.). Это огромный труд — за такое время столько прочитать. Труд членов жюри тоже оплачивается. Не клевета ли заявление автора, что семь миллионов хочет Шайтанов для «себя любимого»? Чтобы такое утверждать, нужны неопровержимые доказательства. Смущают также неконкретные ссылки непонятно на кого: «давно ходили слухи», «причастные к процессу люди указывали» (кто именно эти «люди»?), «кое-кто до сих пор готов посочувствовать Шайтанову» (лично я буду сочувствовать, пока не будет доказана его вина в судебном порядке, раз уж возникли такие подозрения), «видимо», «похоже»… Кому понадобилось затевать эту явную и неуклюжую интригу против Шайтанова и кропать позорную статейку в стиле разгулявшегося купчика? При чем здесь тот факт, что Шайтанов — главный редактор? Если есть подозрения в финансовой нечистоплотности председателя жюри, пишут в прокуратуру. Разве в таком мероприятии нет бухгалтера? Сомневаюсь. Мне сейчас очень стыдно за «ЛР», за стиль публикации и бездоказательные обвинения.

  20. Можно в судебном порядке проверить движение денежных средств. И за предыдущие годы акты, счета, всех жюри этих тайных премии. У них все по очереди. Такие премии часто скрывается под маской «честности». Им стыдно за других, всегда и везде когда пишут о них правду. День литературы, -народ с вами. Спасибо за статью.

  21. Кроме трех первых мест присуждаются еще три премии — по два-три человека на каждую (за вклад в литературу. за честь и достоинство, приз читательских симпатий), это тоже некие деньги (которые разумно бы вычесть из той суммы, которую якобы хочет приписать себе Шайтанов. Плюс (минус из Шайтанова) действительно шесть членов жюри, кому выплачиваются ежемесячные деньги за то, что они читают все поданные на соискание книги, из которых потом формируется длинный список, а затем короткий (лонг-лист и шорт-лист). Кроме того, все-таки какая-никакая сумма идет на оргтехнику: ведь отзывы на чём-то надо печатать, также накладные расходы на транспорт, на церемонию награждения, аренду помещений и т.п. Не исключаю, что имеется бухгалтер, который тоже не работает бесплатно. Прихожу к выводу, что, возможно, весь этот проект и не нужен никому, но это не аргумент за то, чтобы обвинять Шайтанова в корысти. Не удивлюсь, если данная кампания против Шайтанова инициирована кем-то, кто сам хочет занять место председателя жюри. Интересно, сколько всего работ поступает на этот конкурс в самом начале. В Положении о премии написано, что это число не регламентировано (бедное жюри). Такие мысли пришли мне в голову после чтения «обличительного» материала против Игоря Олеговича Шайтанова и после ознакомления с Положением о премии.

  22. Олегу. Если Вы знаете факты, то честно обнародуйте их и покажите, где злоупотребления. Иначе это грязная клевета. Обвинять людей следует осторожно, чтобы свою репутацию в первую очередь не запачкать. Какие именно премии конкретно «часто скрываются под маской «честности»? Назовите, финансы какой премии признаны официальным судом растраченными злонамеренно. Иначе каждый негодяй будет клеветать на других. Кстати сказать, непонятно кого Вы благодарите — ведь этот лживый донос трусливо не подписан. Да и именем народа подло прикрываться.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *