Иван Грозный не как в кино

№ 2009 / 24, 23.02.2015

Прошедший недавно по телеканалу «Россия» фильм «Иоанн Грозный» (о нём очень резко отозвался 12 июня в «ЛР» историк из Иркутска Артём Ермаков) поразил меня в первую очередь усилением привычных штампов.

СПОР ОБОСТРЯЕТСЯ

Прошедший недавно по телеканалу «Россия» фильм «Иоанн Грозный» (о нём очень резко отозвался 12 июня в «ЛР» историк из Иркутска Артём Ермаков) поразил меня в первую очередь усилением привычных штампов. Люди, которые мнят себя элитой нынешнего государства, попытались сделать «невинными ягнятами» боярскую верхушку – элиту того времени. Хотя каждый историк знает о деструктивной роли основной части боярской верхушки. Заговоры и покушения на великих князей ради своих корыстных и узколобых интересов – вот основная деятельность вотчинников. Иван Грозный знал об этом не только из родной истории со времён убитого Андрея Боголюбского, но и из собственного детства, когда родовитые феодалы не только на его глазах резали друг друга, но всячески унижали достоинство Великого Князя. Среди них встречались отмеченные Богом военачальники и государственные деятели. К примеру, воевода Дмитрия Донского – Дмитрий Иванович Волынский-Боброк или Михаил Иванович Воротынский, который разбил орды Девлет-Гирея у села Молодь. Но основная масса была похожа на нынешнюю элиту – хапнуть, дать хапнуть родственникам, отложить внукам, а общенародные, общегосударственные интересы в третью или в четвёртую очередь, если до них вообще очередь доходила.

Грозным Ивана прозвали не за репрессии, связанные с необходимостью централизации государства, а за взятие Казани в октябре 1552 года, что послужило окончательным разгромом целого конгломерата государств, оставшихся после распада Золотой Орды. Астраханское ханство после падения Казани сдалось без боя. Учебники толкуют: далее Иван IV повёл себя неадекватно – начал несвоевременную борьбу за выход к Балтийскому морю – Ливонскую войну. И тут начинается культивируемая псевдоисториками ложь о неподготовленности армии и недостатке ресурсов. Она сама противоречит себе. Начатая в 1558 году, кампания принесла Москве значительные победы, от которых Европа нешуточно дрогнула: русские войска прошли Ливонию, взяв Нарву (вспомните, через сколько лет это удастся Петру I), Дерпт (Юрьев, ныне опять эстонский Тарту, хотя эстонским он не был никогда, потому как основан Ярославом Мудрым), в 1563 году взят Полоцк. Но… в 1564 году главное доверенное лицо Иоанна Грозного – наместник в Ливонии и воевода Андрей Михайлович Курбский, герой взятия Казани – тайно переходит на сторону врага. Бежит, бросив жену и сына. В фильме Курбский представлен жертвой «сталинского» режима Иоанна Грозного. Если внимательно прочитать последовавшую переписку двух самых умных людей того времени – Курбского и Грозного, – то без труда можно понять, что Курбский отстаивал интересы всё той же элиты и только ради элиты, а Грозный пытался напомнить предателю о народе, о государственных задачах. Сразу вспоминается эпизод Великой Отечественной войны с генералом Власовым, который получал от Сталина награды и звания, а когда показал свою несостоятельность и реальную трусость на фронте, тут же стал фашистом-антисталинистом, прислуживая Гитлеру. Почему такой ход не пришёл в голову маршалу Рокоссовскому, которому зубы в НКВД выбили и который к тому же был по происхождению поляком? Почему этого не сделал бывший дворянин генерал Карбышев? Потому что Рокоссовский и Карбышев были государственными людьми, настоящей элитой, и личное у них отступало перед общественным, а Власов был жалким представителем тех, кого в литературе принято называть «маленьким человеком». Маленькие, средние, бесталанные, они и сегодня толкутся у Кремля и белых домах разных масштабов, трутся на своих джипах в дорогих костюмах, поют друг другу дифирамбы, но случись что – их первыми сдует «на ту сторону», как Курбского и Власова.

И вот невинно обвинённый Курбский – обобранный до нитки своими новыми хозяевами-немцами, – начинает путь борца с Грозным: первое – выдаёт всех русских разведчиков того времени. Во как! У него учились Пеньковский или генерал Калугин. А потом пишет царю гневные письма, обвиняя его в терроре. Далее, он даёт пару важных советов, показывая слабые места русской обороны, рекомендует призвать на помощь для флангового удара крымских татар и сам участвует в набеге на русскую землю. Почему это не показано в фильме? Режиссёр побоялся бросить тень на человека, которого называли первым русским либералом? Кстати, в государственном архиве Латвии бережно сохранены все «дельные предложения» Курбского, в том числе, как взять Москву. Он готов был возглавить войско интервентов, а если ему не доверяли, согласен был ехать в телеге, скованный цепями, лишь бы хоть и так возглавлять войско врага. Чем ответил Грозный? Да просто: написал ему, что предатель – он, говоря просто, и в Африке предатель. И кем бы себя ни рядил, и для новых хозяев будет жалким предателем. Попробуйте возразить этой жёсткой логике, а если вы это всё-таки сделали, только вам не понять Антона Деникина, который отказался от любых разговоров с Гитлером. Тогда вам не понять генералов Кетлера и Детерихса, которые так и не изменили присяге, данной государю. Меня же, когда я вспоминаю о них, настораживает другое: их было всего двое из той самой выкормленной и блистательной элиты! В нынешней найдётся ли хоть один? А Курбский что? А Курбский женился на богатой польской вдове, забыв, видимо, в антигрозненском угаре о своей законной супруге и сыне. Но, надо сказать, это была не последняя женитьба Курбского. На третьей он женится при живой второй жене. Помните, как клеймят Грозного за его многожёнство, хотя все знают, как он любил отравленную боярами Анастасию? Тут пословица «что позволено царю» явно не срабатывает. И уж очень симптоматично, что Курбский тяжело заболел в походе против своей Родины, куда направился как мелкий шляхтич по приказу польского короля Стефана Батория. Он шёл под Псков, где настоящая элита русского государства выдерживала осаду превосходящего войска, не оставляя шансов Баторию двинуться дальше. 31 приступ и 2 полномасштабных штурма выдержали защитники Пскова, совершили 46 вылазок, и в итоге именно упорным сопротивлением победили войска Речи Посполитой. Данный факт и позволил закончить Ливонскую войну в прежних границах. Курбский же умер брошенным всеми в полной безвестности.

Уверен, тут же найдутся люди, которые скажут мне: мы побеждали не потому что правил Иван Грозный, а вопреки его правлению. В этом, может быть, и будет часть правды, но только часть. И она не перевесит против главной части: народ полностью поддерживал государя. Стая опричников не смогла бы разогнать заворовавшуюся аристократию без широкой поддержки масс. Именно посадские люди и крестьяне заставили трусливую «элиту» и духовенство просить Иоанна вернуться на царство, когда он уехал в Александровскую слободу. Тем более странно, когда режиссёры фильмов пытаются показать Иоанна спивающимся истеричным идиотом. Кстати, ещё об одном ложном историческом штампе: Иоанн IV убил своего сына. Так вот, большинству историков известно, что Иоанн, в отличие от Петра I, не убивал своего сына. Может, в горячке и ударил (может, и не раз), но умер он совсем не от этого. От продолжительной (как пишут в некрологах) болезни, вызванной опять же отравлением! Читайте летописи! Но у нас принято, видимо, учиться по картинам Репина или по нынешним кинокартинам. Историю же об убийстве сочинили для нас – варваров – немецкие историки.

Самым страшным в правлении Грозного считается опричное время. Историк Наталья Пронина справедливо сравнивает эти меры с введением чрезвычайного положения в ненадёжных районах в условиях ведения войны. Думаю, так поступили бы и нынешние «демократические» правители. Грозного часто сравнивают со Сталиным. Не знаю, насколько это соответствует правилам сравнения, но точно известно другое: Сталин подробно изучал время Иоанна IV. Вот что пишет об этом известный историк Николай Шахмагонов: «Инструктируя создателей фильма «Иван Грозный» режиссёра Эйзенштейна и исполнителя роли царя – Черкасова, Сталин сказал: «Иоанн Грозный был очень жёстким. Показывать, что он был жёстким, можно. Но нужно показать, почему нужно быть жёстким. Одна из ошибок Иоанна Грозного состояла в том, что он не уничтожил пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять крупных семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени».

Иоанна Грозного называли тираном, приписывали ему непомерные жестокости, а между тем Сталин, который внимательно изучил политику царя, сделал вывод, что тот даже проявил излишнюю мягкость к враждебным боярским семействам, помиловав их и тем самым позволил ввергнуть Россию в Смутное время, унёсшее почти половину населения Московии. Между тем факты опровергают жестокость царя и бесчеловечность опричного «террора». Н.Скуратов в статье «Иван Грозный – взгляд на время царствования с точки зрения укрепления государства Российского» пишет: «Обычному, несведущему в истории человеку, который не прочь иногда посмотреть фильмы и почитать газету, может показаться, что опричники Иоанна Грозного перебили половину населения страны. Между тем число жертв политических репрессий 50-летнего царствования хорошо известно по достоверным историческим источникам. Подавляющее большинство погибших названо в них поимённо… казнённые принадлежали к высшим сословиям и были виновны во вполне реальных, а не в мифических заговорах и изменах… Почти все они ранее бывали прощаемы под крестные целовальные клятвы, то есть являлись клятвопреступниками, политическими рецидивистами».

Добавлю от себя: за каждого из убиенных Иоанн Грозный сам заказывал заупокойные службы во многих храмах одновременно. Кто-то увидит в этом жестокий цинизм, кто-то – поставленного перед нелёгким выбором православного царя. Митрополит Иоанн (Снычев) так писал об этом выборе: «Мягкий и незлобивый по природе, – отмечал митрополит Иоанн, – царь страдал и мучился, вынужденный применять крутые меры».

Чтобы действительно разобраться в эпохе Иоанна IV, надо долго и нудно работать с документами, сравнивать, анализировать… Опираться не на историка-фантаста Эдварда Радзинского, который завывает, как шаман на камлании, а на работы самого известного исследователя этой эпохи ещё с советских времён – Р.Г. Скрынникова.

Среди актёров бытует легенда: всякий, кто сыграл в отрицательном понимании Грозного, сыграл его как истеричного садиста, заболевает или скоропостижно умирает. Роль считается роковой. Легенда легендой, но факт остаётся фактом. Сергей Эйзенштейн умер от инфаркта во время съёмок третьей серии; Николай Черкасов попал в автокатастрофу, но остался жить (возможно, для того, чтобы сыграть впоследствии Александра Невского); на сцене МХАТа умер во время спектакля прямо в царском облачении Николай Хмелёв; скончался на съёмках фильма «Ермак» игравший Иоанна IV Евгений Евстигнеев; Александра Михайлова увезли со сцены Малого театра… Именно он написал о своих «впечатлениях» после такой встречи с царём и стал верующим человеком. Примечательно, что русский певец Игорь Тальков отказался сниматься в фильме «Князь Серебряный», когда понял, что из Грозного опять лепят садиста. Фильм доводили без него.

Смерть малолетнего царевича Дмитрия – вот последний удар предательской «элиты» по самодержцу и его семье.

Не так давно я услышал спор между либералом и патриотом. Либерал защищал трёх героев, погибших во время августовского путча 1991 года.

– Они погибли за демократию! – восклицал он.

Патриот грустно ответил:

– За демократию? За право проходимцев приходить к власти и обворовывать свой народ, развращая его и лишая исторической памяти?

– Да вы лапотник и фашист! – тут же навесил ярлык либерал.

– Это лучше, чем дурак и враг народа, – согласился патриот.

А я вот всё думаю: какое ещё враньё нам снимут «элитные» режиссёры на наши деньги? Удивительно, как в наши смутные времена смог пробиться через заслоны семибоярщины и поголовного предательства народных интересов фильм «Тарас Бульба».

В день смерти Иоанн Грозный постригся в монахи и наречён в монашестве Ионою…

Сергей КОЗЛОВ,
г. ХАНТЫ-МАНСИЙСК