Пляска на гробовых досках

№ 2009 / 46, 23.02.2015

На­пи­сать эту за­мет­ку ме­ня по­бу­ди­ла се­рия ста­тей под об­щим на­зва­ни­ем «Кри­зис и дру­гие», пуб­ли­ку­е­мых с фе­в­ра­ля это­го го­да в га­зе­те «За­в­т­ра». Ав­тор ста­тей – спе­ци­а­лист по «боль­шим элит­ным иг­рам» Сер­гей Кур­ги­нян

Написать эту заметку меня побудила серия статей под общим названием «Кризис и другие», публикуемых с февраля этого года в газете «Завтра». Автор статей – специалист по «большим элитным играм» Сергей Кургинян, начав с анализа текущего мирового кризиса, в последних своих выступлениях перешёл на «исследование» «большого закрытого проекта, осуществлённого на территории СССР и предлагаемого человечеству» и «выявление сокровенной сути того беспрецедентного эксперимента, коим является так называемая «перестройка».

И вот в ходе своего «аналитического» расследования Кургинян – чёрным по белому – объявляет главными духовными вдохновителями перестройки и последующего распада СССР Михаила Бахтина и – в неявной форме, как бахтинского последователя – Вадима Кожинова. При этом против Бахтина выдвигаются обвинения, которые по своему цинизму и нелепости намного превосходят обвинения, предъявленные ему чекистами в 1929 году.

Сразу оговорюсь, что никогда не считал для себя возможным полемизировать с людьми такого типа, как Кургинян. Но тут случай особый, ибо речь идёт об осквернении памяти людей, составляющих славу и гордость нашего Отечества. И здесь нельзя не ответить.

Я не собираюсь по пунктам опровергать все «обвинения» и домыслы нашего «элитолога». Кургинян – известный мастер провокаций, подтасовок, подмен, фальсификаций. Поэтому достаточно привести несколько примеров, чтобы убедиться, что Кургинян и в рассматриваемой публикации не изменил своим излюбленным приёмам и методам работы.

Вот, скажем, как «интерпретирует» Кургинян общеизвестный факт помощи Юрия Андропова (на него вышел литературовед Владимир Турбин через свою ученицу – дочь Андропова) Михаилу Бахтину с московской пропиской и квартирой. «Аналитическая интуиция» подсказывает нашему пасквилянту, что это всё неспроста, что это означает тайный союз между «консервативно-антисемитским гуру «русской партии» и «вождём тайной «еврейской партии». Цель этого союза – уничтожение КПСС «как секулярной красной церкви», сокрушение империи и «смысловой вертикали».

Или вот как использует Кургинян другой факт, связанный уже с Вадимом Кожиновым. В 1961 году Кожинов, пытаясь издать книгу Бахтина о Достоевском, задействовал для этого итальянского слависта Витторио Страда (в кургиняновской версии – «ставленник Москвы», выполняющий также некие задания неких «транснациональных элитных групп»). Кургиняном тут же делается вывод, что Кожинов был «не только работником ИМЛИ».

В другом месте Кургинян делает удивлённое лицо, когда цитирует кожиновские слова о том, что Я.Эльсберг был завербован ГПУ и НКВД. Мол, он только от Кожинова узнал об этом. Однако сия тайна была известна ещё в 30-е годы прошлого века. И кому как не Кургиняну хорошо знать об этой тайне – его мать долгие годы работала в Институте мировой литературы имени А.М. Горького, бок о бок с этим самым Эльсбергом. Более того, Мария Сергеевна пришла работать в ИМЛИ по приглашению всё того же Якова Ефимовича (очень странно, что Кургинян, вспоминая о бескомпромиссном служении своей матери в стенах ИМЛИ, забыл рассказать читателям об этом факте и никак «аналитически» не развил его).

Вообще, оружие, которое использует Кургинян, с маниакальной настойчивостью подозревая всех и каждого в связях с органами госбезопасности и спецслужбами, легко обращается против него самого. Можно, к примеру, спросить нашего конспиролога: как так случилось, что в конце 80-х годов дотоле малоизвестный завлаб и руководитель любительского театрика вдруг стал разъезжать (по линии ЦК КПСС) по национальным окраинам в качестве независимого эксперта? Или как объяснить дружбу с бывшим председателем КГБ СССР В.Крючковым?

По-видимому, понимая, что его «доказательствам» мало кто поверит, Кургинян решил привлечь в союзники – как наиболее весомый аргумент – Алексея Лосева. Цитируя его труд «Эстетика Возрождения», где Лосев, в частности, полемизирует с Бахтиным, Кургинян, вероятно, исходя из собственного опыта, спешит уверить читателей, что у Лосева была «сосредоточенная, духовная и даже метафизическая ненависть» к Бахтину как «апологету Рабле» (Рабле, по версии Кургиняна, разумеется, также был причастен к спецслужбам). Конечно, никакой ненависти между Лосевым и Бахтиным не было (хотя бы потому, что оба они были истинными христианами), а было чувство уважения друг к другу (чувство, доселе незнакомое Кургиняну); хотя взгляды этих учёных по многим вопросам расходились, в частности, в оценке творчества Франсуа Рабле. Можно сказать, что Лосев и Бахтин смотрели на эпоху Рабле с разных точек зрения и разными глазами: первый – как прежде всего религиозный мыслитель-аскет (вспомним, что Алексей Фёдорович был монахом, принявшим тайный постриг от афонских старцев), а второй – как филолог и философ. И эта разность взглядов, эта полемика свидетельствовала вовсе не о какой-то несовместимости взглядов или патологической непримиримости между двумя крупнейшими деятелями русской культуры ХХ века, а напротив, о существовании плодотворной, необычайно богатой духовной жизни России. Так что и здесь все «доказательства» Кургиняна, «опирающиеся» на авторитет Лосева, совершенно беспочвенны и несостоятельны…

Может быть, нарисованная Кургиняном картина мирового заговора кому-то покажется лишь очередным плодом извращённой фантазии, не стоящим серьёзного внимания. Но, на мой взгляд, в серии статей «Кризис и другие», помимо пасквиля и клеветы на Бахтина и Кожинова, а также сведения личных счётов (мать Кургиняна, будучи ортодоксальной либералкой, имела неприязненные отношения с Кожиновым), чётко прослеживается одна мысль, а именно: стремление переложить ответственность за развал Союза, за нынешнее положение дел в стране на других людей, которые, как раз наоборот, своей деятельностью противостояли и распаду, и нынешним безобразиям. Это чудовищная по своей сути фальсификация и подмена. И дело здесь не в одном Кургиняне – «любимом чаде 27 съезда КПСС»; в данном случае он выполняет заказ тех лиц, кто за ним стоит и чьи интересы он обслуживает.

И последнее. Во всей этой истории очень странной (мягко говоря) выглядит позиция газеты «Завтра». На весь поток кургиняновской клеветы и лжи, льющейся из номера в номер, редакция ответила одним – по-своему трогательным – уточнением: В.Страда встретился с Б.Пастернаком не в 1958 году, а в 1957. Надо полагать, что во всём остальном редакция разделяет мнения и мысли Кургиняна. Что это: неразборчивость, погоня за сенсацией и скандалом, готовность печатать любые материалы соратника по борьбе за «пятую империю», или, может, Александр Андреевич тоже решил свести с кем-то личные счёты и снять с себя ответственность?

Илья КОЛОДЯЖНЫЙ