Дьявол – в деталях

№ 2010 / 24, 23.02.2015

Я не от­крою Аме­ри­ку, ес­ли ска­жу, что сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции – это сво­е­го ро­да ору­жие мас­со­во­го по­ра­же­ния со­зна­ния. Ре­зуль­тат вы­во­да СМИ на ры­ноч­ные рель­сы из­ве­с­тен: по­яви­лись сво­ры про­даж­ных жур­на­ли­с­тов, на стра­ни­цы и эк­ра­ны вы­рва­лись раз­врат, без­нрав­ст­вен­ность, ум­ст­вен­ная убо­гость

Я не открою Америку, если скажу, что средства массовой информации – это своего рода оружие массового поражения сознания. Результат вывода СМИ на рыночные рельсы известен: появились своры продажных журналистов, на страницы и экраны вырвались разврат, безнравственность, умственная убогость, желание потрафить самым низким устремлениям человека.

Саморегуляция в этой сфере невозможна. Данное утверждение подтверждается состоянием СМИ в развитых капиталистических странах, скажет, за последние полвека. Все разговоры о независимых СМИ при ближайшем рассмотрении будут демагогией, подоплёка которой будет обеспечена тем, кто в данный момент имеет от этого выгоду. Поэтому когда слышишь от ведущего политика пассажи о независимости СМИ, хочется также попросить у него пару ракет или ядерную кнопку. Для независимого, разумеется, использования.

В начале 1990-х годов, на фоне неконтролируемой демократизации, близкой к анархии, и выхлопа скопившейся информации на территории бывшего СССР действительно были независимые и прибыльные СМИ. Но очень быстро они разделились на две группы: на те, которые исчезли в пучине рыночной экономики с некрологом «нерентабельно», и на те, которые прибрали к рукам опять же с двумя целями: первая – извлекать прибыль, не брезгуя при этом ничем, вторая – обеспечивать себе информационную поддержку для достижения политических и экономических целей. Третий вариант – издания творческих союзов, которые до сих пор влачат жалкое существование в связи с общей утратой интереса к чтению. Все остальные утверждения о СМИ просто и нагло противоречат реальной картине. В том числе – рыночной экономике, потому что лавочники и приказчики (менеджеры) не понимают, для чего нужны СМИ, ибо перед ними не стоят государственные задачи.

Продать-купить, получить прибыль – государственной задачей быть не может (первоочередной уж точно!). Свобода и независимость СМИ определяются по внутренней свободе и независимости главного редактора, которые обратно пропорциональны времени его работы в данной должности. В принципе, так было всегда и при любом общественном строе. Системы не терпят сбоев… А главное – интеллекта.

Что можно сделать? Поставить СМИ под народный контроль. Когда мы произносим «общественное российское телевидение», то хочется спросить, какому обществу оно принадлежит и какое общество получает огромную рекламную прибыль? И какое общество делает информационный заказ на духовно-нравственную деградацию? И всё же в слове «общественное» – есть хотя бы формальный ответ на главный вопрос, кто должен быть владельцем СМИ. А пока что у нас со СМИ так же, как с недрами. В Конституции прописано, что недра принадлежат народу, но как только их добыли, извлекли на поверхность, они принадлежат уже группе конкретных лиц. Так и СМИ: вроде общественные… а служат кому и чему? Дьявол, как всегда, прячется в деталях.

Сергей КОЗЛОВ
г. ХАНТЫ-МАНСИЙСК