Что скажет прокуратура

№ 2010 / 42, 23.02.2015

Мы уже рас­ска­зы­ва­ли чи­та­те­лям, как ров­но за день до уволь­не­ния Юрия Луж­ко­ва к нам в ре­дак­цию по­зво­нил быв­ший по­мощ­ник мос­ков­ско­го мэ­ра, а нын­че со­вет­ник пред­се­да­те­ля сто­лич­но­го ко­ми­те­та по те­ле­ком­му­ни­ка­ци­ям и СМИ Ни­ко­лай Пе­ре­яс­лов

на бездействие московского комитета по телекоммуникациям и СМИ

Мы уже рассказывали читателям, как ровно за день до увольнения Юрия Лужкова к нам в редакцию позвонил бывший помощник московского мэра, а нынче советник председателя столичного комитета по телекоммуникациям и СМИ Николай Переяслов («ЛР», 2010, № 40). Мы ещё подумали: неужели и правда лёд тронулся, нашу критику, пусть очень резкую, зато весьма конструктивную, в адрес московских чиновников, отвечающих за городскую программу книгоиздания, наконец услышали и вот-вот будут приняты действенные меры по устранению допущенных ошибок. Но, как оказалось, бюрократы, виновные в нарушении существующего законодательства, без боя не сдаются. Об этом свидетельствуют проведённые нами 11 октября беседы с рядом действующих сотрудников московской мэрии.

Итак, обо всём по порядку. Первой, с кем мы связались, была специалист комитета по телекоммуникациям и СМИ московского правительства Ольга Вишнякова. Мы напомнили: 13 января 2010 года редакция газеты «ЛР» по настоятельной рекомендации коллеги Вишняковой – Алексея Соболева письменно обратилась с семью конкретными вопросами к руководителю данного комитета Владимиру Замуруеву, но никакого ответа так и не получила. После этого мы вынуждены были 2 февраля все семь вопросов озвучить на страницах газеты. И снова воцарилось молчание. Как мы выяснили, наши обращения попали на рассмотрение именно к Ольге Вишняковой. Теперь вопрос «ЛР» к Ольге Борисовне свёлся к уточнению: когда мы всё-таки получим ответы на семь заданных вопросов? В этом году или в следующей пятилетке?

Какое же разъяснение дала Вишнякова? Никаких ответов не будет. Почему? Так распорядилось руководство. Мы попросили уточнить: какое именно руководство, как его зовут? В ответ прозвучала тишина. Делаем первый вывод: для г-на Замуруева федеральных законов, которые регламентируют сроки и порядок рассмотрения обращений граждан и редакционные запросы, видимо, не существует.

Будет ли Вишнякова напоминать своему начальству про допущенные нарушения? Нет. Нам подчеркнули, что она – очень маленький человек и всего лишь исполнитель. Так и хочется уточнить: исполнитель чего – закона или невежественных указаний зарвавшихся князьков?

Второй звонок мы сделали советнику столичного комитета по телекоммуникациям и СМИ Геннадию Львову. Но он занял самую удобную позицию: мол, моя хата с краю, и посоветовал обратиться дальше – к заместителю начальника одного из управлений столичного комитета Алексею Соболеву. Соболев в свою очередь предложил подождать, когда в конце октября выйдет его непосредственный начальник – Дмитрий Рунге.

При этом и Львов, и Соболев напомнили, что ведь те проблемы, которые мы в течение трёх лет поднимали в своих обращениях и публикациях, рассматривали на очень высоком уровне, где нашу критику признали неконструктивной. Верно, все наши обращения вроде бы рассматривались. Но как? Здесь можно подобрать только одно слово: издевательски.

Что толку от того, что мы трижды обращались к заместителю московского мэра Валерию Виноградову. Вы думаете, высокопоставленный чиновник вникал в ситуацию? Конечно, нет. В последний раз наше обращение попало к г-же Вишняковой. Да, к той самой Ольге Борисовне, которая, на наш взгляд, изначально не захотела разбираться в поднятых газетой вопросах. А теперь ответы: почему заместитель мэра, получив письмо и газетную статью с резкой критикой подведомственного ему учреждения, передал все документы на рассмотрение людям из этого же учреждения? Почему ответ за подписью заместителя мэра готовила Вишнякова, которая, повторяю, по нашему мнению, во многом лично виновата за циничную ложь руководителей московской программы книгоиздания? Не свидетельствуют ли эти факты о некомпетентности заместителя мэра в вопросах книгоиздания, раз обращение редакции на произвол чиновников он спустил тем самым чиновникам, обвинённым в произволе? И не должна ли всем этим заинтересоваться прокуратура?

Столкнувшись с тем, что заместитель мэра внаглую взял под защиту проштрафившихся чиновников из подведомственного ему учреждения, мы 16 апреля письменно обратились уже к мэру Москвы Юрию Лужкову и председателю Московской городской думы Владимиру Платонову. Но эти два обращения вовсе остались без каких-либо ответов.

Пришлось искать правду в других местах. Только после этого нам соизволил ответить руководитель департамента территориальных органов исполнительной власти Москвы Ю.Ермолов. Правда, мы так и не поняли, какое отношение данный департамент имеет к городской программе книгоиздания. Видимо, в последние месяцы лужковского правления в московском правительстве полностью воцарился бардак. Но поразительно было даже не это. Из ответа Ермолова мы с удивлением узнали, что, оказывается, ещё 28 апреля в мэрии по нашему вопросу прошло целое совещание, но почему-то без нашего участия. Вот почему мы в лоб спросили и Львова, и Соболева: что, вышел новый закон, рассматривать обращения граждан на совещаниях без участия самих граждан? Или в московском правительстве изобрели новую модель строительства гражданского общества без самих граждан?

Кроме того, разве законно рассматривать конкурсные заявки издателей на комиссиях с участием конкурентов? А как же конфликты интересов сторон, о которых нам всем не устаёт напоминать Федеральная антимонопольная служба. Понятно, что руководитель, к примеру, «Литгазеты» будет отстаивать в любой комиссии прежде всего интересы своего издания. Что ему чужие конкуренты? И как на это прореагировали Львов и Соболев? Они сначала растерялись, а потом посоветовали обращаться к руководству комитета по телекоммуникациям. А сами они что – пустое место в комитете? Если они вообще ничего не решают, то почему их должности до сих пор не сокращены?

Отдельно стоит сказать о городской экспертной комиссии книгоиздания. Что это за комиссия, члены которой сначала обнародуют одни суждения, а потом, когда их ловят на лжи, публично заявляют, что у них якобы изначально были другие мнения. Что это за двурушничество? Какое доверие после этого можно испытывать к экспертам? Почему такая комиссия до сих пор не расформирована с формулировкой «за утрату доверия»? Но эти вопросы господам Львову и Соболеву задавать уж точно было бесполезно.

В общем, последний звонок был сделан в две приёмные: в приёмную г-на Замуруева и в приёмную его первого заместителя г-на Панова. Но в обеих приёмных нам честно признались, что приём граждан как таковой их начальники не ведут. Мол, всё делается по договорённости. Но разве на комитет по телекоммуникациям и СМИ Москвы как одно из структурных подразделений исполнительной власти не распространяется действующее законодательство, регламентирующее порядок приёма граждан? Видимо, и в этом случае для московских чиновников закон не писан.

Справедливости ради заметим: секретарь г-на Панова – Елена Устоева хотя бы согласилась донести нашу боль до своего начальника. Правда, реакция г-на Панова на эту боль нам до сих пор неизвестна. Секретарь из приёмной г-на Замуруева, представившаяся просто Натальей, и этого, боюсь, не сделала (в апреле она уже пусть в хамском тоне, но всё-таки обещала нам позвонить, уточнив, когда г-н Замуруев найдёт время принять главного редактора нашей газеты, и до сих пор звонит). Можно ли теперь этой бесфамильной Наталье верить? Не знаем.

Но раз столичный комитет по телекоммуникациям занял выжидательную позицию, может, наконец в сложившуюся ситуацию вмешается прокуратура.

Мы и дальше будем неустанно следить за ходом событий и обо всех переменах обещаем оперативно читателей информировать.

Редакция «ЛР»