Владимир Бушин и его придирки

№ 2013 / 29, 23.02.2015

Люблю я статьи Владимира Бушина, и даже его критика моей критики романа Максима Кантора – не исключение. Люблю за пыл, за убеждённость, за ангажированность

Люблю я статьи Владимира Бушина, и даже его критика моей критики романа Максима Кантора – не исключение. Люблю за пыл, за убеждённость, за ангажированность, за одну-две точно подмеченные детали. Я не ищу в статьях Бушина справедливости или взвешенного суждения, потому что их там не найти. Бушин придирается к Кантору, а заодно и ко мне, как старшина к новобранцу, но он по-честному и не умеет.

«Почему Шамир называет роман Кантора «Красный свет» – учебником истории, если он там описывает известные нам факты? О жестоком обращении белополяков с красноармейцами мы и раньше знали, и о помощи финнов нацистам мы знали, и о гнусности Власова нам известно» – так примерно говорит Бушин.

Дорогой товарищ Бушин, для того и пишут учебники, чтобы известные учёным предметы донести до понимания студентов. Откройте учебник физики – и там найдёте известные вещи, закон ли Архимеда, Кеплера или Ньютона. Учебник – это не спорная статья. А факты, известные Бушину, не являются частью общественного дискурса. Попросту говоря, о них народ не знает. О них не вещает Первый канал, о них не вспоминают газеты, их не проходят в школе. Поэтому роман Кантора – крайне полезный учебник истории, заполняющий лакуны в народном знании.

Угодить Бушину – выше сил человеческих. Не стоит и стараться. Если автор пишет фразу, с которой Бушин согласен – он замечает, что и он это писал, а значит, и писать больше не надо. А если не согласен – то уж подведёт под трибунал.

Вот, например, пересказ анекдота из жизни Иосифа Бродского, который приводит Кантор. «Бродского спросили: теперь, когда всё рухнуло, вы вернётесь? «Нет, не вернусь», – ответил он. Почему? «А потому что вы так шельмуете своё прошлое, что это унизительно». Казалось бы, понятно – великий поэт с отвращением относится к отрицанию советского прошлого, к осуждению «проклятой Совдепии», и не хочет участвовать в антисоветском шабаше. Бродский выражал эту мысль не раз – известна его фраза «Если Евтушенко против колхозов, тогда я – за».

Бушин считает, что это, со стороны Бродского, «признание, что хочет жить за чужой счёт». Назвать такую оценку предвзятой – это ничего не сказать. За чей счёт хочет жить нобелевский лауреат, признанный поэт? Уж не за счёт ли бушинской пенсии? Общество дало ему всё, что можно хотеть. Его суждения свободны от расчёта. Да вернулся бы Бродский – несомненно Бушин нашёл бы основания его осудить, возможно, по той же статье «хочет жить за чужой счёт»… Если бы я так не уважал и не симпатизировал Бушину, я бы отмахнулся от его статьи со словами «Вздорный старик, приступ желчи».

Передёргивает Бушин в каждом абзаце. Пишет Кантор: во время Второй мировой войны «демократия социалистическая, какой бы ложной она в тот момент ни была, объединилась с англосаксонской». Бушин дописывает: «в которой ничего ложного он не видит». Как это не видит? О позорных качествах англо-саксонской демократии написаны многие страницы романа Кантора. Бушин продолжает допрашивать с пристрастием: «объяснил бы [Кантор], что было ложного в нашей-то демократии». Объясняет это Кантор в своём романе. В художественной форме объясняет. Возможно, это объяснение не устраивает Бушина, но оно, бесспорно, дано в романе.

Жаль, что злобность нашего зоила зашкаливает – и сбивает с толку читателя. Кантор борется с понятием «тоталитаризм», введённым Ханной Арендт, развитым Карлом Поппером, и ставшим основой антикоммунизма и оправдания нацизма. Он пишет: «Стараниями многих идеологов возникло общее усреднённое понятие тоталитаризма, которое объединяет и Сталина, и Гитлера, и Пол Пота, и Мао Цзэдуна». Всё верно. Но Бушин и тут прискребается, как старшина к новобранцу: «Где эти «многие идеологи»? Назвал бы хоть одного. Не всё же нам делать это. И с чего он взял, что это «общее понятие»? Может, это понятие общее для планктона его среды обитания?»

Ну-ну, Владимир! Неужто про Поппера не слыхали, книжек не читали? Не владеете, скажем, Философским словарём, или журналом «Огонёк»? Понятие «тоталитаризм» даёт миллионы хитов в поиске Гуггла. Надо бороться с этим лживым термином, что и делает Кантор – а по мнению Бушина, этот термин известен только планктону в среде Кантора, и можно его оставить без рассмотрения.

Неужели ни разу не прав Бушин в своей гигантской (под стать Белинскому о Гоголе) статье? Я нашёл одно замечание, которое, возможно, оправдано: «в ноябре-декабре 1941 года 2-й армией командовал не Гудериан, а Гудериан командовал 2-й танковой группой». Вот это и стоило напечатать, а остальное – списать на дурное настроение.

Особенно возмутила Бушина концовка моей рецензии: «После стольких лет нападок на коммунизм, на советскую власть и на русский народ наконец-то нападающим дана достойная отповедь». Как так! Бушин вот уже лет 25 даёт отповедь клеветникам, лгущим о коммунизме, о Советской власти и русском народе, и написал штук тридцать книг, а тут пишет Шамир «наконец-то».

Дорогой Владимир, вы обращаетесь к хору. Кантор обратился к широкой публике. Вы писали для благодарных читателей «Завтра» и «Литературной России». Спасибо вам за это. Только написанные вами тридцать книг не просочились в народное сознание, не стали частью общественного дискурса. Наконец-то появился автор из совершенно других кругов, который дал отповедь, услышанную в совершенно других, куда более широких кругах. Спасибо надо сказать, а не возмущаться. Жаль, что даже минимальная объективность чужда Владимиру Бушину, но не сочтите это за упрёк старому фронтовику – его не переделаешь.

Исраэль ШАМИР