Не сотвори себе кумира

№ 2014 / 39, 23.02.2015

Эту статью я хочу полностью посвятить интереснейшей дискуссии двух мэтров – науки и литературы, – скрестивших свои шпаги вокруг личности и деятельности Д.С. Лихачёва, вокруг темы: культура и власть, самосознание художника, писатель и власть

Эту статью я хочу полностью посвятить интереснейшей дискуссии двух мэтров – науки и литературы, – скрестивших свои шпаги вокруг личности и деятельности Д.С. Лихачёва, вокруг темы: культура и власть, самосознание художника, писатель и власть…

***

В 2013 году наш коллега, председатель Союза писателей СПб. В.Г. Попов выпустил книгу (в серии «ЖЗЛ») «Дмитрий Лихачёв». Казалось бы, ничего особенного, мало ли выходит изданий такого рода. Книга написана отлично, профессионально, как обычно, у Валерия Попова, – читается захватывающе, почти как детектив. Особенно, если учесть перипетии судьбы самого Д.С. Лихачёва. Всё это весьма редкие и достойные качества среди авторов серии «ЖЗЛ». Так что – вроде бы – «светлый путь» этой книге, тем более, что самого героя – Д.С. Лихачёва, даже сегодня многие знают по памяти, а по книгам и выступлениям – миллионы.

Однако… Как всегда есть некоторое «но». Книг такого типа в той же серии «ЖЗЛ» изданы сотни. Но очень, очень редко они вызывают активное неприятие. Ну, там Чингисхан, Малюта Скуратов, Бирон, Сталин – подумаешь! – и не такое видали. Скоро и до Гитлера доберёмся. Но фигура Д.С. Лихачёва для двух-трёх ныне живущих поколений стала определённым символом – знаком «борьбы» за русскую культуру. Так ли это? Нет ли здесь другого подтекста?

И вот так получилось, что книга В. Попова стала как бы отправной точкой для оценки деятельности и самого Д.С. Лихачёва и всего его окружения, как будто бы «выразителей «русской идеи» в позднесоветский период. Вопрос автором поставлен. Ясно, что он «симпатизант» по отношению к своему герою. Но ответа автор не даёт.

Вот почему сотрудник Пушкинского дома, доктор филологических наук Д.Н. Буланин, знаток древнерусской литературы, но вместе с тем и научный оппонент Д.С. Лихачёва, при обычном, на первый взгляд, рецензионном отклике на упомянутую книгу сформулировал другие вопросы, гораздо более серьёзные, чем обычно принято в рецензиях.

Прежде всего: что такое понятие «Лихачёв» в сегодняшнем мире культуры? Это реальное лицо, человек с его сильными и слабыми сторонами, пусть даже академик или это нечто другое, некий миф «радетеля» за Россию, миф, созданный семьёй Горбачёвых, видимо, под руководством Раисы Максимовны, в качестве «манной кашки» для кормления российских (отнюдь не русских) младенцев?

Лихачёв такой же академик, как и Сахаров. Они первыми встали на сторону «демократии». Эти герои были прикормлены постсталинской советской властью и очень много для неё сделали. Нисколько не сомневаюсь, что оба выдающихся учёных отлично знали, из каких кругов ползёт эта горбачёвская плесень, но им очень и очень хотелось стать кумирами, идолами перестроечного движения. О том, насколько была эрудирована семья Горбачёвых в вопросах русской культуры, ярче всего свидетельствует тот факт, что во время встречи Горбачёва с Л.М. Леоновым коммунистический вождь перепутал его роман «Барсуки» с романом «Бруски» Ф.Панфёрова, и, самое главное, даже не заметил этого под усмешки присутствующих. Но Горбачёвым нужен был кумир. Им и согласился стать Д.С. Лихачёв.

Сами собой напрашиваются параллели – противостояния, а как же вели себя в этот период другие академики, скажем, И.Шафаревич или – тоже академик! – А.Солженицын? Те, кто посещал Пушкинский дом, знают, что мемориальные кабинеты Лихачёва и Солженицына находятся рядом. Однако известно, что Солженицын отказался от всех наград, которые ему предлагали Горбачёв и Ельцин, а Лихачёв их принял, потому что для него, особенно в последние годы жизни, «игры с властями» стали необходимой частью повседневного существования. Сладко купаться в пене власти!

Вчитываясь в статью Д.Буланина, понимаешь, что позиция автора примерно такая: дескать был «хороший» Лихачёв, но его «испортила» власть, так что он превратился в идола, а после смерти его имя стали использовать вроде названия некоего концерна или АО «Д.С. Лихачёв». Власть превратила его в кумира. Такие вещи в истории бывали, и не раз. Разве не АО – Кутузов, Жуков, Сталин? Для разных кругов по-разному. Но я думаю, что дело коренится именно в личности самого Д.С. Лихачёва.

Человек, сознательно отождествивший себя с горбачёвской перестройкой и ставший одним из её символов, должен так и рассматриваться, в том числе и после смерти. В.Попов всецело на стороне своего героя, делает из него кумира и поклоняется, как может. Но в его книге есть интересные факты (я подкреплю их своими собственными впечатлениями) о том, как этот «сверхчеловек» стремился расправиться с любыми своими оппонентами.

Главным образом я имею в виду вопрос о так называемых исследованиях Д.С. Лихачёва о происхождении и содержании «Слова о полку Игореве», которые были и остаются поныне центром его научной деятельности. В.Попов пишет об этом ясно и чётко: «Главным, «знаковым» его деянием были труды, связанные со «Словом о полку Игореве» (с. 113).

В своих работах на эту тему Д.С. Лихачёв всегда проводил основополагающую мысль: «Слово…» является краеугольным камнем русской литературы, от которого она ведёт свой отсчёт. В советской историографии эта идея была принята за аксиому, оспаривать которую было просто-напросто опасно. Однако оппоненты концепции Лихачёва всегда были. И они были для него неприемлемы, иначе бы рухнули «основы». Снова цитируем В.Попова: «Для Лихачёва, конечно. Это было очень опасно» (с. 120). Ещё бы не опасно – если признать, что «Слово…» – это подделка, фальсификация наподобие «Велесовой книги», – рухнула бы вся его научная и жизненная карьера. А вопрос о подлинности «Слова…» далеко не прост. Подлинник нам неизвестен. Ещё при первой публикации «Слова…» им заинтересовался известный немецкий историк и филолог А.Шлёццер и усомнился в аутентичности этого текста. Слишком похоже было оно на получившие тогда распространение так называемы «Песни Оссиана», якобы древнего шотландского барда, которые позже их создатель, шотландский поэт А.Макферсон признал своей мистификацией. Но, тем не менее, всё-таки эти песни основывались на народных балладах, впрочем, так же, как и «Слово…» на русских сказаниях и написанной несколько позже «Задонщиной». В истории много фальсификатов, очень похожих на правду: куда денешься от так называемых «Песен западных славян», сочинённых П.Мериме, которые даже Пушкин принял за чистую монету. Это очевидные факты.

Поклонник Д.С. Лихачёва В.Попов категорически отметает все эти сомнения. А ведь это не только сомнения, а и судьба одного из виднейших русских учёных, талантливого историка древнерусской культуры А.А. Зимина, которую постарался «зачеркнуть» Д.С. Лихачёв. Зимин первым в советской исторической литературе рискнул усомниться в подлинности «Слова…» в 1960-е годы. Научная полемика? Однако Лихачёв сразу начал писать на него доносы в партийные инстанции, даже таким монстрам идеологии соцреализма, как М.Б. Храпченко и членам ЦК КПСС. Не правда ли странное поведение для бывшего узника ГУЛАГа, каким себя Лихачёв позиционировал до последнего дня? Книга Зимина была запрещена, вскоре после этих событий, сам Зимин был уволен, тяжело заболел и умер в 1980 году. Его книга была издана только в 2006 году! Кстати заметим, что среди учеников Зимина и ныне здравствующий замечательный историк Древней Руси И.Фроянов, который может поделиться на страницах журнала перипетиями этой трагедии.

В заключение добавлю от себя: в годы бешеной травли А.А. Зимина я был студентом филфака ЛГУ им. А.А. Жданова. Курс древнерусской литературы нам читала некая Н.Демкова. В её курсе было несколько лекций, специально направленных против теории Зимина о подложности «Слова…». Я, наивный студент, задал ей простой вопрос: где можно прочитать книги Зимина. Научное мнение всегда решается в сопоставлениях. Получил жёсткий по-советски ответ: «Хотите иметь положительную оценку, – не задавайте таких вопросов!». Зимина я прочитал только в 2006 году. Сильна десница Д.С. Лихачёва!

Геннадий МУРИКОВ
г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ