Г-Н АРТИЗОВ: КОЕ-ЧТО О ЕГО «ГОСУДАРСТВЕННИЧЕСТВЕ»

№ 2014 / 33, 23.02.2015

  

«Некомпетентность руководства Росархивом» статья Вяч. Огрызко (№ 21–32)… И убедительная, и яркая публицистика. Но есть дополнения. И они, уверен. заставляют всерьёз усомниться в декларации руководителя этого ведомства г. Артизова, что «все теперь государственники». Чтобы мои дополнения познавали с доверием, они предстанут в жанре избранных мест из переписки с г. Артизовым и его аппаратчиками.

 

Избранные места из переписки с Росархивом

 

Как понимают «государственнность» архивисты. В январе 2012 года тогдашний Президент страны получил моё письмо. Вот его текст (сокращения незначительны).

«Произошло явно непостижимое в нашей государственной жизни. Вы дважды дали высокую оценку подвигу 28 героев, побывав на поле боя в канун присвоения Волоколамску звания Города воинской славы. Директор же Госархива РФ г. Мироненко именно в год 70-летия разгрома немцев под Москвой напечатал принципиально иное: «Не было 28 героических панфиловцев», «несуществующие идолы», «миф» и проч. При этом ни одного (!) научно выверенного факта в обоснования.

Подвига не было?

Такова установка возбуждать экстремисткие настроения: отбирать награды Героев у наследников, снести памятник, отмена гимна Москвы, перепечатка учебников, раскурочивание музеев.

Я, как историк этого боя, хотел самостоятельно снять постыдную проблему и дважды письменно просил г. Мироненко совместно подготовить такую публикацию, которая бы соответствовала фактам и помогла бы «Комсомольской правде» напечатать опровержения.

Он отказался даже извиниться перед опозоренными родичами героев и жителями Дубосеково.

С учётом изложенного прошу: обязать Росархив воздействовать на г. Мироненко с целью соблюдения норм служебной и научной этики. И компенсировать нанесение морального вреда наследникам героев-панфиловцев и писателя А.Кривицкого, обвинённого в фабрикации-де факта подвига».

Как исполняется Закон. Об ответном ходе г. Артизова можно прочитать в моём письме теперь уже Главе Правительства с заголовком «О противодействии Вашим указаниям рассмотреть моё обращение». В конце письма я зафиксировал как Росархив блюдёт Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»: «Дошло до того, что Росархив запрограммировал свой сайт на автоматическое отключение моих электронных писем. Дожили! Вот тебе научная этика. Вот тебе прозрачность деятельности госаппарата!»

Как блюдётся научная этика. То, чем в очередной раз ответил мне Росархив, запечатлён очередным же моим посланием Правительству. Излагал в том числе и такие факты:

«Я поражён отпиской в явно недопустимой форме:

– неуважение к поручениям Вашего аппарата – «рассмотреть» мои критические письма на Ваше имя, т.е отказ исполнять пп.1.1; 1.2; 1.3 и 14 статьи 10, также 15 и 16 Закона «О порядке рассмотрения обращений…»;

– Издёвкой над задачей исследовать историю боя расцениваю заявления автора отписки: «Росархив не правомочен интерпретировать подлинные документы».

Добавлю: ранее в поисках вариантов не отвечать мне и избавить г. Мироненко от ответственности, на бланке Росархива не постеснялись начертать даже такое: «Анализ книг и статей не входит в компетенцию Федерального архивного ведомства».

Как уходят от ответственности. Недавно я с новым письмом в Правительство. Сообщал, что в ответ на очередное поручения «рассмотреть» продолжается практика отписок. Далее кое-что из этого письма:

«С особой тревогой извещаю Вас о беспрецедентности ситуации – гос.структура, Росархив:

1.Уводит директора ГА РФ г. Мироненко от ответственности за предвзято-ненаучные оценки боя 28 героев-панфиловцев, Ему разрешено не реагировать на мои письма и критические статьи, а также игнорировать позицию Министра культуры РФ и РВИО;

2. Росархив не напомнил г-ну Мироненко об указаниях В.В. Путина важности уважения героических страниц нашей истории.

Исходя из изложенного прошу обязать г. Артизова, проведя служебное расследование, прислать Заключение с использованием всех моих публикаций по теме в СМИ и в книгах, а также реализовать ст. 15 и 16 Закона «О порядке рассмотрения обращений…» (карательные. – В.О.)

Пусть Ваш аппарат простит меня за многократность обжалований, но не обрашаться же в Суд или в Генпрокуратуру».

Как подлог возведён в статус факта. Вкралось опасение – читатель может подумать, что я скрываю факты, которыми гг. Мироненко и Артизов оправдывают и запрет боя, и нежелание исполнять поручения рассматривать мои письма и статьи.

…Я читаю за подписью руководителя Росархива: «С.В. Мироненко изложил содержание справки-доклада Главного военного прокурора».

Однако, у меня, историка по образованию, тут же вопрос: можно ли довериться следователям 1948 года? Кто нынче не знает, что они тогда подчинялись пресловутой директиве Прокурора страны Вышинского: «Царица доказательств – признание» (отменена после смерти Сталина).

Да, в Справке два «признания» о том, что боя не было. Это показания былого командира полка. Прощаю внезапное малодушие этого в войну отважного офицера, Ему грозила кара за то, что подписал представление на звание Героя Советского Союза, как это выяснилось к 1948 году, в том числе тому, кто по ранению попал в плен: преступление! Теперь знаем, что стало основанием начинать следствия спустя 7 лет после боя. Сдался следствию и журналист А.Кривицкий, тот, кто самым первым оповестил страну о 28-ми. Но меня поразило, что нынче-то два архивиста «не обратили» внимания не только на его свидетельство, что признал отсутствие боя под угрозой « северных лагерей». Но и на то, что уже с конца 50-х годов он отважно возобновил активнейшую пропаганду боя несколькими своими документальными книгами.

Неминуем вывод: пользовать без комментариев Справку равнозначно тому, что нынче одобрять репрессивное, к примеру, «Дело врачей» 1952 года на основе материалов следователей того карательного времени или оправдывать «Пусси райт» по Уставу «Союза безбожников» 30-х годов.

Теперь о ещё одном конфузе гг. Мироненко и Артизова. Они либо не прочитали Справку прокуроров до конца, либо отказались заметить в ней показания очевидцев, что был бой. Председатель сельсовета: «16 ноября 1941 года. Во время этого боя все наши жители (Нелидова и Дубосеково), и я в том числе, прятались в убежищах». Ещё запись следователей: «Примерно то же рассказали и другие жители…» Здесь и о том, что эти жители взяли на себя даже похороны павших. Да, они исчислили только несколько из них. Но как миновать замету о том, что тогда творилось здесь: «Были большие снежные заносы, которые продолжались до февраля 1942 г., в силу чего трупы убитых мы не собирали…» Март: «К братской могиле снесли /…/ в том числе и труп политрука Клочкова».

Вот тебе и «не было боя»! Вот тебе и профессионализм архивистов, что сделали стародавнюю Справку пособием для своих вымыслов. Ну, и компетентность! Ну, и государственники! 

 

***

Надеюсь, что моё заключительное письмо в Правительство и эти заметки наконец-то призовут г. Артизова к ответу. Был бы оснащён выверенными фактами и аргументами. Этого жду от запретителей боя не только я. Этого же требует, как я узнал на недавней презентации новой книги о панфиловцах, большая группа историков России и Казахстана (здесь формировалась дивизия И.Панфилова) и их числе академик РАН Г.Куманев. Ответ тем более необходим детям и внукам героев.

 

Валентин ОСИПОВ