Что такое история?
№ 2024 / 23, 21.06.2024, автор: Евгений МИЛЮТИН
В 2017 году в книге «Психоистория. Экспедиции в неведомое известное» я поставил перед собой задачу противопоставить выкрикиванию случайного мнения, выдумкам или малозначительным описаниям минувшего предсказательную истину об истории, доходящую до жизненных интересов обыкновенного человека.
Что значит «выкрикивание случайного мнения»?
Даже добросовестные историки грешат тем, что рассматривают прошлое «через призму изменяющегося настоящего», как сказал замечательный американский историк Уильям Мак-Нил в предисловии к своей книге «Восхождение Запада», написанном двадцать пять лет спустя после выхода её первого издания.
Немногие учёные способны, как Мак-Нил, признать, что их научные работы скорее отражали «опыт их эпохи, традиции и школы», вкусы их окружения или интересы заказчиков их исследований, или, наконец, их личные предпочтения или заблуждения, то есть были «делом случая», но не могут считаться демонстрацией подлинной картины прошлого.
А должна ли история предлагать нам картины именно прошлого?
Представим себе, что исследователи Солнца говорят лишь о том, что оно возникло из облака пыли и газа много миллиардов лет назад, но ничего не сообщают о возможности мощной вспышки на Солнце завтра.
Но так и поступают все замечательные историки, включая честного Уильяма Мак-Нила!
Из исторических сочинений можно узнать о том, что сначала люди охотились на свирепых животных, а потом одомашнили корову, или о том, что сначала были рабовладельцы и рабы, а потом появились феодалы и крепостные крестьяне, или о том, как мы научились пользоваться ножом и вилкой вместо своих грязных пальцев.
О том, какое будущее ждёт завтра эту страну, общество, компанию или пару молодых людей, будет ли это счастье или несчастье, успех или неудача, вы из книг по истории человечества не узнаете.
То, что история не обладает предсказательной силой, является её самым главным недостатком, в сравнении с естественными науками, которые априорно к практике, то есть заранее, не рекомендуют засовывать пальцы в электрическую розетку.
Сейчас мне 56 лет, а в прошлом году было 55. А ещё раньше мне было сорок. А на других фотографиях мне 20, 15, 5 лет. Вот я младенец. Это и есть моя история.
Между этими фотографиями много пропусков. О некоторых вещах я не хочу вспоминать, другие я приукрасил. Моя история, следовательно, не полна и не истинна.
О чём же будет мой исторический рассказ? Как правило, облачаясь в тогу историков, люди говорят о своей социальной значимости: о том, какие они уважаемые, умные, влиятельные и симпатичные люди. Мы становимся историками, когда хотим произвести впечатление, а наши истории не стоит принимать за чистую монету.
Доктор, изучив состояние моего организма, может сделать некоторые предсказания, но как историк я не способен себе помочь, ведь я не знаю, что является смыслом моего существования.
Историками было выдвинуто несколько предположений о смысле истории.
Что история развивается от одного орудия труда к другому, более совершенному. Представьте себе, что прошлые поколения вашей семьи сгинули в войнах и в тюрьмах – как это могут сказать о себе слишком многие люди в России – зато вы видите, что там далеко на Севере теперь плавает ледокол.
Что мы узнаём о полезных новшествах благодаря контактам с чужеземцами.
Что общества создают культуры, которые в итоге оказываются в музеях.
Что мы строим города, чтобы меньше работать и болеть, хотя люди, жившие «на природе», и работали меньше, и меньше болели. Правда, их иногда пожирали дикие звери.
Что Сталин носил сапоги и курил трубку.
Во всех этих случаях историк хватается за материальный предмет, представляющийся ему вершиной истории. Это может быть шестерёнка, Венера Милосская или цивилизация в целом. И это объявляется смыслом истории по принципу «что вышло, то вышло».
Философ Гегель сказал, что «истина не есть минувшее». Истина может меняться, но она всегда с нами, всегда актуальна – таков главный тезис гегелевской философии.
В прошлом я носил курточку с зайчиком. Но это минуло, это не истина обо мне настоящем.
Что же тогда является истиной обо мне, и о каждом из нас?
Как семь лет назад, когда вышла моя книга об истории, так и сейчас, мне нелегко доносить до ума читателей мой собственный ответ.
Намёк дан в этой статье, а полностью моя теория изложена здесь:
https://boosty.to/piry_valtasara?postsTagsIds=8712679
Бьюсь об заклад, что мой ответ вы не примете.
А какой ответ дал бы просвещённый читатель?
Согласны ли вы, в частности, с тем, что содержимое Исторического музея и есть история?
О защите исторической памяти” как фундаменте государственности, очень хорошо вчера сказал в своей обширной статье Н.П.Патрушев. Древнюю Русь, в частности, Новгородскую республику, он показал как образец демократического устройства – где не было рабства – тогда как т.н. “запад” погрязал в рабстве с рубежа 2 – 1 тысячелетий до н.э., начиная с Греции, Рима и др.
Русскую правовую культуру часто недооценивают. Например, при Иване нашем Калите, страшно подумать крестьяне с барами договора подписывали. Точнее, “докончания”, как они назывались в то время. Архивы того времени заполнены “докончаниями” как Вавилон черепками. А написал об этом кто-нибудь из западных историков? Или взять состряпанный царем-тираном Иваном Грозным «Судебник» 1550 года. Интересен, прежде всего, тем, что требовал строгой записи всех деталей судопроизводства, при этом записи должны были храниться в двух экземплярах: у наместника, и у выборных представителей народа, земских (для посада) дьяков.
Система русского управления с этого момента становится удивительно простой и стройной: органами власти на местах становятся земские старосты и судьи, избиравшиеся сельскими или городскими общинами, а также губные старосты, избиравшиеся детьми боярскими, игравшие роль, своего рода, местной полиции и военкоматов.
Но все эти замечания касаются скорее исторического опыта, о котором можно знать, не знать, забыть, вспомнить. Историю же забыть невозможно. Она внутри каждого. Мы существа исторические, – сказал Гегель. Но что такое история, и он не сказал.
Автору. И что же такое история – скажите!.. Что-то мешает?
Это живое существо, образованное мыслями людей.
История это правда, т.е. то, что фактически было в реальности. История только одна, как и правда. Всё остальное, что выдают за историю – мошенничество или невежество, т.е. незнание себя, человечества и для чего родился. История приобретает информационную форму и мошенники информацию приватизируют, выдают ее в какой-либо удобной им стати, как к примеру в нынешней болонской собачатинке, живая как вона играет по планете!.. И так по всем “наукам”, скажем, в лингвистике – матери истории… Защищают мошеннические/невежеские звания, становятся академиками и вокруг все не чокнутые ученые знают цену официальной “образнауке” и ужасаются факту, пожимают плечами и с тем умирают… Это я увидел в телике, где шла беседа с признанным в мире советским/российским ученым, это он пожимал плечами, говорил, что не понимает, как серьезные люди могут вводить болонку в стране… А в службах США сами изучают историю, рассматривая ее (фактически бывшую в реальности) как неоценимый опыт при решении насущных проблем – зная, что официально дающаяся в школах и вузах “история” является дезинформацией для масс. Мыслительная романтика так же есть способ не делиться с человечеством правдивой информацией. Самый тяжкий грех есть сокрытие правды. Ибо от этого зависит судьба человечества.
“История это правда, т.е. то, что фактически было в реальности”.
Скажите, пожалуйста, вы, рассказывая вашу историю, никогда ни о чем не умалчивали, не искажали, не интерпретировали, не преувеличивали, не преуменьшали?
Респект, Евгений Владимирович! Интересный поворот разговора.
Спасибо! Уверен, что мы за всеобщую искренность и не должны вычленять себя из истории.
Совершенно искренне: по-моему, история – это наука, а ваша публикация, скорее, субъективные заметки о ней, так сказать, фантазия на тему науки истории.
Вспомнил, это Жорес Алферов удивлялся, что вводят болонку. А об историках-системщиках в службах США рассказывал Андрей Фурсов.
Вспомнил, как по телику показывали выступление одного из корифеев лингвистики и он безо всякого юмора говорил о том, что “происхождение слов всегда зависело от фонетики и большинство наших, он сказал, слов – произошло и есть наследие от индийцев и иранцев, за что им спасибо!”… Потом кто-то преподнес д-ру фил.наук баль-шую корзину цветов… Главная мысль лектора была – “слово беспричинно”! “Слово – продукт фонетики”! Как ваше “история – существо от мыслей”. Что скажете, уважаемый Евгений, почему так складывается? Ведь вы затеяли эту дискуссию. Она очень полезная очень и актуальна донельзя.
Не уловил связи с фонетикой. Хотя и согласен с тем, что нет причины называть стол the table, mesa или столом. Если и есть такая причина, мне она не интересна. Что касается истории как продукта мыслей, как рассказа, то мне этот тезис кажется самоочевидным. Я даже привел Вам в пример образ Штирлица. Такого человека в действительности не было. Этот образ является продуктом мысли. Но я бы не стал исключать Штирлица из истории. А вы хотите исключить? Вам не нравятся такие продукты мыслей. В первый раз вы не ответили. Можете дать ответ сейчас? Или напомнить вам про Онегина, про купца Калашникова, про Садко. Это не история?
Итак, три примера. Болонизация как намеренная идиотизация. В лингвистике идиотизация исключением поисков причинности слова включением в “Курс лингвистики” Ф. де Сосюра 1916г., к-й он не писал, т.к. умер в1912г. , что “языковой знак (слово!) произволен (безмотивен)”. И пример автора данного материала, что “история – живое существо, образованное мыслями людей”. Вывод, сделанный на основе того, что, как сказал Л.Н.Гумилев – ” просвещенцы Зап.Европы написали историю за весь мир”, тогда как, пишет тот же Гумилев – “история есть описание собственных предков”!.. Вот и Евгений пишет, что “сначала были рабовладельцы и рабы, а потом появились феодалы и крепостные крестьяне” и т.д. – как написано в учебниках по истории. Не знает Евгений, что до встречи с греками и римлянами русские люди и понятия не имели, что такое рабство и феодалство с крепостничеством – причина опять же в полученном, как и всеми нами, – в еуропоподобном деза-образовании. Даже в начале 17 века русский человек считал себя отроком Божиим. А про тюрков Гумилев пишет, что они не знали понятия “раб” до встречи с арапами в 8 веке… Археологи на основе своих исследований говорят о том, что в каменном и бронзовом веках на территориях от Дуная до Китайского моря не знали сословий!.. Артель была, обчество, община, род. А в учебниках – “кастовый строй”!.. Т.е. содержимое учебников истории дезинформирует читателя и не соответствует историческим реальностям. Причина – так выгодно очередным заказчикам, финансирующим историческую, лингвистическую и прочие “науки”. Цель их – манипуляция сознанием народов и уничтожение самобытных культур, традиций всего человечества. Сегодня уже открыто видно – на заклание обесчеловечивания и Содома пускают миллионами… Болонкизация. Самонезнание.
Если история находится в мысли, приходится признать, что Максим Максимович Исаев (Штирлиц) неотъемлемая часть истории.
А вы хотели бы исключить Штирлица из истории?
Автору. Вы пишете, что история не дает предугадывать будущее… Увы. Взгляните еще раз на труды Генри Киссинджера – можете найти мысли о стратегии, которая позволила США стать гегемоном мира. А стратегию они вырабатывали благодаря кропотливому системному исследованию истории. Киссинджер писал, что стратег действует по своему плану, а не знающий истории импульсивно приспосабливается к действиям стратега… Говорю по памяти суть, точные тонкости найдете. Прочел пару ваших сочинений – талантливо, обещающе – но искусственно, без учета реалий, и вы способны на большее, ведь еще молоды. “Мысль” выводите на первое место, увы – мысль всего лишь инструмент, т.е. третий или даже пятый ряд познания действительности. Об этом само слово говорит: начинается с “м”, как и др. слова этого ряда – младший, малый, бала, бен, майнен, мимика, ым, имя, наме, есим, ми, мозг и т.д. Если в мозг не поступит кровь из сердца, журек, герц, хеарт, кардиа и т.д. – мысли-то и не будет. “Р” – обозначение движения и порядка, орднунг, ордо, орда и т.д. и все эти слова в праязыке буквально означают “движение”, “доброта” и т.д.!.. Есть и более глубокие вещи – здесь не поместится. И все они даны в языке – потому мошенники и объявили, что слова своим происхождением обязаны фонетике и не имеют причинности – чтобы не искали правды. Тогда как фонетика в руках мудрецов-ученых, составлявших десятки тысяч лет назад язык, также была всего лишь инструментом. Это к тому даю, что талантливый автор если возьмется исследовать историю сам, а не по дезам – много пользы может принести человечеству. А нынешние этапы “мыслительства” – как игра в шашки и прочие тренировки инструмента – ума. Забава “интеллектуальная”. Оторванная от реальности. Об этом в докладе Римского клуба 2018 или 2017 говорится, что “сегодня студенты учатся по учебникам, написанным 50 лет назад, а те даются по уровню 100 лет назад” и т.д. констатация тысячелетних идиотизаций. Ничего нового нет, реальность болония. В праязыке ин (отсюда “интеллект”!) буквально “нора”. “Ян” – “дух” и если только в нору дух войдет – нора заработает в правильном направлении. И родина учения об инь и ян, конечно, не Китай, о чем Генри Киссинджер мимоходом сказал при одном приезде на родину цивилизации человечества, открытым текстом – но выучившиеся на дез-учебниках истории аборигены – мэтра мировой дипломатии – не поняли. Как и автор статьи данной – значит, нужно понять дядю Генри. А еще лучше – Ломоносова.
интеллект не от праязыка “ин”, а от греческого “энтелехия”.
Да, вот вам и казиевское “В начале было Слово…”, вот вам, “бабушка, и Юрьев день!”
Сколько десятилетий морочили (и морочат) разные Гуру своими мнениями о ряде фактов Истории.
Хочу спросить любого любознательного: Скажите Ваше мнение о причинах так называемой Первой мировой войны? (а Следствие – результат мы знаем). Вот где обдурили и дурят до сих пор все слои читателей до сих пор по полной программе. Где здесь роль Личности (и закулисы) по Их интересам?
Скучно здесь в дискуссии не будет!!!
На эту тему написаны тома. Есть и мой маленький томик.
Но общего мнения нет. Что лишний раз доказывает, что история не правда, а совокупность “правдивых” рассказов о правде.
Автору. Тот, кто хочет понять действительность – искажать ее не будет. Искажение приводит к отрыву от реальности – тогда так и будет играть в шашки сам с собой (с “мыслями”), хоть весь мир погибать будет. При всем при том, и “просвещенцев” отбрасывать нельзя – просто они займут 0,1 % в общем количестве источников. Труды всех народов мира составляют общую копилку человечества. Надо все их знать и спокойно брать полезные вещи и не брать вредного, не повторять ошибок. Ведь и у одного автора могут быть как рациональные полезные вещи, так и ненужное для человечества. В ошибках прошлого никто из сегодняшних не виноват и учет опыта прошлого поможет восходящему пути сегодня и завтра. Пока. Интересно было пообщаться. Скажете, а что же в первом ряду в познании? Законы Мироздания, т.е. ЭТИКА (буквально в праязыке “СОВЕРШЕНСТВО”). Данная Абсолютом: “В начале было Слово…”.
В том-то и дело, дорогой Торегали, что далеко не каждый историк “хочет понять действительность”, – большинству хочется выслужиться и заработать.
Это правда. Есть наука как познание, а есть наука как социальный объект. “Это другое”.
На мой конкретный вопрос историк не дал ответа.
1. Нет ничего о причинах и следствиях событий, которые повлияли на начало Первой мировой. И кто ответит на вопрос: Кому было выгодно столкновение европейских империй?
2.1. На “наивный” или провокационный (?) вопрос Е.Милютина: “Согласны ли вы, в частности, с тем, что содержимое Исторического музея и есть история?” А какой ответ хочет получить “историк”?
2.2. Советую любому посетить Исторический музей России и затем ответить “историку” по полной программе.
Так вы ожидали “конкретного” ответа? Ха-ха. Я и не подумал, что вы ставите меня вровень с Норманом Дэвисом и прочими “гурами”. Ну, что же, извольте!
Тревожность по поводу развития, как она привела к мировой войне, и какое влияние оказывает на современную политику
Феномен, о котором пойдет речь, относится к взаимоотношениям европейских аттракторов, когда они вступили на путь, приведший их к первой и второй мировым войнам. И сегодня тревожностью по поводу развития определяется соперничество России и Запада. Однако теории, объясняющей этот феномен ни в западной, ни в российской науке нет.
Европа была в состоянии производить своими силами железо, сталь и медь для строительства своих железных дорог и телеграфных линий, а в неевропейской части света люди могли вести такое строительство, лишь покупая промышленные товары в Европе и становясь должниками Европы.
Carroll Quigley, Tragedy and Hope. – New York: The MacMillan Company, 1966. pp. 16 – 18
Англичане, у которых почти не было ресурсов на фоне потребностей «высшей ступени скромного существования», и которые еще мало где успели побывать, и мало что узнать, внезапно стали придумывать новые вещи. этот аттрактор стал логико-интуитивным и сделал свое общество самым развитым и богатым в Европе.
Следующим шагом этой истории стало, однако, не чудо прогресса, а нечто гораздо менее привлекательное.
Англия получала блага прогресса в силу особенностей своего ума, а другие страны, где такой ум не возник, были вынуждены отдавать за те же блага необходимые им самим продукты земледелия.
“Подобно Индии, сделавшейся из когда-то зажиточной и богатой страны совсем нищей, Россия стала данницей Европы во множестве самых изнурительных отношений. Желая иметь все те предметы роскоши и комфорта, которые так обычны на Западе, мы вынуждены отдавать ему не только излишки хлеба, но как Индия, необходимые его запасы”. – М. О. Меньшиков
Все европейские государства испытывали давление общественного мнения по поводу отсутствующих благ прогресса, все элиты переплачивали иностранцам за те или иные предметы классового потребления, цены на которые все время росли, и все европейские низы более или менее недоедали, недополучали медицинских услуг, недочитывали книг и т. д.
Возник совершенно новый мотив государственной политики: по возможности не дать конкурентам развиваться.
Прогресс из общественного блага, каким он воспринимался в XVIII веке, к началу XX века превратился в нечто такое, что выглядело подозрительным, если симптомы развития замечались у соседей, и, чем дальше, тем больше в нетерпимое ни для одной из великих держав явление вне ее собственных границ.
Этот мотив, который можно назвать «нетерпимостью развития» или «тревожностью по поводу прогресса» мне представляется важнейшим фактором, который до такой степени усилил противоречия европейских держав, что это привело их к 1 и 2-й мировым войнам.
Данный мотив государственной политики не ушел в прошлое и по-прежнему определяет большую игру на мировой шахматной доске. Обратите внимание на мой сайт, где есть мои ответы на многие “неразрешимые” вопросы. https://boosty.to/piry_valtasara
Автору. Нет, Евгений, не все мы становимся историками… Да и смысла своего существования вы, оказывается, не знаете…
“Должна ли история давать картины прошлого?”
Это всё “лирика”. Дальше читать не стал, извините.
Картины – это дело художников, а не учёных, наука оперирует фактами, и история, как и всякая наука, способна заглянуть в будущее. За шесть лет до первой мировой, на Капри, Ульянов-Ленин сказал: скоро будет такая война, какой ещё никогда не было, – все страны Европы будут воевать. М. Горький вспоминал, что ему никто не поверил. “Этому невозможно было поверить, – говорит писатель в хрестоматийном очерке (сегодня, наверное, он уже таковым не является?), – все границы в Европе открыты, такая культура, общение! Трудно было поверить, что Франция будет воевать с Германией”…
Заглянуть в будущее В. И. Ленину помогла не история, а А. Коллонтай, которая, в силу её родственных связей, точно знала что российский Генштаб готовится к войне.
Что касается самого Ленина, то без Коллонтай и российского Генштаба он в будущее совсем не умел заглядывать.
Решение Ленина взять власть силой, отвергнув предложенный частью большевиков во главе с Л. Каменевым компромисс с гражданской и военной интеллигенцией, управлявшей народным хозяйством и военными действиями, было во многом основано на гипотезе, что «специфическое
«начальствование» государственных чиновников можно и должно тотчас же, с сегодня на завтра, начать заменять простыми функциями «надсмотрщиков и бухгалтеров», функциями, которые уже теперь вполне доступны уровню развития горожан вообще и вполне выполнимы за «заработную плату рабочего». Ленин, сказавший об этом в ноябрьской 1917 г. статье «Государство и революция», не видел ценности в чиновниках и постоянной армии. Их он характеризует как «паразитов на
теле буржуазного общества».
Пройдет шесть лет, и надежды на дешевое государство на зарплате рабочего сменятся у Ленина почти что паникой перед всевластием новой советской бюрократии: «Несомненно, что Рабкрин представляет для нас громадную трудность и что трудность эта до сих пор не решена. … потребуется не один год упорной работы над тем, чтобы правильным
образом организовать его работу совместно с ЦКК. … 300-400 служащих Рабкрина, которые остаются, по моему плану, будут, с одной стороны, исполнять чисто секретарские обязанности при других членах Рабкрина и при добавочных членах ЦКК, а с другой стороны – должны быть высоко квалифицированы, особо проверены, особо надежны, с высоким жалованьем, вполне избавляющим их от нынешнего, поистине несчастного (чтобы не сказать хуже), положения чиновника Рабкрина”.
Если что, обращайтесь!
https://boosty.to/piry_valtasara/posts/f4a1bb59-7bf8-4556-9c4e-4bc4763b5da8?share=post_link
А что же М. Горькому А. Коллонтай не помогла “заглянуть в будущее”? Богданову?.. Да их много там было рядом, соратников, – никто Ленину не поверил, Алексей Максимович (далеко не дурак, как известно, не чета нам с вами) говорит: в это трудно было поверить.
Можете не отвечать, Евгений, меня такая “история” не интересует. Ну а по поводу “Государства и революции” мы с вами уже спорили сколько-то лет тому назад, думаю: с нас хватит.
Почему же не отвечать?
Кто привез в Петроград ленинские “Апрельские тезисы”? Кто нанял Ленину вооруженую охрану в 1917 году? Кто, наконец, занимался подготовкой Октября?
Коллонтай, Шляпников, Молотов, Стасова.
Но не Горький и не Богданов.
Так что же, агентурные сведения надо было в партийной печати публиковать? Для ширнармасс?
Говорю же: обращайтесь!
Ваша настойчивая беззастенчивость “…обращайтесь!” смешит мои тапки, а в душе возбуждает стихи нашего последнего великого поэта-пророка:
Не нужно подходить к чужим столам
И отзываться, если окликают!
Честь имею откланяться.
Всего доброго.
Е.В.Милютину. С вашим потенциалом можно исследовать и написать такие книжки. что будут цитировать их, а не Гегеля. Например, о том, как на суровых просторах от Дуная до Китая в начале Валдайского оледенения вырабатывалось артельное сознание отрока Божиего. Только сначала зарядиться надобно добрым стратегическим духом, который будет направлять бойкую мысль. Успехов!
Спасибо! Пусть и Гегеля цитируют, и меня.
Вы мне подали интересную идею.
Александру Турчину. Вы отвергаете, что есть Абсолют, Создатель… А кто же установил Законы Мироздания? Кто регулирует процессы происходящие? Или все идет в мирах само по себе – вы так считаете? Что сам по себе человек произошел? Признание того, что Создатель есть, вас чем-то ущемляет? Не пойму причины. Если, конечно, вы глубоко верующий адепт марксизьма или другой подобной секты – тогда вопросов нет. Я когда-то книги Маркса и о нем книги много читал, отношусь как к любому автору – полезное признаю, а вредное, заказное и прочую муть – нет. Он просто зарабатывал деньги, трудясь над “своими” идеями – которые имели других авторов, но как талантливый человек, внес и свои изюминки, скомпоновал целое “учение”, заказное. Ни один автор не является ангелом и бить поклоны ни одному теоретику или сектанту не надо. А Регулятор в Мироздании есть – если кто имеет потенциал обозревать это Мироздание, тот понимает и знает. В моем личном словаре слова “вера” нет, а понимание и знание. Помню, не раз те, с кем не раз беседовал, спрашивали: “…ты что – никому не веришь”? Отвечал: “…просто понимаю и знаю, как тот или иной человек поступит в том или ином случае”… Сбывалось на 100%. Ничего сверхъестественного в этом нет – если уделить этому время – а потом автоматически пойдет. Так что от Абсолюта не отказывайтесь – знайте, что Он есть. А после и понимание придёт. И вашим взглядам не помешает, а обогатит.
Вот Маркс историю хорошо знал! И 70% своего учения из истории взял, но очень много и спецом переврал, но для редких понимающих и знающих оставил намётки, что сделал это не по неведению, чтобы не посчитали за невежду, а что ему дали такое задание и он его блестяще исполняет!.. И вот, марксовое отличное знание истории послужило феномену соц-зма 20-го века и – исполнению заказа финансистов – по изнеможению сил стратегических конкурентов англосаксонского мира. Соц-зм в этом не виноват, а то, что местные взяли в руки чужой инструмент и, не зная программы что в нем заложена, просто нажимали не на те клавиши… Без понимания прошлого – нет будущего.
“А кто же установил Законы Мироздания?”
Сие тайна великая есть. Науке это не известно. Потому всяк и выдумывает кто во что горазд, кому что нравится.
Мне это не интересно, извините.
Чтобы не быть голословным критиком, вот один из многих примеров того, откуда Карл Генрихович брал идеи соц-зма для “марксизма”, из кн. “Всеобщая история” Н.Иванова.2005. РАН. стр. 36: “Шумер 3-ья династия Ура (2111-2003гг. до н.э.). 100 тысяч клинописных табличек… в предшествующий период все элементы этого общ-а уже были. Общ-о Ура историки называли первым социалистическим гос-м… Древний Египет….Принцип орг-и общ-а близок к шумеро-вавилонскому” и т.д. В “Ист.Др.Мира. Ранняя Древность” академиками расписывается документация шумерцев – то же самое, что в совхозах, колхозах, ПМК, заводах СССР – как экономист годами с ними работал! Только нигде не пишут российские, казахские и др. ученые 1/6-й планеты – о том, что корни тех шумерских и прочих соц-змов 5000-летней давности – от русской артели, казахского рода, обчества и т.д. И что Шумерия, Египтия, Китаия, Персия, Грекия, Проторимия и прочие при Золотом веке человечества были провинциями Евразийской конфедерации. А Жорж Луи Леклерк
де Бюффон (1707-1788), автор 36 томной энциклопедии Естественной истории, не постеснялся написать об этом – еще в 18 веке!!! Я иногда думаю: ну, ладно, совести может и нет у некоторых академиков, но хоть чуточку национальной гордости-то должно быть – чтобы сказать о достижениях предков, давших миру цивилизацию… Бедные археологи, откроют вещи, за которые им трижды Героя надо давать, а их затуркивают, чтобы не проболтался – что цивилизация с 1/6-й начиналась… Печально всё это. На этот портал пишу, может, кто и решится историю предков изучать по-настоящему. О лингвистах российских и казахских, начинавших изучать праязык и потерявших из-за этого жизнь, я уже писал в статье о праязыке здесь на портале “Литературной России”. Есть ли еще богатыри в исторической науке? Или только попугаи и подпевалы рока?
1. Сначала отвечу Вам, Торегали (потом Милютину, т.к. буду его тезисы опровергать на фактах и на основе своего полученного, кроме технико-экономического, дополнительного исторического Универ. марксизма-ленинизма).
2. Давал по древности Истории и языков ссылку на свою статью (доклад) “О тенденциях в славянском мире” (Альманах “Звезда полей”. Изд. НО “Рубцовский творческий союз”, ISBN. 2012, есть в Рос. гос. библ -“ленинке”).
3. Для Вас, Торегали и не только – из той статьи – Библиография:
1. А.С. Шишков. Славянский корнеслов. С. – Петербург. Фонд славянской письменности и культуры. 2002.
2. Первобытный славянский язык, открытый Платоном Лукашевичем. Избранное. М. “Белые альвы”. 2008 г. (Репринтное издание статей 1846 г., 1850 г., 1851 г., 1877 г.)
3. А. Дмитриенко. Памятники слогового письма древних славян. Этрусские надписи. Фестский диск. Линейное А и Б. Ь. Издательство “Белые альвы”, 2001.
4. С. Есенин. Ключи Марии. Собрание сочинений. Гос. издательство художественной литературы. т.5. М. 1962
5. А. Обухов. Слово о букве. Издательство
“Папирус”, г. Иркутск. 2009 .
Все эти издания у меня имеются (база для статьи от 2012 г.)
С уважением, Юрий Кириенко-Малюгин
А.К.Манеев писал, что учёные получали идею Бога на кончике пера. Это подтверждают и исследования Торегали Казиева.
Никаких “исследований Торегали Казиева” не существует в природе, Лев Полыковский. Хватит плодить мифы!
Исследования существуют не в природе, а в публикациях, статьях и рукописях. Если вы не веритеТорегали Казиеву, попытайтесь обсуждать эту проблему с ним, а не со мною. Мне его взгляды импонируют.
1. История состоит из набора событий, причём в каждом, как правило, есть интерес у поджигателя.
Был и есть, пока будет принцип у англосаксонской (Англии и США) элиты “Разделяй и властвуй!!” Это гонор “богоизбранности”.
1.2. Закулиса заметила резкий рост рождаемости в России (с 63 милл. в 1863 г и к 145 милл. к 1913 г.)
2. Ваш мотив (тезис) о «нетерпимости развития» стран аборигенов или «тревожностью по поводу прогресса» наблюдается, но он не первичен. И не это “привело их(страны Европы) к 1 и 2-й мировым войнам. Мотив более серьёзен, это стравливание.
3. Пример -1-ая мировая. Спланировано убийство Фердинанда, наследника и внука престарелого Франца-Иосифа(монарха католической Австро-Венгрии) на территории мусульманской Боснии, в то время-протекторат А.-В. Подкинута версия вины сербов (а Гаврила Принцип -член секты “Млада Босния”). Пресса Англии натравила А.В. на Сербию, зная, что Россия (с православной монархией) не бросит Сербию. Россия объявляет войну А.-Венгрии, Германия (союзник А.В.) – войну России.
4. Цель провокации достигнута, война в Европе -на истощение, причём оплаченные боеприпасы для артиллерии Англия не поставляет России..
5.Версальский мир -унижение Германии и свержение монархии. В России – хитрое свержение монархии и два переворота, Хаос, гражданская война, разрешение абортов – депопуляция славянского православного этноса.
6. Сталин в 1936 г. запрещает аборты.
Ваша ошибка в том, что вы не видите процессы между событиями. В вашем представлении история это набор фотографий. Причем, фотограф и распорядитель фотоальбома вы сами. Вы и судья, и палач. Палач вы отличный, а судья неважный. Все буквы прочитали, а слов не поняли. Не у меня, а вообще в истории.
Автору. Если и вправду будете исследовать как вырабатывалось артельное сознание, прочтите “Библейские холмы” Эриха Церена. Если не настроитесь на добрую стратегическую волну – попадете в ту же ловушку, что и Маркс, к-й пытался светлые вещи приспособить под некоторые темные намерения и тем самым прошел мимо своей пророческой судьбы и той неоценимой пользы, к-ю мог принести человечеству. Конечно, изощренная мысль кажется эффективней. Но без соблюдения законов мироздания – приобретает отрицательный знак и потому бьет в первую очередь по себе. Необходимо находить пути сочетания пользы как для себя, так и для человечества.
Автору. Греческое-то “энтелехия” (совершенный) в 4-м веке до н.э. у Аристотеля, а ин и ян – за многие тыщи лет до того в праязыке. К тому же видно, что к “эн” добавлено “те”/эте (“эти” – совершенство) и в праязыке уже было слово “ентелеу” -“вникать”, “спешить” и т.д. Да и в латинском есть и в туче др., об этом много написано, просто не до поисков сейчас. Греки-то заимствовали то, что до них создали – греки-то в праязыке не участвовали, не родились еще тогда, когда на краю ледника евразийцы артелью мамонта добывали. Придется мне наверное на портал статью о создании слов ” артель”, обчество”, мамонт” и т.д. писать. Следующие месяцы у меня забиты др. вещами. Все равно постараюсь. Жаль нет под рукой НИИ, а старику за всем не угнаться… Эриха Церена прочли?
В мироздании существует многофакторное инфополе, где фиксируется процесс всеобщей жизни во всех деталях, действия любой песчинки, микроба или человека. При том, что каждому дана свобода действий. И каждый своим действием или бездействием (ленью) приносит пользу или вред восходящему развитию себя, своей группы, народа, человечества (вида), мироздания в целом – ибо каждый – член коллектива Мироздания, где все взаимозависимы. Регулятор Мироздания в ходе процесса постоянно реагирует согласно законов развития мироздания, и кто не слеп и не глух – – старается придерживаться законов восходящего развития, а потерявшие правильный курс – упрямо идут ко дну, как человечество нынешние четыре тысячи лет – подходя сегодня к красной линии жизненного финиша. Инфополе настолько засорилось вредящим себе и природе человеческим фактором, что готово через минуту уже удалить из себя этот фактор – как очередной беспонятливый прожорливый вредный в целом вид. Как ящеров. Придет ли в себя двуногий?
Автору. В результате дискуссии у вас о вторичной роли “мысли”, по отношению к “духу” – составилось представление?
Очарован этой смелой теорией. Если под духом понимается, как у Гегеля, субстанция, всеобщее, некий первоисточник всего сущего, то причем тут наша скромная дискуссия? Это самоочевидная вещь, что всё имеет некую праоснову.
А если духом вы называете открытый вами праязык инь – ян, то этим то я и очарован. Это смело. Но я не такой смелый. Можно праоснову назвать горшком, лишь бы в печку не ставить. На всякий случай предпочитаю в праосновы не лезть. У меня более скромная цель, совпадающая с заголовком статьи.
Продолжу по Истории России. В сообщении историка Е. Милютина от …27.06.2024 в 12:14 имеется несколько посылов о превосходстве Англии по сравнению с другими странами, цитирую: “Англия получала блага прогресса в силу особенностей своего ума, а другие страны, где такой ум не возник, были вынуждены отдавать за те же блага необходимые им самим продукты земледелия”.
То есть в других странах “такой ум” отсутствует(?), в том числе у России и её представителей. Откуда у Е. Милютина такое принижение, например,русских того периода. Напомню, что тогда в конце 19-го Россия победила в русско-турецких войнах, был отмечен технический рывок (железные дороги, добыча ископаемых, выпуск инженеров, патенты). В России в каждом селе ещё с начала 19-го века – церковно-приходские школы (это уровень – десятилетки советские). Моя родня -крестьяне- получили высшее образование.
Но убийство Столыпина, провокация Гапона и Ко, интриги Англии в Первой мировой, иноагенты в той Госдуме – и Россия после переворотов потеряла Десять милл. мужиков – демографич. катастрофа.
Уважаемый Юрий Кириенко всё прочитал правильно. Действительно, в силу особенностей своего нового ума, в XVIII веке жители дотоле бедных Британских островов совершили невероятный рывок и две революции. Дополню цитатой из своего блога: “Решение проблемы производства продовольствия, получившее известность в качестве Аграрной Революции, было предложено в Англии в самом начале XVIII века, около 1725 года. Начало Индустриальной Революции также было положено в Англии, примерно через 50 лет после Аграрной Революции, около 1775 года”. Как видите, англичане на век раньше русских (и многих других народов) завели у себя железные дороги и инженеров, и патенты. Вы ведь сами говорите, и правильно говорите, что в России всё это появилось лишь в 19 веке. Причем появлялось всё это в России по примеру, по технологиям англичан или немцев. Интересно, что и в XX веке, несмотря на изобретение Попова, радиоприемники для нужд военного ведомства мы заказывали во Франции. Чтобы разобраться в истории, нужна смелость признавать свое отставание там, где это нужно. Или быть скромнее в воспевании своих достижений, там где нет для этого повода. Не преуменьшать, но и не преувеличивать. И тогда, и только тогда, можно увидеть причину истории в развитии ума человека. Это развитие происходит неравномерно. Одним народам счастливые карты истории выпадают раньше, другим позже. Увидеть в этом живой исторический процесс и есть работа историка.
Е.В.Милютину. Дело не в смелости или скромности. Я понимаю тех, кто добивается успехов как в частностях, так и в больших делах, как, скажем, быть самыми “передовыми”, самыми “продвинутыми” и даже самыми “решающими” на планете и вижу картину истории в этом плане и его сегодняшний этап. Понимаю, что люди добиваются лидерства изощрением своего ума и личным трудом – когда многие дремлют и ленятся напрягать свой ум. Живут по инерции. Меня не это беспокоит. Прочитав массу книг, уже в старости увидел, что человечеству-то капец подходит… Человеки-то увлеклись внутривидовой конкуренцией настолько, что забыли об общей судьбе, что и это тоже надо изучать… Потому и пришел к необходимости обозреть нынешние 100 тысяч лет истории человечества. Никакой инь и ян я не открывал, праязык жив клочками во всех нынешних языках и первые значения любых слов в каком-то из них найдешь, если захочешь. Я ни одного историка и философа, занимающегося конкретным делом, не отрицаю, каких бы противоречивых взглядов он бы ни был – у всех есть изюминки, нужные для развития… Но, к сожалению, происходит копошение во внутривидовой конкуренции, во взаимных обидах – когда человечество вот-вот будет исключено из инфополя Мироздания – из-за того, что забыло задачи, поставленные перед ним 100 тысяч лет назад – формулировки к-х есть как раз в праязыке. Кстати, прочли ли вы “Библейские холмы” Эриха Церена?
Никакого “историка Е. Милютина” не существует в природе. Юрий Кириенко, хватит плодить мифы!
Евгений Владимирович Милютин не Всё оценил и оценивал адекватно и объективно:
1. В силу недостаточности и отсутствия в поле выводов важнейших исторических фактов и в том числе археологических из славянских источников. Тезис, цитирую: ” Согласны ли вы, в частности, с тем, что содержимое Исторического музея и есть история?” – говорит о недоначитанности.
2. Не упоминает славянскую обсерваторию на Урале город Аркаим (Пять тыс. лет.) – который на несколько столетий опережает английский Стоунхендж, расположен на одной параллели,
3. Умалчивает (или не был ) в Эрмитаже (С.-Петербург), в подвале (!!!) – там археология славянская и русская (например сруб с насечками брёвен для сборки)изделия бронзового века, колесо диаметром в 160-180 см склёпанное.
4. Сравнивать аграрно и технически даже не смешно: какую-то средневековую Англию (территориально в 18-19 в.в. в несколько раз меньше Новгородской губернии Российской империи). В России общинное земледелие и орудия труда из кузниц, энергетика – мельницы на реках, конная вспашка.
5. Создание российского флота Петром I, морские училища, греко-латинская академия, Демидовские заводы – это была техническая революция в 18 веке в России – и пораньше хвалёной Английской.
5. О паровозах. Первый образец недоработанный в Англии, – на двести метров, затем годами совершенствовали. Отец и затем сын Черепановы -крестьяне-конструкторы Урала сделали русский паровоз, а в поездках в Англию и Голландию Им чертежи, конечно, не дали и технологию не показали. В 19-м веке шла параллельно индустрия.
6. Иноагенты-советнички при царском дворе в России тормозили техническую революцию – отмену крепостного права до 1861 года (потому и проиграли Крымскую войну 1853-1855 гг.)
7. У меня есть книга “Подготовительный курс для поступления в гимназию” от 1864 года, в которой приведены рисунки сельхозорудий, отдельные стихи Пушкина, Тютчева и др.
8. Ну а с навешиваем ярлыков (типа “палач” – мне за логику в обоснованиях – в полемике) Вы себе уважения не приобретёте. Поскромнее надо быть.
Видимо, мой оппонент не слышал про Лефорта, Вейде, Миниха. О последнем Екатерина Великая сказала, что “не будучи сыном России, он был одним из её отцов”. Эти люди, немцы ( а ещё голландцы – Вицин) создавали вместе с Петром флот – свой первый корабль он построил на голландской верфи. А затем и академии и пр. А у вас капуста в бороденке застряла. Вас бы Петр Алексеевич на дыбу-с за эту русскую бродёнку-с. И не за логику, а за то, что учиться не хотели. Кстати, помимо логики есть ещё 7 типов мышления. Вы о них слышали? Имеете представление об их проявлениях в истории?