ОБ УБОГОСТИ СОВРЕМЕННОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
Рубрика в газете: Властители детства, № 2018 / 21, 08.06.2018, автор: Братья ГАГАЕВЫ (Саранск - Пенза)
Не потерять человека в педагогическом действии.
Н.И. Пирогов
Отечественная педагогическая мысль в основе своей, как это ни парадоксально, схоластична, или оторвана от жизни. Оторвана от жизни самого человека. Её предмет – отдельное в человеке, то в нём, что есть его малая и не определяющая его существо часть. Человек весь куда как более глубок и множествен, чем его социализация в современном обществе и его социально детерминированные притязания.
Педагогическая мысль современной России крутится (другого слова не представляется возможным подобрать) вокруг таких понятий, как личность, демократизация, выбор, самоактуализация, самоопределение, компетенции, сотрудничество, профессия, успех, команда и пр. Человек – большой и цельный – забалтывается этими словами (реалиями). В этих понятиях человек сохраняет себя лишь как социальную (социально-временную) и индивидуально-личностную реалию. В них он исчезает как духовность, каковой мало утвердиться в современном российском и европейском социуме.
Педагогический дискурс современности бежит таких реалий, как человек и его включённость в бытие мира, бытие как некое самоценное (планетное и вселенское), мир живого, историко-культурное бытие человечества, общность людей, религия и творчество в жизни человека, рефлексия, созерцание, личностное бытие, познание, рождение и смерть, традиция и пр. Вне обращения к этим реалиям, вне обращения к ним как своему естеству человек не живёт полной жизнью. Педагогическая мысль игнорирует это положение. Образовательные стандарты (ещё один из терминов современной педагогической схоластики) успешно уводят юного человека от внимания к себе как существу, далеко выходящему за пределы современного социума. Стандарт всей своей дидактической мощью сосредоточивает внимание обучающегося на тех изменениях в себе, каковые ему необходимы для жизни в современном социуме.
Стандарт, увы, не ставит перед человеком вопроса о социуме как лишь одном из измерений бытия и человека, и вселенной.
Схоластичность педагогической мысли (в указанном значении) и, как следствие этого, сосредоточенность образования на своей лишь внутренней основе (прагматико-гуманистическая парадигма) влекут за собой как неизбежное конфликт человека с самим собою как достигшим успеха (признания) в социуме и не обретшим согласие с собою как существом, превосходящим по своим духовным запросам современное общество.
Человек однажды замечает, что избранная и освоенная им профессия не даёт ему духовного спокойствия; что его мысль ищет другого предмета, нежели те, каковые предлагает ей социум; что смыслы, ранее помогавшие ему сохранять согласие с самим собою, вдруг перестают быть таковыми и т.д. Некое, ранее смутно бредящее душу, обретает определённость в его психике и подвигает её всмотреться в себя самое и обратиться к другой для себя жизни – жизни с мирозданием, вечностью, традициями отцов, с собою как ищущим чего-то абсолютного и пр.
Очерченный конфликт неизбежен для всякого из людей, и русского в особенности. Благо, если человек подготовлен к нему (конфликту) образованием, опытом воспитания в условиях среды, органичной для вселенского бытия разумной духовности. Беда, если человек приходит к нему неготовым: человек может не выдержать открывающееся ему в себе самом, не выдержать в силу того, что духовность его была повреждена смыслами и переживаниями, поддержанными школьным прагматико-гуманистическим воспитанием.
Односторонне-схоластическая природа педагогической мысли не способствует разрешению обозначенной реалии в жизни всякого из людей.
Надо признать: отечественная педагогическая мысль не самостоятельна. Она – слепок с мысли западноевропейской. Ею механически на русскую почву перенесены идеи Ч.Пирса, У.Джемса, Д.Дьюи и др. Названные учёные, учитывая реалии бытия западноевропейского человека, поставили его перед необходимостью в юности готовиться к жизни, готовиться, полагаясь на свои способности и возможности и ища своего утверждения в обществе. Предложенное было принято западным человеком, принято как выражающее его духовную природу и природу его социальной организации. Западный человек не нашёл в парадигме гуманистического прагматизма ущемления своих духовных притязаний и интенций, не нашёл и многого достиг в своей современной истории и стал по-своему счастлив.
В России человек живёт другими, чем на Западе, ценностями. В России понимание человека и его социального бытия – другие. Этого официальная педагогическая наука ни в 90-е годы прошлого века, ни в настоящее время не понимала и не понимает.
Человек в России не есть то, что в себе лишь может искать основания своего бытия. Человек в России – духовность, обязанная просторам своей родины – Руси-России, общности людей (своему народу), истории (прошлому), будущему. Человек в России и на государство смотрит как на «организованную жалость», а не как на инструмент его самоопределения (нами использовано выражение Владимира Соловьева). Человек в России обязан всему мирозданию (некоей высшей силе). Без него он (человек) не полон и не может удовлетвориться малым своим бытием. Для русского человека приведённое – не слова, но пределы его конкретного бытия, включая и социальное.
Прагматико-гуманистическая парадигма неприемлема для отечественного сознания. Человеку тесно в её рамках. Она может быть принята лишь в контексте другой, более широкой и строго соотносимой с константами русского бытия концепцией воспитания. Человек в России рождается с предрасположенностью видеть себя частью большого-большого мира – мира людей и природы. В этом его главное самоопределение и самоактуализация. Эту мысль, не приемлемую для европейского сознания, в XIX веке начали обосновывать старшие славянофилы, утверждал её Н.И. Пирогов (его идея о воспитании человека, а не негоцианта, офицера и пр.), в начале века XX её страстно исследовал К.Венцтель (идея космизма в воспитании), в советское время педагоги эту мысль полагали краеугольной в воспитании нового человека. В наше время сама жизнь подвигает школу России обратиться лицом к этой вдохновенной реалии.
Ведомо ли официальной педагогике формулируемое? Не суть важно это, ибо она не самостоятельна в своих интенциях и движениях. Слепо и бездумно следует она за западной мыслью, в ней видя возможность спрятать свою убогость и несамостоятельность.
А что вы хотите? Мы живем в условиях периферийного капитализма и в рамках оного неизбежно будем питаться идеями, теориями и конструкциями, которые разработаны на Западе. Невозможно реформировать образование на нелиберальных, нерыночных основаниях при сохранении существующей общественной системы. Нужно менять весь строй жизни – тогда и в образовании станут актуальными иные подходы. А так статья правильная. Но правильная как набор благих пожеланий – не более того.
Н.Бердяев Русским народом «можно очароваться и разочароваться, от него всегда можно ожидать неожиданностей, он в высшей степени способен внушать к себе сильную любовь и сильную ненависть».
Национальный характер русских многогранен, приведу только некоторые наиболее характерные черты (помимо упомянутой в статье широты души):сострадательность и милосердие, уважение к семье, родителям, приоритет счастья и благополучия детей; самоуничижение и самоотречение, тяга к справедливости, отзывчивость, естественная простота и непринужденность в поведении, открытость и прямодушие незлопамятность и уживчивость – и это далеко неполный перечень. Конечно, есть и отрицательные качества: обломовская леность, маниловская мечтательность,некоторая сумрачность в облике, наивная вера в доброго барина и
“батюшку царя”, большинству русских необходим вождь и духовный наставник, без которых наш народ слабо способен к объединению и самоорганизации … Но без этих черт нельзя представить русского человека, единство и борьба противоположностей и являются его сутью и естеством. Без учета всех перечисленных факторов сложно, да и практически невозможно выстроить полноценную концепцию воспитания.