С художественностью есть проблемы…
Рубрика в газете: Обсуждаем шорт-лист премии «Слово», № 2024 / 47, 06.12.2024, автор: Надежда КОНДАКОВА
О шорт-листе новой национальной премии «Слово» мне писать легко – в этом сезоне я не принимала участие в премиальном процессе ни как автор, ни как эксперт, ни даже как болельщик за ту или иную персону. Однако, как литератор опытный и понимающий, в каком полурастерянном или полуразобранном состоянии находится наш текущий литературный процесс, а точнее отсутствие единого общенационального литературного процесса, я примерно догадываюсь, кто может закономерно стать победителем в номинации «Мастер.Проза» и «Мастер.Поэзия». И вовсе не потому, что может быть какой-то сговор или шахер-махер. Скорее наоборот – устроители премии с самого начала настроены были на открытую и честную игру, на реальное соревнование талантливых текстов в любой номинации. Об этом свидетельствуют и широкие Экспертные советы, в которые пригласили литераторов очень разных, по писательскому опыту, направлению и эстетическим взглядам, представляющих практически все имеющиеся в стране писательские организации. И возможность самовыдвижения, причём не только книг, но и рукописей.
Я понимаю, что авторы этой как бы «демократической» идеи преследовали благую цель – охватить как можно больший объём претендующих на премию литературных произведений и обнаружить среди них, например, новый «Разгром» или новейшую «окопную прозу» невероятной художественной силы. Однако, жизнь показывает, что сегодня при наличии соцсетей, всё более или менее состоявшееся (как в поэзии, так и в прозе) становится известным профессионалам и помимо конкурсов и премиальных процессов. Поэтому вопрос самовыдвижения в следующем премиальном цикле я лично поставила бы под сомнение.
Но вернёмся к короткому списку премии «Слово»-2024. Итак, «Поэзия.Мастер». На мой взгляд, из представленных 10 имён бесспорно претендовать на позицию мастера могут пятеро.
Два имени лично мне, профессионалу с 50-летним литературным и редакторским стажем, пристально следящим и за текущим литпроцессом, были почти не известны. Но я легко нашла их в интернете и прочла. Об одном скажу: да, пожалуй, может претендовать. О другом авторе – это слабо, вторично, сыро. Попадание в список кажется случайным.
Что касается ещё трёх номинатов данного шорт-листа, то об их существовании в литературном пространстве страны мы узнали недавно – лишь с расширением этого пространства. Речь идёт о поэтах Новороссии и актуальных ныне темах СВО. Заподозрить меня в том, что я не поддерживаю это направление или эти актуальные темы – невозможно. Напротив, я пристально ищу и предлагаю к публикации в нашем журнале подборки, в которых есть живое слово и живое чувство сегодняшнем дня. Но я категорически против того, чтобы актуальное затмевало или вовсе отменяло художественное. Всё-таки мы сейчас говорим о национальной премии в области художественной литературы, а не журналистики или пропаганды. И давайте помнить, что Симонов, получивший шесть Сталинских премий, написал стихи, вошедшие в наш национальный фонд, а «Жди меня», пожалуй, и в культурный код. Пока, увы, никто из нас такого стихотворения не написал. В том числе, и три автора из Донецка и Луганска, претендующих на национальную премию. Актуальность в их творчестве присутствует, искренность – может быть, тоже. А вот с художественностью, с высокой тайной поэзией есть проблемы.
Прощание было коротким.
– Пока и поцелуй в лоб.
Пойти что ли **нуть водки,
полегчало чтоб!
Без всякого ханжества скажу, что на национальную премию СЛОВО такая обсценная художественность не тянет. Вы думаете, наши классики – от Твардовского с Симоновым до Межирова с Винокуровым и Левитанским так не умели, слов таких не знали? Ещё как знали, но мера художественного вкуса не позволяла им соревноваться с Барковым.
И вот встаёт вопрос. Из трёх тысяч поступивших на рассмотрение рукописей, думаю, половина точно принадлежала к жанру поэзии, а может быть и больше. Так каким тогда образом в шорт-лист с высочайшим словом «Мастер» попали авторы, безусловно, одарённые, но которым до мастерства ещё ох как далеко?
Чтобы найти ответ на этот вопрос, я поинтересовалась у членов Экспертного совета, каковы были критерии отбора и как появлялись баллы, позволявшие войти в длинный список и потом в шорт-лист. И выяснилось, что был выработан определённый алгоритм отбора. Каждый из читавших выдвинутую книгу (или рукопись) экспертов должен был оценить её по четырём позициям и поставить за каждую – от 1 до 10 баллов. За «художественность» – отдельно, отдельно – «за актуальность». Ещё, кажется, за «языковое богатство» и за «образную систему» (в точности формулировок не уверена).
Вот здесь мне кажется и кроется корень зла. Во-первых, отделить одно от другого трудно. Во-вторых, третье и четвёртое (язык и образность) явно относится к художественности произведения. «Поэзия – есть явление языка» – я лично настаиваю на этом определении выдающегося филолога В.Ф. Потебни. Без языка, с худым или бедным, а порою и корявым языком никакая актуальность не вывезет. Поэтому и оценок должно было быть всего две, причём, актуальность никак не могла быть выше художественности, то есть, собственно Мастерства и Слова, в совокупности претендующих на Тайну поэзии, главного, чем настоящее в стихах отличается от подделки.
Я уверена, что никакого злого умысла в избранной форме подсчёта баллов не было, и только поспешность, с какою запускался премиальный процесс, не позволила более детально обсудить всё это в профессиональной среде экспертов.
Вот, пожалуй, всё, что я хотела бы сказать о близкой мне номинации «Поэзия. Мастер».
Добавлю только, что меня порадовал шорт лист «Молодой автор. Поэзия». Практически все авторы уже известны в поэтической среде, и едва ли не каждый может претендовать на три первых места.
О шорт-листе в прозе, я думаю, профессиональнее меня напишет кто-то из прозаиков.
Хорошо, что устроители премии не забыли переводчиков. На следующий год, судя по всему, добавится драматургия. Но, мне кажется, ещё более важным для формирования и развития литературного процесса является литературная критика. Сегодня её у нас просто нет. Отдельные литераторы обслуживают отдельные группы или даже «тусовки». А общего взгляда на литературный процесс нет. Поэтому и сам литературный процесс, как я уже отметила в начале, похож на его отсутствие.
Хорошо написала Надежда Кондакова!
Не хочу промолчать, поскольку молчат Хатюшин, Кучерь, Перминов и др. состоявшиеся поэты.
Ни одного имени из номинации “поэзия” Надежда Кондакова так и не назвала. Намекнула на двоих, вероятно, – известная Олеся Николаева. Лично против ничего не имею, читал и ранее её ребусную на уровне абстракций поэзию. Почему из набора слов не складывается ритмический Строй (как требуют условия стихосложения) и Смысл. Это и в заставочном стихе о Иерусалиме.
А стих “Дрозд распелся..” Читатель должен искать жемчужное зерно?”- почти везде негативная лексика.
А стих “ФЛЕЙТИСТКИ БРОДЯТ ПО ОВРАГУ” – ода (?) даме, которая бросилась с цветком в овраг, а подруги отдали почести. Зачем такие темы вообще описывать?
Читал, что главный в жюри Ю.К. (но он не поэт). И если на таком или близком уровне подобные финалисты, то не надо и присуждать таким, на которых и равняться не надо молодёжи и заморачивать.
И не случайно многие Поэты не стали участвовать в конкурсе, где Их просто бы заигнорировали. Кто за и кто против?