Соловьёва поставила своим критикам шлагбаум в «Юности»
№ 2023 / 37, 21.09.2023
Мы не так давно на нашем портале прошлись по такой критикессе как Татьяна Соловьёва. Дело не в том, что кто-то очень восхищён статьями этой дамы, а кому-то они сильно не нравятся. Нельзя запрещать ни одно мнение. По нашему представлению Соловьёва стала сильно злоупотреблять своим положением в редакции журнала «Юность» и в издательстве «Альпина.Проза». Мы подкрепили это мнение конкретными фактами. И какая последовала реакция? Татьяна Соловьёва очень обиделась и сейчас всячески торпедирует рассмотрение в «Юности» материалов сотрудников нашего интернет-портала. Вот такая месть. Что тут сказать? Может, г-же Соловьёвой в этой ситуации целесообразней сделать выбор и сосредоточиться на чём-то одном: например, перейти из журнала в издательство? Или в издательстве она без «Юности» никому не нужна?
Всё в порядке. Это плата за самостоятельность мышления и поведения, Вячеслав Вячеславович.
А этой дамочке наподдайте еще. Чтоб жизнь ей раем не казалась.
Здесь срочно необходим сотрудник службы “Бабагон”)))
Красивая, судя по фотографии.
Ну вы по ней прошлись, а она вам ответила и теперь вам вход закрыт, пока ключи у нее. Может нужно в зеркало оборотиться, пейсатели?
Журнал “Юность” появился благодаря усилиям Валентина Катаева, человека с безупречным литературным вкусом. Он публиковал авторов разных убеждений, главный критерий для получения “путёвки в литературу” был талант. Сейчас, видимо, этот критерий забыт. Лесть, угодничество, подхалимство вылезли (вылезают) в издательствах и редакциях журналов на первый план.
Журнал “Юность” при Катаеве был так себе (несмотря на то, что – как прозаик – поздний Катаев был безусловным гением).
“Авторов разных убеждений” катаевская “Юность” не публиковала, это ложь. Там цвела только либероидная бездарь типа Ваксенова.
А сейчас журнала “Юность” вообще нет. Потому что изделие Шаргунова – это не литературный журнал.
И вообще Шаргунов не редактор. Он по другому делу.
Уважаемый Михаил Александрович! “Тонкий и высокопробный литературный юмор” свойственен и Вам, этого нельзя не заметить. Я продолжаю читать “биографии писателей”, прочитал и биографию Валентина Катаева (кстати, 28.01.2024г. исполнится дата – 127 лет со дня его рождения), и удивлён тем обстоятельством, что ещё никто не выступил с предложением закрыть журнал “Юность”, первым редактором которого был “белогвардеец Катаев”. А “список авторов, опубликованных в этом издании”, просто приводит в дрожь. И не могу с Вами не согласиться, полистав 9-й номер журнала, что “критерии забыты”. А Вы слышали о “теории шести рукопожатий”? Так вот: я был знаком с писателем Р.Райгородецким (он умер в Нью-Йорке, в 1988г.), он знал В.Катаева (Катаев послал его на Камчатку), а Катаев общался с И.Буниным! А первую жену писателя Р.Райгородецкого знает вся страна – это актриса, исполнившая роль “Ай-лю-лю!” в фильме “Бриллиантовая рука”. Вывод : в нашей стране мы все кого-нибудь знаем, и знаем “про кого-нибудь”. А бумага, как известно, всё терпит. Очень! Очень драматическая субстанция эта литература, зачастую намного гениальнее самих авторов (это не я сказал).
Уважаемый г-н Евгений Клюзов! Извините за столь официальное обращение, но я забыл (или не знал?) Ваше отчество. А без отчества я не могу обращаться, так “дурно” на меня повлияли с детства мои родные и книги “авторов-буржуев”. Теорию “шести рукопожатий” я не знаю, но меня всегда волновала мысль: как тесен мир! Мне читают “Дядю Стёпу” в начале 50-х, а в 90-е и нулевые я беседую с С. В. Михалковым в ЦДЛ и в МСПС, он хвалит стихи моего друга Михаила Муллина и мои сказки. В раннем детстве мне книги читал мой дед Сергей Вощинин, его дядя был морской офицер, дружил со Станюковичем. С Катаевым мой дедушка не встречался, хотя оба они участвовали в Первой мировой войне, были в Голиции. Писатель Вадим Коростылёв (автор песенки про “пять минут и хорошее настроение”, автор сценариев “Вовка в тридесятом царстве” и “Айболит-66”) оставил в моей памяти очень тёплые воспоминания. Господи, какие люди мне иногда встречались в жизни! Таких сейчас, наверное, “не делают”… Вам спасибо за слова о юморе. То, что Михалков, Коростылёв и другие писатели-читатели отмечали как моё достоинство, теперь многие переспрашивают: “А это что за глупость Вы написали? Дети это не поймут!”
Уважаемый Михаил Александрович! Разрешите представиться: Евгений Иванович Клюзов. Вы наверняка слышали главное правило россиянина: Не верь, не бойся, не проси! Я всегда к этой формуле добавляю: и не давай советов. Но, здесь вспомню русскую поговорку: На каждый роток не накинешь платок! Реагировать на каждое мнение не хватит времени. Каждый суслик в поле агроном, и т.д. Вы хорошо помните, как была устроена “советская литература”, и сколько надо было приложить усилий, чтобы напечатать одно произведение в ежегодном альманахе (а больше было не положено по статусу “молодого”- Осторожно, граждане! Здесь ступеньки!) А мы видим, как многие ностальгируют по такому “устройству литературного процесса” в одном комментарии, а во втором “обсуждают Ивановых”. Широк человек… Так я хочу сказать, что мне очень интересно читать Ваши воспоминания о ваших встречах, литературных совещаниях и т.п. А кому неинтересно – пусть не читают! А пишут свои воспоминания – кого они видели в “Пёстром зале”, это тоже неотъемлемая часть нашей истории.
Уважаемый Евгений Иванович, спасибо за напрминание мне об имени Вашего уважаемого отца. Привычка давать те или иные советы у меня выработалась в первую очередь в связи с характером работы (педагогической). Ну и характер такой: “Во всём мне хочется дойти до самой сути…” и “Повторенье – мать ученья!” Вы абсолютно правы: кому чьи комментарии интересны, те и читайте! Да, я часто повторяюсь, просто забываю: а это я уже писал или только собирался написать? О семинаре молодых драматургов в Доме творчества в Рузе мне нечего особо вспомнить. Кроме заснеженных елей и сосен, прекрасно расчищенных дорожек от домиков к столовой и кинозалу (1988 год?) Всесоюзное совещание молодых писателей (последнее в истории этих совещаний!) запомнилось лично мне тем, как я, “наступив на горло собственной песне”, решил на него попасть. И я попал! Сначала допустили “поприсутствовать” (это было довольно унизительно), потом, когда руководители моего семинара (Роман Сеф и Юрий Кушак) прочитали мои произведения, они стали относиться ко мне как “к равному из равных семинаристов”. Уехал я домой в Саратов с документом, что я участник Всесоюзного совещания. Ещё в Москве мне выплатили деньги (суточные), а в Саратове в обкоме ВЛКСМ проездные за билеты на поезд и… ещё раз суточные! Я был обижен на обком комсомола (других на совещание рекомендовали, а меня нет!) и “суточные” не вернул, а это рублей двадцать – тридцать! Решил: это компенсация мне за нервотрёпку! Самое приятное совещание-семинар было в мае 1991 года в Доме творчества советских писателей в городке (посёлке) Нида в Литве на берегу Балтийского моря на Куршской Дуге. Май 1991 года, Литва борется за отделение от СССР, власти СССР робко этому препятствуют… А мы беседуем о литературе, Вадим Коростылёв меня нахваливает: (“зависть среди писателей и артистов естественна, вот я Михаилу позавидовал…, “У Булгакова есть пьеса “Багровый Остров”, если бы ему пришла в голову та находка, которая пришла в голову нашему товарищу…”) Ну и ещё были “шоковые” высказывания в мой адрес. По результатам конкурса и семинара я стал лауреатом Всесоюзного конкурса драматургов пишущих пьесы для ТЮЗов (1 премия). Среди пишущих для кукольных театров первую премию получил автор из Грузии по имени Сандро (ударение на “А”, он сам поправил нас). Ещё такая “деталь”. Нам сказали, чтобы мы не ходили в магазин в Ниде и в пивбар. Но я дважды побывал в пивбаре. Основная публика – рыбаки. Вежливый официант в белой сорочке с бантиком. Никаких конфликтов! Перед отъездом домой мы узнали: в Москве ввели карточки для покупки дефицитных товаров, только москвичи могли покупать растворимый кофе, конфеты, колбасу. А у меня в Саратове маленькие сын и дочка, приехать без гостинцев права не имею! Побежал в магазин (из которого мой сосед по домику вернулся ни с чем), вежливо поздоровался и спокойным тоном спросил могу ли я у них купить конфет для детей. И мне продали! Рыбаки нам продали копчёных угрей. А в Москве мне, саратовцу, продали “шиш с маслом”! Конец мая 1991 года! Родственники москвичи купили колбасу (вожделенную!) и апельсины. Так кто-то “невидимый” пробуждал у населения ненависть к властям. Резюме: литературные совещания и семинары для молодых авторов были интересными и полезными. А на “писателя” я учился сам всю жизнь. Спасибо книгам!!!
Полгода назад был повтор авторского вечера Катаева, где он рассказывал и о знакомстве с Буниным: своё первое стихотворение он опубликовал с его правкой. С Булгаковым играл в казино. С Маяковским был на короткой ноге… Литературный Сальери и Хлестаков.
Олег, Валентин Катаев любил и прихвастнуть, и “самополюбоваться”, но он не был Сальери и Хлестаковым. Он был Валентином Петровичем Катаевым. В русской литературе советского периода было много очень талантливых (были даже гении!) авторов, но Валентин Катаев не затерялся среди них и сохраняет до сих пор почётные позиции в литературе нашего Отечества.
Михаил Александрович, по-моему, Гайдар на голову выше Катаева — в литературном плане. Кстати, способность писателя к типизации — признак дара. Неважно, подсыпал Сальери в бокал Моцарта яд или нет, и спорить об этом бесмысленно. И Хлестаков не такая уж комическая фигура.
Олег, это Ваше мнение, Вы имеете право его высказать. Гайдар замечательный писатель для подростков, он был моим любимым писателем. Как автор для взрослого читателя, он только начал формироваться (рассказ “Голубая чашка”). Он погиб в 37 лет и не успел состояться максимально. Гоголь создал Хлестакова как фигуру комическую, а не трагикомическую (Акакий Акакиевич Башмачкин фигура трагикомическая). Гайдар, к сожалению, слегка потускнел (времена переменились). Катаевские “Алмазный мой венец”, “Трава забвения”, Волшебный рог Оберона”, “Глубокий колодец” и даже “Белеет парус одинокий” и “Хуторок в степи” живут и будут жить долго. Это моё мнение.
Почему Гоголь сжёг второй том “МД”? Потому что вторгся не в свою сферу, экономическую. А до этого он писал о литературе и её творцах. Помещики в первом томе никакие не помещики, какое было до них дело Гоголю? — а русские писатели в масках Плюшкина, Манилова, Собакевича. Вот их-то Гоголь знал хорошо. И что смешного в том, что самозванца поневоле Хлестакова принимают за кого-то другого? Вот Остап Бендер совсем другое дело — он сам выстраивает сюжет, с помощью авторов, конечно, и получается действительно смешно.
Уважаемый Михаил Александрович! В случае В.Катаева ситуация объясняется очень просто: достигнув “литературного Олимпа” к 60-ти годам, он стал писать (и печататься) так, как хотел. А главное – о чём хотел, не скрывая своего отношения к событиям. Но, даже его, олимпийца, критиковали “правильные писатели”, потому что, его творчество делало “их творчество” блеклым и никчемным. Катаев получил любовь и признание читателей, доказав, что литература жива. Бороться с ним было уже поздно, но, сколько же ему пришлось ждать этого момента.
Евгений Иванович, Вы можете представить, чтобы Высоцкий пел сначала то, что нужно, как Кобзон, а потом уже что хотел, как Высоцкий?
Знаете концовку популярного анекдота: Случаи бывают разные… а уж люди точно не похожи один на другого. Но, антипода вы выбрали точно. И жизнь у них сложилась по разному: я не представляю Высоцкого в роли “депутата от ЕР”. А вот содержание текстов на протяжении периода творчества у него менялось.
Да, нельзя жить в обществе и быть свободным от него. Сначала он пел то, что хотели слушать в “узком кругу”. Потом из этого круга вырвался — “Охота на волков” и про это тоже. И по пути Тарковского или Аксёнова не пошёл.
Полностью с Вами согласен, Евгений Иванович!
Почётное место на литературном Олимпе занял холодильник, который Катаев, если верить Н.Мандельштам, привёз из американской командировки.
М. Каришнев-Лубоцкий заявил, цитирую: “Гоголь создал Хлестакова как фигуру комическую, а не трагикомическую”.
Это несерьёзно, односторонне, дилетантски, без анализа последствий Аферы – скупки “мёртвых душ”.
Типаж “Хлестаков” напоминает мне поведением и поверхностными рассуждениями напористого косноязычного М.С. Горбачева, крайне самолюбивого Эгоиста , который хотел осчастливить народ чем-нибудь. Сначала законом о вреде алкоголя, потом социализмом “с человеческим лицом”, потом демократизацией, а закончил переходом к рынку без создания рынка продуктов и товаров,
Здесь остановлюсь, т.к. хочу подискутировать с Н. Денисовым по теме “ренессанса…” на параллельной теме.
Юрий Иванович, я уже привык к Вашим “комплиментам”, которые Вы любите раздавать направо и налево, в том числе, и мне. Буду теперь знать, что характер персонажа нужно оценивать по результатам его деятельности, которые (результаты), возможно, случатся в будущем, за пределами времени действия самой пьесы.
Юрий Иванович, а разве Хлестаков скупал мёртвые души? Вы не из той “оперы” персонажа привели. Мёртвые души, если я, дилетант, не ошибаюсь, скупал Чичиков. В романе Гоголя “Мёртвые души” персонажи не комические, а сатирические. Сатира использует комические приёмы, но является самостоятельным жанром.
Михаил Александрович, Спасибо! Я тут увлёкся малость. Как и Вы частенько.
Не ошибается тот, кто ничего не делает. К тому же и на солнце есть пятна.
Что Хлестаков, что Чичиков – это одна шайка-лейка.
Так, что характеристика напористого М.С. Горбачёва остаётся в силе.
Хлестаков и Чичиков – образы бесов. Это разные люди, но их сближает то, что каждый показал нарушение христианских заповедей. Если пойти дальше, то и другие действующие лица произведений тоже не лишены бесовства. Не думаю, что это образы современных Гоголю писателей; скорее это человеческие типы. Обо всем этом уже давно сказано, и это рассмотрено и проанализироаано вывдающимися литературоведами.
Ну хорошо, пусть это будет частный случай, как с математической теоремой. В данном случае я использовал это толкование для иллюстрации понятия “типизация”.
Впрочем, с учётом того, что сейчас все — писатели, тоже будет правильно.
Не оправдывайтесь и не подвёрстывайте Гоголю свои частные случаи.
От Гоголя не убудет.
От вас убудет.