Топ-50 писателей мира
Рубрика в газете: Свежий рейтинг, № 2018 / 19, 25.05.2018, автор: Юрий КИРПИЧЁВ
Не знаю, удивляться ли этому, но рейтинг самых популярных писателей всех времён и народов никак не вернётся в естественное состояние и Шекспир, оттеснённый несколько лет назад с первого места, никак не отыграет потери, литературный мир никак не вернётся в естественное состояние. Впрочем, коль флуктуация длится так долго и столь велика, то ещё вопрос, каково оно, естественное состояние современного литературного мира. Думаю, вряд ли Дэн Браун и Эрика Джеймс навсегда на вершине пьедестала почёта, но вполне вероятно появление новых громких имен, которые всколыхнут читательский интерес, и волна моды вынесет их на вершину симпатий. Наш мир всё более динамичен, и это внушает, как говорят сейчас в Сети.
Произошли также иные любопытные перестановки в иерархии инженеров человеческих душ и знатоков душевных струн, но лучше по порядку. Начнём с того, что я изобретатель метода поверки гармонии алгеброй. Лет десять тому, в очередной раз услышав о величии русской литературы, я задумался, а нельзя ли объективно измерить её величину, подойдя к вопросу научно? Нет ли некой меры?
Ведь метрон – аристон, как говорили эллины, да и Менделеев утверждал, что наука начинается с меры. Впрочем, в июле прошлого года я писал об этом в «Литературной России» в статье «График русской литературы», так что с деталями можно ознакомиться там.
Об относительности всего
Думаю, вы сами понимаете, что рейтинги писателей и книг, составляемые разного рода журналами, асами критики и гуру от литературы, априори не могут быть надёжными индикаторами величия. Ибо отражают в первую очередь предпочтения составителей. Но ведь люди разные. Одним нравится конституция, а другим осетрина с хреном, мне импонирует Одри Хепберн, а Трамп клюнул на Сторми Дэниелс, Бред Питт вряд ли польстился бы на рубенсовские формы, но и Рубенс не вдохновился бы Анжелиной Джоли, одни очарованы замысловатым Пелевиным, а другие поднимают на щит Прилепина, простого, как автомат оккупанта.
Нет, нет, господа, сие субъективизм и волюнтаризм, мы же взыскуем точности и репрезентативности. Поразмыслив над инструментом измерения, видя, что мир становится всё более виртуальным и что это хорошо, я с 2010 года периодически составляю таблицу писателей… по числу обращений к ним Гугла. Более объективного метода оценки величия авторов и литератур не найти. Да, метод не идеален и цифры будут зависеть от места вашего проживания, от местоположения сервера и даже от времени суток. Сеть живёт, дышит и когда в больших читающих странах наступает день, растёт число обращений к ней, в том числе и к писателям, так что данные могут порядком различаться, но соотношение их по авторам остаётся достаточно стабильным для оценки популярности.
Вы скажете, что такой подход также не вполне объективен, ибо рейтинг будет зависеть от множества технических и социальных факторов. От моды и вкусов читающей публики, от её интеллектуального и культурного уровня, от ситуации в стране, в том числе и от степени развития гражданского общества, от уровня урбанизации, полиграфии и распространённости интернета, от количества университетов и качества преподавания и пр. и пр. Разумеется. Рейтинг будет зависеть от всего этого. Ведь человек мера всех вещей и он меняется со временем. А какой век – такой и мессия.
Но не будете же вы отрицать, что студентов и образованных сейчас намного больше, чем век назад, что с появлением электронных и аудиокниг аудитория потребителей литературного продукта расширилась, а вкусы и нравы если и упали, то незначительно. Они падают со времён Шумера, но мир пока не рухнул. В любом случае мой метод позволяет дать именно интегральную оценку с учётом всех факторов. Более того, в зеркале литературных предпочтений он отражает степень развитости социума планеты Земля и его вкусов. Или вам нужна некая независимая оценка? Но кто её способен дать? Таукитяне? Господь бог? В общем, как говорил один корифей языкознания, иной объективности у меня для вас нет. Поищите сами. А я перейду к делу.
Властители душ
В этот раз я не стал оформлять данные в таблицу – она хоть и нагляднее, но занимает много места, да и неудобна в газетной статье чисто технически. Пустим все данные в строчку и приступим.
Итак, впереди с впечатляющим, да что там, с фантастическим результатом шагает гигант Dan Brown – 3350 млн. обращений в Google! За ним конгениальная E.L. James – 957 млн. Их несомненные заслуги на ниве художественного вымысла рекламировать, полагаю, нет нужды. Таковы наши вкусы. На третьей ступеньке странным образом упущенный мною ранее Стивен Кинг: Stephen King – 625 млн. Как я мог о нем забыть?!
Как видите, уже при составлении списка кандидатов в лауреаты, а работа это трудоёмкая, сказываются предпочтения составителя, недаром незабвенный директор пробирной палатки заметил, что многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий. Поэтому вполне возможно и даже весьма вероятно, что знатоки с более широким литературным кругозором смогут дополнить мой список блестящими именами с высоким рейтингом. Хочу лишь предупредить, что в таком случае титаны русской литературы опустятся ещё ниже…
Далеко отстают от этой великолепной троицы новых мастеров пера и клавиатуры старые мэтры изящной словесности (далее везде подразумеваются миллионы обращений): Thomas Mann – 208; John Milton – 199; Shakespeare – 195; James Joyce – 191; Robert Burns – 185; Victor Hugo – 172. Замыкает первую десятку (да здравствует гендерное равноправие и vive la différence!) George Sand – 139.
Во второй десятке Thomas Hardy – 131; Oscar Wilde – 85,1; провидец Jonathan Swift – 77,3; Washington Irving – 73,7; Dos Passos – 68,1; соперница Жорж Санд George Elliot – 55,9; язвительный Voltaire – 55,6; лихой моряк Joseph Conrad – 52,7; классик Charles Dickens – 51 и любимый с детства Mark Twain – 48,6.
Третий десяток открывает остроумец Bernard Shaw – 48, за ним следуют королева детектива Agatha Christie – 40,1 и вылетевший из лидеров Henry James с 36,9 млн. – Эрика Джеймс перестала тащить его на буксире своей фамилии. Далее блистательный Miguel de Cervantes – 32,3; приключенческий неоромантик Robert Louis Stevenson – 31,6; интеллектуально-эротический Henry Miller – 30,3; Heinrich Heine – 30,2; мощный William Faulkner – 29; изобретательный Jules Verne – 27 и сумрачный германский гений Friedrich Nietzsche – 26,4.
В четвёртой декурии расположились Walter Scott – 26,2 и великий аэд Homer – 26,1; мистический Edgar Allan Poe – 25 и отец Шерлока Холмса Conan Doyle – 22,9; фантаст Herbert Wells – 22,6 и магический реалист Gabriel García Márquez – 21,6. Далее совесть Запада Albert Camus – 21,4; один из самых читаемых французских авторов Alexandre Dumas – 20,6; драматург Molière – 20,2 и любимец 60-х Ernest Hemingway – 19,7.
В пятом круге Dante Alighieri (19,5) служит Вергилием для Franz Kafka – 19,1. За ними Ray Bradbury – 18,9; Toni Morrison – 18,6; любимец Бродского T.S. Eliot – 16,9; Friedrich Schiller – 16,5; Francis Scott Fitzgerald – 16,1; Emile Zola – 15,6; старина O’Henry – 14,7 и Steinbeck – 13,6.
Таков перечень лучших из лучших, когорта величайших, сонм крылатых.
Остались детали. Самые популярные из русских писателей (Pushkin и Leo Tolstoy) делят с Honoré de Balzac 54–56-ю ступеньки (после Анатоля Франса, Пруста и Джека Лондона) с результатом 11,1 млн. обращений. В 2010 году Пушкин с таким же примерно числом обращений был на 6 месте (в дебютной таблице я упустил многих крупных писателей), через пять лет делил 22–23-е, в прошлом году был на 33-м, сейчас ещё ниже. Причина не только в моих стараниях в разыскании гениев, но и в падении популярности. Виртуальный мир растёт, Гугл следует за ним, соответственно растёт и число обращений к популярным писателям, но… не ко всем. Вслед за ними идёт Stendhal – 8,66, Dostoyevsky с 8,33 млн., а Chekhov с 6 млн. обращений ещё места на 3–4 ниже, то бишь в седьмом десятке.
Каков же лингвоспектр самых-самых искусников писательского мира, сколь ярка языковая палитра великих литераторов? В ней немного красок: 33 англоязычных автора, 8 франкофонов, 5 писавших по-немецки, два испаноязычных, итальянец, и эллин. Последний, правда, декламировал, а не писал и вообще вряд ли знал грамоту, но его место в когорте заслужено, ибо он был первым, с него всё начиналось.
Но не пора ли перейти к глобальным обобщениям? Величие любой литературы есть величина суммарная и вполне объективно оценивается плеядой её писателей – высота пирамиды зависит от количества и величины камней. Наш список наглядно подтверждает давно известный факт – современная цивилизация создана в первую очередь англосаксами, французами и немцами. Что касается русской литературы, то место её писателей вполне соответствует заслугам. И, похоже, интерес к ним угасает вместе с падением привлекательности самой России…
Двуликий Яндекс
Говоря о которой, заметим, что если вас расстраивает использование американского Гугла и английского языка, то выбор обусловлен исключительно методологическими соображениями. Видите ли, на эту поисковую систему приходится три четверти всех обращений в мире (у ближайших конкурентов по 6–8%) и две трети их – на английском. Ничего не поделаешь, это язык международного общения. Но вы можете попробовать применить данную методику, используя Яндекс.
Увы, с объективностью в этом случае возникнут проблемы. И не потому, что Яндекс не входит даже в пятёрку ведущих поисковиков мира, всё ещё хуже. Так, если набрать в строке поиска имя Юрий Кирпичёв, окажется, что с ним связано 22 млн обращений и сам Дэн Браун далеко позади – у него всего 3 миллиона! Да и Эрика Джеймс не так уж в отрыве – 46 млн. Что выглядит странно. Но не следует впадать в манию величия – Гугл отрезвляет и в нём число обращений ко мне варьирует в скромном диапазоне от 70 до 100 тысяч. Кстати, если в Яндексе ввести фамилию Эрики на английском, результат удвоится (98 млн), да и Дэн обгонит меня – 53 млн А вот у Барда почти идеальное равновесие: Shakespeare – 165 млн, Шекспир – 159 млн.
Вполне понятно, что у русских писателей на своём поле урожай богаче: Пушкин – 141 млн. (Pushkin – 11 млн.), Чехов – 121 млн, Достоевский – 88 млн, Лев Толстой – 53 млн. Но точнее оценить предпочтения их потомков можно с помощью тиражей – вот уже десять или даже больше лет безусловным рекордсменом по продажам являются книги Дарьи Донцовой. Хотя в Гугле Darya Dontsova практически незаметна (35 тыс. обращений), а в Яндексе идёт вровень со мной – 22 млн.
Нет, господа, мировой гамбургский счёт ведётся Гуглом: Агата Кристи, имея тиражи никак не меньше, нежели Донцова, занимает 22-место в нашем списке с весьма неплохим показателем в 40 млн обращений. Чего и вам желаю.
Агата Кристи держится на 22-м месте по расчетам составителя таблицы. Но она умерла более сорока лет назад. Будет ли Донцова занимать такое же место по тому же критерию? (Конечно, пусть живет и пишет, сколько Бог даст. И все-таки.) О Шекспире, Кинге и других, кто его потеснили, не говорю. Правда, неизвестно, каким будет читатель через столько лет.
Место Агаты Кристи не зависит от расчетов составителя таблицы. Оно определено Гуглом, а тот дает количество обращений пользователей к данной фамилии. Поскольку же на Гугл приходится до трех четвертей всех пользователей мира, то рейтинг вполне объективен. Во всяком случае, более объективного нет.
Ребята, Донцову-то зачем?
Судя по числу “обращений” к вашему материалу, проблема не всколыхнула читательской интерес.
Колыхать его на кой,
Интерес читательской?
Конечно. Потому что один из самых частых запросов в поисковых системах: купить кирпичев дешево. А вот: купить дешево дэна брауна – таких обращений почти нет, уже и так ставить некуда евонных книжек.
1. К теме Топ-50 писателей мира, которое автором определялось по количеству интернет-обращений к писат. иностранным Именам. Видна тенденция – направить читателя от русской литературы. А что с нашими литературными именами?
2. Заглянул я тут на сайт “Российский писатель”. А именно в статью “В СОВЕТЕ ПО КРИТИКЕ СП РОССИИ. В ОТСУТСТВИЕ КОРЫСТИ И ПОШЛОСТИ.
Материалы пятого круглого стола Совета по критике Союза писателей России “Герой нашего времени в современной российской литературе”. (от 07.08.2016)
3. Меня заинтересовал развёрнутый комментарий секретаря Союза писателей России Ник. Переяслова от 17.10.1917 г. ,цитирую своего рода кредо Н.П.: “С другой стороны, во всём мире Россия славится именно той частью своей литературы, которая представлена произведениями Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского, И.А. Бунина, И.Э. Бабеля, В.В. Набокова, Б.Л. Пастернака, Л.М. Леонова, А.И. Солженицына и других серьёзных писателей, явивших миру высочайшие образцы нашей прозы, поэзии, критики и публицистики, на которых учились и учатся многие европейские и американские писатели. Эту традицию и сегодня продолжают многие российские авторы, ведущие углублённое зондирование жизни своим творчеством…”. Почему у Н.П. эти “серьёзные”имена, как ориентиры.
4. Я предлагаю другие литературные Имена-Ориентиры, на которых надо учиться русским и славянским авторам-писателям: “А.С.Шишков (“Славяно-русский корнеслов”), Н.В.Гоголь (“Выбранные места из…”), Ф.И.Тютчев (“Славянам ” и др.), С.А.Есенин, М.А.Шолохов, К.Ф. Седых (“Даурия”), Ю.И.Селезнёв (“Златая цепь”)