Учёным необходима свобода
Рубрика в газете: Вызовы времени, № 2020 / 27, 16.07.2020, автор: Иван БЕЛЫХ
В партийных кругах СССР была идея насильственно выслать Владимира Высоцкого за границу на ПМЖ. В своё время слух об этом моментально распространился по Москове. Почему в руководстве КПСС циркулировала эта идея?
Каковы были аргументы за высылку Высоцкого? Жена – француженка. Поэта зовут выступать в секретных Институтах, он там выступает. Второе – поэт не состоит ни в каких творческих союзах. Поэтому, с одной стороны, он, якобы, не имеет творческой ценности, с другой стороны, он не управляем так, как управляемы члены разных союзов. Поэтому от него можно ожидать чего угодно, в том числе любых неприятностей для идейного имиджа страны. При таких аргументах возражать против высылки Поэта из страны было невозможно.
Сила творчества Высоцкого была в его свободе. Как смог поэт стать свободным в не вполне свободной стране, это – загадка.
Надо всё-таки отметить, что тогда в СССР нашёлся «большой» человек – Юрий Андропов, который понял уровень творчества Высоцкого. «…Меня зовут большие люди, чтоб я им пел «Охоту на волков»… «…Это ж про меня, какие к чёрту волки?..» «Большой» человек хорошо знал методы подковёрной борьбы в верхушке КПСС и имел многие возможности для того, чтобы играть в аппаратные игры (КГБ фактически руководил и партией, и страной). Вполне вероятно, что Высоцкий понял (учёл) покровительство этого опытного, авторитетного «большого» человека. Поэтому получил уверенность – «…не надейтесь, я не уеду…» «Большой» человек укрепил свободу Высоцкого, которую он выражал уже в своих ранних сочинениях. Вероятно, под влиянием этого человека Высоцкий не включился в диссидентское движение, давить которое было главной задачей КГБ.
Довлатов, к сожалению, не имел покровительства такого «большого» человека, как Высоцкий. Почитателем таланта Довлатова оказался сотрудник КГБ, в чине всего лишь капитана, посоветовавший ему уехать из страны. Ему было сказано – «…уезжай, т.к. в СССР не дадут дороги твоему таланту, который у тебя есть, и он пропадёт». Довлатов уехал. Вряд ли можно предположить, что его талант, сформированный на Родине, получил существенное развитие в Нью-Йорке.
В брежневские застойные времена роль теоретиков развития исполняли несвободные люди власти – чиновники КПСС, Правительства, КГБ. В 70-е – 80-е власть не признавала свободных теоретиков, преследовала их разными способами, высылала за границу. Гуманитарные и полугуманитарные науки в СССР (например, экономика) последних лет были также задавлены идеологами КПСС. Это и стало причиной всех несчастий страны, включая её распад.
Уже несколько веков, как в мире начала формироваться новая система развития сообществ, основанная на главенстве Науки. Появился термин «научно-техническая революция». Сегодня – «информационно-цифровая революция». В странах развитого Запада, появилась идея «общества основанного на знаниях». Наука сегодня диктует идеи развития сообществ.
Идея «общества, основанного на знаниях», казалось бы, должна быть свойственна российскому самодержавному централизму и централизованной науке АН СССР. Однако эта новая идея была недавно озвучена не в России. При этом общество на основе научной теории Карла Маркса было впервые провозглашено в России-СССР после октября 1917 года. Чтобы реализовать его на практике, нужны были большие труды теоретиков развития, которые не были задействованы для этого. Догматический лозунг «диктатуры пролетариата» не предполагал участие интеллектуалов в строительстве нового общества. К.Маркс создал один из теоретических углов сложной жизни сообществ. Россия-СССР оказались интеллектуально не подготовленными к практическому воплощению сложных теоретических задач К.Маркса. В СССР даже при Сталине задачи такой сложности не ставились. Генсек решал их самолично, по примеру Ульянова-Ленина. Это было в принципе неверно.
Сегодня наука более диктует идеи развития на Западе, нежели в России. При этом потенциал Российской Академии Наук (РАН) для развития страны был побольше способностей западной науки. РАН сегодня ещё не совсем уничтожена реформами и может быть восстановлена для практических разработок идей развития.
Развитие стран Запада наряду с наукой стимулируется деньгами – со времён становления капитализма. «Деньги правят миром». Деньги – это сильный стимул не только для естественно-исторического развития. Далеко не всегда этот мощный стимул действует в правильном направлении. Деньги дают незаконную власть. Люди, обладающие большими деньгами, становятся руководителями стран, партий, сообществ, не имея на это моральных демократических прав.
Сегодня многие отрасли России успешно переформатировались для более эффективной работы в условиях рыночной экономики. Но не наука. РАН деградирует. Причина простая – невостребованность результатов науки. Наука в России не нужна никому в гражданских областях деятельности. Востребованность науки только в военной сфере не даёт эффекта ни в экономике, ни в общественной жизни. В этом смысле российская наука не рентабельна.
Вместе с этим, практическая экономика стран развитого Запада показывает огромную рентабельность науки в экономике. Прибыль от наукоёмких разработок может десятикратно превышать затраты на научный поиск! Бизнес развитых стран уже давно понял «вкус» наукоёмких разработок. Сегодня богаче всех в мире те страны, которые не имеют природных богатств.
Наука сродни творческой деятельности Высоцкого, Довлатова. Как и в случае с Довлатовым, невостребованность результатов науки в России приводит к эмиграции талантливых молодых учёных из России. Талантливые люди знают свою силу и свои возможности на Западе. Менее талантливые – остаются. Им терять нечего.
Прецеденты востребованности науки в военных областях показывают, как можно и нужно наладить востребованность науки для гражданских областей. В корне не верна сегодняшняя идеология, утверждающая лидерство военных разработок для технического прогресса в гражданских областях. Наоборот, технический прогресс в гражданских областях и экономика должны стать основой достижений в военной сфере. Динамичное развитие экономики, базирующееся на достижениях науки, должно создавать необходимые и достаточные оборонные возможности страны. Иначе говоря, не оборонка должна двигать экономику, а экономика – оборонку.
В брежневские застойные времена стагнировала не только экономика, но было утрачено и эффективное её взаимодействие с наукой. В условиях бесхозяйственности тех лет отраслевые институты исключили АН СССР, как своих конкурентов, из системы «наука-экономика». Академики, размахивая руками, говорили: «Мы можем то, мы можем сё…», но их никто не слушал.
С тех застойных времён и до сего дня, взаимоотношения науки и власти не улучшились, но ухудшились. Власть не понимает значение свободы науки для её эффективности. Эффективная творческая наука должна иметь такую же свободу, каковая требовалась для творчества Высоцкого и Довлатова. Власть не понимает, что иерархия в структуре Минобрнауки превращает РАН в безынициативного потребителя денег.
Если у учёных не будет свободы творчества (в том числе материальной свободы), неизбежна «утечка мозгов» из России, как в случае с Довлатовым. Власть тогда не понимала, что отъезд Довлатова – это большая интеллектуальная потеря страны.
Если сегодняшняя власть не вспомнит практику взаимоотношений науки и экономики сталинских и хрущёвских времён, если не сделает эти взаимоотношения лучше, чем были тогда, наука не станет эффективной, эмиграция способных молодых учёных будет неизбежна.
Задача задействования результатов науки в экономике страны – это задача власти. Власть обязана наладить экономическое взаимодействие всех структур страны на принципе пропорциональности. Вплоть до воссоздания Госплана.
Власть не должна допускать пустой (бесприбыльной) траты денег. Наукоёмкий бизнес – это наиболее прибыльный бизнес, способный приносить десятикратную прибыль по сравнению с затратами. Задача власти – научить бизнес или (поначалу) принудить его идти в таком направлении.
Тогда станет понятно, что такое наука и для чего она нужна. Только тогда выявятся проблемы в самой науке, которые надо срочно решать.
Тогда же станет понятна историческая прогрессивная роль России в мировом сообществе.
Иван БЕЛЫХ,
канд. физ.-мат. наук
“Практическая экономика стран развитого Запада показывает огромную рентабельность науки в экономике” – пишет автор… Действительно, западный печатный станок показывает большую умелость экономической мысли: как можно надуть два пузыря (долларовый и евро) и платить хорошие зарплаты учёным, чтобы они рассказывали сказки о большой рентабельности их открытий и изобретений…
Автор статьи, сам того не желая, совершил небольшую бестактность: появился на страницах писательской газеты с похвалой тем, кого настоящие писатели вообще писателями не считают: Высоцкому и (особенно) Довлатову. Проза Довлатова – мёртвая, как бы вычерченная циркулем, насквозь в ней всё придумано… Представьте, уважаемый Иван Белых, что на научную конференцию пришёл бы некто, назвавшийся писателем, и начал бы расхваливать Трофима Денисовича Лысенко и Льва Гумилёва как главных двух светочей российской науки ХХ века…
Верующему. В развитых странах при любой промышленной компании существуют многопрофильные научные отделы сродни нашим институтам, и каждый имеет бюджет, равный финансированию всей нашей науки в целом. Не говорю уже о фармацевтических компаниях, которые силами своих научных отделов разрабатывают и испытывают лекарства.
Абсолютно сумбурная статья канд. физ.-мат. наук Ивана Белых. Опровергаю тезисами.
1.1. В так называемые застойные времена (до 1985 г.) Отечественные товары создавались по Планам(предложениям), который Собирали от Заводов-изготовителей, от Отраслевых НИИ (новая техника на базе передовых изобретений) затем через отраслевые Министерства – поступали в ЦК КПСС и оформляли Постановлениями. Наука и техника были Реальными.
1.2. В 1985 году ежегодно в СССР (95% от РСФСР-Советской России) Количество изобретений превысило кол-во изобр. от США. Ожидался Технический Рывок СССР. Который был остановлен созданием Кооперативов и отказом от Госфинансирования всех НИИ и заводов.
2.1. Цитирую И.Белых: ” Востребованность науки только в военной сфере не даёт эффекта ни в экономике, ни в общественной жизни. В этом смысле российская наука не рентабельна”. 2.2. Это мнение либерала-диссидента (как ИНО-агента? или по глупости?) против финансирования ВПК России. Из-за этих “экономистов” чуть не довели до ликвидации обороны. Восстановили с 2012 г.
3.1. Цитирую И.Б.: “В корне не верна сегодняшняя идеология, утверждающая лидерство военных разработок для технического прогресса в гражданских областях”. 3.2. Пример использования космических объектов (навигация), электроники и т.п. Опровергают мнение “канд. физ. мат наук”.
4.1. Цитирую И. Белых: “Власть не должна допускать пустой (бесприбыльной) траты денег”. 4.2. Это Где бесприбыльная трата по И.Б.? А продажа военной техники от РФ на миллиарды -не видит И.Б.?
5.1 Далее от И.Б.: “Наукоёмкий бизнес – это наиболее прибыльный бизнес, способный приносить десятикратную прибыль по сравнению с затратами”. 5.2. Это где этот “наукоёмкий” бизнес? Пока что Базовая наука сосредоточена в Научных институтах РАН РФ. А вот на Финансирование конкретных ОКР и изготовление Опытных Образцов и Серий – надо выделять Целевые средства по линии Машиностроительных Министерств (или создать их, а не мифический наукоёмкий бизнес) .
6. Новая Техника (по патенам РФ) не должна зависеть от Грантов РФФИ (Рос. фонд фундаем. исследований) или тем более от зависимого от иностранцев Международного ФФИ.
7. Впечатление, что статья – Заказная с целями Отвлечения от технических Задач РФ.
Юрий Кириенко, канд техн. наук, автор более 60 изобретений и патентов.
В порядке обсуждения.
Так и не понял, О ЧЁМ эта статья и ДЛЯ ЧЕГО она. В Академии наук( и об этом СМИ много раз писали) процветают коррупция и семейственность. О какой СВОБОДЕ идёт речь?
По-моему, автор прав в том, что учёный должен иметь свободу, потому что его дар – генерировать идеи и их воплощать. Для этого не обойдешься без помощи извне – материалов, средств, денег для воплощения идей. Например, известныйроссийский биолог Северинов – он заведует лабораториями и в Америке и в России, отмечая недостатки американской науки, тем не менее, отмечал, что если для опыта он заказывает реактив или прибор, то ему поставку делают уже на следующий день, даже ночью можно заказать и получить, тогда как в России приходится ждать одобрения долгое время. Ну а как там идёт финансирование исследований и какие выпускаются журналы, тут и сравнивать нечего. А это только азы обеспечения науки. Только не говорите, что я замалчиваю тамошние недостатки. Что касается Довлатова и Высоцкого, по которым к несчастью судят о нас за рубежом, то они – либералы – были антипримером свободы, что один, что другой. Какая свобода, если ты тяжёлой цепью прикован к пагубным привычкам и уже они, а не совесть, управляли их убеждениями и высказываниями? Поэтому писать они могли только под властью групповых интересов. Не секрет, что везде есть группы и в них свои темы, пристрастия, идеи. Каждая группа другую ругает. Что патриоты, что либералы. Это примитивный расклад: на самом деле все ещё сложнее.
Guest-у и не только.
1. “учёный должен иметь свободу…” но только для творчества для Своей Родины, а не для передачи Иностранному государству.
2. Из России (по информации) уехали за 20 лет более Миллиона талантливых Молодых русских (в основном) инженеров и Учёных. Потому что нет финансирования и нет производств для реализации проектов-Идей
3. Западные исследователи не умнее Наших, что показывают Военные разработки,. и имеющаяся там реализация.
потому что его дар — генерировать идеи и их воплощать.
Учёные обязаны делиться своими исследованиями с коллегами. Поэтому давно существует конвенция об этом, так как наука делается и для человечества тоже. Учёному всегда полезно знать, что его статьи – а это своеобразная форма отчётности по науке – читают в мире, цитируют, обсуждают и комментируют коллеги. Для этого устраивают симпозиумы и конференции, издают журналы и печатают там публикации. Учёному неинтересно, когда его результат не проверяют и не подтверждают в другой стране. Есть исследования секретные, конечно, такие в любом государстве делаются для целей и задач именно своих внутренних. А учёный выдает результат, и его могут использовать или не использовать в прикладных целях. Академический учёный работает, прежде всего, на мировую науку. Отраслевые институты больше работают на свою отрасль, прикладывая туда свои и академические исследования. Сейчас и в академических институтах приняты разработки практические, но главное место – чистой науке. Примерно все равно, что один композитор пишет только песни и мюзиклы, а другой предпочитает писать симфонии и сонаты. Третьи могут писать и то, и другое. Спорить и вступать в дискуссии впредь не собираюсь. Тем более, читать перебранки и оскорбления. Некоторых здешних комментаторов даже не читаю.
Любой “Академический учёный” работает не на мировую науку , а на свою карьеру и на интересы государства – места проживания “учёного”.
Если “учёный” не работает на “своё” государство , а передаёт достижения (открытие – изобретение) на открытую публикацию для Всех (то есть конкурентам), то Он наносит Ущерб своей стране проживания (родине).
Также композиторы пишут (работают) не бесплатно, а регистрируют свои песни, музиклы и др. для пропитания.
К сожалению, приходится читать всякие глупости под наукообразными фразами.
Сейчас академические ученые всего мира разрабатывают вакцины и лекарства от зловредного вируса SARS-CoV-2, уже унесшего в могилы миллионы больных. Рискуют жизнью наряду с врачами, но не сдаются. Пока рано говорить об эффкктивности, но вроде бы в Институте имени Гамалеи в Москве такое средство разработали, впрочем, на базе прежних открытий всей мировой науки.
Анониму “Алексей”-ю.
С вами всё ясно: вы – гражданин мира, а не Российской Федерации. А чем вы у нас занимаетесь? По основной профессии? И по вспомогательной?