И вновь русская литература оказалась на задворках
Кто пролетел мимо Российской академии наук?
02.06.2022, 20:59
В РАН закончились выборы новых академиков и член-корреспондентов. Полностью сбылся наш прогноз, данный на нашем сайте в начале апреля. Мы тогда говорили о том, что стать действительным членом РАН абсолютно нет никаких шансов у литературоведов, которые полностью сосредоточены на изучении русской литературы. И не потому, что на этом направлении у нас отсутствуют выдающиеся учёные и достижения мирового уровня. Просто у нас почему-то принято (только непонятно кем) отдавать предпочтение лишь специалистам по чему-угодно, вплоть по рассказам, написанным на диалекте мяу-мяу языка гав-гав, которым владеют лишь три человека в какой-нибудь пустыне. Вот и в этот раз победителем в гонке за академическое звание стал занимающийся итальянской литературой эпохи Возрождения Михаил Андреев. А кто пролетел? Из дошедших до последнего голосования: Всеволод Багно, Наталья Корниенко, Вадим Полонский, Александр Ужанков и Дмитрий Фролов. К слову, Ужанков, внёсший мировой вклад в изучение древнерусской книжности, и Корниенко, проникшая во многие тайны творчества великого Платонова, были заблокированы уже, кажется, в третий раз.
Не очень-то повезло исследователям русской литературы при избрании новых член-корреспондентов РАН. Отделение историко-филологических наук РАН в этот раз отказалось поддержать, в частности, Сазонову и Гачеву из ИМЛИ. Правда, оно дало зелёную улицу другой сотруднице ИМЛИ – Екатерине Дмитриевой, которая, надо признать, активно участвует в подготовке академического собрания сочинений Гоголя. Выходит, Дмитриева сумела положить конец печальной тенденции? Не совсем. Да, она с недавних пор занимает должность, связанную с изучением отечественной классики. Официально, Дмитриева возглавляет сейчас Отдел русской классической литературы ИМЛИ. Но не будем лукавить. Гоголь для неё лишь часть, как теперь модно говорить, соответствующего ракурса. Она его изучает преимущественно в западноевропейском контексте. И именно контекст многое определяет. А вообще-то, Дмитриева в большей степени интересуется европейским барокко, немецкой литературой и французскими связями. Здесь не лишним будет добавить, что как литературовед Дмитриева сформировалась главным образом в стенах РГГУ, где всегда довлел либеральный дух. И можно ли после этого утверждать, что засевшие в Отделении историко-филологических наук РАН старцы, проголосовав за Дмитриеву, наконец-то стали продвигать и поощрять тех учёных, которые по-новому открыли миру русскую литературу?!
Отметим и такой момент: в этот раз академическое сообщество не поддержало претензии большинства директоров академических институтов гуманитарного профиля. В частности, так и не стали членами-корреспондентами РАН руководители: Института этнологии и антропологии – Дмитрий Функ, Института Российской истории – Юрий Петров, и Пушкинского дома – Валентин Головин. Пролетел со званием академика директор ИМЛИ Вадим Полонский. Всё это тоже о чём-то говорит. Тут большая пища для разного рода размышлений и выводов. Может, стоит в кое-каких научных организациях устроить чистку среди руководства. Но это тема для отдельного разговора.
О некоторых же других наблюдениях за ходом выборов в РАН (в частности, о том, как иные, ничем не примечательные администраторы, прорвались образно говоря, между струйками, в Академию, не имея в своём активе ни одной фундаментальной работы) мы расскажем в одном из ближайших электронных выпусков нашего издания.
Ответ прост: коррупция разъела все сферы временной конгломерации (псевдогосударства), а возглавляют эти сферы – коррупционеры.
Вспомните 90-е, двухтысячные годы прошлого века, когда дельцами-чиновниками были созданы так называемые отраслевые академии, в частности, медико-технических наук и прочих наук. Достаточно было какому-нибудь заштатному профессору, доктору “накрыть поляну” и дать взятку членам некой комиссии, решающей вопрос о выдаче удостоверения, диплома и значка “академика”. Эти традиции продолжаются, поскольку государство лишено здравых планов и перспектив, а главное – честных, ответственных кадров на всех уровнях. У нас ныне такой, знаете ли, кремлёвский междусобойчик, в котором всё решается по правилам киношного Попандопулы: это моё, это тоже моё, и это тоже моё, а это (тьфу) тебе…
Владимиру. Вы путаете две вещи: «государство» и «Академия наук». Это разные игроки. Академии наук всего мира (не только РАН) скорее можно называть «государством в государстве». Учёные – единая сила, духовно сплочённая в своей фанатической вере в прогресс, они чаще всего способны побеждать те или иные государства, даже те, которые называются «сверхдержавами».
Отсюда и особенности выборов, о которых сказано в статье. «У нас почему-то принято (только непонятно кем) отдавать предпочтение лишь специалистам по чему угодно, вплоть до рассказов, написанных на диалекте мяу-мяу языка гав-гав, которым владеют лишь три человека в какой-нибудь пустыне».
Не «у нас принято», а в академиях наук так принято, а цель – отсечь государства от влияния на науку. Если бы избирались специалисты широкого профиля, то государство могло бы, например, заставить академиков высказаться о Китае в целом или об исламе в целом. А так… «Я специалист не по Китаю вообще (и не по русской литературе!), а по диалекту в одном крохотном районе, а с политическими заказами обращайтесь к Владимиру Соловьёву».