Кого бесит тотальный диктант
Руководство Союза писателей России увлеклось поисками чёрных кошек в тёмной комнате
09.04.2022, 12:49
Вопреки протестам руководства Союза писателей России сегодня в двенадцатый раз прошла всероссийская акция «Тотальный диктант» (а до этого она регулярно происходила в Новосибирске). Как бы ни орали литфункционеры с Комсомольского проспекта, 13, популярная писательница Марина Степнова прочитала на всю страну в древнем русском городе Ярославле свой текст. Проверить свою грамотность смогли даже не сотни тысяч, а миллионы читателей во всех уголках России.
Почему же против этой крайне полезной акции выступил председатель Союза писателей России Николай Иванов? Неужели он, считающий себя интеллигентом, против того, чтобы наш народ грамотно говорил и писал? Нет, тут другие причины.
Первая причина. Сами-то чиновники с Комсомольского проспекта, 13 за последние годы мало что могли придумать полезного. Они были увлечены присуждением друг другу разных медалек и выбиванием для себя любимых от министерства культуры РФ стипендий. Правда, года три назад они стали высаживать в Тамбовской губернии и на Дону плодовые деревья, давая каждому саженцу имя великого писателя. Ну что ж, хоть в садоводстве наши литгенералы принесли небольшую пользу.
Вторая причина. Похоже, Николая Иванова, возомнившего себя главным литературным начальником страны, очень бесит то, что крупные писатели, которых знает вся страна, не хотят с ним согласовывать свои личные инициативы и проявляют самостоятельность. Наш Иванов считает, что в писательском сообществе должны царить армейские порядки и казарменное положение. По его мнению, любой писатель должен каждый свой чих согласовывать с ним лично и получать его санкцию. А тут, понимаете ли, гражданское общество проигнорировало Комсомольский проспект, 13.
И третья причина – это элементарная зависть. На Комсомольском проспекте, 13 гениями считают Василия Дворцова, Николая Дорошенко, Валерия Латынина, Геннадия Иванова… Но кто знает эти имена в читающей России? Народ читает совсем других писателей и предпочитает сверять свои знания в области русского языка и литературы с книгами Виктора Пелевина, Леонида Юзефовича, Михаила Тарковского и Романа Сенчина, а не безликих чиновников из аппарата Николая Иванова.
И вот, чтобы дискредитировать организаторов тотального диктанта и сорвать весьма важную акцию, литературные начальники с Комсомольского проспекта, 13 бросились в атаку. Они заявили, будто тексты для диктантов сочиняют преимущественно русофобы, а потому надо это всё бойкотировать. Но, простите, в разные годы тексты для этих диктантов сочиняли Евгений Водолазкин, Павел Басинский, Захар Прилепин, Алексей Иванов, Андрей Геласимов, Андрей Усачёв, другие популярные в народе авторы. Они что – все русофобы? Сдаётся, что Николай Иванов, кричащий на каждом шагу о своей державности, никогда даже не раскрывал книги Водолазкина или Геласимова. Оно и понятно: ведь романы Водолазкина требуют серьёзной подготовки, эрудиции и глубоких знаний в разных сферах. А у Николая Иванова глубина всегда отсутствовала. Он много лет умел только раздавать команды: рассчитаться на первый-второй.
Подведём первые итоги: бойкот «Тотального диктанта» со стороны литначальников с треском провалился. Сегодня репортажи о тотальном диктанте и авторе текста Марине Степновой дали телеканал «Россия», радиостанция «Комсомольская правда», все другие ведущие СМИ, стоящие – особо подчеркнём – на государственнических позициях. Тот же Николай Иванов вряд ли назовёт эти издания русофобскими, разжигающими ненависть к своей стране. К слову: не назовёт же Николай Иванов русофобом и популярного артиста Сергея Пускепалиса, который сейчас возглавляет первый русский театр России – Ярославский драматический театр им. Волкова. А ведь именно Пускепалис предоставил историческую сцену Марии Степновой для чтения на всю страну своего текста.
Беда нынешнего руководства СПР в том, что, будучи ограниченным и глухим к русскому слову, оно, лишь бы удержаться на плаву, давно уже занято только одним – поисками врагов и разжиганием в обществе вражды. Оно само не способно создать что-либо стоящее, так и другим мешает жить и работать. Поправить зарвавшихся завистников из СПР могла бы Ассоциация писательских союзов. Но руководитель этой Ассоциации Сергей Шаргунов, похоже, пока не очень прочно стоит на ногах и почему-то сильно опасается Николая Иванова. Он предпочитает ни с кем не ссориться и всем улыбаться. Но к чему эта тактика приведёт. Завтра ведь его полковники из СПР сожрут со всеми потрохами и даже не подавятся. Конечно, великая русская литература всё это переживёт и, несмотря ни на что, будет продолжать идти вперёд. Но, возможно, уже без Шаргунова и «яснополянского кружка». Про всяких там Николаев и Геннадиев Ивановых промолчим. Они уже давно только путаются у всех под ногами.
Думаю, что всё будет наоборот: полковник Иванов подавится Шаргуновым.
Полковник пришел к власти в результате заговора аппаратчиков. И свергнут он будет тоже путем заговора.
Свои же и свалят. Ибо намерзел.
ЖЕНЬКА, ТЫ МОЛОДЕЦ! ПО КАМЧАДАЛЬСКИ.
Больше всего в этой заметке меня удивило то, что на Комсомольском проспекте,13, гением, в частности, считают Геннадия Иванова. Автор, видимо, не знаком с поэтическим творчеством этого столоначальника, которого и возвысил ради угодить оному. Да, ребята, далеко вы зашли…
Это уже дебри какие-то, из которых вам не выбраться. Интересно, что бы сказал о происходящем в Союзе писателей России в последние 30 лет “реставрации капитализма” А.М. Горький?.. О других союзах не говорю, поскольку там, как говорит нынешняя “просвещённая интеллигенция”, – “просто отстой”!
Совет Клименко: научитесь правильно читать. Первого секретаря Союза писателей России Геннадия Иванова считает гением лишь амбициозная компашка из двух Вась: Дворцова и Попова. И только. У Геннадия Иванова нет ни одной строчки, которая тронула бы за душу. Но он всегда готов прислониться к начальству. Раньше он угождал Шанцеву из ныне забытой партии “Отечество”. Потом его пригрел Ганичев. Затем он от Куняева переметнулся к Николаю Иванову. Графоманы ведь тоже хотят как-то выживать. Им тоже надо кормиться.
Спасибо за уточнение, чтец. Учусь правильно читать и писать. В наших суждениях противоречий нет.
давно написал вот эту предсъездовскую эпиграмму:
В. Ганичеву и Союзу писателей России
(предсъездовское)
…Что нам к войне приготовления,
Что нам угрозы, клеветы,
Когда в экстазе разговления
Мы водку пьём и жрём цветы?
О, мы, словесные гурманы,
Всему на свете вопреки
Плетём интриги и обманы,
Свои не видя тупики.
О, братия без единения,
Провозгласившая союз,
Для нас что бдение, что бздение –
Один пожизненный конфуз.
Мы сами для себя кумиры,
Мы среди черни божьей – боги!
У нас в руках трепещут лиры,
Мы у бессмертья на пороге.
И потому при жизни строим
Свои музеи, мавзолеи…
Конечно, это паранойя,
Конечно, мы рабы, плебеи,
Но «чернь тупая» ценит нас.
Мы ж «плоть от плоти из народа»,
Мы ж суть его, его порода,
Его, едрёна корень, глас!..
22-24.11.2017
Цитирую:
“Беда нынешнего руководства СПР в том, что, будучи ограниченным и глухим к русскому слову, оно, лишь бы удержаться на плаву, давно уже занято только одним – поисками врагов и разжиганием в обществе вражды”.
В этом же заключается беда всего современного государства, государства чиновников и толстосумов, руководящие места в котором могут принадлежать только самым отъявленны негодяям; возьмите во внимание ещё и то, что все эти чинуши также ограничены и потому глухи не только к русскому слову – они не способны слышать звуков живой жизни.
Что сказал бы А.М. Горький? – “Я так и знал, что первая попытка строительства социализма в СССР не состоится. Это видно было уже по одному тому, как государственные мужи подводили коммуну А. Макаренко к закрытию”.
Вполне возможно, что так бы и сказал с верой во вторую – удачную попытку.
Коммуны, колхозы, кибуцы…
До чего вы надоели с вашим желанием всё обобществить!
Владимиру Клименко (к. № 7).
Полагаете, именно вторая окажется удачной?!
Нет, я не столь оптимистичен (романтизм как бы не к лицу науке обществоведения, ха-ха…). – Как сказано у нашего последнего поэта-пророка:
Я иллюзий не строю – я старый ездок!
В замечательном сочинении “Великий почин” Ленин, например, смотрит на это дело гораздо трезвее, чем вы, – он говорит: “Люди ещё 600 и 6000 раз будут начинать строить социализм заново”.
Но спору нет, никакого другого будущего у нашего общества нет и не может быть – кроме второй попытки перехода к самой первой фазе коммунизма, которая характеризуется, как известно, коллективной собственностью (коллективной, а не государственной!) на средства производства, а вместо государства – иной политической формой, высшей: “управлением народа посредством самого народа”, без всякого начальствования и жандармерии.
Другого пути просто нет! Никаких других путей становления человеческого рода на планете Земля не открыто наукой.
Дай бог, чтобы вторая попытка не оказалась национал-социалистической, как это произошло с несчастной Германией во второй четверти ХХ века!
8
Дело не в моём “желании всё обобществить”. Дело в том, что один человек не способен за 20 сек. собрать автомобиль – это по силам лишь коллективу.
Дело в том, что процесс обобществления труда и производства не зависит от воли человека – это процесс объективный, зависящий от развития науки и техники – стихийного развития, которого никому не дано остановить.
В крупном производстве труд давным-давно обобществлён. А раз так, то и хозяином производства, руководителем трудового процесса – настоящим руководителем, действенным! – может стать лишь коллектив, а ни некий индивид, в какой бы форме он ни проявлялся (пусть даже в форме государства-собственника). Действенность такого хозяина – причём не только в плане производства, но и в плане общественной нравственности! – совершенно доказана коммуной им. Дзержинского, добившейся при 5-ти часовом рабочем дне потрясающих финансовых и культурных результатов. Во главе её стоял совет бригадиров, принимавший решения большинством голосов; этим решениям подчинялся, порой будучи и не согласным, штатный заведующий этой ГПУшной колонией А. Макаренко.
То была подлинная советская власть, которая установлена сегодня во многих уголках Европы, – власть, которая если бы всё-таки развилась на русской почве в ХХ веке, укрепилась и упрочилась, то и СССР был бы жив поныне и не было бы того ахового состояния, до которого мы довели свою страну сегодня.
8
Эх, брат, соврал я всё-таки, всё-таки соврал… Не та уже голова, не та… не соображает уже ни черта.
“Эх, что-то стала совсем изменять
Наша нечистая сила…”…
В действительности во главе коммуны им. Ф. Дзержинского стоял не совет бригадиров, а общее собрание всего коллектива, – совет выбиравшихся каждой бригадой бригадиров большинством голосов принимал решения главным образом по производственным вопросам, – собрание, в котором имел возможность принять всякий его член, буде на то его желание. Решение принималось большинством голосов собрания всего коллектива. Причём любой коммунар имел право и возможность требовать общий сбор по вопросу, который представляется ему крайне важным. – Вот что я имел в виду, когда это самоуправление нарекал подлинной советской властью!
8
Однажды – когда эта деятельность ещё не была запрещена у нас “его величеством” – в Фейсбуке Станислава Куняева я поместил коммент, в принципе, на эту же самую тему – на тему “коммун, колхозов…”, на тему экономического освобождения труда (если по-науке). Может, не вам, “Крестьянину”, но кому-то, хотя бы из “запредельных” и “потусторонних”, это покажется интересным…
Может, кому-нибудь пригодится… (вообще-то, чтО бы я не писал, я пишу только для молодёжи, исключительно для молодёжи – в надежде, что и сюда, на сайт “ЛР”, заходят “ищущие сделать бы жизнь с кого”).
Поводом к комментарию послужила статья одного из авторов “НС” – С. Куняев рекламировал её в своё посте…
Цитирую:
“«Наш современник» открывает дискуссию о способах и средствах разрешения глобальных конфликтов, коих, по мнению автора, три: избыток человечества при ограниченности планетарных ресурсов, противостояние рас, загрязнение Природы”.
Позволю себе – здрасьте! – пару слов к дискуссии. Пару слов без протокола.
В действительности глобальный конфликт один. Это – противоречие между общественным характером производства и частнособственническим присвоением его продуктов. Всё остальное, в том числе и увиденные А. Севостьяновым в качестве таковых “избыток…”, расовый антагонизм и экологическая катастрофа, – следствия одного глобального конфликта, содержащегося в самом капиталистическом способе производства, отчуждающем наёмных работников от труда и от власти над ним – над своей производительной силой.
А способ и средство разрешения этого конфликта тоже давно известны. Это средство – цитирую классика обществознания: “может состоять лишь в том, что общественная природа современных производительных сил будет признана на деле, и что, следовательно, способ производства, присвоения и обмена будет приведён в соответствие с общественным характером средств производства. А это может произойти только таким путём, что общество открыто и не прибегая ни к каким окольным путям возьмёт в своё владение производительные силы , переросшие всякий другой способ управления ими, кроме общественного”!
Другое дело, что никто не хочет это ни понимать, ни изучать (хотя на практике, наряду с этим непониманием и даже – издевательством невежд над наукой, существуют и те, кто совершает шаги в этом направлении, – даже в нашей стране, не то что в “какой-нибудь” Голландии или Исландии). А зря. Давно известно, что очень нехорошо вместе с водой выплёскивать ребёнка – никого в истории это к хорошему не приводило”.
“Молчание было ему ответом…”