Непоправимо реальное
Пушкинист и мандельштамовед Ирина Сурат выдвинута в членкоры РАН
09.04.2025, 11:10
Среди претендентов на звание член-корреспондента Российской академии наук – Ирина Сурат. Еë продвигают прежде всего как пушкиниста (в своë время исследовательница защитила по «нашему всё» докторскую диссертацию: «Личный опыт в лирике Пушкина и проблема построения биографии поэта»).
Тут ещë стоило бы вспомнить статью о Пушкине в многотомном словаре русских писателей девятнадцатого века, которую Сурат когда-то написала при участии Сергея Бочарова и о которой Гаспаров сказал, что это лучшее, что у нас появилось о Пушкине.
Однако многие ценят Сурат всё-таки не как пушкиниста, а как крупнейшего специалиста по Мандельштаму. К слову: сейчас выходит апрельский номер журнала «Новый мир», и в нём особое место занимает статья Сурат «Непоправимо реальное», предлагающая новое прочтение стихотворения Мандельштама «Образ твой мучительный и зыбкий».
Да, в академических кругах считают, что шансы Сурат стать членкором весьма велики.
Очень достойный человек!
Вероятно, дама заслуживает почетного места. Без иронии! Дай Бог ей всего самого наилучшего. Но «Личный опыт в лирике Пушкина…” звучит как-то странно и даже немного пародийно. Личный опыт… Откуда нам знать про личный опыт Пушкина! Письма, комментарии, воспоминания, статьи, сплетни, донжуанский список… Из всего этого “вторичного” материала и личный опыт Пушкина. Оставьте в покое душу поэта, хватит все это трясти. В его стихах все уже есть, хватит комментировать Пушкина на свой “испорченный” временем, опытом, заблуждениями, комплексами… вкус.
Какая-то странная наука – мандельштамовед. Не находите? Какие же закономерности там открыты? Законы? Может, новые архетипы? Вообще, это паразитирование на персоналиях.
Всё это какое-то, как здесь однажды было названо, колобковедение, когда паразитируют всю жизнь на чьём-то имени
О “колобковедении” поговорить интересно, замечательная тема! Есть такая наука “литературоведение”, а в ней есть много чего, чего всего сразу и не назовёшь. Но, мы поговорим конкретно о знаменитых “колобковедах”, сочинения которых вошли в золотой фонд русской литературы. Например, сочинения В.В.Вересаева “Пушкин в жизни”, “Гоголь в жизни”, “Живая жизнь. О Достоевском и Льве Толстом”. В.Б.Шкловский “Лев Толстой”. Л.И.Сараскина “Александр Солженицын”. Эти сочинения написаны на стыке биографической прозы, историософии и социологии. Читатель, не являющийся современником героев этих сочинений, узнаёт подробности той реальности, в которой жили классики, исторические обстоятельства, которые влияли на их творчество, обстановку культурной среды. Естественно, книги разных авторов отличаются по своему художественному и познавательному уровню, но, именно поэтому, биографов должно быть много, по-вашему – “колобковедов”. Для меня сочинения такого направления представляют больший интерес, чем описание “полётов на Кассиопею”. В данном конкретном случае приятно осознавать, что есть исследователь прочитавший О.Мандельштама “от корки до корки”. Все книги не прочитаешь, но, граждане, претендующие на звание “писатель”, должны что-то прочитать.
Конечно-конечно, вы правы. Только Белинский, Вересаев, Шкловский не были членами ПЭН клуба.
А что, Евгений Клюзов, разве вот эта вся увлечённость не является просто увлечённостью? Где в этом именно наука? Сплошное колобковедение, без каких-либо научных перспектив – одной девушке понравилось читать Мандельштама и она решила, что теперь на этом чтении всю жизнь и будет кататься. Только где здесь научный смысл, в перечитывании и выискивании где, когда и с кем автор бухнул и поговорил? Это что-то типа шайтановедения о Шекспире – 600 лет уже прошло и всё что надо англичане о Шекспире выяснили, да вот только Шайтанов никак не успокоится и чего-то там “открывает”, высасывая из пальца. Так и здесь, есть автор и есть тексты, чем прекрасно занимаются лингвисты и филологи, но кто-то вот решил (или решила), что ну никак без “изучения” всех записок, упоминаний и воспоминаний о пуках невозможно понять Мандельштама. Что за чушь собачья! Это вот и есть колобковедение, а вовсе не наука.
Уважаемая Анна, за просто “увлеченность” не платят, не содержат и присваивают докторскую степень. А вы представьте, что бы случилось мире, если бы Шекспира не сало ещё да “Отелло”. А если бы Скорсезе, Спилберг, Аль Починил, Брэд Пит и ещё с десяток творцов Голливуда умерли в детстве от ветрянки. Анна, Мандельштам, это наше все. Попробуйте по его стихам сварганьте рекламу ВТБ – вас затравят… вряд ли – вы умрёте безвестным поклонником этого банка. А вот Федора Михайловича, Грибоедова с Гоголем хоть раком ставь, они ещё и креди вам откроют льготный, не набиулинский. Пушкина выхолостили, облили помоями и вываляли в перьях, а эти пушкиноведы языки прикупили и ухмыляются. За Михаилом Юрьевичем выстрел остался. Пистолет заряжен, все по-Чеховски будет.
А что, Анна, для начала объясните нам, графоманам, кто такие “лингвисты и филологи”, и чем они занимаются? И не надо стесняться – вы же тоже “колобковед-толкователь”, правда, пока только по единственному автору И.Образцову (но, я же не читал все ваши сочинения, да и где они?) Комментатор вы у нас знаменитый, иногда хочется ваши откровения наизусть заучить – для цитирования! Никак вы не поймёте – никто вас читать Шайтанова и пр. не заставляет! Читайте… И.Образцова, набирайтесь мудрости. Есть такая книга – “Библия”, так её любители уже 2000 лет обсуждают, и никак не наобсуждаются, говорят: Специалистов не хватает! У каждого свои увлечения, главное: Не создавай себе кумира. Успехов вам, Анна! Как сказал бы Наблюдатель: задумайтесь…
Евгений, ваш комментарий похож на словесный поток маловразумительного человека. Это ж надо было в одну кучу вывалить все свои провалы в знаниях, не только Ивана Образцова (который, кстати, лично вам вообще ничего плохого не сделал и не сказал), но ещё и Библию приплели. У вас явно какие то проблемы, задумайтесь об этом.
Ну, и судя по всему, вас, Евгений Клюзов, просто мучает собственная несостоятельность как автора, вот и нашли “виноватых”. Задумайтесь о своём психическом состоянии и прекратите выискивать здесь своих врагов – вы и есть ваш первый враг. Задумайтесь…
Не хотел влезать в “оживлённую дискуссию”, но влезу. Есть научное “колобковедение” (библиографические материалы, биографические о писателях, литературные приложения (иллюстрации, сведения о переводчиках и т.д.) Но есть “колобковедение” совсем другого типа. Художественные произведения о писателях. Мои любимые произведения. Юрий Тынянов “Кюхля”. Смерть Везир-Мухтара”; В. Виноградов “Три цвета времени” (о Стендале – по паспорту Анри Бейле), о скрипаче Паганини (“Осуждение Паганини”) фильм цветной, художественный “Песнь о Кольцове”, фильм цветной художественный “Сын Иристона” о дагестанском поэте Коста Хетагурове”). Да, чуть было не забыл назвать роман Мухтара Ауэзова “Абай”! Классика жанра и казахской литературы! ПС: Уважаемые коллеги-комментаторы, высказывайте свои мнения о конкретных авторах и произведениях, но не валите в кучу с табличкой, допустим”. “КОЛОБКОВЕДЕНИЕ”. талантливое и бездарное. Удачи, правда, иногда случаются. Например, мой земляк-саратовец более ста лет тому назад сочинил песенку про “калинку-малинку” для любительского спектакля о подвыпившем пареньке. Эта песенка покорила многие страны. Но чудеса случаются редко.
Иристон – это Осетия! А Коста Хетагуров – великий осетинский писатель, как у нас, русских, Пушкин.
Фёдор прав. Иристон – Осетия. А Коста Хетагуров – классик осетинской литературы. Приношу извинения за свою ошибку. Пишу часто комментарии без проверки, надеясь на память. А она (память) стала “дырявая”. Фильм “Сын Иристона” смотрел 60 (шестьдесят) лет тому назад, ну кое что и перепутал. Нужно свои тексты проверять! А фильм хороший, мне, ещё школьнику, понравился. Слава осетину Хетагурову, а также аварцу Расулу Гамзатову!