Невежество якобы историка Спицына

31.01.2025, 12:59

 

Журналисты «Комсомолки» в последнее время часто попадают впросак. Они сами не всегда разбираются в важных проблемах и экспертов приглашают никудышных. К примеру, сегодня опростоволосились Иван Панкин и его соведущий политолог Александр Казаков. Они позвали в эфир Евгения Спицына с просьбой прокомментировать, как проходит рассекречивание архивных документов, прежде всего относящихся к Великой Отечественной войне. И какую же чушь понëс Спицын!

А объяснение этому одно: Спицын если когда-либо и работал в архивах, то лишь в далëкой юности. Он не знаком с нынешними реалиями наших архивов. О той же Великой Отечественной войне до сих пор многое или не рассекречено, или исследователям не выдаëтся.

Далеко за примерами ходить не надо. Вот Российский госархив новейшей истории (РГАНИ). Возьмëм только малую частицу фонда Политбюро, которая отражена в 50-й описи. Исследователям пока выдаются из этой описи единичные дела. По поводу сотен других дел ничего понять нельзя: то ли они до сих пор находятся на секретном хранении, то ли в каждом из них остались по паре страниц с секретной информацией, но из-за этих страничек от исследователей утаиваются все дела. Хотя кто мешает архивным начальникам выдавать такие дела для изучения без этих двух секретных страничек?! Эти странички можно обложить тëмными листами бумаги и законвертировать. В конце концов, можно оцифровать все эти дела, исключив секретные материалы. Но, повторим, архивное начальство этого не хочет. А попробуйте в том же РГАНИ заказать материалы о бывшем начальнике центрального партизанского движения Пономаренко. Их выдадут только иностранным гражданам.

Много всякой ерунды Спицын наговорил о партийных кураторах вооружëнных сил. Он сослался на свои разговоры с историком Ю.Н. Жуковым, который сетовал, что не мог получить доступ к архивным делам отдела административных органов ЦК ВКП(б)-КПСС. Но, во-первых, когда Жуков жаловался Спицыну? Сколько лет с тех пор прошло? И, во-вторых, а сам Спицын был ли в архивах? Если бы он там бывал, то уж точно знал бы, что архивы этого отдела частично давно рассекречены и что-то из них исследователям всë-таки выдаëтся, и в отдельных случаях можно проследить то, что так волнует Спицына, кто кого из военачальников продвигал по службе, кто и почему не оправдывал доверия и т.д. А для этого, повторим, надо хотя бы изредка ходить в архивы и там поработать, а не переливать из пустого в порожнее.

Но самым возмутительным оказался другой пассаж Спицына в эфире радиостанции «Комсомольской правды». Спицын стал ратовать за то, чтобы в архивы перестали допускать всех желающих. Видимо, он хочет, чтобы предварительно каждый исследователь получал у него разрешение на посещение архива – дабы все писали только то, что он считает нужным, и так, чтобы это укладывалось в его представления. Но не рано ли Спицын возомнил себя гуру исторической науки? Это, может, для Жириновского, у которого он работал проректором университета мировых цивилизаций, он был гуру, а в кругах профессиональных историков многие его считают дилетантом.