ЧТО ТАКОЕ ФИЛОСОФИЯ?

Рубрика в газете: Всесильно, потому что верно, № 2018 / 17, 10.05.2018, автор: Александр ТУРЧИН (г. Владивосток)

Прошлым летом в газете было опубликовано сообщение о презентации издательского проекта «Современная русская философия», состоявшейся в МГУ («Хайдеггер убил философию. А кто её возрождает?» – «ЛР», 2017, № 21). В своих комментариях на интернет-форуме вполне справедливо, на мой взгляд, оценивают современное состояние философии в наших ВУЗах А.А. Гагаев: «Понижение уровня гносеологии и логики философии ведёт к попытке представить философию вне науки и вне естественно-научной истины», – его слова, Вячеслав, поддержавший Гагаева: «Согласен с Гагаевым: это не философия, а попытка «воинствующего невежества» обрядиться в её благородную тогу. Приведённые в статье якобы мысли – вторичны, и своей инфантильностью напоминают о давно канувших в Лету размышлениях наивных древних греков, только-только начавших познавать окружающий мир», – и пользователь с ником Гюрза, выразивший совершенно научное удивление: «Философия становится антропологией? Диво дивное…».

Да, сегодня даже от бывших выпускников философского факультета МГУ приходится слышать, что философия – это не наука. Дескать, науки такой не существует, дескать, это не наука, а игры досужих умов, зачастую – пустые и никому не нужные. Что уж тогда говорить о массовом читателе, о его представлениях о данном предмете… Поэтому я буду признателен редакции «Литературной России», на «шапке» которой провозглашается глаголом жечь сердца людей, если она (редакция) согласится со мной, что публикация нижеследующей заметки отнюдь не бесполезна, несмотря на всю сухость изложения.

 

Не плакать, не смеяться, а понимать.

Девиз философии, сформулированный

Бенедиктом СПИНОЗОЙ

 

I

 

А)

Философия вообще, не в собственном смысле слова, а как таковая, – это способ существования человека, его способ суждения о вещах объективного мира. С ним (способом) не сталкивается лишь тот, кто вообще не мыслит – не думает над тем, что и как делает он сам и что делают все окружающие люди.

Философия как таковая – это жизненная школа, уроки жизни, жизненный опыт человека. Ибо способностью мыслить и рассуждать обладает на планете Земля лишь биологический вид Homo sapiens.

Философия как таковая есть мудрость, «сын ошибок трудных», говоря словами А. Пушкина, сказанными им об опыте. Одной из её иллюстраций может послужить известная надпись на кольце царя Соломона: «Всё проходит. И это пройдёт», – ориентирующая всякого на то, что в любой ситуации следует сохранять спокойствие, понимая, что всё преходяще, что вечного ничего нет.

12 13 k turchinu

Б)

Всем ходом своего исторического развития философия в собственном смысле слова – в собственном смысле слова уже, а не как таковая, не как философия вообще! – т.е. философия как наука, как исследовательская работа, в процессе исторического развития, повторюсь, пришла к тому, что единственно правильной, т.е. адекватно отражающей действительное положение вещей объективного мира, – единственно правильной формой её существования, отличающейся продуктивностью, является диалектический материализм, в центре интересов и исследований которого – универсальные связи бытия, всеобщие формы существования материи и движения (выраженные такими, например, широко известными понятиями, как «сущность» и «явление»; «качество» и «количество»; «единичное», «особенное» и «общее»…).

Философия есть наука, специально занимающаяся изучением и развитием логических категорий (принципов, законов и понятий), а не изложением тех или иных «мнений» по разным поводам, как принято полагать сегодня подавляющим большинством народа.

Это различие между философией как таковой и философией в собственном смысле слова надо понимать и всегда иметь в виду.

Философия как наука есть диалектика, исследующая законы и понятия, которыми мы, люди, в процессе своей деятельности мыслим окружающий мир.

Тут требуется расширенное пояснение того, что такое диалектика.

Диалектика, во-первых, это – объективно, т.е. безотносительно к человеку и человечеству, – способ развития природы.

Во-вторых, наука о развитии как изменении, теоретический образ мирового движения, учение о том, как бывают тождественны противоположности.

В-третьих, способ мышления, отличающийся тем, что различные явления рассматриваются в многообразии их связей. Наиболее сложным типом связи, оказавшимся не по силам догматическому мышлению, является взаимодействие противоположностей. Суммируя различные характеристики той или иной вещи, догматически мыслящие исследователи односторонне выделяют некоторый их набор, исключая противоположные. Скажем, признав устойчивость мира, исключают его изменчивость, живое мыслят как резко противоположное мёртвому, прямое – кривому, доброе – злому и т.п. Люди с таким мышлением не улавливают переходов между полюсами, их связей и взаимодействия этих полюсов. Опыт осмысления связей вплоть до единства противоположностей – достижение диалектической мысли. Диалектическим способом мышления человек овладевает исключительно в результате собственной практической деятельности.

В-четвёртых, совокупность познавательных приёмов, которые способствуют уяснению постоянно изменяющейся действительности, логика и теория познания, инструмент исследования материи, метод, посредством которого решается задача развития понятий той или иной науки. Например, применительно к экономической науке проблема взаимосвязи категорий получила всестороннее исследование в «Капитале» К. Маркса, применительно к диалектической логике – в «Философских тетрадях» В. Ленина, в его заметке «К вопросу о диалектике…» (хотя здесь, у Ленина, конечно, далеко не всестороннее, – это всего лишь заметки на полях для личного пользования…).

В-пятых, наконец, диалектика есть особая наука, изучающая мышление, которое само себя сделало предметом мышления. – Наука о процессе отражения природы и истории в человеческом мышлении; наука о законах превращения действительности в мысль (т.е. – о законах познания), а мысли – в действительность (т.е. – о законах практической реализации понятий, теоретических представлений в естественно-природном материале и в истории). Речь идёт тут (в-пятых) не о методе, о котором я только что сказал в предыдущем пункте (в-четвёртых), – не о методе, который может применяться в любой области знаний, не об инструменте, а о разработке самого аппарата диалектики, т.е. о системе её специальных категорий. Здесь точно такое же положение, как и с математикой – одно дело, применение математических средств к обработке данных, скажем, физики, экономики или биологии, а другое – теоретическая разработка её, математики, собственного аппарата, который потом может применяться в любой другой области, и тем успешнее, чем строже он разработан сам по себе.

 

 

II

 

Как же это произошло? Как наука философия достигла состояния, которое я попытался определить выше и которое именуется словом «диалектика»?

Попробую показать это – для вящей убедительности в истинности предлагаемого вам воззрения, успешным обладателем которого мне хочется являться, – на примере истории такой абстракции как «материя».

 

А)

При всём разнообразии определений материи, даваемых различными философами, всякого рода учителями, сансэями и проповедниками, общим для идеалистов (см. в любом философском словаре, в чём разница между идеализмом и материализмом) является то, что они или совсем отрицают существование материи, или отрицают её объективность.

Например, представитель субъективного идеализма Беркли прямо заявлял о том, что материи нет, что если мы изгоним понятие о ней, исчезновение этого понятия никто не заметит, ибо оно ничего не обозначает. Изгнание материи в «философской» системе Беркли, сводящей весь мир к совокупности ощущений, является неизбежным для той формы защиты идеализма и религии, которую он избрал, – как говорится, его личное горе…

В отличие от субъективных идеалистов, представители объективного идеализма хотя и считают, что материя существует вне и независимо от человеческого сознания, человеческих ощущений, но, в конечном счёте, и они ставят её существование в зависимость от сознания, духа. Например, у Гегеля материя появляется в результате деятельности «абсолютной идеи»(с), которая на определённой стадии своего развития порождает материю и начинает существовать в виде материальных вещей.

Правда, есть идеалисты, которые существование материи не ставят в зависимость от духа, считая, что она существует сама по себе. Но при этом они приписывают ей такую форму существования, которая представляет собой не действительное бытие, а лишь возможное. Превращение же материи из возможного бытия в действительное ставится в зависимость от сознания (например, у Платона)…

 

Б)

В среде материалистов тоже имеются самые различные воззрения на материю. Но при этом все они признают за материей объективное существование.

Известно, что древнегреческие философы-материалисты в качестве материи выдвигали то или иное чувственно-конкретное вещество, которое они считали первоначалом всего существующего. Но показать, как всё многообразие мира возникает из одного конкретного вещества, ни одному философу не удалось. Поэтому впоследствии философы стали выдвигать в качестве материи уже не одно какое-либо вещество, а несколько. В дальнейшем это количество увеличивается до бесконечности. Примером этому может послужить Демокрит, выдвигающий в качестве материи (первоначала) бесчисленное множество атомов.

Атомы и вся совокупность образуемых ими веществ выступали в роли материи вплоть до конца XIX и начала XX веков. Именно такое понимание материи было у английских и французских материалистов, а также у Фейербаха.

Отождествление материи с веществом сыграло немалую роль в возникновении кризиса в естествознании конца XIX и начала XX веков, когда были открыты электрон и радиоактивность. С открытием электрона оказалось, что атом вовсе не является последним кирпичиком вселенной, что он сам разлагается на более мелкие частицы… Идеалисты начали кричать об исчезновении материи, о том, что материализм опровергнут новейшими достижениями естествознания…

Возникла необходимость в обобщении последних данных естественных наук с точки зрения диалектического материализма и защитить его теоретическую основу. Выполнение этой задачи выпало на долю Ленина. В работе «Материализм и эмпириокритицизм» он показал, что диалектический материализм не сводит и никогда не сводил материю ни к атомам, ни к каким-либо другим неизменным элементам, что он вообще не признаёт никаких неизменных абсолютных элементов, а считает мир бесконечно многообразным.

Признание неизменных элементов мира, говорит Ленин, характерно лишь для метафизического материализма, так что открытие делимости атома опровергает не вообще материализм и тем более не диалектический материализм, а метафизический материализм: «Новая физика свихнулась в идеализм, главным образом, именно потому, что физики не знали диалектики» (Ленин).

Связывая понятие материи с веществом, с совокупностью атомов, метафизически мыслящие философы и физики специфические для вещества состояния и свойства рассматривали как всеобщие свойства материи. Поэтому обнаружение с открытием электрона и радиоактивности относительности этих состояний они восприняли как крушение учения о материи, как исчезновение материи. На самом деле имело место исчезновение не материи, а того предела, до которого до сих пор человечество знало материю. ««Материя исчезает», – пишет по данному поводу Ленин, – это значит исчезает тот предел, до которого мы знали материю до сих пор, наше знание идёт глубже; исчезают такие свойства материи, которые казались раньше абсолютными, неизменными, первоначальными (непроницаемость, инерция, масса… и т. п.) и которые теперь обнаруживаются, как относительные, присущие только некоторым состояниям материи».

Всё это, разумеется, свидетельствует об относительности наших знаний о строении материи, но ни в коей степени не опровергает философского понятия материи как объективной реальности, существующей вне и независимо от человеческого сознания, которое охватывает все материальные образования: и уже открытые и ещё не известные науке.

 

В)

Последний из всех гениев науки философии, Ленин, даёт классическое определение материи, вполне соответствующее пока что нашему современному уровню познания окружающего мира: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них». – Материя есть философская категория для обозначения всего сущего в том мироздании, в котором нас угораздило явиться на белом свете и осознать своё существование и свою смертность.

Всего сущего! В том числе и того, с чем люди ещё не сталкивались по объективным причинам развития человечества, а столкнутся в будущем.

 

 

III

 

XX век ознаменовался дальнейшим развитием науки философии, выдвинув проблему исходного начала и принципов построения системы категорий материалистической диалектики.

Как же решается сей вопрос? Вопрос об исходном начале и принципах исследования взаимосвязи и взаимозависимости категорий диалектики?

Признано, что исходными категориями должны быть те, которые связаны с основными, определяющими сторонами и отношениями объективной действительности и познания. Основными категориями признаются те, которые связаны с основным вопросом философии, то есть категории «материя» и «сознание».

Но, решая основной вопрос философии, диалектический материализм изучает всеобщие стороны и отношения объективной действительности. Поэтому основными, определяющими отношениями в объективной действительности признаются взаимоотношения между противоположными сторонами, то есть закон единства и борьбы противоположностей, так что категории, связанные с законом единства и борьбы противоположностей, мы тоже должны отнести к исходным, к таким, с которых нужно начинать исследование.

Далее, будучи отражением действительных всеобщих сторон, связей и отношений, категории в то же время являются продуктами сознания, познавательной деятельности людей. В познании же имеются свои основные, определяющие факторы, которые накладывают отпечаток на всю познавательную деятельность и её результаты – на категории и их взаимосвязь. Таким определяющим фактором познания основатели диамата считают общественную практику. Ф. Энгельс: «…существеннейшей и ближайшей основой человеческого мышления является как раз изменение природы человеком, а не одна природа как таковая, и разум человека развивался соответственно тому, как человек научался изменять природу». Так что категории, отражающие этот основной определяющий фактор познания – изменение природы человеком, – тоже должны считаться исходными.

Принцип же, позволяющий осуществлять переход от одной категории к другой в процессе построения системы категорий, именно с этим фактором и связан – с практикой.

Рассматривая познание в свете практики, мы неизбежно придём к выводу, что оно начинается именно с практики, функционирует и развивается на основе практики и осуществляется для практики. Мы также обнаружим, что, развиваясь на основе практики, познание наряду с другими свойствами действительности выявляет и всеобщие свойства материальных образований, всеобщие формы и условия бытия, что по мере выявления таких всеобщих сторон действительности формируются категории, в которых отражаются и фиксируются эти стороны. Вместе с этим мы установим, что категории возникли не все сразу, а в определённой исторической последовательности, каждая на строго определённой стадии познания человеком объективной действительности; фиксируя всеобщие стороны и связи, выявленные познанием на данной стадии, категории отражают особенности этой стадии и являются своего рода ступеньками возвышения человека над природой, познания её. Иными словами, – категории, отражая всеобщие стороны и связи внешнего мира, являются в то же время ступенями развития самого познания, моментами, фиксирующими переход познания с одних стадий развития на другие. Это положение впервые было выдвинуто Лениным. Анализируя «Логику» Гегеля, он в «Философских тетрадях» неоднократно подчёркивал, что философские категории суть ступени развития человеческого познания. Раскрывая содержание категории закона, он пишет: «…понятие закона есть одна из ступеней познания человеком единства и связи, взаимозависимости и цельности мирового процесса». По поводу категорий сущности и явления он замечает: «Суть здесь та, что и мир явлений и мир в себе суть моменты познания природы человеком, ступени изменения или углубления (познания)». Категория субстанции, отмечает он в другом месте, есть «важная ступень в процессе развития человеческого познания, природы и материи».

Появление каждой новой категории в ходе развития человеческого познания (а значит, и теории познания) не случайно, а необходимо. Она возникает потому, что познание, проникая всё глубже и глубже в мир явлений, выявило новые всеобщие стороны и связи, которые уже не укладываются в существующие категории и требуют для своего выражения и фиксации новых категорий. Отсюда – необходимость в диалектической обработке истории мысли, науки и техники, в исследовании истории мысли с точки зрения категорий. Именно в этом Ленин видел задачу дальнейшей разработки диалектики Гегеля и Маркса: «Продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники». – «История мысли с точки зрения развития и применения общих понятий и категорий логики – вот что нужно!». – Вот что нужно, добавлю от себя, философии для дальнейшего её развития, вот, что нужно человеку, для дальнейшего углубления его диалектического метода познания действительности и дальнейшего совершенствования его диалектического способа мышления!

Находясь в диалектическом материализме в ином, новом сочетании, отличном от тех, которые имели место в предшествующих ему «философских» теориях, философские категории в своём соотношении впервые более или менее полно и точно выражают логику исторического познания, ибо это их соотношение устанавливается не произвольно, как это было в предшествующих системах, а на основе научного обобщения истории развития познания, на основе выявления закономерностей движения познания от одной его ступени к другой.

Данные современной науки и практики не могут изменить закономерностей развития познания, последовательности перехода его от одной ступени к другой, а вместе с этим и последовательности рассмотрения и применения связанных с этим ступенями философских категорий, они могут изменить лишь наши знания об этих закономерностях, сделать их более точными и полными.

Разработка диалектики как логики на основе исследования истории общественного познания и практики с точки зрения единства исторического и логического обеспечивает действительно научное исследование роли условий, в которых развивался человек. Условия, в которых развивается человек, определяются развитием производительных сил и соответствующих им производственных отношений, т.е. развитием общественной практики, исследование же истории познания с точки зрения философских категорий предполагает исследование истории развития общественной практики, на основе которой функционирует и развивается общественное познание, и категории являются не только ступенями развития познания, но и практики, а вместе с этим и условий, в которых развивается человек.

Из истории философии в разработке диалектического материализма как системы категорий удерживается лишь рациональное, отражающее действительное положение вещей, и это рациональное содержится в теории диалектического материализма в снятом виде.

 

P.S.

Цитирую: «В «Капитале» применена к одной науке (к экономике. – А.Т.) логика, диалектика и теория познания [не надо трёх слов: это одно и то же] материализма, взявшего всё ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперёд» (Ленин). – Не надо трёх слов! – Вот вам, пожалуйста, ещё один из заветов Ленина.

Из этих трёх слов я останавливаю свой выбор на слове «диалектика».

 

г. ВЛАДИВОСТОК

107 комментариев на «“ЧТО ТАКОЕ ФИЛОСОФИЯ?”»

  1. Да, слабовато, конечно, написано, слабовато… Писать я никогда не умел и по-прежнему не умею.
    Так и не получилось просто и ясно рассказать, что же такое философия как учение о понятиях, посредством которых человечество мыслит реальный мир. – Сплошные абстракции, которые простому, моему любимому рядовому читателю из народа, ничем иным, как тарабарщиной, не покажутся…
    Но, честно скажу, не стыдно, ибо сам предмет разговора, философия, как известно, – “не фунт изюму вам”… До сих пор испытываю в душе тёплую благодарность редакции за публикацию. Спасибо!
    Ну, а над этим текстом продолжаю работать, вновь и вновь возвращаться к нему, – как Высоцкий, бесконечно вертавшийся к уже, казалось бы, законченным произведениям.
    Самую свежую редакцию этой статьи всегда можно увидеть в Фейсбуке, в общедоступной группе “Грамматика разума”.

  2. Вы говорите, что диалектика – это наука о том как бывают тождественны противоположности. Попробуйте докажите это на примере таких противоположностей как: добро и зло, убийство и воскрешение (реанимация).

    • Спасибо, Лев, за внимание, за поставленную задачу, спасибо. Как знать, может быть, когда-нибудь и попробую, были бы только возможности…
      Что до определения диалектики как науки о том, как бывают тождественны противоположности, так это не я говорю, это формулировка Эвальда Васильевича – ну, так, к сведению, а то, Лев, кто-нибудь подумает ещё, что речь идёт о моем открытии, или – хуже того, – что я чьи-то открытия выдаю за свои. Спасибо.

  3. Александр, вот вам тема для исследований: духовность материальна и материальность духовна! Самому написать – занят поисками в других направлениях и на очереди несколько тем… Если беретесь, ссылки напишу. Да и в Интернете где-то об этом мне писать пришлось.

    • У великого чешского писателя Карела Чапека есть повесть “Фабрика АБСОЛЮТ”. Гениальному инженеру пришла в голову мысль: “Бог везде и во всём, следовательно, он и в каменном угле. Если создать котёл, в котором кусок угля удастся стопроцентно сжечь, то останется “чистый Бог”, ибо он вечен.” И учёный создал такой котёл! Люди, которые находились близко к лаборатории учёного, стали духовно меняться…”

      • Здравствуйте, Михаил!
        По хорошему завидую вашему огромному читательскому багажу, знаете же, кем-то логично сказано: у интеллигента не биография, а список прочитанных книг… – тут мне до вас как до Марса. Знаком только с “саламандрами”, да и то плохо помню и, кажется, при чтении вдобавок ещё и мало что понял, – честно скажу: не понравилось.
        Однако ваше отношение к К. Чапеку как к великому охотно принимаю – наверняка творчество его весьма богато и разносторонне. Вот, погуглил, чтобы не сомневаться, вот, что говорят серьёзные специалисты:
        “Карел Чапек – один из классиков первой половины XX века, которому удалось продолжить традиции западноевропейской «высокой сатиры», олицетворением которой являются Свифт, Гофман, По, Г. Манн. Отличительная черта её – первостепенное значение не только и не столько современных, актуальных для эпохи вопросов, а общезначимых, универсальных, приоритет общечеловеческих проблем, для постановки которых современность − только повод и материал”!

        • Здравствуйте, Александр! О Кареле Чапеке. Он счастливый человек, успел умереть до захвата Чехословакии Гитлером. Адольф Алоизович люто ненавидел Чапека (в первую очередь за повесть “Война с саламандрами”) и объявил писателя “личным врагом. Чапек предвосхитил приход и расцвет фашизма. Кроме “саламандр” у него есть знаменитые пьесы, например,”Средство Макропулоса” об элексире “вечной молодости”. Пьеса шла и сейчас идёт в театрах всего мира, В СССР был снят фильм с Гурченко в главной роли. Чапек написал циклы юмористических рассказов для взрослых и детей, он автор сказок, которые талантливо перевёл (пересказал) Борис Заходер… Чапек классик мирового уровня! А то, что наш читатель его плохо знает, вина читателей, а точнее издателей и так называемых литературных критиков. Скоро забудем Конан Дойля, Эдгара По, Диккенса… Советских авторов забываем! Владимира Солоухина, Владимира Чивилихина, талантливейшего Юрия Казакова… Александр, попробуйте перечитать “Войну с саламандрами” Чапека. Или его же “Фабрику Абсолют”.

          • Нет, Михаил, саламандр перечитывать не буду, с фашизмом мне, извините мою самоуверенность, давно все ясно – и не только с гитлеровским.
            А вот интуиция, так называемое шестое чувство что-то мне подсказывает, что особенно силен К. Чапек в юмористических рассказах. А? Как ваше мнение?

            • В разговоре о Кареле Чапеке мне не хочется выделять то, в чём он наиболее силён. Его рассказы для взрослого читателя (“Рассказы из одного кармана” и “Рассказы из другого кармана”) сильны и в оригинальности сюжетов, и в тонком юморе. Рассказы о собачке Дашеньке и других собаках пронизаны тонким юмором и любовью к “братьям нашим меньшим”. В рассказе о том, как талантливый сыщик сумел по тексту поэта-символиста раскрыть детали ДТП приведшие к смерти старушки под колёсами автомобиля, Чапек остроумно показал нелепость вычурных стихов поэтов-экспериментаторов. У Чапека всё талантливо: и фантастика, и драматургия, и реалистические произведения, и сказки, и очерки, зарисовки. В библиотеках книг Чапека почти нет. Кого только там нет! (Как я остроумно пошутил! Но этот смех – сквозь слёзы).

              • Да, понимаю вас…
                Попробую всё-таки найти “рассказы из кармана” – не может быть, чтобы во всём Владивостоке не существовало хотя бы одного экземпляра (не могу читать в инете, затылок деревенеет), – люди помогут.
                А вот ещё надысь старый друг настоятельно советовал обязательно прочитать “Подведение итогов” Сомерсета Моэма. Если вы в курсе, подскажите, на ваш взгляд, что, действительно, на столько полезная вещь, что и на склоне жизни всякому не повредит?

                • Увы, я далеко не всё читал… Сомерсета Моэнса не читал. Видел по ТВ 2 телеспектакля. Английский детектив. Помню смутно. Романы-биографии о знаменитых писателях читать не любите? Например, романы Андрэ Моруа “Три Дюма” и другие романы? “Нашего” Виноградова “Три цвета времени” о Стендале? Того же Виноградова “Осуждение Паганини” (о скрипаче). “Кюхля” Тынянова? Написаны эти книги великолепно! И познавательны.

                  • Вообще-то не люблю – считая эту разновидность из разряда занимательной литературы… То есть – от нечего делать и мало что дающую для ума (про сердце не говорю, поскольку ему и так хватает с лихвой духовной пищи).
                    А вот А. Виноградова читал – “…Паганини” и “Байрон”, – но именно потому, что Виноградов (по советам кого-то из наших значительных – ну, типа М. Бахтина, В. Кожинова, И. Золотусского, а может, и Э. Ильенкова или М. Лифшица, не помню уже), читал и конспектировал, – считаю, что читать, не конспектируя, при таком беспамятстве, как у меня, – напрасная трата времени своей единственный жизни.

                    “”Новый век родился в крови и железе”, – писал Уго Фосколо. Наступала эпоха больших боёв.
                    Около гробницы Цецилии Метеллы Паганини свернул с дороги и направился к кустарникам. Наклонившись к земле, он топнул ногой и медленно стал отваливать каменную плиту. Заспанный черноволосый человек встретил его, спросил условный девиз и снова завалил ход.
                    Паганини, усталый от дневных тревог, лёг на соломенный матрац, зажёг старинный масляный ночник. Из ниши, украшенной изображением доброго пастыря с овцой на шее, он достал листки нотной бумаги. В эту ночь он кончил карбонарскую сюиту “Посев Язона””.
                    Нечеловеческая мятежная жизнь! Но только так и пишется нечеловеческая музыка!
                    Карбонарии и певцы их будут существовать на Земле до тех пор, пока человечество не перейдёт к социализму. А когда перейдёт, многое из имеющегося сегодня исчезнет так же, как и карбонарии, – исчезнет, сдаётся, и духовное творчество, ибо художественное познание действительности порождено, главным образом, как известно, классовой антагонистичностью общества.

                    • Почему так получается? Стоит мне только высказать какое-то своё мнение о литературе и литературном творчестве, как находятся люди, которые приводят в своих статьях или комментариях по сути аналогичные моим мнениям мнения выдающихся писателей, литературоведов и даже иногда литкритиков. Моим мнениям десятки лет, они сформировались в основном в 60-е – 70-е годы. Книги Тынянова, Виноградова стояли в книжном шкафу нашей семьи. В 1967 году я солдат СА ехал в поезде по ГДР к месту службы. Ранним утром выглянул из вагона, увидел табличку с надписью “STENDAL”. -“Ого! – подумал я. – Как немцы французского писателя Анри Бейля уважают, в честь него даже городок назвали!” Вернулся домой из армии, прочитал “Три цвета времени” Виноградова. Начало романа: молодой офицерик наполеоновской армии Анри Бейль стал заниматься литературным творчеством. И взял себе в качестве псевдонима название немецкого городка. Так талантливое литературоведение расширяет наши познания о мире. В первый год после революции Юрию Тынянову не было на что купить еды. Максим Горький предложил Тынянову написать краткий очерк к книге о лицеистах. Тынянов воодушевился и… накатал целый мини-роман о Кюхельбеккере, Пушкине и других лицеистах. Издательство не хотело брать этот шедевр, но Горький убедил взять. В марте 2008 года мне посчастливилось положить две красные гвоздики на надгробие могилы Кюхли на Тобольском кладбище. Я нёс четыре гвоздики Петру Ершову, но, увидев чёрные чугунные надгробия декабристов, две гвоздики положил Кюхле. Тынянов пробудил во мне любовь к нелепому бунтовщику Вильгельму, любимчику Пушкина.

                  • Что память с годами с людЯми вытворяет! Я умудрился в своём комментарии соединить двух писателей! Англичанина Сомерсета Моэма с португальским поэтом Эпохи Возрождения Луисом де Камоэнсом! “Сомерсет Моэнс” – это кто такой?! А никто! Но у Камоэнса и Моэма есть нечто общее. В 2024 году они оба юбиляры. Моэму всего 150 лет, а Камоэнсу побольше: 500 лет со дня рождения. В СССР на ТВ шёл советский телесериал “Театр” по Моэму (по Сомерсету Моэму, а не “по моему”!) В интернете, наверное, он есть.

                    • “Почему так получается?”
                      Потому что у вас за спиной не мало прожитых лет, и всегда находится что рассказать интересное.
                      А я просто привёл, к слову, имена некоторых советских литераторов – тех, что находятся в моём, если можно так выразиться, уважительном списке; надеюсь, Михаил, это не задевает вашего самочувствия и хорошего настроения.

                • Справка к моему комментарию от 16 марта 2024 г. Двухсерийный художественный фильм “Театр” по Сомерсету Моэму был снят в 1978 году на Рижской киностудии режиссёром Янисом Стрейчем; в главной роли Вия Артмане.

  4. Про отношение Эвальда Васильевича Ильенкова к тождеству противоположностей можно сказать словами поэта Алексея Маркова:
    “Когда свершит ошибку гений,
    своей поплатятся судьбой
    Порой десятки поколений,
    пойдя неверною тропой!”
    Тождественно ли хорошее и плохое, добро и зло, Убийство человека с отягчающими обстоятельствами и реанимация человека. По всем законам – нет.
    Мне могут возразить добро и зло понятия относительные. Для кого война плохо, а для кого справедливая война хорошо. Для кого убийца плохо, а для кого палач совершает законное и справедливое дела. На это можно возразить, что можно найти такую меру максимального зла, когда с добром её не отождествишь. То есть закон меры ограничивает пределы относительности зла.

  5. Здравствуйте, Лев!
    Про отношение Э. Ильенкова к тождеству противоположностей можно говорить всё, что угодно, никому не возбраняется, тем более что язык без костей и может молотить так беспрерывно и долго, что невольно приходит в голову – особенно глядя на словоизлияния некоторых участников нашего здешнего клуба, – а не есть ли это тот самый вечный двигатель, который, по науке, в действительности не возможен? (шютка, как сказал бы сербовеликов)
    Причём понятно, что стихи А. Маркова не об Ильенкове – Эвальд Васильевич не гений, он первоклассный популяризатор диалектической логики, разработчик некоторых её моментов, всего лишь.
    Цитирую вас: “Тождественно ли хорошее и плохое, добро и зло… По всем законам – нет”!
    Что действительно гениально, так это, согласитесь, народная мудрость – вековой опыт людей труда.
    Буду признателен, если вы здесь продемонстрируете мне, дураку, на пальцах, каким образом упомянутый вами закон меры ограничивает пределы поговорки “Крайности сходятся”.

    И какие ещё законы вы можете назвать в подтверждение того, что добро и зло не тождественны?

    • Уважаемый Александр!
      Отвечаю на ваш вопрос о поговорке “крайности сходятся”. 1.Крайности могут сходиться по разному, например, чтобы существовать или жить вместе. И могут сходиться в непримиримой схватке, в битве. Пример первого + и – сходятся, чтобы сосуществовать на двух полюсах, а вот вещество и антивещество сходятся, чтобы анигилировать. Муж и жена сходятся, чтобы жить в любви или чтобы постоянно ссорится. Добро и зло сходятся, когда злой совершает своё зло над добрым или когда добрый силой кулаков или искусством психолога пытается перевоспитать злого.
      Какие законы кроме закона перехода количественных изменений в качественные ограничивают тождественность добра и зла. Прежде всего это законы права и этики. Совершенное зло должно быть наказано по уголовному кодексу и осуждено по законам этики. В конституциях и конституционных актах закреплено право на защиту граждан страны от любых проявлений зла к ним.

      • Ну-у-у-у, Лев, дорогой, “законы права и этики”- это уже не философия, не наука о понятиях, которыми мы с вами, люди, мыслим окружающий мир.
        Законы права – это, как говаривал мой папа, пророчествуя мне, теневику и маргиналу по жизни, что меня рано или поздно посадят: “Контора пишет…”.

        • Добро и зло – категории этики и права поэтому я и обратился к этим наукам. Из теории непротивления злу насилием следует идея примирение добра и зла на самых невыгодных условиях. Такое добро абсолютно безрезультатно и приводит к превращению носителей такого добра в рабов носителей зла. То есть зло побеждает. А добро отстаивающее интересы человека находится со злом в антогонистически непримиримых отношениях. Его цель – преодоление зла в любых его проявлениях. И отождествление добра со злом в таких условиях невозможно.

  6. Уважаемый Александр! Дополню. Для доказательства какого-то аргумента необходимо иногда сколь много фактов, а для опровержения аргумента достаточен только один факт. Это знаменитые логический принцип асимметрии опровержения и доказательства.

  7. На редкость хорошая и адекватная статья, в противовес мракобесию Ильиных-Дугиных.

    • Спасибо, Андрей; положительную оценку со стороны такого серьёзного специалиста, как вы, считаю для себя почётом. Спасибо. Однако не обольщаюсь, всё подвергать сомнению давно стало привычкой, извините.

      “Вперёд и вниз – мы будем со щитом!
      Мы сами рыли эти лабиринты”.
      https://proza.ru/2023/02/25/411

  8. Лев Полыковский, Лев Толстой…
    Это звучит точно так же, как “Пушкин, Лермонтов, Мандельштам…”
    Из той же оперы.

  9. Философия уровня древней Греции и после вплоть до сего дня – самая ущербная из “наук”, поскольку объявляет себя изучающей общие законы мироздания, в то же время убегая от наиболее общих вопросов предназначения человечества. Маркс, Ленин, не говоря о их противниках, утопают в том же гроше, как некоторые в луне, третьи еще где и т.д. Пишу, поскольку тут разговор зашел о Сомерсете Моэме, вспомнил, что более чем полвека назад прочел его книгу “Луна и грош, точнее, когда кончал среднюю школу”… Тогда учительница спросила: “…будешь поступать на философский”?.. Сказал, что нет, но она и директор школы все же напечатали, съездили в РОНО и от РОНО с печатями дали мне направление в УрГУ… Порвал я то направление, причина – чувствовал, что философия насквозь лживая трепотня. Заказной “научный” увод от задач жизни. В институте сельхозе по общественным предметам экзамены не сдавал, преподы после выступления на семинаре ставили “отлично”, только по науч.комм-му три или четыре поставили, поскольку показал, что теория в учебнике и жизнь далеко от друг друга. Гегеля большущую книжищу читал и силился понять, где основа вранья и бросил, как и прочих. Нашел уже в стариковском возрасте, у Аристотеля. Оказалось, от того Аристотеля вплоть до нынешних, философы служат интересам рабовладельцев, оправдывая его. Если кому интересно, может сам придти к такому выводу по “Всеобщей истории” Н.Иванова, книге “Греческая цивилизация” и др.

    • Спасибо, Торегали, за внимание и за то, что приводите свои искренние мнения без ложной скромности и без всяких околичностей – имеете на это полное право, живя в труде, честно и порядочно; спасибо. Здоровья вам и удачи!

  10. А я наоборот виде в философии нечто возвышенное и магическое, а не трепотню. Меня поражала глубина книг по философским вопросам естествознания: Серафима Тимофеевича Мелюхина, Александра Михайловича Мостепаненко, Владимира Спиридоновича Готта, Энгельса Матвеевича Чудинова, Владимира Иосифовича Свидерского, Юрия Борисовича Молчанова, Алексея Климентьевича Манеева Александра Сергеевича Потупы Владимира Николаевича Третьякова и других.

    • Добавлю ещё философа энциклопедиста Бориса Григорьевича Кузнецова (автор книг по истории науки, физики, теории оптимизма, прогнозирования будущего), Юлиана Михайловича Шейнина (интегральный интеллект, потенциал разума), Игоря Владимирович Вишева (проблема бессмертия на базе оптимизации генетического кода), Льва Вульфовича Кривицкого (проблема гносеологических микроскопов), Владимира Ивановича Синютина (проблемы оптимизма), Тамару Артёмовну Горолевич (проблема бесконечности).

  11. В начале XX века Макс Планк писал, что фундаментальные открытия в физике в основном совершают только те, кто в оригинале прочли/знакомы с трудами античности (пишу по памяти). Т.е. в этой отрасли философия толчок давала. А в общественно-гуманитарной части смотрите книгу Андре Боннара “Греческая цивилизация” М. 1992. с. 212-213: “Аристотель в письме Александру (Македонскому) – некоторые аспекты этого письма сохранил Плутарх – советует монарху; обходиться с греками как подобает отцу, а с варварами – как подобает господину, первых считать друзьями и близкими и пользоваться вторыми, как пользуются животными или растениями”. В книге 400 страниц – все тут не покажешь, только вот стр.145: “…при переписи населения Аттики, проведенной в конце IV века до н.э., в Афинах числилось в услужении у 21 тысячи свободных граждан и 10 тысяч метеков, способных носить оружие, 400 тысяч рабов – цифра, конечно, включающая женщин и детей”… 92% жителей Афин в рабах – и на нее равняются “филосопы” – как на образец мысли!?! До сих пор… Потому и дошли до сегодняшнего тупика, когда человечество дошло до фактически возможного исчезновения.

    • Теперь ясно, почему Пушкин говорил, что современные ему греки совсем не похожи на гомеровских.

    • Здравствуйте, Торегали!
      Здравствуйте, здравствуйте… Здравствуйте, но не грешите, пожалуйста, не грешите.

      “…400 тысяч рабов – цифра, конечно, включающая женщин и детей”… 92% жителей Афин в рабах – и на нее равняются “филосопы” – как на образец мысли!?! До сих пор… Потому и дошли до сегодняшнего тупика, когда человечество дошло до фактически возможного исчезновения”.

      Наука философия вовсе не виновата в том, что человечество оказалось сегодня на краю пропасти, образцы мысли не имеют к этому отношения.
      История развивается, как известно, не благодаря возвышенным прозрениям человеческого духа, а вопреки им. Она развивается по своим политико-экономическим законам, в основании которых, также известно, – материальное производство общества, способ производства и обмена благ.
      “Тупик” объясняется не тем, что за тысячелетия своего становления человеческий род так и не сподобился обрести разум, – дело не в глупости, а в хозяйственной организации жизни общества, в том, что не люди господствуют над производимыми ими продуктами, а продукты, результаты труда – над людьми; они порабощают как производителя, так и присвоителя; именно по их господской прихоти (а не по чьей-то злой человеческой) новейшая история нет-нет, да и оборачивается для людей варварским истреблением друг друга – вплоть до того, что брат на брата (стихийный, совершенно не зависимый от сознания и воли людей, процесс, – стихийный, подобный цунами). – Это совершенно логично доказано исследованиями К. Маркса в “Капитале”, представляющем собой критику политэкономии буржуазии.
      Что такое капитал? Это общественно-экономическое отношение, это господство овеществлённого труда над текущим, мёртвого – над живым. Прибыль – всё, человек – ничто. Мёртвый хватает живого! – Ну, как тут не исчезнуть человечеству!?

      Вовсе не философия виновата в “тупике”, а противоречие между общественным характером современного производства и частнособственническим способом присвоения продукта. Виноваты защитники капиталистического способа производства и обмена – мироеды, люди, по причине барышничества весьма далёкие от наук и искусств, а тем более уж – от величайших взлётов человеческого духа, – торгаши, которых, как вы помните, ещё легендарный Иисус из Назарета выгонял из храмов. – Олигархи всех стран и поддерживаемые ими верховные правительства! Буржуазная власть, которая не может смотреть на людей и человечество иначе, как на расходный материал.

      • Александр, а почему бы не предположить, что современный капитализм создан бывшими рабами? Как раб может получить свободу? Заплатить выкуп. Отсюда тяга к коммерции. Но эта купленная свобода оказывается мнимой. Отсюда стремление заплатить новый выкуп и так далее. Европейская политика вполне рабская, не так ли? А насколько вещи владеют человеком, зависит только от него самого. Сами по себе вещи не способны ни к какому проявлению собственной воли — если мы не будем вступать на путь магического мышления. Хотя у Стругацких есть роман “Хищные вещи века”, но там это слово значит “явления”, “порождения фантазии” и “желания”. Разве материальное может управлять нематериальным?

        • Извините, Олег, – речь-то о чём в моём комменте? О каком порабощении человечества? В каком смысле? Разве – в нравственном (чтобы говорить о том, что степень зависимости личности от вещизма, зависит только от человека)?
          По-моему, я высказался в плане исторического материализма, а не в каком-то ином. В истории становления человеческого рода на планете Земля всё материально, это доказывается самой практикой этого становления – серьёзными научными трудами, исследующими практику.
          Современный капитализм создан высочайшим уровнем производительных сил общества – перепроизводством товаров и услуг, с которым сталкивается весь так называемый цивилизованный мир. Общество – заложник этого перепроизводства, заложник стихийно развивающейся хозяйственной деятельности, заложник противоречия между плановостью всякого отдельно взятого производства и бесплановостью производства в масштабах всего общества, анархии в обращении товаров. Если в ближайшие годы верховные правительства стран не сознАют необходимость левого поворота, если так и будут стоять на защите крупнейших рыночных игроков, извлекающих свои прибыли из милитаризации экономики, глобальная военная катастрофа, на которую намекает Торегали, неизбежна.

          • Александр, продолжу свою мысль как можно более кратко. Если капитализм создан бывшими рабами, то умственный тупик неизбежен, не важно, на какой стадии развития производства, пусть самой фантастической. Хотя я, конечно, сильно упрощаю, но всё же. Может быть, кто-то и хотел бы что-изменить, но не знает как, потому что не хватает свободы мысли. Привлекаются вновь провозглашённые классики, но ничего нового там уже нет. Перепроизводство есть, но в какой области? В области ширпотреба. За за счёт чего? За счёт копий и дубликатов. И если распределять эти копии более справедливо, они не станут оригинальными произведениями. Отсюда постоянная погоня за чем-то новым, что в действительности новым не является. Вот на этом и построен современный капитализм. И всё это подпитывается “снизу”, конечно, не без помощи СМИ.

            • Ну, почему перепроизводство – только в области ширпотреба!?
              Не знаю, как у вас, а у нас во Владивостоке оно заметно во всем: по новостям, порой местному производителю картофеля, к примеру, ничего другого не остаётся, как вывалить целый сорока футовый контейнер продукции прямо на дорогу, со словами “Да пошли вы все … !”, – это когда сдать не получилось, а везти обратно средств уже не хватает, себе дороже. А сколько стоИт нового высотного домостроя… Ужас! Продается, продается, продается… Да вот только никто не покупает.
              Да что говорить, анархия общественного воспроизводства, она во всем, куда ни посмотришь, капиталистический способ хозяйствования крайне расточителен ввиду современной мощи производительных сил, вы просто не задумывались об этом.

            • Здравствуйте, Олег!
              В науке, давно известно (мне лично это ведомо из работ нашего мировой величины учёного Э. Ильенкова), главное – верная постановка вопроса.
              Цитирую вас, дорогой:
              “Если капитализм создан бывшими рабами…”. – Это, на мой взгляд, неверная постановка вопроса. На каком основании вы допустили сию возможность? Сдаётся, нет у неё никаких оснований – чистая ваша фантазия. Иллюзия! Вот уж чего-чего, утверждают в своих сочинениях основоположники так называемого марксизма, а всевозможных химер в области идеологии – вагон! И ещё маленькая тележка (пользуясь расхожим выражением). Вы не можете это не заметить даже в настоящем разговоре наших друзей-комментаторов.

              “Если бы, да кабы, да во рту росли грибы” – кажется, у Виктора Некрасова имеется повестушка с таким названием.

              Капитализм никак не мог быть создан бывшими рабами (уже только потому, что и сегодня никакого свободного человека на нашей планете не существует – все рабы! Но это к слову. Да, кстати, вот тут некто из кустов желает мне: “Пилите, Шура, пилите”. Какое реальное значение может иметь сие напутствие? Ясно, как пень: гадость; человеку приятно сказать другому человеку гадость, он от этого испытывает удовольствие – самоудовлетворение. И как мы можем идентифицировать сию склонность? Думаю, согласитесь – как психологию раба, не иначе).
              Способы общественного воспроизводства, общественно-экономические строи, эволюцию и революции (равно как и кризисы, и войны) творят не люди, а история – развитие производительных сил, выход их в своём развитии на иной уровень и характер. – Это стихия! Стихия, не зависимая от сознания и воли людей (даже – величайших человеческих представителей). Да, конечно, история творится посредством людей, но не по их воле, а по воле объективных законов становления производства. – И так будет до тех пор, пока люди, непосредственные производители материальных и духовных богатств, не возьмут общественное производство в свои руки путём коммунального переустройства экономических отношений – пока общество не вырвется из царства необходимости в царство свободы! Вот только в этом случае с рабством, в том числе и с наёмным рабством, в форме которого оно сегодня главным образом и существует, будет покончено (кстати, опыт коммуны им. Ф. Э. Дзержинского, практика её, с её коллективной (коллективной, а не государственной!) собственностью на вещественные условия производства и самоуправлением – это великое достижение действительного (не на словах, а на деле!) коммуниста А. Макаренко! – является убедительнейшим доказательством реальности такой перспективы, такой будущности человечества.
              Никакого другого будущего у человеческого рода нет и быть не может, ничего другого наукой обществоведения не открыто. Если в ближайшее время верховные правители государств не придут к осознанию необходимости этого, как говорится, левого поворота, – ну, как, например, в своё время русский царь- освободитель пришёл к необходимости отмены крепостного права, – то всем нам, не только рабочим лошадкам, но и господам, стоящим НАД нами, – всем нам, землянам, особо самых передовых стран, мало не покажется.

  12. Итак, что же отвечает такая умудренная наука как философия на главный жизненный вопрос: в чем предназначение человечества? Без ответа на этот вопрос уже не выжить человечеству – сверхоружия друг против друга уже наготовили столько, что даже и без чьего-то идиотского приказа может вспыхнуть неостановимый процесс самоуничтожения гомо сапиенса, ставшего не разумным, но эгоизмным роботом… А размышлять чересчур над главным просто не принято.

  13. Продолжаю. Я полагаю, что у Генриха Хилми идёт речь о человечестве будущего, освободившегося от всех своих внутренних противоречий и угроз самоуничтожения. Хилми верил в такое единое и целеустремлённое человечество, в отличие от современных мыслителей, пессимистически думающих, что его версия назначения человечества невозможна.

  14. Импортозамещение необходимо и в философии. Иначе так и будет продолжаться жизнь по чужим учебникам. ???

  15. Только что слушал беседу филолога и философа А.Г.Гачевой, науч.сотрудника Инст.Мировой лит-ры РАН (на сайте Изб.кл.). Она говорит, что литература – это художественная философия и, оказывается, что сейчас ведется большая работа по составлению мировоззренческого канона. И многие мысли ее созвучны тому, что я писал здесь. В т.ч. вопросу о предназначении человечества. Действующим писателям/литераторам в такой симфонической деятельности нужно внести и свою долю понимания. Желаю удачи!

    • Здравствуйте, Торегали!
      Размышлять над главным вопросом, говорите, не принято? И сами не размышляете?
      Или у вас всё-таки имеется ответ на вопрос, в чём предназначение человечества?

  16. Ответы на главные вопросы можно спокойно найти в русских древностях, как и у других народов, если сохранились те древности и, конечно, уметь их читать. К примеру, сравнив имя Перуна и других обладателей этого имени у евразийских народов. У прибалтийцев Перкунс, Перкунас (пишу по памяти), у татар Биргюн (Единый Солнечный) и т.д. При более широком рассмотрении куч источников увидеть, что это исторический деятель, и даж его подлинные тексты сохранились, почитание которого с веками и тысячелетиями перешло в обожествление и т.д. И что Перун (!!!) есть фактический создатель Золотого века человечества, а тут потомки его кланяются перед какими-то греками… “Какими-то” – делящими вид на части, а законами мироздания это карается исчезновением или демонстративным обратным оживотниванием вида – чтобы другие виды видели… Я пишу это, т.к. мир сегодня к краю подходит, потому ширше мыслить надобно. Ищу способ помирить землян. А цель человечества простая – соработничество и сотворчество с Абсолютом, ибо Вселенную заселять надо и развивать. Чистыми людьми. Не эгоистами. Тяжкая работа – исследовать древности, но необходимая. Три месяца ни строчки не писал, ищу зацепку за мысль, которая убегает, не могу поймать. Иначе не писал бы тут…

  17. У поэтессы Александры Журковской (псевдоним в стихи.ру Александра Журавская) есть стихотворение “Сотворцы”. Оно соответствует Вашему Торегали сообщению. Разница между атеистической идеей Генриха Хильми о том, что человечество – организатор Вселенной в будущем, и религиозная языческая ” цель человечества простая – соработничество и сотворчество с Абсолютом” и православная, что все мы сотворцы Бога. Почти одно и тоже у всех.

  18. Для интересующихся фактической историей азбука давно – абрамические и прочие религии, как и вся цивилизация родом – из Волго-Урало-Казахстанского региона. Что интересно, об этом и Генри Киссинджер заявил в 2005 году… Прочтите “Зороастрийцы. Верования и обычаи” М.Бойс – там указан адрес места рождения и проживания Йимы и Заратустры – степи восточнее Волги. У Э.Шюре Йима – Первый Учитель пророков Заратустры, Рамы, Моисея и прочих. Текст Библии полон сюжетов из наследия первичного региона. Просто в результате тысячелетней засухи в Восточной Европе (палеоэкологи В.Демкин и др.) мыслящий слой разошелся по планете и произошло заимствование духовного наследия другими деятелями, а последующие поколения объявили авторов Писания – язычниками, ставшим как бы отрицательным словом. Хотя перевод точный: Язык – Писание, до сих пор есть . Как и слово “еретик” – “следующий (за кем-то)”, ибо “еру” – следовать. Как при большевиках слово “поп” было отрицательным, а с 1991г. опять приобрело значение “священника”, т.е делающего священную работу… Деградация человечества – от отрыва от фактической реальности Мироздания, Природы и своего Предназначения. Эгоизма. Не отрываться надобно, ибо срок на осмысление у человечества можно сказать кончился. Кстати, Йима (Джам, Жем, Яма, Мак, Майкы) – исторический деятель, из которого создан образ Перуна (Биргюн, Перкунс и др.). В журнале “Мысль” в прошлом году была моя статья о Майкы и там об этом что-то есть.

  19. С интересом наблюдая за развитием дискуссии с глубоким погружением в бездну философских идей, напомнившее мне метания розовых чаек на отмелях во время отлива… понимаю всю сложность вопросов, находящихся в центре внимания участников: пять тысяч лет лучшие умы человечества пытаются ответить на эти вопросы, и всё неудачно, напрасно и бессмысленно! А тут как раз возникла “идея импортозамещения” всех этих никчемно проживших свою жизнь мудрецов и пророков, которым мы своевременно укажем на их место в исследовании глубин человеческого бытия. Древнегреческие философы связывали свои рассуждения с доказательствами геометрических теорем (“пифагоровы штаны”), но, нам ли бояться трудностей? Мы импортозаместим не только философию, но, и геометрию. Помню, как я посещал в Донском монастыре один “семинар по экономике”, где один из участников предоставил научный доклад о существовании “казачьей экономики”. Не будучи “специалистом в философии”, а являясь простым читателем русской литературы, хочу поделиться одним сравнением, пришедшим мне в голову: почему-то в тексте данной дискуссии мне вспомнился герой романа “Тихий Дон” И.Штокман, учивший козаков “джигитовке” и “рубке лозы”. Всегда есть граждане, лучше других разбирающиеся в “организации процессов”. Участники дискуссии начинают ссылаться на канонические тексты, но, канонические тексты проповедники в разных странах толкуют по разному, и каждый раз в свою материальную пользу, уж не говоря о “границах территорий”, которые всегда проложены “не по правилам” (о чём свидетельствуют факты из истории), и тут надо вспомнить о геометрии, а может быть, и не надо – геометрия наука абстрактная… и так далее. А спросить не у кого – Моисей, Заратуштра и Мохатма Ганди уже умерли.

  20. Случившаяся трагедия на днях показывает, что кто-то хочет внести раскол между православными и мусульманами. Разделяю горе погибших невинных людей, пострадавших, соболезную им и их родственникам. Если был бы в том зале, поступил бы так же, как тот настоящий человек, который обезвредил одного из негодяев, стрелявшего в множество людей, не понимавших – за что… Вот тут тоже нужна философия – в сегодняшнем безумном мире и к таким случаям необходимо готовить людей – чтобы умели сорганизоваться и даже в таких условиях дать отпор, как тот безымянный пока герой… Цель организаторов теракта понятна – посеять раздор, панику и теперь многие “спящие” шпионы и анархисты вмиг превратятся в “патриотов” и будут раздувать ненависть между гражданами, соседями и союзниками… Но известна и истина: горе сплачивает ответственных людей.

    • Почему только “раскол между православными и мусульманами”? Это частность, а общий принцип вам не может быть не известен, старо, как мир: разделяй и властвуй!

  21. Мне кажется, размышление над вопросом о том, в чем предназначение человечества, не имеет никаких оснований, оно беспочвенно.
    Результатом этой философской работы могут быть лишь несусветные выдумки – не научные открытия, а именно выдумки! Вроде сказок о существовании ада, рая или ещё какого-то потустороннего мира. “От страха жить и от предчувствия кончины”.
    Другой вопрос, жизненный и действительный, – о смысле человеческого существования.
    Широко распространено обывательское: “это никому не известно” и “у каждого он свой”.
    А между тем, вопрос этот давно разрешен философией: смысл человеческой жизни в познании окружающего мира. Любая человеческая деятельность (возможно, правда, только полезная, а не паразитическая) есть познание, освоение мира, действительности, в идеале – открытие новых сторон и выход на иные, высшие, уровни.

  22. Чехословацкий философ-марксист Эрнст Яромирович Кольман говорил, что человечество живёт бесцельно подобно березе. И подвергался за это постоянной критики.
    Существовать, не ставя перед собой ближние и далекие цели, неестественно для разумной жизни. Я сейчас в сборнике издательства “Четыре” пишу о том, что существо двуногое, достигшее высокой стадии человека есть духовный вектор, устремлённый в бесконечный прогресс. Ныне человечество разобщено и цели различных стран противоположны. Но в будущем человечество будет единым и существовать без цели и предназначения уже не сможет. Я думаю назначение будущего единого человечества состоит в благоустройстве мироздания на благо всего живого и разумного.

  23. Александр Турчин осчастливил комментаторов:
    “смысл человеческой жизни в познании окружающего мира. ….познание, освоение мира, действительности, в идеале – открытие новых сторон и выход на иные, высшие, уровни”.
    Это какая-то маниловщина. Эгоизм высшего порядка.
    Например, чудак открыл какую-то абстрактную Новую Сторону и вышел на Высший уровень. ЧЕГО? Для ЧЕГО? А потом Куда? “Капитал” Маркса внедрять в джунгли Африки?

  24. Наблюдателю. Маниовщина -это мечтательное, бездеятельное отношение к окружающему, беспочвенное благодушие, а не то, о чём говорит Турчин.
    А Турчин говорит о деятельном познавательном процессе.
    Если пойти дальше, то смысл человеческого существования – это бесконечный познавательный и созидательный прогресс.
    По Евгению Тихоновичу Фаддееву это бесконечный ряд развития материи. По Владимиру Иосифовичу Свидерского это бесконечная цепь мер.
    Я бы назвал эти бесконечные ряды переходом от социального уровня к бесконечному множеству сверхсоциальных уровней развития материи. Причем государство-школа радости предполагается сверхсоциальным первого порядка.

    • Здравствуйте, Лев!
      Отбросим мотив мер и их бесконечности (так сказать, вынесем за скобки нашего разговора). Скажите, пожалуйста, что вы подразумеваете под “сверхсоциальными уровнями развития материи”?

      • Это качественно более высокий уровень развития материи, чем социум. Амосов называет его научно организованным общество, академик А.Д.Урсул постсоциальной формой движения материи, а некоторые философы сверхсоциальной формой движении материи. А я называю его государством-школой радости. В это форме движения материи главная роль принадлежит основным ключевым человеческим способностям. О более высоких формах движения материи вряд ли кто-то что-то знает.

        • Спасибо. Я понял: это об очень далёком будущем, причём пока что гипотетическом:

          “Не дай, господь, чтобы война,
          А то мы правнуков оставим в дураках!”

  25. Предназначение человечества в соработничестве и сотворчестве с Абсолютом рассказано в языках и наследии народов, в т.ч. в русском. Гениальность Пушкина в знании и понимании того наследия, в т.ч. от Арины Родионовны. То, что он узнал от нее, он всю жизнь сопоставлял с новыми источниками. Вот, к примеру, “Сказка о попе и работнике его Балде” – 99,999% читателей видит его плебс-вариант и даже нисколечко не задумывается о том, что хотел сказать гений народу и человечеству… Вспомните, что “да” и “дай” означают “Бог”, а “Бал”, “Вал”, “Ал” – имена Его, в т.ч. в оригинале Библии было “Ал”, при переводах “Ел”, “Ил” и т.д. Кто-то скажет, причем тут мы, посмотрите топонимику – “Валдай”, “Урал”, “Алатырь и т.д. Если б кто взялся второй и третий пласты Пушкина и др. исследовать – у меня просто времени нет пока, т.к. никак не могу найти формулы, которые уже ищу… А.Турчину – в древнем наследии ни про какой ад и прочее не было, тогда человек жил правильно, т.к. знал и понимал закономерности Мироздания, а не от того, что его пугали адом, это уж поздние добавки…

  26. Многие боятся исследовать древности, считая, что это повредит нынешним идеологиям, сложившейся уже “сумме знаний об истории”, действующим религиям и т.д. Увы, именно от незнания и непонимания опыта собственных древнейших предков находятся народы в нынешнем плачевном состоянии. И религии-то сегодня проигрывают только оттого, что потеряли многое из изначальных священных вещей. Недаром Пушкин говорит: “Не гонялся бы ты… за дешевизной!.. Узнавши и понявши изначальность, многие осветятся, очистятся от налипшего за века мусора и обретут новые силы, в т.ч. народные идеологии и религии. Настоящие науки. Такое чудо как человечество создавали не обезьяны, извиняюсь за выражение…

  27. Здравствуйте, Торегали!
    Ваше пожелание “Если б кто взялся второй и третий пласты Пушкина и др. исследовать…” возбудило во мне одно воспоминание, потому что тамошняя просьба была, наверное, одного характера с вашей…
    Мне было лет шестнадцать; зашёл в университет проведать отца. В своей лаборатории он сидел за столом в компании здорового кучерявого мужика – чаёвничали за беседой (как я потом сообразил: какой-то производственно-портовый человек). Я подсел, включился в их толки, и вдруг мужик говорит:
    – Знаешь, Саш, у меня для тебя есть хорошая девушка; правда, немножко старше – ей двадцать три (так это и хорошо, она с опытом, всему научит). Очень милая и душевная девушка…
    Отец захохотал и хлопнул мужика по плечу:
    – Знаешь, Лёва, я не люблю, когда бывших любовниц подсовывают своим добрым знакомым.
    Ха-ха-ха-ха-ха-ха…
    Но не суть. Не обращайте внимание.

    “Соработничество и сотворчество” – это мне, конечно, понятно. А что вы имеете в виду под этим самым “Абсолютом”? Что за материя такая? Что же такое Александр Сергеевич узнал от своей няни, что, говоря вашими словами, “он всю жизнь сопоставлял с новыми источниками”?

  28. Приветствую, Александр! 1.Уподоблять народное наследие … чьей-то бывшей… ??? 2.Пушкин А.С. с помощью Арины Родионовны прикоснулся к памяти народной, которую марксисты уничтожали как могли, вы это прекрасно знаете. Ведь это же архив, за которые борются сегодняшние настоящие патриоты. Недругам их уничтожение необходимо, чтобы отбить чью-то память. 3.А что узнал Александр Сергеевич от своей няни, что сопоставлял всю жизнь с новыми источниками – об этом как раз исследования нужны. Поскольку гений нередко видит то, что многим миллионам недоступно видеть, но сопоставив с другими источниками он может это объяснить всем, у кого масло в голове есть. И, видимо, он это сделал, поскольку оставил в тексте сигнальные флажки для тех, у кого есть кругозор соответствующий. 4.Важно не то, что я или вы имеете под Абсолютом. Важно понять, что имели в виду составители языка и остального древнего наследия. Для того, чтобы более глубже понять, нужно знать больше Его имен, каждое из которых показывает грани деятельности. И вообще изучать и накапливать больше информации. Для примера, имя “АЛ” – буквальное значение “Пространства Дыхание”, указывающеее, что Он пронизывает Все Пространство Мироздания. И так скрупулезно изучать наследие. Пушкину просто не дали продолжить начатое исследование. Если же о нас всех сегодняшних, то уже ясно, что инфополе, пронизывающее Мироздание – есть и т.д. К тому же, те, кто составлял язык, не были религиозными в нынешнем значении, разбивающими башки в поклонах, а между молитвами погрязающие в грехах. Они знали, что ОН есть и жили по законам Мироздания, т.е. по морально-этическим нормам. Без всякого принуждения. К такому выводу приводит изучение Наследия. “Дешевизны” в духовности нет в основе – приведенная пушкинская сказка говорит – значит, он был на пути к тому, чтобы поэтически дать народу мудрость древнейшести. 5.”Что за материя такая?” – на этот вопрос отдельный ответ.

  29. Такое впечатление, что тут все – тихие сумасшедшие.
    Ну, хоть не буйные…
    Пилите, Шура, пилите.

  30. Крестьянину и сообразившим – от 26.03.2024 в 17:07
    1. Что такое ФИЛОСОФИЯ? – спросил А. Турчин. И в своём комм. № 1 ответил: “Так и не получилось просто и ясно рассказать… – Сплошные абстракции, которые простому, моему любимому рядовому читателю из народа, ничем иным, как тарабарщиной, не покажутся…”. Мой отец, 2.Кириенко Иван Климентьевич, окончил сельскую школу и институт в Ленинграде, инженер-экономист, после доноса, ссылки и реабилитации в 1939 году, подарил мне в “хрущёвские времена” при окончании технического института на будущее такую Философию:
    1) «Красоту за голенище не класть»
    2) «Ищи жену не в хороводе, а в огороде» 3) «Постучи в любую дверь. Скажи, что ты инженер, и тебя сразу женят»
    4) «От дурака, как от быка. Как не биться, а молока не добиться»
    5) «У многих воображения больше, чем соображения»
    6) «Мысли чудаков не перелетают частокол окружающего дома»
    7) О плохом питании: «Были бы кости, мясо наростёт»
    8) На информацию, что меня приглашают в полупрофессиональную баскетбольную команду: «Спорт — не профессия»
    9) «Не забивай голову только книжным умом»
    10) Запомни на будущее для семьи: «Мой дом — моя крепость» (кажется, плагиат)
    Для Торегали Казиева: Может быть, в этом и состоит Абсолют?

  31. Юрию Кириенко. Здравствуйте! 10 пунктов вашего отца дают суть того, как необходимо подготовить потомков к жизненной борьбе. Каждый может формулировать по-своему, но суть сводится к правилам жизни. И, конечно, каждый может прибавить и еще несколько пунктов. Пишу сразу по прочтению, есть смысл и обдумать, уяснить, но видно: наказ этот потомку в копилку Абсолюта для землян в сути своей – входит… Это как свой минипроект для ближайшего поколения, жаль, что нынешние младшие поколения растут по чужим смартфоновским мультфильмовском голливудским гаррипотерским проектам. Мы уже наполовину потеряли младших из-за невыработки собственных привязанных к родной почве проектов. Бойся равнодушных, сказал кто-то. Благодарность Вам за Звезду Полей когда-то скажут… Удачи!

  32. А.Турчину, как к автору комментируемого материала “Что такое философия?”… Неожиданно наткнулся в Инете на коротенькое “Ужанков: почему на Руси “честное слово” было двигателем прогресса” (благодаря комменту Н.Денисова к “Рыцари эпохи анонимок”)… Так слово “орыс” (русский) буквально в праязыке и означает “честным будь”!.. Вот она, народная философия из какой глубины прет!!! И “Честь имею!” оттуда же, вот только изучать древность надо вплоть до Адама и Евы – все люди от них, стало быть каждый человек на планете имеет самых великих предков… Только забыто многое и вспоминать надо, т.е. чисто по-научному и с легким сердцем… Спасение человечестве в этом – в понимании изначального замысла.

    • Здравствуйте, Торегали!
      Спасибо за внимание к моей скромной персоне.
      Вижу, вас сильно занимает вопрос спасения, выживания человечества.
      Народная мудрость гласит: нет ничего вечного под Луной. Один из самых великих русских поэтов воскликнул, выразил свое пожелание, так сказать, всей органике ( в том числе, стало быть, и роду человеческому):

      Будь же ты вовек благословенно, что пришло расцвесть и умереть!

      Интересно, а как вы понимаете положение о том, что все возникающее в мироздании, в котором нас с вами угораздило появиться на белом свете, неминуемо должно погибнуть? Вы с этим не согласны? Вы считаете, что раз уж такая разумная биота появилась на планете Земля, то вечность ей обеспечена?
      Если так, то – на каком основании?

            • Мне это ни о чём не говорит, извините. Мало ли кто чего доказывал и доказывает… На сколько мне известно, в современной науке философии ещё даже пойди попробуй найди учёного, кто усвоил истинное понятие бесконечности – ну, по В. Гегелю, по отцу диалектической логики.

              • Александру Турчину. Не зная идеи своих оппонентов, то есть всю полноту исследований по данному вопросу некорректно провозглашать свою правоту, В научном исследовании так не принято.

                • “Мне это ни о чём не говорит, извините” – это, по диалектике, никакое не доказательство моей правоты. О моей правоте, извините, Лев, в моём комменте нет и намёка.
                  “Мало ли кто чего доказывал и доказывает…” – это вовсе не об оппоненте (что и не может быть мне оппонентом в связи с тем, что я совершенно не знаком с его потугами) – это моё мнение о сегодняшних духовных исканиях человечества.
                  “Щательнее” надо бы быть, Лев, “щательнее”, а не просто так лишь бы сбрендить.

                  • Александру Турчину. Ваше мнение вызывает сомнение.
                    Приходится повторяться словами Маяковского “Мнение не имение, с ним расстаться не трудно”. Наука частными мнениями без доказательства не интересуется. Вы же себя причисляете к философам. Как же вы без логики понятий высказываете необоснованные суждения.

                    • Кто кого не понимает, Лев? Или – не хочет понять? Я – вас? Или вы меня?

  33. Представьте, бригада получила задание – освоить Вселенную. сначала пахала, а затем разодрались ребята, забыли, для чего родились и пришли к разбитому корыту… Вечность ни одной песчинке не обеспечена, паши и продолжай род, живи по законам Мироздания, сотворчествуй и жизнь потомкам обеспечена, пока и они живут как предназначено. Эта Азбука и написана в языке и наследии. Вначале было Слово…

  34. Рассмотрев предварительные результаты дискуссии по проблеме “Что такое Философия?”, предлагаю констатировать уточнённые Постулаты каждого закона Философии:
    1. Закон Единства и Борьбы эгоистов -работодателей и наивных трудяг за выживание и продолжение своего Рода-племени (в диалектическом понимании банкротства первых работодателей и их перехода в сословие Не наивных трудяг);
    2. Закон Перехода Количества нажитого непомерным трудом бабла (капитала) в неадекватное по Качеству поведение ко ни в чём неповинным нищебродам и их семьям;
    3. Закон Отрицания умственного Превосходства сверхуспешных над малоуспешными в случае банкротства сверхуспешных в понимании Постулата: “Все люди – братья и сёстры” в данный исторический период физического сосуществования в стране обитания.

  35. Наблюдателю. В качестве юмора ваши определения может быть и представляют интерес, а в качестве философских суждений вряд ли можно классифицировать как нечто новое и ценное.

    • Уважаемый Наблюдатель. Я бы не называл приводимые вами три закона законами диалектики, поскольку они рассматривают отношения между отдельными видами людей, а не отношениями между любыми видами материи (в случае первого вашего “закона”). В случае второго и третьего ваших “законов” рассматриваются соотношения некоторых общественных явлений, а не всеобщие соотношения.

  36. “Руслан и Людмила”, “Кобыланды”, “Лондон”, “Тяньшань”, “Килиманджаро”, “Анды”, “Дойчланд” и прочие – показывают единую философию изначального человечества, где корень “ан”/”он” – “Небо”, “Змей” олицетворяют единство Верхнего, Срединного и Подземного миров.

  37. Александру Турчину. Взаимно. У раннего Энгельса есть выражение “Жизнь есть смерть, жизнедеятельность есть умирание”. Изменились ли его взгляды к концу жизни?
    Кстати можно добавить, что жизнь в позитивном плане есть расцвет, гармонизация, антиэнтропия природы. Кстати, есть такое свойство живого: опережающее отображение действительности. Что опережает живое и особенно разумное? И в чём избыточность жизни и разума?

    • Здравствуйте, Лев!
      “Жизнь есть смерть”, позвольте мне уточнить, – это не “взгляды” моего дорогого Фрэда, это наука философия, наука логики, – диалектическая логика. Это достояние не отдельной личности, а всего человеческого рода, – философия, как и любая другая наука, вещь всеобщая, а не единичная.
      “Изменились ли его взгляды к концу жизни?”
      Что за вопрос!? Как говорил мой папа.
      В “Диалектике природы” – а это сочинение, как известно, Энгельс не сподобился закончить, не успел – утверждение “Жить значит умирать” выделено курсивом!

      • Александру Турчину. Я уже ответил на этот вопрос об изменение взгляда Ф.Энгельса о бессмертии и смерти. Помню у Бориса Славина лет 20 назад на квартире все сторонники бессмертия: журналист Пряхин из журнала “Новое время”, Светлана Семёнова, её дочки, Игорь Вишев и я были очень воодушевлены тем, что эту мысль Ф.Энгельса о бессмертии, которую я выше предложил, наконец обнаружили и перевели с немецкого языка.
        У меня к вам вопрос: Кто такой Алексей Турчин.
        И чья статья о бессмертии на сайте проза.ру. Его или Ваша?

        • Здравствуйте, Лев!
          Дайте, пожалуйста, ссылки на “изменение взгляда” моего дорогого Фрэда и на сочинение моего однофамильца.

          • Уважаемый Александр Турчин! В книге А.В.Мартынова “Исповедимый путь”.Л.,”Прометей”,1990, С. 131 приведено высказывание из ранее не переводившейся на русский язык статьи Ф.Энгельса о Штраусе. Страница Вашего однофамильца Алексея Турчина имеет адрес: https://proza.ru/avtor/turchin

  38. Так и есть. Сегодня словарный запас из трех частей. 1. Слова со значениями Золотого века человечества. 2.Слова с измененными значениями, где святые слова оскорбляются недалекими, вчерашняя человеческая душа обугливается в темную трушку. 3 .Новые слова уже робот-века. С уходом морали и этики часть нейронов остается совсем без работы, с исчезновением межнейронных связей исчезает и кровоток между ними, мозг, из коих ушла частичка священного духа – сморщивается – мозг уменьшается в размерах и близится муравьиная или даже судьба динозавров. С печалью глядит на незадачливых атомизировавшихся бездумных двуногих – потрясенное безмозглостью Мироздание…

    • Здравствуйте, Торегали!
      Извините, конечно, но неужели вы располагаете какими-то доказательствами того, что “Мироздание” потрясено нашей безмозглостью?
      Наверное, скорее всего, вы сбились с науки логики на художественное творчество?

  39. Приведу высказывание из ранее не переводившейся на русский язык статьи Ф.Энгельса о Штраусе: “Hовейшие Каппадакийские открытия обязывают изменить наш взгляд на некоторые немногие, но важнейшие события мировой истории. И то, что казалось раньше достойным только мифологии, должно будет отныне привлечь внимание историков. Новые документы, покоряющие скептиков своей убедительностью, говорят в пользу наибольшего из чудес истории – о возвращении к жизни того, кто был лишен ее на Голгофе”. Эта мысль вызвала переворот в представлениях об отношении Энгельса к проблеме жизни и смерти.

    • Не мог это написать Энгельс, ссылочку не сподобитесь дать? ссылка есть именно этого сочиненного фрагмента, только с сайта по изучению Библейской истории.

  40. Перечитывая рассказы о комплексах, марксистко-энгельских впариваниях глупостей для доверчивых, непрерывные полемики и временами дуэт-сласловия Турчина и Полыковского, вспоминается Иудушка Головлев.
    Подарите друг другу э-майлы, переписывайтесь сколь угодно. А когда договоритесь, выдайте на гора философскую теорию Счастья для работодателей и работополучателей.
    Также пришлите уточненные Вами три базовых закона Философии, по примеру формулировок, опубликованных здесь на сайте “ЛР” в комментарии № 40.

  41. А. Турчину. О снижении размеров мозга человека за нынешние 3000 лет источников много. К примеру, доцент МГУ канд. био.наук С.Дробишевский на Антропология.РУ “Ученые узнали, почему за три тысячи лет наш мозг уменьшился в размерах”. А в материале “Почему у древних Homo sapiens мозги были больше, чем у нас” даются и цифровые данные и т.д. и т.п. Если время есть, кучи материалов можете посмотреть и диссертацию написать… А мне для художественного творчества никак времени не хватает, в молодости пару повестей написал, одну даже наполовину напечатали в газете в несколько номеров, потом кому-то из начальства что-то не понравилось, какую-то политическую нецелесообразность нашел и перестали печатать, хотя читателям понравилось и они меня закидали вопросами при встречах!.. И пара киноповестей года два лежат написанными на 90%, но кончить их не могу… Ухожу, зовут!..

    • Речь-то не о уменьшении размеров мозга, а о безмозглости, коей Мироздание якобы опечалено.

      • Даже не о безмозглости, Андрей, уточню, извините, а о доказательствах печали “Мироздания” – вот, о чем мой вопрос. – Ирония, вы, конечно, подметили…

  42. Терали Казиеву. Нашёл информацию в гугле. На самом деле мудрость и интеллект зависят не от размера головного мозга. И даже не от количества нервных клеток. Оно у всех людей одинаково. Каждый человек при рождении получает примерно 86 миллиардов нейронов, и это количество не меняется до конца жизни.
    Анализируя набор данных из 985 ископаемых и современных человеческих черепов, исследователи обнаружили периоды роста мозга 2,1 и 1,5 миллиона лет назад, но также определили период около 3000 лет назад, когда размер мозга начал уменьшаться.
    Самый большой мозг у мужчины эпилептика 2850 г.
    Средний вес мозга мужчины 1400 г.
    У великих людей самый малый мозг у Анатолия Франса 1000 г., у Тургенева самый большой мозг более 2000 г.
    У Фрэнка Эдвардса в сборнике “Эти странные люди” есть очерк про людей, которые жили вообще без мозга и почти не отличались от обычных людей.

    • Напомню: эта тема довольно подробно исследована в романе Александра Беляева “Голова пофессора Доуэля”.

  43. Льву Полыковскому и Александру Турчину. 1.У того того же С. Дробишевского прочтите о том, как меняется работоспособность мозга в течение жизни и сравнение с десятками источников, в т.ч. с древними, даст вам ответ о причинах уменьшения размеров мозга в среднем у людей. Вас отвлекает фрагментарность подхода: увидел, что у эпилептика большой мозг и обрадовался: не тому, что нашел истину, а тому, что есть как бы возразить. Методика, как увидеть, что древние ученые были компетентней нынешних академиков – есть в моей статье “Тенгризм” в мартовском номере журнала “Мысль” – есть в Интернете. 2.Если всерьез хотите понять философию, начните с расшифровки русского золотого выражения “…да будет День!” и окунетесь в никем не превзойденную древнейшую философию и забудете про Гегелей и Аристотелей, которые мелко плавают…. Успехов и открытий чудных!

  44. Андрею Гижа. Уменьшение произошло за счет той части, где работала частичка Святого Духа Мироздания. Это как обесточенный двигатель: как бы есть, но его нет. В смысле работы, т.е. жизни предназначенной. Приходится сокращенно давать, ибо сейчас у нас потоп небольшой был и работать надо. Вообще, уважаемые, нынешние времена по циклам очень тяжелые, желаю вам и всем благополучно пройти их! Удачи!

    • Так, и
      мы вам, само собой, ничего плохого не желаем – только крепкого здоровья и счастья!

      “Мы маленькие люди – на обществе прореха,
      Но если вы посмотрите на нас со стороны…”!

      Спасибо за разговор!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.