Здесь рыбы нет

№ 2011 / 20, 23.02.2015

Прочитал в № 11 «ЛР» заметку Анастасии Поповой «Времена устаканились», и перо потянулось к бумаге. Но не в плане спора. По сути высказанная в заметке точка зрения верна и аргументированно обоснована.

Прочитал в № 11 «ЛР» заметку Анастасии Поповой «Времена устаканились», и перо потянулось к бумаге. Но не в плане спора. По сути высказанная в заметке точка зрения верна и аргументированно обоснована. А в порядке малюсеньких уточнений и продолжения разговора на эту тему. Ключевой посыл заметки – «Король умер. Да здравствует король!» А Попова пишет: «А тем, кто хоронит литературу, скажу так: та литература, которой зачитывались в советское время, не будет популярной, потому что это беллетристика времени, которое прошло. После Земфиры и Любаши поэзия в классическом стиле выглядит мёртвой, а после «Сауз парка», ценности которого вы не понимаете, писать как раньше уже невозможно. Вам кажется, что «Сауз парк», «Масяня», «Школа», «Наша раша», «Клон», «Дикий ангел», наверняка, и «Парфюмер», «Алхимик»… Это всё мусор, которым забивает себе мозги народ вместо реальной литературы. Вам сложно осознать, что эти произведения выбрали другой язык и другие приёмы для того, чтобы передать окружающий мир. И этот язык ближе потребителю, чем тот, которым пользуетесь вы. Непопулярна не литература, которая жива, актуальна и вездесуща всегда. Непопулярен конкретный писатель, который не так гениален, чтобы его читали или на его произведения ставили фильмы, писали музыку…»

Начнём с девочки Скандал: «Месяц линяет в луну», «Может, я чё не то говорю», «Хочешь, и я убью тебя?», «Щербатая луна, и мы не в одной постели…» и т.д. и т.п. Или, например:

Он твой мальчик. Ты его девочка. Он обманщик, да и ты не припевочка. Ты наследила, а он же не понял, Что это было, кто этот кроме… И полетели ножи и стаи упрёков. И заблудились во лжи и в собственных чувствах… Он тебя таки убьёт, но в самом финале, а пока дыши…

В следующем куплете почти то же самое, только уже она его убьёт в самом финале. Так что всё верно. А.Попова права на все сто процентов. Классическая поэзия здесь убивается наповал и после Земфиры выглядит мёртвой.

«Эти произведения выбрали другой язык и другие приёмы для того, чтобы передать окружающий мир». Сейчас всё чаще стали говорить о каких-то других языках, забывая о русском языке, который, наверное, всё-таки не за красивые глазки был назван «великим, могучим, правдивым и свободным».

Русский язык обширен и разнообразен, он включает в себя родники, реки и моря диалектов, просторечий, архаизмов, профессионализмов, жаргонов, заимствований, подобно океану. Попадают в него и болотистая жижа и канализационные вытечки ненормативной, обсценной лексики.

«Литература» – это своеобразная система коммуникаций, в том числе «водопроводных» и «канализационных» труб, использующая ресурсы этого океана. В «раньшее время» на месте соединения «Литературы» и «Русского языка» были очень тонко устроенные фильтры типа «художественный вкус», «художественный идеал», «духовность», регулирующие и дозирующие приходящие потоки. Были и перегибы, когда к этим фильтрам добавлялась и даже заменяла их дамба «идеологизации», и тогда некоторые моря постигала участь Арала, или дистиллированная вода почти вытесняла живую, но океан оставался океаном, а литература литературой.

Пришло поколение молодых сантехников от литературы, которые убрали фильтры за ненадобностью, закрутили вентили на трубах водопроводных и, наоборот, раскрутили их на трубах канализационных. Раньше, например, писали и пели «что», «удивилась», «чудак», а теперь «чё», «обалдела» («офигела», «охренела»), «мудак» и т.д. От большого напора канализационные трубы прорвало, и по литературной поверхности растеклось оно, это вот самое, что сейчас называют «другим языком». Плавает, пиарится, предаёт окружающий мир и к потребителю ближе. Это, конечно, гениально, кто ж с этим будет спорить, про это и «кино» снимают.

В начале заметки А.Попова пишет про перестроечные годы: «А вот эстрадная песня и рок-музыка просто ежедневно выдавали шедевры. Заметьте, любая песня – это 50% музыки и 50% поэзии. Мы видим, как видоизменилась поэзия. Появилось очень много приёмов…

Но сегодня мы имеем совсем другую поэзию, нежели раньше. А теперь включите телевизор. Какие концерты мы видим? Новенького маловато. Перепевают то, что появилось от начала советского времени до нынешнего. Не потому ли, что поэзия себя исчерпала и наступило время прозы? Не потому ли, что времена устаканились, мир объяснён, и пришло время строить новые догмы?»

Позволю себе небольшое лирическое отступление про 50% музыки. Рок-музыка как явление культуры расцвела в Великобритании в 60-е годы XX века, чуть-чуть захватила на своём пике 70-е, но выше этого достигнутого тогда акме не поднялась. Та вершина была очень высокой, поистине фантастической и, конечно же, в первую очередь связана с феноменом The Beatles, вслед за которыми можно также назвать в плане жанрового основополагания ещё несколько групп, например, Deep Purple, The Rolling Stones, The Kinks, The Who, Pink Floyd, а в США – Creedence Clearwater Revival. Вся дальнейшая рок-музыка, в том числе и наша отечественная, которую упоминает Анастасия, в музыкальном отношении это как раз то, о чём чуть далее она пишет как о перепевках, порою небесталанная, но всё-таки вариационная по отношению к шедеврам классики 60-х годов. И здесь важно отметить, что классикой музыка The Beatles стала в результате удивительно гармоничного синтеза «фолк» и «симфо» в гениально простом, кристально чистом «мелосе». Более того, каждый музыкальный инструмент в руках Джона, Пола, Джорджа, Ринго, а также в руках периодически приглашаемых ими для записи песен сэйшн-музыкантов не просто стал одушевлённым (это мы можем наблюдать у многих по-настоящему профессиональных музыкантов), но высказал то сокровенное, что накапливалось веками. Как, например, гитара в руках Эрика Клэптона в песне «While My Guitar Gently Weeps», английский рожок в «Penny Lane», индийский ситар в «Norwegian Wood» и «Love You To», клавесин в «In My Life», симфонический оркестр в «A day in The Life» и «All You Need is Love» и т.д.

The Beatles не строили новых догм, они блестяще использовали «классические приёмы композиторов разных эпох и направлений от Баха до Штокгаузена», как верно было подмечено в одной из статей американского журнала «Тайм» ещё в 1967 году. Причём они не просто использовали, а как никто другой сумели творчески и высокохудожественно воплотить эти классические каноны в жанре их авторской, но по духу истинно народной песни, приобретшей благодаря им международное и интернациональное звучание и восприятие. В то же время они сумели извлечь квинтэссенцию позитива из элементов всех жанров поп-музыки, существующих на начало 60-х годов XX века (блюз, ритм-энд-блюз, соул, рок-н-ролл и др.) и найти ей подобающее место между «симфо» и глубинной народностью в неразрывной мелодической целостности нового музыкального жанра. «Как следствие – произведения «Битлз» многомерны: наверное, каждый житель планеты может найти в песнях группы «свой» слой», – справедливо писал А.Троицкий («Музыкальная жизнь», 1983, № 17). Такова краткая характеристика того, почему музыка The Beatles стала классикой не только рок-музыки, но и вообще песенного творчества. И в этой связи внимательный читатель может провести параллель между вкладом The Beatles в мировую музыку и вкладом А.С. Пушкина в российскую культуру.

Но это так, к слову. Ведь Анастасия имеет в виду не музыку, а поэзию. «Появилось очень много приёмов…» Возможно, что-то и появилось, но очень много ли? И всё-таки по большому счёту появилось ли что-то действительно кардинально новое по сравнению с началом XX века (В.Хлебников, В.Маяковский, обэриуты и т.д.)? Ведь там были и интуитивность, и лозунговость, и всё, что угодно…

А теперь о самом главном, о чём хотелось бы высказаться и ради чего была проведена параллель между Пушкиным и The Beatles – о понятиях «классика» и «неклассика» (или то, что противопоставляется классике). Начну с того, что фраза «классика несовременна, а современны всевозможные «Наши Раши», эквивалентна фразе «космос несовременен, а современен пирсинг». Космос не может быть современным или не современным, потому что он всевременен, неисчерпаем. А пирсинг – это пережиток первобытных украшений. Классическая литература – это литература о космосе в человеке, т.е. о человеке, постигающем космос в себе и в каждой мельчайшей подробности бытия. А выдаваемое сегодня за литературу, близкую потребителю – о пирсинге в носу человека и ещё кое-где и переживаниях человека по поводу того, так и там ли проткнул и кайфово ли воткнул. В классике слово выражает больше, чем его словарное лексическое значение, оно космично. Вспомним, как Н.В. Гоголь точно охарактеризовал художественный мир А.С. Пушкина: «В каждом слове бездна пространства». В популярных сегодня поделках «типа текст», «мыльная опера» или «сер и ал» слово означает либо только то, что означает, либо ещё меньше, порою же – совсем ничего, оно по смыслу гораздо «короче» даже своего графического изображения и звучания, оно косметично. Если в классике слова собираются по принципу «много званых, да мало избранных», и это настоящее соборование, то во многих нынешних поделках слова тусуются от «неча делать». Если в классике каждое слово на своём месте, нет ничего лишнего и ничего недостающего, то в так называемой «современке» слова могут располагаться как угодно, их можно легко поменять местами или заменить одно на другое. В классике герой и героиня проживают в онтогенезе историю всего человечества, оставаясь при этом индивидуальными неповторимыми личностями, а в «современке» они лишь худо-бедно исполняют роли «козла» и «тёлки», навязанные им самопиарящимся незадачливым «аффтором». В классике, по меткому определению Ю.П. Кузнецова, есть объём: вертикаль и горизонталь, приходящие из бесконечности и уходящие в бесконечность, а в «современке» только плоскость, и мало что изменяет в этом смысле даже формат 3D. Классика идёт по пути Христа, её ens entium – воскрешение. А «cовременка» выбирает колею «парфюмера», пытаясь извлечь ароматы из мертвечины.

Александр ШУРАЛЁВ