АРХИПЕЛАГ — ВЕЛИКАЯ КНИГА

№ 2006 / 13, 23.02.2015

«ПОСВЯЩАЮ всем, кому не хватило жизни об этом рассказать. И да простят они мне, что я не всё увидел, не всё вспомнил, не обо всём догадался». Так начинается программное произведение Александра Исаевича Солженицына, которое до сих пор – и в начале третьего тысячелетия – производит огромное впечатление и проецирует взгляд читателей на давние трагические события в нашей стране, на её провал в дыру исторического коллапса.
Я, как читатель, был повержен в недоумение, когда прочитал в «Литературной России» (№ 8, 24 февраля 2006 года) выступление Руслана Баженова «Александр ИСАевич В СТРАНЕ ЧУДЕС». То есть, если прямо – АЛИСА В СТРАНЕ ЧУДЕС. Но мне кажется, что само понятие АРХИПЕЛАГ ГУЛАГ совершенно исключает нечто похожее на сказку.
Ни в коем случае не оправдываю отдельные заблуждения писателя А.Солженицына, допущенные им в своих сочинениях. Всё-таки, положа руку на сердце, до сих пор точно неизвестно количество погибших наших солдат в годы минувшей войны, как, кстати, и мирного населения. «Зверства большевиков и ужасы сталинизма» действительно были. И я категорически не согласен с оценкой их проявлений, как «очень актуальная песенка» (Руслан Баженов).
Наконец, мог ли писатель А.Солженицын в «советских» условиях свой эпохальный труд создать полностью «на основании документов, архивных справок, статистики», как того требует современный Руслан Баженов? Мне кажется, что Р.Баженов не читал у того же А.Солженицына его очерки литературной жизни «Бодался телёнок с дубом». Там всё по этому вопросу сказано.
А.Солженицын, видимо, предвидел упрёки исследователей в свой адрес или интуитивно чувствовал некоторые противоречия и необоснованности. И, быть может, поэтому под названием «Архипелаг ГУЛАГ» поставил подзаголовок: «Опыт художественного исследования». Аналог можно найти у Ф.Достоевского, у которого «Записки из Мёртвого дома» (1862 год) представляют собой художественные очерки, где, как и у Солженицына, содержится потрясающий документальный материал, неопровержимые факты и реалии из жизни. Знакома ли Р.Баженову художественная природа произведения?
Не утопично ли А.Солженицыну в его современном возрасте переделывать или исправлять «Архипелаг ГУЛАГ»? Почему сегодня молодые писатели, в том числе и Р.Баженов, не напишут эпохально о нынешних тюрьмах, об их ужасных условиях и порядках? Путь в словесность никому не заказан. Наблюдайте, изучайте, делайте выводы и обобщения, пишите!
Недавно я прочитал альманах «Между двумя юбилеями. 1998 – 2003», где писатели, критики и литературоведы вполне объективно и положительно высказались о творчестве А.Солженицына (Москва, Русский путь, 2005. – 554 стр.). Вот отдельные высказывания об «Архипелаге ГУЛАГ» и о самом А.Солженицыне: «Солженицын – личность многомерная» (В.Крупин, стр. 99). «Последний пророк русской литературы» (Михаил Новиков, стр. 140). «…в гигантском, скрупулёзно документированном, многотомном обвинительном акте «Архипелага ГУЛАГ» дух эпоса, легенды, взметённой над проклятой реальностью, в семь слоёв перемешавшей кости жертв и убийц…» (Лев Аннинский, стр. 155). «Архипелаг ГУЛАГ» написан огненным словом» (П.Фокин).
Руслан Баженов мимоходом назвал книгу Юрия Мухина «Убийцы Сталина» «просталинской», а ведь это издание не столько посвящено трагической гибели Вождя, сколько – о похороненных надеждах России на великое будущее. Автор изложил свою версию видения исторических перспектив движения России и достоин читательского внимания.
Неправда, что А.Солженицын в наши дни не пользуется авторитетом, стал «общественно-политическим трупом». Наоборот, сейчас его книги пользуются усиленным спросом читающей публики, а каждое его выступление примечательно в литературной жизни страны.Алексей СОБОЛЬ
пос. ЗАРОЖДЕНИЕ,
Краснодарский край