ПРИНЦИПЫ или КАРЬЕРА. Зачем главный редактор газеты «Культура» Елена Ямпольская собралась в Госдуму

№ 2016 / 19, 13.05.2016

По стране прокатилась волна так называемого «праймериз» – предварительного голосования среди кандидатов в данном случае от «Единой России» как партии власти в нашей стране. Сами выборы в Госдуму, как известно, состоятся в сентябре. Одним из претендентов на голоса избирателей, причём почему-то от Челябинской области, стала главный редактор газеты «Культура» Елена Ямпольская, впервые отправившаяся в открытое плавание непосредственной политической борьбы.
Ямпольская призналась по этому поводу газете «Взгляд», что устала говорить о необходимости тем или иным способом помочь отечественной культуре и решила действовать сама. При этом, по мнению влиятельной журналистки, делать что-то в нынешней России можно только вместе с  партией «Единая Россия», потому что все остальные партии, дескать, могут только болтать («Взгляд», 12 апреля 2016). Ямпольская в последнее время выпукло и ярко проявляет себя как приверженец консервативных государственно-патриотических идей. Но давайте вспомним, всегда ли она была столь патриотична и столь однозначна в оценке «Единой России»…

 

 Изначально Елена Ямпольская – театровед и театральный критик. Начинала она как редактор отдела театра газеты «Советская культура». Но об этом мало кто помнит. Запомнилась Ямпольская своими острыми и квалифицированными материалами в газете «Известия» при главном редакторе Игоре Голембиовском. Тогда газета имела откровенно либеральную направленность и активно поддерживала соответствующие реформы Бориса Ельцина, с либеральных же позиций критиковала чеченскую военную кампанию российской армии. Естественно, в то время Ямпольская никакого патриотизма в своих статьях не проявляла. Да и вообще идеологии, политики в её публикациях практически не было, а если и была, то ближе всё-таки к «демократическим» ценностям. В основном же это были чисто профессиональные характеристики театральных постановок, разбор актёрской игры и режиссёрских решений.

В какой-то момент Голембиовский и ведомая им газета столкнулись с давлением властей. Случилось это после разоблачительных публикаций против всесильного тогда Виктора Черномырдина. В частности, газета написала о его скандальной в глазах экологов и любителей животных охоте на медведей, а также о «волшебном» приобретении Виктором Степановичем за время работы в «Газпроме» акций этой организации на 5 млрд. долларов. Перед властью встал вопрос, как убрать из руководства газеты неугодного главреда. Поскольку «Известия» с 1991 года были независимым СМИ, пришлось действовать путём резкой скупки акций у членов трудового коллектива (вроде бы это делалось через «ЛУКОЙЛ»). Голембиовский стал искать другие олигархические силы, которые могли бы его удержать на плаву. Большая часть акций тогда оказалась в руках структур, близких к Владимиру Потанину. Руководитель «Известий» собирался балансировать на противостоянии двух сил. Но в конечном итоге новые акционеры с ним распрощались. Заметим, что помог тогда Голембиовскому никто иной, как Борис Березовский. Он дал возможность опальному либеральному журналисту создать с нуля и возглавить уже «Новые известия». Вместе с другими членами своей бывшей команды Голембиовский прихватил с собой и Ямпольскую, которая, таким образом, оказалась по сути в рассаднике одиозного олигарха Березовского. Кто бы мог подумать тогда, каким консерватором и патриотом-государственником в культурной политике станет Ямпольская в середине 21 века…

Однако «Новые известия» вскоре тоже стали раздирать противоречия. Тяга к разным олигархам привела к новому расколу. И Ямпольская снова вернулась в «Известия», возглавив там отдел культуры. Как серьёзный журналист с острым пером, она была востребована при разных рулевых газеты. В основном продолжала писать о театре, обходя стороной политические дрязги. Но когда в киношной среде началась война вокруг Михалкова, Ямпольская всецело поддерживала Никиту Сергеевича. Стоит однако отметить, что, будучи лично за автора «Утомлённых солнцем», она, как профессионал, давала высказаться в рамках подконтрольного ей отдела культуры «Известий» обеим сторонам. Так что на страницах газеты появлялись не только острые статьи в защиту и поддержку Михалкова как «светоча отечественного кинематографа», но и не менее острые материалы о том, что этот режиссёр, дескать, всё в нашем кино разрушил и его ни в коем случае нельзя больше допускать в руководство. Оглянемся и посмотрим, столь ли объективно и профессионально по отношению к Никите Сергеевичу Ямпольская ведёт себя ныне в качестве главного редактора «Культуры»?

Ну а что «Известия»? В этом столь важном для российского медипространства издании вскоре наступила череда смен главных редакторов. Был во главе газеты и такой профессионал, как Раф Шакиров, пришедший в «Известия» из «Коммерсанта» после того, как вывел последний на уровень лучшего в своём сегменте издания страны. Оказавшись, подобно Голембиовскому, под давлением властей (после публикации о бесланской трагедии с критикой официальной версии), Шакиров подготовил себе молодого перспективного преемника Владимира Бородина. Но наверху, где всегда следили за одной из главных газет страны, это не всем понравилось, и в итоге «Известия» возглавил провластный медиафункционер Абрамов, пришедший из «Российской газеты». В отличие от предыдущих редакторов – профессионалов высокой пробы – Абрамов не только проводил в газете политику обслуживания властей по принципу «чего изволите», но и был плохим организатором и слабым журналистом, так что газета при нём по сути покатилась под откос. К чести Ямпольской она тогда выступила в СМИ с критикой Абрамова, назвав его чуть ли не лизоблюдом. Ямпольская совершенно справедливо заметила, что общенациональным изданием, каковым являются «Известия», не должен руководить человек, продвигающий одну единственную, пусть и провластную, партию – «Единую Россию» (отметим, что сейчас Ямпольская поёт несколько иную «песню»).

Когда председателем совета директоров «Известий» оказался Арам Габрелянов, что вызвало массовое увольнение журналистов, Ямпольская, будучи признанным профессионалом, сохранила должность. Но проработала она в «Известиях» недолго. В 2011 году её назначили главным редактором газеты «Культура». О том, что такое была эта газета на тот момент, надо сказать отдельно. Главным редактором её аж с 1996 года был Юрий Белявский – человек с ярко выраженной «демократической» позицией, что очень сильно сужало спектр освещаемых изданием явлений культуры, лишало газету полемичности и разнообразия. В итоге этот рафинированный и далёкий от народа информационный продукт почти совсем перестал быть востребованным. Ближе к концу 2011 года газета «Культура» практически перестала выходить и закрылась. В этот момент за неё ухватился Никита Михалков. К тому моменту у него многое было схвачено: своё издательство, свой союз кинематографистов, свой культурный фонд. Не хватало периодического печатного издания. И у Никиты Сергеевича возникла идея купить газету «Культура», назначив руководить ею свою давнюю верную знакомую Елену Ямпольскую. Ямпольская сумела вдохнуть в газету новую жизнь. Её снова стали читать. Хотя многих, прежде всего либерально настроенных деятелей культуры, она и всерьёз раздражает.

Действительно, несмотря на отмеченное нами профессиональное журналистское качество – давать слово разным сторонам и выражать (в общенациональном издании – каким является не только «Известия», но и газета «Культура») позицию всего общества – по сути «Культура» стала рупором государственной власти (точнее, одной из «башен Кремля»). С одной стороны, Ямпольская постоянно подчёркивает свою смелость и финансовую независимость. Вроде бы она верно замечает, что на встречах деятелей культуры с руководителями государства нужно говорить прежде всего не о деньгах, как у нас чаще всего водится, а об идеологических вопросах. Но легко ей это говорить, когда сама она, что называется, не нуждается. И ведь дело не в том, что Ямпольская умеет заработать денег для своего «Издания». Во многом она опирается на надёжный источник дохода от Российского авторского общества, Российского союза правообладателей, где влиятельнейшим лицом является тот же Никита Михалков. Между тем, в СМИ давно бродит информация о сомнительной деятельности руководства этих структур. Чего стоит только скандал с шотландским замком гендиректора РАО Сергея Федотова… И здесь профессиональная журналистская этика Ямпольской явно даёт сбои. За всё время её работы в газете «Культура» мы не увидели ни одной острой, критической статьи по проблемам авторских прав, РАО и РСП, при том что её бывшая, почти родная, газета «Известия» постояннооб этом писала.

Ямпольская выбрала вполне явную и однозначную линию поведения газеты «Культура» по поддержке текущего курса государственной власти. А теперь даже стала кандидатом на праймериз от «Единой России». Странное ощущение в такой ситуации даёт ретроспективный взгляд на былое осуждение Ямпольской своегобывшего незадачливого начальника Абрамова, загнавшего общенациональные «Известия» в однопартийное русло той самой «Единой России». Или «Единая Россия» с тех пор изменилась до неузнаваемости? Или всё-таки дело в том, что возникли серьёзные карьерные перспективы у самой Ямпольской?

С некоторых пор Ямпольская помимо прочего (а она ещё и член президиума Совета при президенте по культуре и искусству) возглавила культурное направление в Общероссийском народном фронте. В связи с этим возникает ряд вопросов.

Общероссийский народный фронт подразумевает некое движение народа, а не чиновников и номенклатуры, для которых итак предостаточно структур. Но кто выдвинул именно Ямпольскую конкретно на направление «Культура» в рамках ОНФ? По сути механизм выдвижения остаётся за кулисами. Может ли народ, грубо говоря, поставить свои вопросы относительно отечественной культуры через Елену Ямпольскую? Или всё решает номенклатурная закулиса?

Далее. Человек всерьёз загружен работой в газете. Но, будучи приверженцем определённой идеологии и поддерживая одну конкретную партию, переживает ли Ямпольская в своей газете за весь культурный спектр, все его слои или лишь за то, что близко и выгодно одной из «башен Кремля»?

Упростим вопрос. Как людям обращаться к Ямпольской – как к объективному журналисту или как к общественному деятелю определённой ангажированности? И достаточно ли эффективной будет её деятельность при совмещении одного и другого?

Ещё один интересный вопрос связан с откровенным признанием Елены Ямпольской в её надежде, что газета «Культура» не станет последним местом её работы и последней записью в её трудовой книжке. В свете нынешней избирательной кампании – это ещё очевиднее. Получается, газета – лишь ступенька в её карьере. Можно догадаться, что Ямпольская чает кресла министра культуры (пусть для добрых дел, не будем этого с порога отрицать) или, по крайней мере, на место, которое ныне занимает Станислав Говорухин – то есть председателя Комитета по культуре в Госдуме.

Любопытно в этом свете, что «Культура» очень осторожно обошла вниманием недавний коррупционный скандал в Министерстве культуры, в котором были замешаны ближайшие к Мединскому функционеры. На страницах руководимой Ямпольской газеты чиновников минкульта в основном расхваливают. Также как и советника президента по культуре Владимира Толстого. Между тем, объективный взгляд на информационное поле показывает, что к этим чиновникам по крайней мере есть вопросы. Достаточно проследить хотя бы за публикациями в нашей газете. Не является ли замалчивание этих вопросов умелой журналисткой признаком поиска компромиссов на перспективном пути по карьерной лестнице?

К моменту выхода из печати этого номера, вероятно, уже будут известны результаты, полученные в том числе и Ямпольской в Челябинске (кстати, что связывает московскую журналистку с Южным Уралом?) на предварительных выборах. Но у уральцев ещё есть время подумать перед окончательным сентябрьским выбором.

 

Евгений БОГАЧКОВ