ХИЩНИК против ЧУЖИХ

№ 2017 / 15, 28.04.2017

Игорь Панин не стесняется в выражениях и не собирается мириться с врагами

– Банальный вопрос: о чём твоя новая книга?

– Сюда вошли статьи, колонки и рецензии, публиковавшиеся в «Независимой газете», «Литературной газете», «Литературной России», в «Вопросах национализма», на порталах «Свободная пресса», «Агентство политических новостей» и в других СМИ. Здесь преимущественно полемические и резкие материалы, вызвавшие когда-то споры и дискуссии, получившие некий резонанс. Это лишь небольшая часть из написанного и опубликованного мною в последние годы. Но именно такой – жёсткой и в некотором роде скандальной – задумана данная книга. Если собрать все мои опубликованные рецензии, статьи и какие-то заметки, то набралось бы, наверное, несколько томов. Я ведь не только ругал, но и хвалил, и писал нейтральные отзывы. Однако читателю не особенно интересны благожелательные отклики и «негромкие» тексты, ему «погорячее» подавай. 
И издатель охотнее за такое берётся, ведь книжку нужно ещё продать…

– В чём же фишка этой книги, кроме того, что ты в ней борешься 
с врагами?

– Есть такой низкобюджетный, но достаточно интересный американский фильм – «They Live». Там землю захватили инопланетяне, которые внешне никак от людей не отличаются. И только надев очки со специальными линзами, можно разглядеть пришельцев, прибравших к рукам мир людей. В какой-то мере моя книжка является такими вот очками.

– Как это?

– Ну, допустим, есть некий автор, о котором много говорят и пишут. Простой читатель думает, что этот автор действительно серьёзная фигура, раз о нём столько толков. А я понимаю, что это просто мыльный пузырь. И начинаю объяснять механизмы раскрутки и шумихи, искусственно создаваемой вокруг него, показываю, что его тексты нелепы и беспомощны. Тайное становится явным. Читатель вникает и вдруг начинает прозревать: «А ведь и верно!» И с политикой та же история. Иногда читатели мне пишут, что я буквально открыл им глаза, указал на какие-то очевидные вещи, которых они прежде не замечали. Есть и такие, что стали русскими националистами, начитавшись моих текстов; сами мне в этом признавались. Я вовсе не считаю себя великим идеологом и проповедником определённых идей, но кое-что умею.

– У тебя в книге симбиоз литературы и политики. Причём политики и социальных вопросов, как мне показалось, даже больше…

– А это тоже такая, как ты говоришь, фишка. У нас ведь как? Есть публицисты, пишущие о политике, а есть литературные критики. Но обычно публицисты «плавают» в вопросах литературы, а критики – в вопросах политики. Тех, кто качественно работает и в том, и в другом жанре не так много. И тут, конечно, у меня преимущество перед множеством литераторов. Я могу написать о литературе, но так, что это будет скорее статья на тему политики, а могу и наоборот. Соответственно, расширяется читательская аудитория, люди просят написать о чём-то, что их интересует, возникает живой диалог, разговор выходит за рамки, заданные изначально. Не хочу говорить о просветительстве, но такой момент, безусловно, присутствует.

– Помню, какие скандалы вызывали твои тексты о Вере Полозковой, или о том, что Пушкин не был негром, или о тех же «Чужих», интернет просто бурлил…

– Скандальные статьи и рецензии – это, конечно, не самоцель. Есть повод – я пишу. Нет повода – так и не высасываю ничего из пальца. А с «Чужими» вообще была любопытная история. После выхода одноимённой колонки в «Литературной газете», некая группа энтузиастов начала развешивать по Москве огромные плакаты, на которых были изображены известные либералы в облике «Чужих» из культового фильма. То есть кто-то прочитал мой текст и проникся идеей. Это и есть влияние на аудиторию.

– У тебя была разгромная рецензия на поэтический сборник Эдуарда Лимонова «К Фифи». Этот текст вошёл в книгу?

– Да, вошёл. Сборник «К Фифи» действительно получился у Лимонова очень слабым. Эдуард Вениаминович отличный писатель, который сильно повлиял на моё поколение, в том числе и на меня. И он может ещё десять неудачных книг написать, но из русской литературы его не выкинешь. Однако это не значит, что нужно с благоговением принимать всё, что выходит из-под его пера. Я и к Михаилу Елизарову нормально отношусь. Мне нравится его «Библиотекарь», но «Бураттини. Фашизм прошёл» – это провальная вещь, о которой я не мог не написать, прочитав книгу. И я вставил в сборник эти рецензии вовсе не потому, что считаю Лимонова с Елизаровым «Чужими» (я так не считаю), а просто чтоб оставаться объективным.

– То есть тут не только о либералах?

– Есть тут и национал-патриоты, конечно. Но – национал-патриоты в кавычках. Я не могу назвать своим, например, Станислава Куняева, прибравшего патриотический некогда журнал «Наш современник» к рукам, публикующий там теперь чёрт знает что. И нео-советские графоманы, воспевающие в стихах Сталина и интернационализм, мне не друзья. И глава СП России Валерий Ганичев, думающий в свои восемьдесят с лишним лет только о переизбрании на новый срок… Чем они все лучше либералов? Вообще же в книге есть раздел «О своих и по своим». Там как раз собраны подобные материалы; есть там и положительные отклики на книги Константина Крылова и Ивана Есаулова. Вроде бы хвалебным рецензиям в такой книге не место, но дело в том, что книги Крылова и Есаулова тоже направлены против «Чужих», так что общей идее сборника это не противоречит…

– Ты часто ругаешь тех, кто сейчас в России поддерживает Украину. Но ты и сам когда-то сочувствовал киевскому майдану…

– Да, я сочувственно писал о майдане в самом его начале. И я говорил, что «хозяйственник советского типа» Янукович достоин того, чтоб его свергли. Однако, когда в Киеве начали массово орать лозунги вроде «Москаляку на гиляку», я сразу перестал симпатизировать этой публике. А вот российские либералы поначалу настороженно относились к майдану, полному украинских ультраправых с их традиционным антисемитизмом. Но как только там основной идеей стало русоненавистничество, наши «рукопожатные» бросились подписывать письма в поддержку майдана и всячески выражать ему своё одобрение. Вот в этом наше различие. Я на дух не переношу русофобию, а для российских либералов это норма.

– Недавно у тебя вышла большая книга интервью «101 разговор с Игорем Паниным», в которой говорится, что ты написал массу аналитики, каких-то политических агитационных материалов и даже предвыборную программу одному из шести основных кандидатов в президенты России в 2012 году. Тебя не злит, когда непонятные люди в интернете обвиняют тебя в дилетантизме, говорят, что ты не разбираешься в политике?

– В самом этом вопросе уже содержится ответ. Как меня могут злить высказывания непонятных людей из интернета? Политикой и политическим пиаром я занимался чуть ли не с двадцати лет; это всегда было неплохим приработком. Не говоря уже о том, что сейчас накоплен огромный опыт. Дилетантом меня могут называть разве что сами дилетанты. Раньше все эти люди говорили на политические темы исключительно на кухнях. А теперь каждый имеет доступ ко всемирной паутине, каждый хочет вставить своё «веское» слово. Вот они и стараются стать затычкой в каждой бочке. Но всерьёз реагировать на подобные высказывания – это себя не уважать.

– А ещё коллеги-писатели часто критикуют тебя за националистические публикации…

– Как будто русский национализм – это что-то плохое. Я всегда говорю людям: не хотите русского национализма – будете терпеть грузинский, чеченский, таджикский, какой угодно. И ведь так оно и происходит на самом деле, именно по такой схеме. Чего мы, русские националисты, хотим? Только того, чтоб русскому народу жилось легче, чтоб русские были хозяевами на своей земле и не притеснялись инородцами. Чтоб страна была сильной, а русский народ получил бы всё причитающееся, перестав быть вековым донором и на своём горбу тащить в светлое будущее всех желающих. По-моему, это должно быть приемлемо для любого вменяемого русского. Но телевизор делает из людей зомби, они часто не понимают самых элементарных вещей, начинают в ответ нести какую-то агитпроповскую ахинею. В то же время поговоришь с человеком о жизни, не касаясь политики, и сразу он начинается жаловаться на бесчинства мигрантов, на засилье этнических мафий, на то, что русских отовсюду выживают, обижают и шельмуют… Но, милые мои, будет только так, будет и хуже. Вот пока не поймёте, что поможет вам лишь русский национализм, ничего не изменится.

– Полтора года назад ты ушёл из «Литературной газеты». Чем занимаешься?

– Я редактирую, консультирую авторов, занимаюсь продвижением, но, конечно, не перегружаю себя работой, как раньше. Вот появилось время – уже вторую немаленькую книгу собрал и выпустил. «Литературке» я отдал шесть лет жизни, перейдя в неё из «Аргументов неделi», так что, наверное, заслужил право на некоторую передышку. И я продолжаю печататься в других СМИ. Но изматывающая, бестолковая и малопродуктивная для меня лично редакционная работа в прошлом. Не хотелось бы к ней возвращаться.

– Работа в «Литературке» вредила имиджу?

– Не особенно, но вредила, конечно. Во-первых, многие меня стали считать «просоветским литератором», каковым я отродясь не был. Но раз работаешь в таком издании, то неизбежно навесят ярлык. Во-вторых, я пришёл туда поэтом, а ушёл «журналистом». Я много писал и так часто мелькал на страницах газеты, что меня просто перестали воспринимать как автора стихов. Да и на стихи у меня времени почти не оставалось…

– Не боишься выпасть из литпроцесса?

– Литпроцесса в России фактически нет. Литпроцесс – это когда существует писательская конкуренция, а у нас конкурируют между собой только литературные группировки, назначающие «властителей дум» от своих фракций. Вот живёт в Питере хороший прозаик Валерий Былинский. Был случай, когда его роман «Адаптация» вышел в финал одной известной российской премии. Однако жюри вдруг спохватилось, что забыло включить кого-то из «блатных». 
В результате было произведено переголосование, после чего Былинского выкинули из шорт-листа, а его место занял «более достойный» автор. И это только один пример.

– А ещё примеры? Из своей практики…

– Несколько лет назад я выпустил сборник стихов «Мёртвая вода», о котором писали Захар Прилепин, Сергей Шаргунов, Кирилл Анкудинов, да кто только ни писал. То есть поэтический сборник – редкий случай – заинтересовал очень многих людей, в том числе и достаточно статусных. Мой издатель Евгений Степанов выдвинул книжку на «Волошинскую премию». Однако даже в лонг-листе меня не оказалось. Но кто сейчас помнит лонг– и шорт-листеров того года? Кто помнит победителей? А книжку мою читают и цитируют до сих пор. Как мне потом сообщили по секрету, в тот год книги отбирались людьми, которые меня не просто не любят, но ненавидят, и они сделали всё, чтобы «задвинуть» мой сборник. Спрашивается, при чём тут литература? О каком литпроцессе можно всерьёз говорить?

– Прочитал в интернете, что некоторые уже называют твою новую книгу «Хищник против Чужих».

– Вообще-то Хищник тоже был космическим монстром. Но пусть я буду земным монстром, своим. Должен же кто-то бороться с этими сволочами…

 

Беседовал Максим ЖУКОВ