А был ли Н.Ф. Иванов на одной ноге с Шукшиным?
Реакция людей, знавших великого писателя
№ 2025 / 29, 24.07.2025
В шукшинские дни очень многих покоробил пост одного из главных начальников Союза писателей России Н.Ф. Иванова. Ну, отказался он в последнюю минуту полететь на литературный праздник в Барнаул. Ну и бог с ним. В конце концов, это его личное дело – куда летать. Но как Иванов всё обставил?! Особенно возмутила народ фамильярность наглого литфункционера по отношению к классику. Он перешёл на «ты». А с какой стати? Иванов лично знал Василия Макаровича и был его другом?!
Известно, что в последние годы жизни Шукшин общался с сибиряком Евгением Поповым. Он даже успел написать предисловие к рассказам Попова для журнала «Новый мир». Поэтому мы решили обратиться за комментариями к Евгению Попову.
«Добрый день, Евгений Анатольевич! Тут в эти дни Н.Ф. Иванов устроил скандал, в последнюю минуту отказавшись лететь в Барнаул на Шукшинские дни. Мол, не тех людей организаторы позвали и что Шукшин якобы это бы не одобрил. Просьба написать для нас своё мнение обо всём этом. Вы лично знали Шукшина и лучше других можете представить реакцию Василия Макаровича…»
Ответ Евгения Попова:
«Меня совершенно не интересуют перемещения неизвестного мне Иванова по телу нашей великой Родины. И я ещё не настолько обнаглел в свои 79 лет, чтобы представительствовать от имени дорогого моему сердцу Василия Макаровича, излагая его гипотетические мысли по этому поводу».
Молодца Попов! Аплодирую!
Вполне возможно, что Попову просто и сказать нечего…
собственно, как и всегда. особенно в литературе
Сама постановка вопроса некорректна. Ну, отказался и отказался… эка невидаль! Отсюда и ответ Попова “на отвали”.
Долго терпел, но решил сказать. С какого перепугу Шукшин – великий писатель? Когда он встал вровень с Астафьевым или Распутиным, где? В каких произведениях? В чем его величие, наконец?
Да, в СССР была целая плеяда действительно великих писателей, но Шукшин-то к ним – каким боком?
Если рассматривать его как актёра, то Шукшин – актёр одной роли. Играл самого себя, с вариациями, как и Высоцкий, кстати. Достаточно глянуть на его лицо.
Его лицо – это лицо человека, который страдает многомесячными депрессиями и злоупотребляет алкоголем. Собственно, он и был таким – депрессивным и запойным.
Да, талантлив, но на Гения точно не тянет.
Даже его “Калина красная”, по сути своей – это фейк, плод больного воображения.
Люди, знакомые с криминалом, отлично знают, что матёрые рецидивисты – не перевоспитываются. Они генетически другие, и это факт. Да, случается любовь и рецидивистов, но…. Посмотрите современные сериалы. Сериал про вора, ставшего учителем более точен, чем “Калина…” Рецидивист остаётся рецидивистом при любых обстоятельствах. А герой Шукшина – рецидивист, да ещё и со стажем. Смешно смотреть на типА, который отмантулил за решеткой четверть века и потом – бац, такой, и перевоспитался. Таких даже СВО не перевоспитывает.
В СССР дураков не было, потому и тормозили его “Калину…”, понимали, что идея сама по себе фейковая.
И вот теперь оказывается что Шукшин, снявший “бытовую фантастику” – гениальный писатель. Ну, ладно…. Если хотят…. Россия жива мифами….
Если же говорить о личности самого Шукшина, то я уже упоминал, что для меня, крестьянина до мозга костей, работавшего в поле и на сенокосе с пяти лет, Шукшин как “крестьянин” и как человек не заслуживает никакого уважения. Совершенно. У него нет крестьянского трудолюбия, отсутствует сила духа, он не способен противостоять внешним испытаниям. Для сообщества, в котором вырос я, где все – от мала до велика – работают буквально от зари до зари, такие как Шукшин, не вызывают ни малейшего уважения, хуже того…. Ни одна нормальная девушка за такого как он замуж не пойдёт. Кому в селе нужен в семье муж – депрессивный и запойный?
Как я думаю – страсти по Шукшину не стоят и выеденного яйца. Напридумывали себе мифов и – радуемся.
Так и живём.
Сергей Баталов, это же ЛР, а значит, здесь, в основном, писатели. А писатель, обязательно, ещё и психолог (иначе, как же он писать будет?), поэтому и прочитает, и поймёт не только написанное автором, а ещё и самого автора…
Что ж вы так подставляетесь…
Совершенно справедливо!
Жаль было это читать, Сергей! Вы меня очень сильно разочаровали… Извините…
Литератор! Поверьте, мне очень жаль, что я Вас разочаровал. Искренне жаль. И, действительно, долго думал, прежде чем написать свой пост – понимал последствия, в том числе и Ваше разочарование. Но…. Если бы я начал фальшивить, в общем хоре восхваляя гений Василия Макаровича, Вы это точно почувствовали, ибо как писатель Вы наделены способностью тонко чувствовать любую фальш. И Ваше разочарование (во мне) стало бы значительно сильнее.
Был и третий путь – просто промолчать. Но где и где “третий путь” ?
Надеюсь , со временем Ваше сердце смягчится – говорят, время лечит всё.
Сергей, – фильм “Калина Красная” был признан лучшим фильмом СССР 1974 года и стал абсолютным лидером проката. Ну не может народ в количестве под сотню миллионов человек (больше 75-ти, кадется, – не помню точно) проголосовать рублем и ногами за фальшь и не углядеть её. А Вы, стало быть можете углядеть. Это напрягает, если честно. Второй факт в тему – единственными, кто критиковал Шукшина за недостоверность в фильме были воры в законе – они даже передали ему лично письмо, в котором было написано, что ЗК, вышедший на волю, имеет по понятиям, полное право “уйти из профессии” и никто ему не будет в этом праве отказывать – это их в фильме обидело больше всего. Шукшин заканчивал правки и монтаж реально умирая от кровотечения в кишечнике, отказавшись от полноценного лечения. Фильм вышел в относительно неизуродованном виде только благодаря членам сьемочной группы (я не знаю подробностей) которые довели до сведения кино и партначальства мнение врачей о том, что если процесс предьявления претензий к дважды переделанному фильму не прекратится, – то Шукшин умрет отказываясь ради выхода фильма от лечения. И – самое обидное – великий фильм “Калина Красная” вовсе не о воровских понятиях. Он – о великой любви – любви простой русской женщины к своему непутевому русскому мужику, он – о любви матери и он о том, что русский человек способен любить не по расчету, а просто так – по природе своей христианской, ибо Бог – есть Любовь, прежде всего. И так было, и так есть и так, я верю – будет. Очень жаль, что Вы этого не поняли. Я был в Сростках – заходили мы и в Храм. Жители Сростков считают Шукшина великим человеком – писателем и кинореживаером. Великим. Лично я с ними абсолютно согласен. Вот такие дела…
Литератор! Вы пишете: “Ну не может народ в количестве под сотню миллионов человек (больше 75-ти, кажется, – не помню точно) проголосовать рублем и ногами за фальшь и не углядеть её”.
Может! Ещё как может! Примеров – десятки. Горбачёв с его “перестройкой”. Ельцин с его “голосуй сердцем”, МММ, Кашпировский.
Люди склонны к самообману, охотно верят мифам.
В один из мифов верили миллионы, в другой – верят миллиарды. В миф о арийском происхождении немцев и их особенном месте на Земле поверили миллионы. (ну не могут же миллионы людей ошибаться, не так ли?) И что из этого в итоге получилось?
В миф о “воскрешении” верят миллиарды. В то, что Джошуа Балабас – это Бог Иисус Христос. Нет никаких свидетельств. Есть только Вера. Вера в то, что Он послан для искупления грехов человеческих.
Документальных доказательств не существует, зато есть Вера.
Ах, да. Миллионы людей не могут же ошибаться.
Но скажите мусульманину, что Иисус – Бог, он только рассмеётся в ответ. Для него Иисус – это пророк Иса. Был. Жил. Проповедовал. Он – один из самых уважаемых пророков в исламе, но – не Бог.
Вот и Шукшин для меня – Не Гений и не Бог. А то, что иначе считают тысячи его земляков, меня не переубеждает.
Сергей, я закончил дискуссию. Она не имеет смысла.
Ну не знаю, Сергей, мне кажется, что Шукшин вполне себе подлинный писатель, “Срезал”, “А поутру они проснулись”, да и другие рассказы – вполне тянет на шедевр.
А его роли не только ведь в Калине красной – в Печках-лавочках, в Из Лебяжьего сообщают – не менее достойные роли. Просто эту Калину везде мусолят, вот и эффект такой.
Поскольку , как предлагал ранее Захар Прилепин , рискну рассматривать “Калину красную” как онтологию тех же “Бесов” Фёдора Михайловича , где вольнодумцы убивают своего бывшего сподвижника Шатова. Монологи конечно совсем другие , ,прежде чем там и там совершить злодеяние. В “Калине красной” , над Егором Прокудиным откровенно издеваются : ” Пашет , как граф Толстой ! Да он же всегда был мужик!”. Сами понимаете , это прибыли в глушь – аристократы.
Сергей Баталов, не могу с Вами согласиться.
Всё Вы, вроде бы, верно, пишете – и о запойности Макарыча, и о его оторванности от села… Но Вы поймите: ВСЕ ГЕНИИ ТАКОВЫ. А разве Есенин был близок к селу? Нет, он только писал о том, что он близок к селу. И все они, национальные и мировые гении, таковы – и это надо принять, и с этим надо согласиться.
Шукшин же, на мой взгляд, ОЧЕНЬ СИЛЬНО НЕДООЦЕНЕН. Благодаря всяким там горенштейнам и всей этой известной блядской камарилье. Недооценен, понимаете? Ведь и его замечательные рассказы, и его блистательная пьеса “До третьих петухов”, и его прекрасные режиссерские фильмы, и его удивительная актерская игра, и его политическое значение в ряду русских почвенников конца прошлого века, – всё это складывается в ВЕЛИКУЮ ФИГУРУ.
Он выше – как художественный гений – и Распутина, и Астафьева, понимаете? Выше!
Астафьев – только писатель, хороший русский писатель. И только. Распутин – неплохой писатель и значительный политический деятель. И только.
А Шукшин – РУССКИЙ ГЕНИЙ, великий художник. Уровня Андрея Тарковского.
Поймите хотя бы это, Сергей Баталов. Я вижу, что Вы честно пытаетесь уразуметь, что вообще происходит в сфере культуры и литературы. Я вижу, что у Вас нюх на неправду. Это хорошо, Сергей Баталов. Но было бы еще лучше, если бы Вы научились отделять талантливых людей – от гениев.
Увы, боюсь, что это Вам пока не под силу…
Уважаемый Профессор Преображенский! Я допускаю, что Вы правы, когда утверждаете, что мне не дано отличить гения от “просто” великого” писателя. Увы, но я, как многие другие – не совершенен. Возможно, Вы правы, а я – нет.
Но есть один факт из творческой биографии (пусть) гениального мастера Шукшина, который я понять и принять не могу. Как Вы уже догадались, я говорю об использовании Шукшиным ситуации с Офимией Быстровой. Всё-таки у всего есть границы. В том числе – у творчества. Но это… Тайно записать рассказ матери, потерявшей трёх сыновей, вставить его в фильм…. А потом с театральным надрывом утверждать, что эта пожилая женщина – его мать.
Вы меня простите, Профессор, но даже у цинизма есть свои пределы.
Офимия Быстрова до самой своей смерти считала Шукшина своим пропавшим сыном, а когда тот умер, носила по нему 40-дневный траур. И никто ей не сказал, что Шукшин – это “фальшивый” сын, не настоящий.
Нельзя так с живыми людьми.
Нельзя.
Даже если ты Гений.
А ведь он мог просто поручить актрисе переиграть этот эпизод. Вот так и получилось, что самый сильный эпизод “Калины красной” изначально построен на цинизме, обмане и лжи. И эта ложь – осознанный выбор Шукшина.
А его рассказы….
Рассказы как рассказы. Строго на любителя. У нашего земляка Евдокимова есть более интересные вещи. И у Астафьева. И у Распутина.
“Рассказы как рассказы”!
Да, точно: вам не дано чувство прекрасного. Эстетическое чувство – редкая человеческая способность; это вам не музыкальная одарённость, не расположенность к математике или спорту. Извините.
Так выразить душу позднесоветского человека, как Шукшин…
Баталов, поддерживаю. Поступок В.М.Ш – из ряда вон. Впору упасть – и застрелиться. Хотя ведь когда ещё было сказано: “Гениальные вещи пишут кровью… чужой кровью”. Однако – вопрос:” А нужны ли нам ТАКИЕ гениальные вещи?..”
Что за дурь: ну, считала Шукшина своим пропавшим сыном, носила траур… Почему “так нельзя с людьми”? Чем ей от этого плохо было? может, наоборот, легче…
Это рабское желание – установить границы творчества. Творчество – это свобода, свобода не имеет границ:
“Ты – царь, живи один, дорогою свободной
Иди, куда ведёт тебя свободный ум,
Усовершенствуя плоды любимых дум,
Не требуя наград за подвиг благородный”!
Турчин! О том, что “Творчество – это свобода, свобода не имеет границ” Вам лучше всего расскажет бывший муж Ксюши Собчак. Вероятно, его “голые прогулки” по сцене найдут живой отклик в Вашей душе. Ведь это и есть воплощение свободы без границ. Вам – к нему! И сотням других подобных “творцов”, потерявшим берега, извините – границы дозволенного. Чем дозволенного? Моралью общества, в котором мы живем.
Ваш “постулат” о свободе без границ циничен, аморален и беспринципен. И же – иной. И поэтому некоторые поступки Шукшина для меня неприемлемы.
Я и не сомневался, Сергей, что в нашем разговоре вы обязательно дойдете до клеветы. Ничего страшного, продолжайте в том же духе: я и не таких видал.
Не понятно?
Я вам цитирую Пушкина, а вы мне какого-то своего обывательского Бойкова тулите, чтобы голословно обвинить меня в цинизме и беспринципности. Кто так делает?
А попытаться разобраться с “моралью общества, в котором мы живём” (вас цитирую, дорогой) с точки зрения художника Пушкина – слабО?
Александр! Мне, как советскому человеку, ближе позиция В.И. Ленина, который сказал, что: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». (статья «Партийная организация и партийная литература», «Полное собрание сочинений», том 12)
Именно поэтому я утверждаю, что “Ваш “постулат” о свободе без границ циничен, аморален и беспринципен” – марксистко-ленинская этика трактует Вашу позицию однозначно. Да, буржуазная мораль сильно отличается от социалистической, но мне уже поздно “переобуваться”, годы не те.
Это у кого, у Пушкина буржуазная мораль в стихотворении “Поэту”?
С точки зрения художественного открытия Пушкина в стихотворении “Поэту”?
Я не считаю, дорогой, нашу дискуссию о вашем рабском восприятии, рабском отношении к жизни человека и общества – вся эта болтовня о писателях, их союзе, его начальстве, толпой стоящего у трона, “полковниках”, “генашках”, “варлашках”, “лавлинских”, премиальных процессах и заработках в интернете! – я не считаю, что наша дискуссия не имеет смысла:
“Ты – человек, твоя дорога
Прошла сквозь долгие века,
Чтобы ты стал подобьем бога,
А не подобьем червяка”!
Г-н Преображенский! Пожалуйста, подтяните культурку – научитесь писать посты без обсценной лексики. Иначе создаётся впечатление, что профессором Вы стали по недоразумению.
Сергей Баталов высказался очень смело, думаю, нажив своим комментарием дюжину недоброжелателей, но правдиво. Он показал, что знает деревенские устои, и дал объективную характеристику В.М. Шукшину. С рецидивистами и сидельцами со стажем я работал 12 лет и могу подтвердить слова Баталова. И не нужно фантазировать и придумывать какие-то тайны его смерти, как пытаются это делать некоторые авторы.
Сергей Баталов выразил свое личное отношение к творчеству и личности Василия Шукшина, подчеркнув несколько аспектов, которые он считает важными для оценки творчества писателя и актера. Однако стоит отметить, что оценка творчества любого художника субъективна и зависит от личного опыта и восприятия каждого зрителя или читателя.
Анализ мнения
Творческий вклад Сергей Баталов ставит под сомнение великое значение Шукшина среди русских писателей, сравнивая его с такими авторами, как Виктор Астафьев и Валентин Распутин. Это сравнение основано на личном восприятии значимости произведений, которое может отличаться у разных людей.
Актёрская игра
Описание Шукшина как “актера одной роли” также является личным мнением. Многие зрители ценят именно такую аутентичность и искренность исполнения, которую демонстрируют актеры, часто играющие близкие своему характеру образы.
Личностные качества
Критика личных качеств Шукшина основана на предположении о его образе жизни и отношении к труду. Важно помнить, что творчество и личность автора — разные вещи, и одно не обязательно определяет другое.
Оценка фильма “Калина красная”
Фильм “Калина красная” вызывает различные реакции зрителей. Одни видят в нем глубокий символизм и возможность изменения человеческой судьбы, другие считают сюжет нереалистичным. Оценка фильмов тоже субъективна и зависит от культурных предпочтений и жизненного опыта зрителя.
Почему Шукшин важен для русской культуры?
Отражение народной души Василий Шукшин стал голосом простого народа, особенно сельского населения, отображая повседневную жизнь, проблемы и мечты простых людей. Его герои были близки многим зрителям благодаря своей человечности и искренности.
Новое направление в литературе
Шукшин внес значительный вклад в развитие деревенской прозы, создавая новые жанры (“рассказ-характер”, “рассказ-исповедь”), что повлияло на дальнейшее развитие литературы.
Экранизации и влияние на кинематографию
Фильмы и экранизации рассказов Шукшина стали классикой советского кино, оказав значительное влияние на последующие поколения режиссеров и актеров.
Таким образом, хотя личное восприятие творчества Шукшина может различаться, его вклад в русскую литературу и кинематограф трудно переоценить. Каждый зритель и читатель вправе формировать собственное мнение, основываясь на собственных впечатлениях и опыте.
Уважаемые коллеги! Всем большое спасибо за высказанное мнение! На сайте вдовы за это же пост меня попинали гораздо сильнее.
Однако один момент (здесь) остался недосказанным.
Есть у писателей золотое правило – писать о том, что знаешь хорошо. Вам оно всем хорошо знакомо. Шукшин со своим фильмом “Калина красная” от этого правила отступил. В результате получилась бытовая фантастика. Да, популярная. Но – выдумка от начала до конца.
Поясню.
Когда читаешь “Колымские рассказы” Варлама Шаламова, отчётливо понимаешь, что свою тему автор знает изнутри и знает досконально. В своих произведениях Шаламов гениально раскрывает в том числе и глубинную суть личностей рецидивистов, их психологию, мотивы, поступки. И нет у действительно гениального Шаламова даже намёка на то, что кто-то из рецидивистов “встал на путь исправления”, или паче того – изменился как личность в лучшую сторону. Нет, поскольку он такого не наблюдал никогда. Как и другой великий русский писатель Солженицын, раскрывший глубинную сущность людей, ставших жерновами карательной машины. Да, сейчас Солженицына принято ругать. Но как сказал однажды В.П. Астафьев – такое невозможно придумать.
Шаламову я верю. Шукшину – нет.
Вы пишете “когда Шукшин кричит – “ведь это мать моя, мать!” – не плакать невозможно.
В первый раз – да.
Офимия Быстрова, (не) игравшая роль в фильме Шукшина, а просто рассказывавшая о своей жизни и о своём сыне, своими словами фактически уничтожила “бытовую фантастику” Василия Макаровича, явив миру цинизм, с которым Шукшин смешал реальное горе реального человека с выдуманной им историей о “разбойнике лютом, у которого внезапно пробудилась совесть”. Она рассказала о своём реальном, а не киношном сыне, который “пропал” ок. 20 лет назад. Из её рассказа непонятно, был ли её сын осуждён, и – когда. Возможно, парёнь просто пропал без вести, погиб, например на лесосплаве. Или провалился в припорошенную полынью. Да мало ли что. На Енисее, например, если человек тонул, то тело как правило, не находили – течение.
Если её сын “связался с плохой компанией”, то его “пропажа” только подтверждает непреложную истину – рецидивисты не исправимы и нет в их жизни места покаянию.
Но то, как Шукшин “с особым цинизмом” подобно мясу на шампур “насаживает” горе Офимии Быстровой на свою фантазию – уничтожает к нему любое уважение как к человеку. Наверное для депрессивного алкоголика вот так использовать “факты биографии” матери, потерявшей троих сыновей – нормально, то для других, нормальных, – откровенно некамильфо.
Да, Вы – правы: людям это нравится. Люди аплодируют, не понимая, что их тупо “развели”, перемешав горе реального человека с выдумкой режиссера… Но я – не люди….
Вот с такой правдой-маткой и развалили Советский Союз! А теперь дальше рушим, правдорубы, остатки русской жизни!
Да вы просто нашли себя!
Вам – слово, вы – двадцать; у вас сейчас по службе каникулы – вероятно, делать нечего… А у меня, пенсионера, куча работы, совершенно нет времени, чтобы по пунктам разбивать этот многословный фуфел, что способен тулить лишь образованец и, похоже, человек, совершенно далёкий от художественного познания действительности, становления человека и общества, – человек, напрочь лишенный эстетического чувства (никогда не задавались вопросом, почему известных поэтов и прозаиков – пруд пруди, а критиков – раз, два, и обчелся?) Извините.
Сергей Баталов, он ведь не убил и не ограбил эту Офимию Быстрову. Не надо передергивать.
Знали бы Вы, сколько такого вот “балансирования на грани бытовой нравственности” у всех гениев…. У того же Тарковского.
Но важен результат, Сергей Баталов. Важен результат.
Г-н Лосев, общеизвестный факт: при съёмках фильма “Андрей Рублёв” была вживую сожжена корова. Исключительно для “правды жизни” на экране. Вот такой Ваш Тарковский… акробат “на грани нравственности…”
Да. Известный факт. И лошадей сжигали – тоже. И – ежа. Даже знаменитая сцена с коровой в бомболюке ТУ-22 из фильма “Особенности национальной охоты”, которая “жить захочешь – не так раскорячишься” тоже погибла. Она упала, сломала ноги и её добили.
В газете “Новая школа” Леонида Матылёнка опубликована моя статья “Чудо общения” которая опровергает позицию Сергея Баталова. Она же опубликована на сайте проза.ру ( https://proza.ru/2013/06/02/1128 ). Теперь я вижу, что и в величайшей книге человечества “Библии” есть подтверждение моей статьи.
Любовь и истинное общение обладают силой, способной преобразить самую тёмную душу, приведя к глубокому раскаянию и изменению жизни. Эта идея нашла подтверждение в Библии, где говорится: “так и на небе больше будет радости из-за одного раскаявшегося грешника, чем из-за девяносто девяти праведников, не имеющих надобности в покаянии” (Лука 15:7). История человечества изобилует примерами таких преобразований, начиная от библейского персонажа Савла, превратившегося в апостола Павла, и заканчивая многочисленными случаями, зафиксированными в психологической науке и художественной литературе. Таким образом, утверждение о невозможности полного изменения рецидивиста противоречит не только христианскому учению, но и реальным свидетельствам из жизни.
Литературные произведения, такие как роман Льва Толстого “Преступление и наказание”, исследуют тему раскаяния и искупления. Главный герой романа Родион Раскольников совершает преступление, но постепенно осознаёт ошибочность своих действий и приходит к покаянию.
Г-н Полыковский, вероятно, за чтением “Библии” Вы спутали Толстого с Достоевским: “Преступление и наказание” написал Фёдор Михайлович, а не Лев Николаевич. Что же до христианского учения, то здесь Баталов прав: рецидиву на такое учение, извиняюсь, с высокой колокольни. Иначе бы у нас по колониям одни лишь первоходки сидели…
Эксперт! Знаете, на чём построена методология массового оболвания людей? На знании психологии масс. Массы никогда не поверят экспертному мнению специалиста, знающего психологию преступников-рецидивистов “изнутри”, зато с удовольствием наслаждаются мифами об их покаянии и перевоспитании. Почему? Потому что если верить специалистам, то придётся отказаться от собственных заблуждений, а это – болезненно.
Я никогда не говорил, что считаю, что фильм “Калина красная” как миф нанёс реальный вред большому количеству “заочниц”, поверивших в то, что рецидивиста можно перевоспитать любовью. Многие из поверивших – заплатили своей жизнью. Я думаю, что Вы такие примеры тоже знаете.
Кстати, такого же мнения придерживается актёр Майков, сыгравший “Пчёлу” в бандитском сериале “Бригада”. В своих интервью он неоднократно говорил. что романтизация бандитизма через сериал “Бригада” нанесла большой вред молодому поколению. И объясняет – почему именно.
И снова я говорю, Баталов: Вы – правы. Вот только любители библий… опять же, широкие массы… и прочие, и прочие… да! людям свойственно заблуждаться.
Уважаемый господин М.Эксперт!
Рецидивист рецидивисту рознь, и именно это гениально продемонстрировал Василий Шукшин своим художественным творчеством. Как верно замечено, и раскаяние раскаянию рознь. Каждое настоящее покаяние — событие исключительное, почти чудотворное, зависящее от силы общения и взаимопонимания между людьми. История педагогики, достижения великих педагогов, таких как Антон Семёнович Макаренко и Василий Александрович Сухомлинский, убедительно свидетельствуют о том, что любовь способна преобразовать душу человека, пусть порой и воспринимаемая нами как нечто сверхъестественное. Педагогика сотрудничества продолжает развивать и углублять понимание механизмов взаимодействия учителя и ученика, раскрывая бесконечные перспективы творческого контакта.
Литературные образы Шукшина вносят огромный вклад в осмысление потенциала позитивного влияния слова и личного примера на человеческую природу. Важно подчеркнуть, что способности и склонности у каждого человека различны. Кто-то по своему темпераменту способен погружаться в глубокие размышления и чувствовать чужую боль, другим же присущ исключительно расчетливый ум, применяемый ими во зло. Этот контраст персонажей составляет основу драматизма произведений Шукшина, показывающего многогранность человеческих мотиваций и поступков.
Игнорирование подобной разноплановости, упрощённое обобщение типов личности означало бы пренебрежение всеми значительными открытиями и практическими успехами современных наук о человеке — педагогики и психологии.
Кстати, я полагаю, что и Евгений Попов не был с Шукшиным на короткой ноге. Вступление для книжки Попова Шукшин писал скорее “по работе”, будучи членом Союза писателей и имея определённые обязательства по факту членства.
Не была она сожжена, эта корова!
Хватит врать!
Здесь надо уточнить: нет 100% данных о том, была ли корова на самом деле сожжена, либо корову от ожогов защищала асбестовая накидка. В любом случае, корове не позавидуешь: надёжное противоожоговое покрытие было бы заметно зрителю, поэтому если оно и было, так больше для проформы, чем для дела, тем более что корова была априори определена для бойни. Судя по тому, что на съёмках “Рублёва” лошадей действительно убивали, очень большая вероятность, что корову всё-таки сожгли. Что для гения какая-то корова! Так, расходный материал…
Эксперт! Для большинства Гениев и люди – расходный материал. Мы для Гениев – как муравьи под ногами. Можно не смотреть под ноги и давить сколько получится. Лучше всего это видно в бизнесе….
Впрочем, это исключительно моё субъективное мнение. Возможно, у других – противоположный жизненный опыт.
Отзыв Сергея Баталова отражает личное впечатление и философское размышление о роли талантливых деятелей в истории человечества. Хотя высказывание звучит резко и категорично, оно заслуживает внимания и обсуждения.
Прежде всего, понятие «гений» весьма расплывчато и зависит от контекста. В науке, искусстве, политике или экономике термин «гениальность» используется для обозначения высокого уровня таланта, способностей и творческих дарований. Однако, как правило, одарённые личности сталкиваются с различными этическими дилеммами, связанными с использованием своих способностей и ресурсов.
Исторически известно немало примеров, когда выдающиеся деятели науки, политики или бизнеса использовали свои таланты и влияние в интересах личной власти, денег или славы, пренебрегая благополучием окружающих. Например, некоторые учёные разрабатывали оружие массового поражения, предприниматели эксплуатировали рабочих, диктаторы подавляли свободу мысли и уничтожали миллионы жизней.
Вместе с тем история полна примеров людей, чей талант использовался на благо общества. Такие великие мыслители, как Альберт Эйнштейн, Лев Толстой, Николай Рерих, Михаил Булгаков стремились создавать интеллектуальные ценности, способствующие развитию человечества, гармонии и справедливости. Их наследие вдохновляет последующие поколения и служит источником вдохновения для многих людей.
Гениальность сама по себе нейтральна. Она становится положительной силой, когда направляется на созидательные цели, служащие общему благу. Использование талантов и способностей в эгоистических целях разрушает гармонию и способствует деградации общества.
Поэтому вопрос заключается не в самом факте наличия выдающихся способностей, а в том, каким образом они используются. Обвинять всю категорию «гениев» в жестокости и равнодушии неправильно, так как среди них есть и те, кто посвятил свою жизнь благородным целям.
Таким образом, оценка зависимости человека от гениальности должна исходить из анализа конкретных исторических ситуаций и решений отдельных личностей. Необходимо изучать конкретные случаи и оценивать их в историческом контексте, учитывая как положительные, так и отрицательные стороны деятельности великих людей.
Сергей Баталов утверждает, что массовое сознание легко принимает удобные мифы, предпочитая избегать реальности, основанной на профессиональных знаниях специалистов. Действительно, подобные утверждения встречаются нередко, и стоит рассмотреть их объективно.
Однако следует отметить, что творчество Василия Шукшина нельзя рассматривать как простое развлекательное кино или легкомысленную попытку идеализировать криминальный мир. Притягательность образа главного героя фильма «Калина красная» обусловлена прежде всего глубиной раскрытия темы человеческой природы, её тёмных сторон и стремлений к добру одновременно. Фильм рассказывает историю глубокого внутреннего конфликта, душевных терзаний и борьбы с самим собой, заставляя зрителя задуматься о природе зла и добра внутри каждого человека.
Более того, искусственно созданный образ блатного героизма редко встречается в творчестве настоящих мастеров культуры. Образ Евдокимова-Прокудина, исполненный героем Леонидом Куравлевым, отличается от типичных представлений о уголовнике, поскольку он стремится избавиться от своего прежнего образа жизни, пытается вернуться к честной работе и построению семьи. Несмотря на неудачу, герой остается человечным и вызывает сочувствие зрителей благодаря реалистичному раскрытию сложной внутренней борьбы.
Фильм учит не романтизации криминалитета, а обращает внимание на необходимость понимания глубины морального падения и тяжёлого пути восстановления утраченных нравственных ориентиров. Критиковать искусство за то, что оно заставляет задумываться и открывает важные истины о природе человека, значит недооценивать его роль в обществе.
Кроме того, сам актёр Андрей Майков признаёт негативный эффект сериала «Бригада», поскольку он создал культовую фигуру, привлекательную для молодёжи. Романтизация криминальной среды в «Бригаде» была очевидна и целенаправленна, в отличие от подхода Шукшина, который пытался раскрыть глубинный смысл жизненных драм, затрагивая морально-философские вопросы.
Таким образом, критические высказывания Сергея Баталова касаются не столько творчества Шукшина, сколько общего явления массовой культуры, искажающей реальность ради популярности и коммерческой выгоды. Настоящие мастера искусства стремятся пробудить совесть зрителя, заставить задуматься о проблемах и предложить своё видение путей решения. Это качество отличает серьёзное искусство от низкопробных поделок.
Лев – завязывайте Вы уже с джипити чатами.. Ну не идиоты же тут тусуются.Вернее, – не все идиоты, кто здесь тусуется…
Я, как писатель-фантаст немедленно простроил в своём воображении вектор развития обмена мнениями в социальных сетях с помощью ИИ на ближайшие 20 лет. Получилось забавно.
Картинка: сидят несколько человек в креслах, в разных уголках страны, ИИ зачитывает вслух ответ другого участника беседы, также использующего ИИ. Первый задает направление ответа, ИИ формирует его. Другая сторона делает то же самое. В результате в диалоге “бьются” ИИ – с обеих сторон, а люди – участники беседы лишь попивают пивко, сидя в кресле. Прочие же наслаждаются высокоинтеллектуальной беседой, лишь догадываясь, что беседа – продукт ИИ. а не человека.
М-да…
А потом я заглянул в другое будущее.
Ничего этого не будет.
Будут города, разрушенные ядерными ударами, территории, контролируемые “повстанцами”. Постапокалипсис как он есть.
Валюта – еда и патроны.
И никаких искусственных интеллектов.
Востребованы всего две профессии – врачей и военных.
Когда? Не знаю. Календари ТАМ тоже отсутствуют.
А какой вариант будущего видите Вы, литератор?
Лев! А Ваш ИИ реально косячит. Вы читаете то, что он Вам пишет? Вот, например: “Образ Евдокимова-Прокудина, исполненный героем Леонидом Куравлевым”.
Кем-кем исполненный?
Куравлёв же отказался. Якобы из-за занятости.
Может, ИИ смотрел фильм в другой реальности? Там, где Куравлёв всё-таки сыграл Прокудина?
Понятно, что Вселенная – многомерна и эти хитрые ИИ точно знают пути между слоями мироздания.
А вот интересно, в той, иной реальности, где Прокудина сыграл Куравлёв, Шукшин как долго прожил? Может, даже успел снять фильм про степана Разина? Вы спросите у своего ИИ – он может нам что-нибудь рассказать про фильм “Я пришел дать вам волю”?
А ещё интересно. В той, другой реальности, где Куравлёв….. СССР сохранился? Ну и как? Как в р.Беларусь или как в Китае? Кто сейчас у них Генеральный секретарь? Вы спросите….
Уважаемый Сергей Баталов!
Искреннее спасибо за вашу живую заинтересованность и внимание к моим текстам. Благодаря вашим острым комментариям и наблюдательным замечаниям я продолжаю глубже погружаться в исследование особенностей функционирования нейросетей и границ возможностей искусственного интеллекта.
Однако хочу заметить, что ваши слова никак не меняют моего твёрдого понимания взглядов Василия Шукшина на проблему перевоспитания особо опасных преступников. Я понимаю позицию Шукшина как призыв сосредоточиться не на осуждении и наказании, а на поисках глубинных резервов личности, позволяющих раскрыть положительные черты характера даже самого закоренелого правонарушителя.
По сути, ваш комментарий кажется мне несколько невнимательным к существу дела. Ведь главная задача, стоящая перед обществом, — не дальнейшее ужесточение карательной практики, а создание условий для эффективного возвращения человека к полноценной социальной жизни. Именно поэтому классик отечественной педагогической мысли Антон Семёнович Макаренко настаивал на важности выявления скрытых позитивных ресурсов личности воспитанника, называя это ключевым условием успешного воспитания.
Поэтому не удивляйтесь моей уверенности в правильности выбранной мной линии рассуждений. Поиск ключевых позитивов и выстраивание индивидуальной траектории воспитания — единственный действенный способ достичь интеллектуальной и духовной зрелости учащихся.
Заранее благодарю вас за продолжение нашего увлекательного диалога!
Уважаемый Лев!
Василий Александрович Сухомлинский не настаивал на важности выявления скрытых позитивных ресурсов личности воспитанника, называя это ключевым условием успешного воспитания, он их – формировал. Формировал через вовлечение в созидательный труд. Да, в – колонии им.Вячеслава Рудольфовича Менжинского, но разве ж это важно? Главное – правильная оценка творчества Михаила Евдокимова – славного сына томской земли.
Уважаемый Сергей!
Я обычно связывал Сухомлинского с тем, что считаю его одним из основоположников школы радости, больше скрытыми способностями занимались Абрахам Маслоу, Виктор Франкл. Занимался этим вопросом и я и делил человеческие способности на самораскрывающиеся, легкораскрывающиеся и труднораскрывающиеся, т.е. скрытые. Ещё я делил человеческие способности на основные или ключевые и второстепенные.
Ещё я выделял в человеке ключевой позитив и ключевой негатив. Моя позиция связана с поиском в человеческом развитии ключевого позитива. Мне близок по духу российский поэт Тетюкин, стихи которого использовал сатирик Евгений Петросян.
Я глубоко уважаю Евгения Евдокимова из Томска, Что вы хотели сказать об этом прекрасном человеке.
По поводу рискующих потерять работу. Печально конечно, но педагогам это не грозит и пенсионерам..
Уважаемый Лев!
Просто ремарка:
“Microsoft провела масштабное исследование и выяснила, кто первым рискует потерять работу.
В списке:
— Переводчики и устные переводчики
— Историки
— Бортпроводники
— Торговые представители в сфере услуг
— Писатели и авторы
— Специалисты по обслуживанию клиентов
— Программисты станков с ЧПУ
— Телефонные операторы
— Агенты по продаже билетов и туристические клерки
— Радиоведущие и дикторы
— Брокерские клерки
— Преподаватели по ведению домашнего и фермерского хозяйства
— Телемаркетологи
— Консьержи
— Политологи
— Журналисты, репортёры, корреспонденты
— Математики
— Технические писатели
— Корректоры и редакторы текста
— Хосты и хостессы
— Редакторы
— Преподаватели бизнеса (вузовского уровня)
— Специалисты по связям с общественностью
— Демонстраторы и промоутеры
— Агент по рекламе
— Клерки по открытию счетов
— Статистические ассистенты
— Клерки по аренде и прокату
— Специалисты по анализу данных
— Персональные финансовые консультанты
— Архивариусы
— Преподаватели экономики (вузовского уровня)
— Веб-разработчики
— Аналитики по управлению
— Географы
— Модели
— Маркетинговые аналитики
— Специалисты по телекоммуникационной безопасности
— Операторы коммутаторов
— Преподаватели библиотечных наук (вузовского уровня)
И список профессий, которые ИИ пока не способен заменить:
— Медсестры
— Медицинские ассистенты (нянечки)
— Работники по удалению опасных материалов
— Подсобники: маляры, штукатуры и т. д.
— Бальзамировщики
— Операторы систем и установок (прочие)
— Челюстно-лицевые хирурги
— Установщики и ремонтники автомобильных стёкол
— Судовые инженеры
— Ремонтники и заменщики шин
— Ортопеды-протезисты
— Подсобники в производстве
— Работники по обслуживанию шоссе
— Подготовщики медицинского оборудования
— Операторы упаковочных и фасовочных машин
— Подающие и отбирающие рабочие на машинах
— Посудомойщики
— Бетонщики и отделочники цемента
— Начальники пожарных подразделений
— Операторы промышленных грузовиков и тракторов
— Офтальмологические медтехники
— Массажисты
— Хирургические ассистенты
— Сборщики шин
— Подсобники кровельщиков
— Операторы газовых компрессоров и насосных станций
— Кровельщики
— Члены экипажа судов на нефть и газ
— Уборщики и горничные
— Операторы асфальтоукладочной и уплотнительной техники
— Операторы лесозаготовительной техники
— Операторы моторных лодок
— Санитары
— Шлифовщики полов и отделочники
— Операторы копров
— Операторы железнодорожной техники (рельсоукладчики и др.)
— Формовщики и литейщики
— Операторы очистных сооружений
— Операторы мостов и шлюзов
— Операторы земснарядов”
Меня в первом списке нет. А Вы?
Можно и мне со своими пятью копейками? Сейчас очень популярна певица Куртукова с песней “Матушка”. А ведь песня эта всего-навсего поп-фолк, т.е. эстрадная песня сработанная под фольклор. На меня к/ф “Калина красная” тоже не произвёл впечатления, как что-то шедевральное. Мне кажется, что это тоже поп-фолк, но в кино, т.е., какая-то мелодрама. А то, что это посмотрели миллионы зрителей, так у нас чего только не смотрели, когда смотреть было особо нечего. А тут – помесь комедии с гибелью героя в конце, – как такое пропустить?…Что до нравственного перевоспитания Прокудина трудом, то это был запрос советской идеологии, реализуемый кинематографом ещё с начала 1930-х годов тем же к/ф “Путёвка в жизнь”…Гений ли В.Шукшин? Пока, думаю, не нам судить, время покажет. Ф.Достоевского тоже, кажется, при жизни гением не называли. Хотя, кто может сказать, что Белов, Распутин, Астафьев – гении? А Шукшин ведь их их ряда…Хотя, как культурный феномен: писатель, сценарист, прозаик, актёр, – он впечатляет. Но именно в комплексе…
Прошу прощения! Хотел написать, перечисляя ипостаси Шукшина, “кинорежиссёр “, но повторился, написав “прозаик”…
Небольшой нюанс. Миллионы зрителей не только посмотрели, но еще и проголосовали в журнале “Советский экран”, назвав фильм Шукшина лучшим фильмом года. Вы, как и Баталов, готовы забить на их мнение? Я – нет…
Уважаемый Литератор! Разумеется, я не готов забыть и забить на мнение миллионов советских людей, признавших фильм Шукшина лучшим фильмом года! Я никогда и не отрицал, что миллионы очень любят фильм Шукшина.
Я про другое.
В этих миллионах людей не было моего имени. Во-первых, я был мал, мне было всего 12 лет. Во-вторых, кривляния актёра, игравшего матерого зека, на меня не произвели никакого впечатления. Вот наш разведчик Йоган Вайс – это да. А зечара…. Да ещё с ТАКИМ лицом. Не…. Не понравился… Отторжение пошло с первый минут.
В, третьих я слышал мнение моих родственников о таких как Шукшин (“порченный”).
Моё отношение к актёру Шукшину и его фильму “Калина…. ” сформировалось, когда я ещё был подростком. Ребёнком, которого истязал очень похожий на него (не внешне – по психотипу) отчим. Тоже “творческий”. Тоже пил.
Вы же прекрасно понимаете, что раны, нанесенный в детстве, не заживают никогда.
Что же касается мнения подавляющего большинства….
Да всего один ма-аленький пример.
По мнению подавляющего большинства членов СПР (среди делегатов Съезда – до 99,5%) Николай Федорович Иванов – самый лучший, самый подходящий писатель для должности руководителя крупнейшей писательской организации России. Безальтернативный.
Я считаю иначе.
Как Вы думаете, уважаемый Литератор, мнение миллионов российских кинозрителей или тысяч – писателей – относительно фигуры Н.Ф.Иванова могут поколебать мои убеждения?
Казалось бы вопрос современной оценки творчества Василия Шукшина исчерпан, но появились новые аргументы у Сергея Баталова. Обсудим их.
Сергей Баталов в своем сообщении поднимает важный вопрос восприятия искусства и влияния личного опыта на формирование предпочтений. Его аргументы показывают, насколько сильно детские переживания и семейные взгляды могут влиять на наше восприятие произведений искусства и культурных явлений.
Основные моменты аргументации Сергея Баталова.
Возраст и личные обстоятельства:
Баталов подчеркивает, что в момент выхода фильма “Калина красная” он был ребенком, и его восприятие формировалось под влиянием окружающих взрослых и собственных впечатлений.
Семейное влияние:
Мнения родственников о людях типа Шукшина (“порченных”) также оказали значительное влияние на его восприятие актера и режиссера.
Личная травма:
Опыт жизни с отчимом, похожим на Шукшина по характеру, оставил глубокие эмоциональные следы, которые повлияли на его отношение к творчеству Шукшина.
Сравнительный пример:
Баталов сравнивает свою позицию с мнением членов Союза Писателей России (СПР), подчеркивая, что массовое одобрение не обязательно означает правильность выбора.
Критический взгляд на аргументы Баталова.
Несмотря на искренность и глубину переживаний, высказанных Сергеем Баталовым, его аргументы вызывают некоторые сомнения:
Эмоциональная предвзятость:
Аргумент, основанный исключительно на личном опыте детства, может быть субъективным и не отражающим объективную ценность произведения.
Обобщение и стереотипы:
Описание своего отчима как “творческого” и пьющего может создать негативное представление о творческих людях вообще, что является несправедливым обобщением.
Несоответствие между личным опытом и общественным восприятием:
Хотя личный опыт важен, он не должен становиться единственным критерием оценки художественного произведения, которое признано миллионами зрителей.
Аргументы Сергея Баталова представляют собой интересный взгляд на формирование вкусов и предпочтений, однако они требуют критического анализа и учета различных точек зрения. Важно учитывать как личное восприятие, так и общественное признание, чтобы сформировать сбалансированное мнение о произведении искусства.
Лев! Наиболее полно свои аргументы Сергей Баталов изложил в автобиографическом романе “Раны, нанесённые в детстве…”, в котором в полном объеме раскрывается роль событий, произошедших в детстве ребёнка, на формирование его характера, как совокупности индивидуальных психических свойств человека, определяющих тип поведения и характер межличностных отношений, так и мировоззрения, как целостную система взглядов человека на мир, на своё место в нём, на природу, общество, ценности и смысл жизни.
Некоторые элементы мировоззрения личности:
Убеждения и представления о том, как устроен мир и каким образом он функционирует. Могут касаться различных аспектов жизни: веры в религиозные доктрины, политические идеологии, моральные ценности.
Ценности — то, что человек считает важным и ценным в жизни личности. Ценности могут включать свободу, справедливость, семью, карьеру, здоровье и многое другое.
Смысл жизни — личность может стремиться найти своё место в мире, определить свою цель или найти значимость в своих действиях.
Отношения — мировоззрение определяет, как человек взаимодействует с окружающими, какие отношения и связи для него важны.
Самосознание — мировоззрение влияет на представление о самой себе: определяет, как личность видит себя в контексте мира и как оценивает свои собственные качества и способности.
Таким образом автобиографический роман Сергея Баталова убедительно доказывает, что роль событий, произошедших с ребенком в его детстве, играет ключевую роль в формировании его как личности.
А том числе – и относительно творчества популярного советского режиссера и артиста В.М. Шукшина.
Кроме того, Сергей Баталов не настаивает на том, что его взгляд на творчество Шукшина – единственно правильный, наоборот, он подчёркивает что это сугубо личное мнение, пусть даже и отличное от мнения большинства.
Владимир Маяковский говорил: “Мнение не имение, с ним расстаться не трудно”. Когда-то на Циолковских Чтениях я познакомился с доктором философских наук Давидом Израилевичем Дубровским. Я его спросил:”Если бы вам доказали, что вы не правы, что бы вы сделали?” Дубровский моментально ответил: “Я бы тотчас отказался от своего мнения”.
Миллионы проголосовали в “Советском экране” за то, что “Калина красная” (фильм вышел в 1974 году) – лучший фильм года? А ещё больше проголосовали ногами и рублём за то, что мексиканская мелодрама “Есения” (вышла на советские экраны в 1975 году) – лучше! 91 миллион 400 тысяч (рекорд советского кинопроката!) зрителей-“есенинцев” против 62 миллионов 500 тысяч “калинокрасновцев”… Так что, одни зрители забили на мнение других зрителей… Правда, нюанс: годы разные. Но в 1975 году на экраны СССР вышел и индийский кинофильм “Бобби”, тоже мелодрама – и тоже 62 миллиона 600 тысяч зрителей! Так что, дело просто в жанре…
Ребята, нейросеть под названием “Лев Полыковский” нас разводит! Она заставляет нас читать тупой продукт словомешалки, терять время, она пытается уверить нас, что “Лев Полыковский” – живой человек.
Не верьте ей!
Не может живой разумный человек нести такую жуткую хрень!
Дорогой коллега Неклюзов! Я Вам сочувствую. Вам очень трудно разглядеть смысл некоторых моих мыслей, вы слишком поздно подключились к дискуссии. Я думаю, Вам необходимо сосредоточится и успокоиться. Мои Вам самые наилучшие пожелания!
Правильно, Лев, даже к никнеймам ( ни то что к реальным людям) следует относиться благосклонно. Респект!
Информация к размышлению. Цитата:”Вероятность вымирания человечества из-за ИИ составляет по меньшей мере 95%, считает глава некоммерческой организации Machine Intelligence Research Institute Нейт Соарес.
Мнение Соареса, работавшего инженером в Google и Microsoft, приводит газета Times. Эксперт сравнил развитие ИИ с движением к обрыву на огромной скорости.
Я не говорю, что мы не сможем остановить машину. Но мы просто несемся на всех парах к обрыву
Согласно одному из упомянутых возможных сценариев, ИИ может “выпустить биологическое оружие, которое распространится в крупных городах, позволит ему незаметно заразить почти всех”.(конец цитаты)
РИА Новости .
Лев Полыковский, а почему в словосочетании “необходимо сосредоточиться и успокоиться” Вы убрали мягкий знак в слове “сосредоточиться”?
Вам удалось окончить среднюю школу, Лев Полыковский?
Спкциально, чтобы Неклюзов не подумал, что я нейросеть.
Такие таланты, как Шукшин, Белов, Есенин – видели потерю субъектности масс, а кто пил – от безысходности, что не могут лично они остановить подрастающих горбачей, толкающих всех в болото объекта забугорных махинаций…
Мать-то – образ Родины!..
Как возвратить субъектность? В культурных кодах десятки тысяч лет назад дано: артельность, обчество, семь я, правда!..
Хитер бобер!
Здравствуйте! Несколько дней, как написал единственную за 9 месяцев статью и вот брожу по сайтам. Сегодня на один из них отправил такой отклик (поместили!), как совет 77-летнего старика:
“Торегали Казиев: 04.08.2025 в 06:57
Брехливых фройндшафтов Елены и Шынасыла понять можно: они уже в двух мировых войнах шли на Восток и нынешний канцлер внук сэсэсовоца тоже открыто грезит повторить… Но у вас-то русское и казахское имена: зачем вам-то быть фюрерской подстилкой? Русские и казахи вместе бились под Москвой против фашистских чудовищ и водрузили в мае 1945 года знамена над рейхстагом! Неужели не стыдно перед дедами-фронтовиками? Если о нынешнем руководителе Великой России, то уже четверть века его лидерства между нашими народами продолжается святая дружба, союзничество, добрососедство и сотрудничество! Мир сегодня сходит с ума, на пороге третьей мировой, но святая дружба между русским и казахскими народами должна сохраниться. Подумайте о своих потомках, родных народах и о человечестве — пожелайте им мира и добра, если, конечно, вы не последыши тех югендеов…”
В нынешнее театрально-подловатое время никому нельзя терять голову. С небес ангелов не дождешься. Чтобы мир уцелел, у кого мозги еще есть – вместе с теми кадрами, которые есть, телегу из болота вытягивать надобно.