«Буква» и «цифра» – а в чём вопрос?
№ 2025 / 26, 04.07.2025, автор: Иван ОБРАЗЦОВ (г. Барнаул)
Кавычки в двух словах из заглавия данного материала – это не просто дань правилам пунктуации, так как вообще всю эту тему, периодически всплывающую в современном литературном пространстве, давно хочется закавычить. Насколько она далека от обсуждения чего-то существенного можно увидеть из того, что именно обсуждается.
Риторика сводится обычно к требованиям восстановления вещей и признания явлений совершенно второстепенного характера, как то «спонсирование издания бумажных книг», «необходимость печатных журналов», «переход из ведения Минцифры в Минкультуры» и проч. Здесь давно произошла подмена предмета обсуждения, а стремление к обретению вроде бы комфортных и привычных бумажно-печатных форм (или наоборот) заменило разговор о том, что в основе всех видов коммуникации (что «бумажной», что «электронной») лежит, прежде всего, смысл, а не голая форма «упаковки» этого смысла. Упаковка смысла вторична по-определению и вот эту простую вещь как-то часто забывают, как представители «бумажного», так и поклонники «электронного» лагерей.
Ирония заключается в том, что даже самые яростные сторонники «бумажной партии» ведут дискуссии сидя за компьютерами, делают электронные презентации для показа в библиотеках и записывают с помощью нейросетей видеоролики на темы из своих сочинений. По сути, недовольство этих бумагопартийцев происходит обычно из одного источника – широкая аудитория не покупает (не смотрит, не читает, не слушает) их книго-слайдо-презентации и начитанные под сладкую музыку рифмованные опусы, а вот у «тех», «других», «врагов бумажной книги» покупают. Почему это происходит? Бумагопартийцы тут же дадут вам хоровой однозначный ответ – потому что невежды-интернетчики захватили всё! Ну, или сошлются на прошлую историю литературы как на некую «традицию» и на «общий упадок современной культуры». Под «настоящей культурой» бумагопартийцы понимают (разумеется, как же иначе-то!) только себя любимых. Это упрощённое лозунговое мировоззрение препятствует «бумагопартийцам» в достижении их собственных целей даже больше, чем все вместе взятые «враги бумажных книг» (существующие, как правило, только в воспалённом воображении истовых поклонников «бумажной партии»).
Радикальные представители «партии электроников» в общем-то ничем не лучше. Здесь бесконечные разговоры об «отмирании бумажной бумаги» похожи на заученную мантру программиста, которая записана у него на бумажке приклеенной в углу монитора. Правда, что случится, если сервер отключится, такой «электроник» не обсуждает, пребывая в наивной вере в надёжность современной виртуальной экосистемы и бесперебойность подачи электроэнергии (что тоже совсем не безусловный факт). Только проблема вовсе не в отключении от сети и сгорании серверов, а в том, что человек – существо вещное, как и весь его основной чувственный опыт, а бумажная книга – это не только способ подачи информации, но ещё и способ адаптации в мире вещей. Здесь примерно так же, как в проблеме создания подлинного искусственного интеллекта, где основная трудность заключается не в изготовлении программной «упаковки», а в отсутствии у даже самой продвинутой модели нейросети элементарного телесного опыта – без физического тела невозможно появление подлинного мыслительного процесса. Так и без бумажной книги невозможна полноценная адаптация в вещном мире, наполненном множественными смыслами, а голая визуальность и виртуальность электронных книг (даже при учёте аудиоверсий) формирует довольно плоское (если не сказать туповатое) мышление. Здесь последствия-то чисто практические, о чём часто забывается в «партии электроников».
Так и бьются в виртуальной истерике радикалы из обеих партий, отстаивая свои фэнтезийные противоречия, а на самом деле стремясь получить (или сохранить) доступ к финансированию. Поэтому надо откровенно сказать, что конфликт между «буквой» и «цифрой» выглядит надуманным и периодически всплывает в современном окололитературном пространстве как навязшее на зубах иллюзорное противопоставление чего-то кондово-лозунгового с чем-то туповато-электронным.
Да, от формы передачи смысла (печатное или электронное издание) зависит эстетико-психологическая сторона дела, но всё же следует заметить, что в художественной литературе важен смысл передаваемого, а способы передачи происходят в том числе и из существующих возможностей научно-технического прогресса. То есть, при «упаковывании» художественного произведения для передачи читателю вполне возможна (и, пожалуй, естественна) натуральная демократичность подхода.
Поэтому нет никакого «неразрешимого» различия между передачей художественных смыслов в виде печатной книги или в виде книги электронной, так как основная идея заключается в сочетании возможностей научно-технического прогресса с опытом традиционной печатной культуры и передаче художественных смыслов уже на этой синтетической базе, а не в контексте бессмысленной и пустой болтовни про непримиримое противостояние «буквы» и «цифры». Но какие смыслы передаются сегодня в бумажных и электронных изданиях – это уже другая история, требующая отдельного разговора.
Иван, тему Вы подняли очень злободневную. Надеюсь, все заинтересованные читатели выскажутся. Добавлю и я свои “пять копеек”.
Мне кажется, что спор “буква-цифра” – аналог канувшего в Лету спора “театр-кино”. Ведь до того, как появилось кино, безраздельно господствовал театр. И когда появилось кино, некоторые “театралы” встали на дыбы: мол, эта штука уничтожает магию восприятия зрелищного искусства.
Ну, уничтожает – это вряд ли. Скорее, меняет. Ведь, действительно, человек, смотрящий фильм (и, тем более, впоследствии его пересматривающий) испытывает чувства, не вполне тождественные тем, которые испытывает человек, смотрящий на театральную сцену.
Может быть, дело в том, что фильм “сделан уже навсегда”, а спектакль при каждом новом показе (даже с теми же актерами) – всегда “как бы новый”.
Но вот прошли многие десятилетия – и что же мы видим? А мы видим, что кино господствует, но и театр не отменен. Он просто “занял свою нишу”. И у него много поклонников. Потому что эти поклонники предпочитают именно “театральный” метод получения катарсиса.
Не то же ли самое, Иван, произойдет в итоге и с бумажной книгой? Она просто “займет свою нишу”, и у нее будет много поклонников.
А “цифра” – да, будет господствовать. Пока и ее не отменит какой-нибудь новый метод. Например, чип, вживленный в голову человека…
Да, чип в голове уже у многих стоит))
Думаю, что бумажная книга становится сегодня чем-то вроде золотых пластинок с хитами рок музыкантов прошлого. Да, солидно, да, эстетично, но не так мобильно.
Выше Лосев сравнил тему статьи Образцова с ситуацией театр/кино – возможно так и есть, хотя и в других декорациях.
Ну да, синтетические базы сейчас вообще в моде)) Лично мне бумажные книги давно не нужны, хотя допускаю, что у них найдётся куча поклонников.
Мне бумажные книги ценны ещё и потому, что обычно их предваряли ценные предисловия известных литературоведов, а в конце приличных изданий давались и примечания. Помню, как покупала многие издания именно из-за того, что там были интересные предисловия. И это были часто сборники одного и того же автора, но с предисловиями разных литературоведов или критиков.
Да, Галина, раньше читать книги было намного интереснее именно по причине хороших вступительных статей. Сегодня же если такая статья и есть, то она обычно сводится к банальному кукушка хвалит петуха. Вообще эта система кукушек, восхваляющих петушек и есть суть так называемого современного рецензирования. Институт литературной критики потому и деградировал, что превратился в поток пустопорожних славословий и разбора ничего не значащих “особенностей”. Электронные книги хотя бы избавлены от подобных тупых “вступительных слов”.
Как тут не вспомнишь , на правах ремейка : “И про нас
акынщики речистые
Ведут рассказ — … “. Оглянешься , а сколько оставлено в наследие фантастами : Ефремовым , Стругацкими , так же прозаиками историками , начиная с Михаила Булгакова , продолжая А.Н. Толстым и завершая Л. Юзефовичем. Спросишь кого то из молодежи, кого они слушают из солисток, назовут певицу Зиверт и Лободу. Потом спросишь, кто им запомнился в молодости из писателей – назовут иноагента Бориса Акунина, а про В.С. Пикуля и слыхом не слышали, хотя фильмы по творениям от второго, намного разнообразней и интересней по части смены в России эпох.
Андрей! Вы правы, разумеется. Да, молодёжь помнит произведения иноагента Чхартишвили, поскольку это его книгами были завалены книжные полки всех магазинов. Да, премии давали тем, кто “в струе”, то есть похабит российскую историю, переделывая её на свой лад, или подает исторические события под “нужным” углом. Нужным понятно кому. Но времена меняются……
Знаете, Сергей, времена и правда меняются, дав вот на ключевых точках влияния остаются всё те же. Их же не сдвинуть ни танком, ни словом – непотопляемые. Григорьев, Новиков или Иванов – имя им легион. И это очень грустно, ведь получается, что сама общественная ситуация может хоть как меняться, а эти деятели остаются там же и те же. Капитализм, знаете ли, он такая въедливая вещь, что хуже вшей и клопов, дустом не вытравишь.
Соглашусь с Вами, Анна Сергеевна. И про ключевых фигур, и про дуст, которым их не вытравишь.
Причем роль и влияние “ключевых фигур” типа Н.Иванова, как выясняется, значительно сильнее, чем может показаться при первом взгляде.
Сегодня в писательском сообществе обстановка объективно сложилась так, что все решения (и ключевые, и второстепенные) принимает очень узкая группка людей, возглавляемая ответственным секретарем сообщества – Н.Ф. Ивановым. Выстроена жесткая вертикаль управления, все решения в системе принимаются исключительно в Москве.
Но самое пикантное в том, что 95% членов писательского сообщества полностью устраивает такая ситуация. Не то, чтобы их заставили или принудили. Они сами, по своей воле готовы принять любые решения “узкой группы”.
95 % обладателей членских билетов это не просто более чем устраивает – это отвечает их самым глубинным чаяниям – иметь в структуре писательского сообщества крохотную группку людей (московского начальства) которая решает всё и за всех.
А ещё – они люто ненавидят тех, кто с ними, “подавляющим большинством”, не согласен.
Да, нелегко понять и принять, что защищать кого-либо из “писательской ряски” не требуется.
Но таковы реалии сегодняшнего дня и нужно иметь мужество, чтобы признать – на сегодняшний день Н.Иванов отражает мнение и чаяния 95% членов писательского сообщества.
Разумеется, это не делает его ни умнее, ни дальновиднее, но “писательская ряска” во главе самих себя хочет видеть именно его.
Что из этого следует?
Перестать бороться? Нет. Только то, что в писательских сообществах “революция снизу” невозможна. И все перемены могут прийти только “сверху”.
Люсильда! Ваше замечание справедливо,однако вы не раскрываете причин ни падения уровня бумажных книг, ни, соответственно – критики этих самых “бумажных”. Прошу прощения за банальность, но если Вы позволите… Причина снижения литературного уровня книжной бумажной продукции, который мы замечаем три последних десятилетия – он в той политике, которую проводили и проводят так называемые “внешние силы”, действующие через многочисленные фонды внутри России. Их задача – оболвание, оглупление российского народа, привитие ему ложного чувства вины за “голодомор, “сталинизм” и “коллективизацию”. Оболваненным, виноватым народом легче манипулировать.
Именно на это были нацелены и те многочисленные литературные премии, которые щедрой рукой раздавали сегодняшним иноагентам “денежные мешки” забугорья. Не случайно все нормальные люди прямо говорили – хочешь получить премию – пиши махровую антисоветчину. Или то, что показывает Россию в заведомо уродливом виде.
Критики же…. Какой с них спрос? Что им заказали, то они и написали.
А в Сети всё иначе. Нет фондов, которые направляют издательства в нужное русло, нет прозападных редакторов, отбирающих для публикации именно те тексты, которые нужны прозападным “кураторам”. Нет фальшивых премий, распределяемых ориентированными на Запад “экспертами”.
А читатель это видит.
И потому голосует за новую русскую литературу своим рублём.
Сергей, здесь, пожалуй, можно ещё один момент отметить. Литрес – это по сути детище монополиств эксмо-аст, чьи идеологические спонсоры всем нам известны. Атортудэй – площадка относительно независимая. Кстати, именно писатели Автортудэй стали базой для фестиваля Звёзды над Донбассом. Примечательные факты, согласитесь?
Буква и цифра – да нет здесь никакого вопроса. Лосев совершенно верно заметил, что весь ажиотаж сегодня, это просто переваривание нового способа оформления литературного искусства. И Образцов тоже прав – все эти представители бумажной и электронной партий не более, чем архаизмы и модернизмы, понятые совершенно однозначно и тупо. Как говорил известный политик – Однозначно!
Можно долго дискутировать по поводу бумаги и цифры. Но. Последнее слово всегда останется за экономикой. По оценкам сервиса BusinesStat, в 2024 году продажи бумажных книг в России снизились на 3% и составили 373 млн экземпляров. В то же время, продажи книг в деньгах увеличились на 7%. Один из возможных вариантов развития событий, на мой взгляд, это дальнейший рост цен при дальнейшем же падении тиражей книг в бумаге. Однако рост цен всегда имеет свой предел. Как только маржинальность издательского бизнеса упадёт ниже значения Х, издательства дружно начнут закрываться. Впрочем, массовому читателю это будет уже не интересно (
То самое издательство, которое инициирует продажу большей части книжной продукции не закроется (в виде частной спекулятивной лавочки) до тех пор, пока его не национализируют. Однозначно))
В противостоянии (буква-цифра) должна победить электронная. По причинам: системная покупка бумажных книг неподъёмна для большинства любого поколения из-за “бабла” (Цены от издательства) ; для молодёжи – проще отдать 60-100 руб за прочтение современной книги.
Сегодня востребованность любого “писателя” (а также любого сайта) можно оценить по Количеству заходов (посещений) читателей ежедневно, ежемесячно (например за 6 месяцев) на любом литсайте. Читатель зря не будет голосовать и раскошеливаться для прочтения.
Оценить Любую книгу – кандидата в Лауреаты (например премии “Слово”) можно путём – Выставить издание (прозу, поэзию) на электронный ресурс (Литрес, Тудей или..) до присуждения Премии. То есть оценка – не по выпущенному тиражу 3000 экз., а по голосованию читателей любого возраста.
Юрий, ну про премию Слово вы точно лишнее предложили, так как она очевидно заточена под конкретные издательства, поэтому они не заинтересованы в конкурсе как таковом. Наш заклятый монополист-издатель стремится лишь к одному – раскрутке своих автором и продаже их сочинений, поэтому никакие предложения по улучшению и уточнению положения премии ему не нужны, там и так всё уже подогнали под свои цели, а вы здесь совершенно не при чём. Впрочем, как и многие авторы из литературного процесса.
Уважаемый Юрий, всё верно, только вот о некоторых моментах важно не забывать: смысл электронных книг часто развлекательный и не более, в бумаге такое вряд ли перечитывают второй раз.
Уважаемый Юрий Кириенко, посмотрите на лица Степашина или Иванова и представьте их при произнесении термина “электронная книга”)) После, посмотрите на их светлые добрые лица ещё раз, и вы сразу поймёте, что вся премия Слово уже давно распределена… владельцами эксмо-аст.
Как мне представляется – в обозримом будущем существовать будут оба вида книг – и бумажная, и электронная.
Вместе с тем, не могу согласиться с автором статьи, что:
“конфликт между «буквой» и «цифрой» выглядит надуманным и периодически всплывает в современном окололитературном пространстве как навязшее на зубах иллюзорное противопоставление чего-то кондово-лозунгового с чем-то туповато-электронным”.
По моему скромному разумению – автор упрощает существующее положение дел, поскольку конфликт достаточно серьёзный, имеющий глубокие корни.
Самый близкий пример – это всевозможные литературные премии, включая премию “Слово”. В совокупности это немалые деньги.
От которых отстранили тех, кто пишет исключительно в Сети. А ведь среди “сетевиков” много талантливых РУССКИХ писателей. Да и электронная буква – более короткий (и – дешевый!) путь к молодому читателю.
Причины столь заметного противоречия очевидны – руководство писательскими союзами “болеет сетевой слепотой” – особенной формой литературного недуга, в результате развития которого у субъекта пропадает возможность замечать тексты, написанные не на бумажном носителе. Вне зависимости от их количества и качества (литературного уровня).
Но самое забавное в “сетевой слепоте” то, что пораженные ею деятели информацию о собственной деятельности предпочитают распространять и получать именно посредством Сети, в электронном виде, а не на “привычной” и так обожаемой ими бумаге.
Вот такой литературный дуализм получается.
Да , насчёт дуализма , вопрос созрел давно повсеместно по ряду направлений в литературе. Лишний раз вспомнишь некрасовское : ” только не сжата полоска одна , грустную думу наводит она” , сам вспоминаю была целая тема в средней школе о какой то там вахлачине . Иногда думаешь , а вдруг возникнет тенденция : создание литературных артелей ? Интересно , и как такая артель назовётся , согласно некрасовского ренессанса ?, наверно что то ближе к застолью , как у Есенина в его “Сорокаусте” с “Инонией”. Одно из подобающих названий , как : ” ЛОЖКОЙ ПОЛБУ” , с явно выраженным дуализмом . В первом прочтении , как достаток для всех , при употреблении каши из известной , к тому весьма калорийной крупы. А во втором случае , о неминуемом наказании , при сбое цикла опускания ложки в общую так сказать чашу ( назовём эту чашу , не обращаясь в ГУГЛ – братину ,-не идти же на поклон к Леониду Аркадьевичу , в ожидании пятницы ) от индивидуума , приглашённого за этот почётный стол.
Кто знает, может некоторое упрощение, что делает автор статьи, позволит всяческим ивановым хоть немного приблизиться к пониманию сути дела, хотя… надежды на это мало.
Тут еще вот какое дело: читательская “масса” на глазах меняется. Люди, которые читают книги, – много ли сейчас в России (да и в мире) таких людей?
Не отменяет ли постепенно новая историческая реальность человеческого бытия саму потребность человека читать книги?
“Люди, которые читают книги, – много ли сейчас в России (да и в мире) таких людей”?
ОЧЕНЬ много. И число их растёт. Иначе чем объяснить просто космический рост доходов интернет-издательств с их почти 20-миллиардной выручкой? Да и число писателей, публикующихся на интернет-площадках только за один год выросло на 30%.
Почему это происходит?
Читать стали больше.
А почему стали больше читать?
Читать стало интереснее.
Книга также стала значительно доступнее (в 8-10 раз дешевле бумажной), заметно вырос уровень произведений, публикуемых в Сети.
Говорите, читающих людей ОЧЕНЬ много? Ага… И число их растёт, говорите? Угу…
Вот цитата из официального отчёта крупнейшего сайта
книжного самиздата – Ridero – за 2024 год: “В топах продаж на Rideró уже не первый год лидирует эзотерика, прикладные обучающие пособия (например, по корейскому языку, 3D-моделированию, тестированию ПО) и книги-помогаторы (диета при гастрите, как систематизировать жизнь, как бороться с паническими атаками и др.). Значит, эзотерика, тайны диеты при гастрите… И это, по-вашему, читатели? Может, точней было бы их назвать банальными потребителями информации?
Ридеро – не крупнейший сайт. Вы лучше почитайте отчеты ЛитРес и автор тудей. Картинка появится совершенно иная.
Точнее было бы назвать этих “читателей” – потребителями информационных продуктов. А так, да, важно ведь не сколько читают, а что читают! Читают же, судя по рейтингам продаж электронных книг, либо всякую прокачивающую мозги ерунду (диета от гастрита, эзотерика, коучи), либо развлекательную фэнтези-попаданческую поп-литературу. Это факт.
Да нет здесь никакого вопроса, тема высосана автором из пальца, что подтверждается приводимой здесь информацией С. Баталова, хорошо осведомленного с данной стороной дела, – и его выводами.
Александр Турчин высосал из пальца выводы, а Пастернака он, судя по всему, даже не читал. Но осуждает, осуждает. Вам бы, сударь, на госпроцессах свидетелем выступать, а не комментарии высасывать. Давно таких персонажей не встречала)) И классика жанра, сразу союзников себе приписали, льстиво подмахнув в коммент С. Баталова. Браво, право, браво!
Люсильда! Не переживайте! Баталов на лесть не повёлся ))))
Сергей, замечу вам как читатель писателю: уж объективность-то от лести надо бы отличать.
Согласна, Александр Турчин, именно лесть от объективности я и отличила. Правда, бывает, что человеку кажется, что он для объективности сказал, а фактически оказывается, что это такая лесть, которая просто на подкорке сидит. Может чинопоклонство, может идолопоклонство, может ещё какая-то штука становятся причиной. Но это уж у кого как случается. Вам следует от себя говорить, тогда и подобных ситуаций будет меньше возникать.
Странный конечно у вас у многих взгляд , примерно как в монологе у одного из героев в поэме Сергея Есенина : “Странный вы и смешной народ…”. Вторя ему остаётся добавить , -чуть что , так сразу хватаетесь за Пастернака. Для меня , исключительно как для читателя он мне интересен только своим перевод “Фауста” Гёте ( своеобразная альтернатива к переводу Н. Холодковского и уводящая в сторону главную суть той трагедии , вспоминая хоть Ветхий Завет , хоть Евангелие ) , видимо у него осталось в крови ( как представителя странствующего по земле народа ) тонкое понимание и игривая трактовка , всех новшеств внесённых в Европе , естествознателями и естествоиспытателями , в дальнейшем усовершенствованными “слесарями-интеллигентами” ( без так же нельзя ). Да чего там скрывать , не читали мы многие и “Доктор Живаго” и Катю Капович с Олегом Дозморовым , вещающим из-за кордона через наши “толстяки” , как “Волга” и “Знамя”. Теперь вряд ли будут вспоминать того же Виктора Коврижных ( Ц.Е.Н.) , а с ним было о чём поделиться через Мессенджер в том ещё легальном до поры fb.
Да ничего странного, обычное раздвоение мозга, где правая часть топит за Сталина, а левая – смакует поганенькую пропаганду киношки “Мумия”. Это вообще примета нашего времени – раздвоение личности. Театр – кино, бумажная – электронная и т.д. Так и властвуют ушлые дельцы над этими раздвоенными умами.
Довольно странное ваше высказывание, сумбурное и малосодержательное. Ну не читали вы Пастернака, так это ж вас пожалеть только можно. Ну не желаете вы читать Катю Капович, так и что с того, от этого что, ваше мнение весомее стало?
Пушкин тоже не читал Пастернака и что?
А Пушкин-то причём здесь?! Нестор летописец Пушкина тоже не читал, и что?
Кажется, дело в тoм,что Пастернак упоминался, а Нестор нет.
А, тогда всё понятно))) теперь Нестора упомянули и историческая справедливость восстановлена))
К вашему, Андрей, сведению, у этого самого странствующего народа не может быть в крови Евангелия, ибо они его не признают. Так что очевидно вам матчасть не мешает подтянуть, прежде чем высказываться при всём честном народе и “давать советы вселенского масштаба и вселенской же глупости” (это из булгаковского романа если что, а то вдруг вам даже такая простая цитата неведома, как Пастернак и т.д.).
От вас, согласно катаевского классицизма, выразилась сермяжная правда иль простота (помню в НИИ, костяк из представителей странстаующего народа, постоянно ностальгировал по этой правде), даже стало смешно, – Гете, тихой сапой покинул своё окружение иллюминатов и стал потихоньку возвращаться в исконный протестантизм. А тут откуда не возьмись – Пастернак : “иди сюда!”. И пошла в его его мало понятная аброкадабра (под одобрение идеологов коммунистов), у Холодковского в его переводе звучало : ” Троицей сожгу триипостастной”, а в переводе Пастернака совсем другое слово из модерновых. Так что в очередной раз лично вы нас обрадовали своей приаерженностью к Ветхому завету, выраженное пристрастием к Пастернаку, не исключаю, что лично вы предпочитаете талмудиз, дающий вам право окружающих мерить “на свой хохряк” (термин опять же от костяка НИИ). Остаётся лишь радоваться – “Гюльчатай показала своё личико”, мат часть в надёжных руках.
Андрей, не обижайтесь, но вас правда трудно понять. Вы вообще о чём сказать-то хотели?
Баталова на такую туфту не возьмёшь, он на лесть не повёлся, хотя… наверняка приятно, когда на тебя ссылаются как на авторитет)))
Возвышенное слово – ТУФТА , это надо понимать для тонких ценителей современного , пост модернового искусства? Все эти полемики , проходящие регулярно в этой газете , однозначно пользительны , глядишь лишний раз убедишься , что у интеллигенции и учредителей теле шоу “Три аккорда” ( те что явно “в законе” ) , общие корни , тут и к Иосифу Виссарионовичу не ходи. Поскольку для них в первую очередь – АВТОРИТЕТ , а уж потом законы социума , физ. мата , нормативов , и т. п. Нам недалёким , видимо никогда не понять , что та же Катя Капович , это величайшая редкость , вещающая “из-бугра” , благодаря тем же журналам как “Знамя” и “Волга” , доступнее – этакая редкая “заморская икра” , при изобилии чёрной и красной. Смотрю по этому вопросу засуетились даже в “СП 24 февраля”.
Андрей, а почему именно Капович? Она что-то важное что ли сделала или сказала? Просто вы так на неё ссылайтесь, будто все здесь в курсе о чём речь. Вот я, например, не в курсе))
Странный вопрос о Капович, к тому же снисходительный, как у грибоедовского Скалозуба : “Я с нею не служил”. Недавно ушедший Костырко, регулярно упоминал её в рассылке “Самое читаемое” в его еженедельной подписке от “ЖЗ”. К тому же она получала регулярно “Русскую премию”, находясь за кордоном, вместе с иноагентом Д.Л. Быковым, но он ещё тогда был гражданин России и не иноагент. Деньги на это наверно истекали из ГАЗПРОМА и утверждались скорее всего заграницей с подачи нашей закоренелой диссиды. Если конечно интересно ( кто то не допускает местоимения ЕСЛИ и ВОТ, как тот же Кастанеда), можем разговор продолжить строго по теме (но только потом, когда включу дома стационар), а то слишком много развелось подвижников шолоховского полиглота, сидели бы как “двоечницы” около терминов с первой буквы алфавита, да и не лезли бы к “лаборантам”. Хотя для “шестой колонны” как раз такие и то и нужны, тут и к Захару Прилепину не ходи! Мне безродному, с приставкой – некий, это стало давно понятно.
Андрей, у вас реально какая-то своя дискуссия в голове происходит и трудно нормальному человеку понять что у вас и на чём стоит. Анна Сергеевна вам про Фому, а вы про какого-то своего Ерёму))) Успокойтесь уже и прочтите внимательно, о чём пишут люди, вернитесь в мир адекватных диалогов. А то вы в каком-то своём внутреннем монологе пребываете, где вокруг одни враги и жидомасоны, а себя вы, судя по всему считаете героем и коммунистом. Только коммунистического в ваших речах столько же, сколько в бессмысленных и глухонемых речах каких-нибудь персонажей с телевизионных ток-шоу.
Здесь некий Андрей решил высказаться о многом, но, судя по его комментариям, возраст не позволяет ему адекватно поддерживать диалог. Например, Люсильда ему о том, что у иудеев (коих этот самый Андрей видимо и имеет в виду) христианство, а следовательно и Евангельские тексты, считается ересью, то есть не воспринимается как священная традиция. Именно об этом и сказала Люсильда. Но для упомянутого комментатора Андрея, видимо какая-то психотравма по поводу евреев и тому подобного мешает понять сказанное. Судя по всему, в том самом НИИ, на которое так упорно ссылается Андрей, последний пребывал в качестве лаборанта. Иначе его невежество и отсутствие способности вести адекватный диалог ничем объяснить не получается.
Марине Дударевой : Лаборант это вы, с фундаментальной своей апофатикой. Льсьен прекрасно всё поняла, в отличии от вас и про Гете и про Ветхий Завет и на сколько Евангелие было интересно автору “Фауста”, в отличии от Пастернака, редко вспоминаемого своими единоверцами в тех же НИИ, пока не сняли сериал “Доктор Живаго”.
Мне как-то не показалось, что из комментариев Люсильды можно извлечь сведения о её национальной принадлежности. Андрей, что с вами происходит? Вы и правда какой-то свой внутренний монолог говорите что ли? А Капович – вот вы приводите какие-то примеры, но они видимо актуальны в вашей реальности. Вот лично мне совершенно неинтересно следить за какими-то там Русскими премиями и прочем, да и даже гуглить не интересно. Вы же, уважаемый Андрей, пишите так, будто если кто-то не в курсе ваших проблем с Капович, то он не в курсе чего-то важного)) Да плевать на это всё большинству, да и я уверена, что большинство читателей произведений тех же сетевых авторов даже не поймут о чём и о ком вы здесь говорите.
Монолог Анны Снегиной, от Вас прозвучал, не меньше. Дождусь когда завершат вкладки и экономические предпосылки, намечающего мондиализма для Литераторов, затем рискну оставить свой взгляд о педпочтении буквы, вместо надвигающейся тотальной цифры. Это уже не про вид книги, бумажная или электронная, а совсем о другом.
Проблема противостояния печатных и электронных книг реально выглядит надуманной, а автор статьи довольно точно показал всю карикатурность споров одних с другими. Это как в приключениях Гулливера, партия высококаблучников и низкокаблучников))) Лучше бы книги сочиняли хорошие, тогда глядишь и всякие захарки и варлашки не лезли бы в писательский калашный ряд со своими поделками.
Мария! Проблема противостояния печатных и электронных книг выглядит надуманной только в Ваших глазах. В реальности же она существует и весьма актуальна.
Всего два примера, позволите?
1. Стоимость. Бумажная книга стоит 1200- 2000 рублей, электронная, такого же объема и того же автора – 120-170 (тоже рублей). Дешевле в 10 раз. Это не проблема? Это не противостояние?
2. Участие в премиях. В “Слово” допускают книги, чей тираж – не менее 3000 экз. А электронную книгу, которую прочитали 60 0000 – 120 0000 читателей – не допускают. Потому что она – электронная. Это не проблема? Это не противостояние?
Согласен. У меня только на Прозе 113 тысяч. На других платформах еще тысяч 30 -40. И я реальное никто и зовут меня никак по версии козлов из СП.. При всем этом издаюсь ( ну чтобы в руках подержать и друзьям подарить) за свой счет… А знаете – хрен с ними с лауреатами “СЛОВА”и козлами… У меня есть ниша и я никому ничего не должен. К слову – лонг номинация на “Нику” за режиссуру и сценарий, победа в литконкурсе КП тоже мои – мне хватает для эгоублажения…
Литератор! Я полагаю, что Вы и такие как Вы – это и есть новая генерация русских литераторов. Те, кто на самом деле, а не на словах, двигает русскую литературу.
За вами – будущее (и – настоящее).
Да, пока Вы (мы) сильно ущемлены в правах. Сетевых литераторов даже в СПР не принимают. Словно сетевые авторы – не писатели, а мусор какой-то.
Собственно, это одна из причин моей борьбы против Николая Иванова.
Литчиновник, “не замечающий” тридцать тысяч писателей только потому что ему не хочется их замечать, не имеет морального права руководить литературными сообществами. А с учётом его личных моральных качеств…
Надеюсь, Государство это тоже понимает.
Сергей, учитывая, что Н. Ф. Иванов подписал от имени СПР соглашение с ЛитРес, думаю, что он о чём-то догадывается, а возможно и имеет конкретные планы на сетевой сектор литературы. Это он только прикидывается борцом с электронными книгами, но скорее всего сам наоборот именно туда сейчас нацелился. Не забывайте, Сергей, что есть ещё Андрюшка Тимофеев, который спит и видит себя сетевым литератором всея Руси.
Писатель! Андрюшка Тимофеев – сетевой писатель??? Я давно так (голосом Фрунзика Мкртычана) не хохотался.
Писатель! Вы понимаете, что значит быть сетевым писателем?
Нет?
Я Вам поясню.
Сетевой писатель – это литератор, который зарабатывает свои баснословные деньги на “продах” – то есть бесконечно пишет свои бесконечные серии, выкладывая их ежедневно, либо не менее пяти раз в неделю в объеме 15-20 000 знаков. (0,5 а.л.) Не меньше!
В противном случае такого автора читатели забудут и переключатся на другого.
Благо – есть на кого.
Сетевой писатель – это реально “раб на галерах”, работающий режиме “нон стоп” круглый год, с небольшими перерывами между книгами.
Успешный сетевой писатель – это настоящий стахановец от литературы.
А кто такой Андрюшка Тимофеев?
Слабый публицист, кое-как наваявший аж две книги за 12 лет?
Зарабатывать в Сети и “работать лицом” в поездках по стране в группах с молодыми дарованиями – это совершенно разные вещи.
Тимофеев работу в Сети просто не потянет.
У него нет таланта, но что хуже всего – у него нет творческого трудолюбия.
Он типичный литчиновник, заточенный на управление литмассами, но не на творчество.
А ещё…
Чтобы создать в Сети себе имя, нужно уметь писать интересно.
Интересно Тимофеев писать не умеет.
Не дано.
Я полагаю они все (“ивановцы”) отлично понимают, что такое сетевое писательство и какие качества необходимы для успеха в Сети и поэтому бегут от Сети как чёрт от ладана.
Вы меня рассмешили, писатель. Вы бы еще написали, что Н.Иванов пойдёт в Сеть и чего-то там добьётся.
Пойти он, конечно, сможет. Но вот результат…. Не думаю, что Сеть – это его стихия.
Так само собой что Иванов, что Тимофеев не потянут на сетевого писателя, но это не мешает им мечтать и заключать соглашения по сему поводу. Так и водолазкины всякие с варламовыми не потянут…
Так премия Слово это ж не про литературу, это про тщеславие и литвласть.
И ведь не возразишь
Сергей, ну так разница в цене бумажных и сетевых книг – это же не проблема противостояния, а экономический факт. Противостояние же – это когда одно отменяет другое. Тот, кто призывает бороться с электронными книгами такой же кретин, как и тот, кто видит будущее исключительно за электронными книгами. Лосев выше правильно написал (да и статья в общем-то об этом), что это как театр и кино, пошумят и займут свои ниши в пространстве культуры.
Спасибо Сергею Баталову за полную информацию о сетевой литературе и бумажной халтуре (единицы -не перевесят). Якну, как-то не задумывался о сетевой, создаю годами на рубцовском сайте ежемесячно по 15-25 литблоков поэтических, прозаических, публицистических и критических своих и по 2-3 ссылки на заимствованные, получаю ежемесячно по Три тысячи (за год не менее Сорока тысяч) заходов инкогнито-любознательных (статистика постоянная). И никакого Тебе “Спасибо” (и ни Один “писатель” любого ООО не опроверг ничего и не хвалил).
А работа у сетевых Литераторов (ряд из них члены СПР) лошадиная – Суметь ежедневно развивать сюжет, насыщать свою страницу Читабельной продукцией, чтобы получать рубли на выживание – это таланты. Другое дело, что есть среди сетевиков писари с недержимыми потоками типа как у И. Головлева. Но ведь и читатели (после первичного прочтения Этакого) не голосуют рублём. И оценят так, что не “отмыться” автору. Потому и не Ходят “лауреаты”-“лауреатки”на народное литературное поле.
Многие ли серьезные читатели обрпщаются к сетевой литературе? Есть ли статистика именно прочитавшых сетевое произведение “от корки до корки””? Посещение сайта ещё не означает, что произведение прочитано, ведь отзывов о нем раз-два и обчелся. Я сам пару раз обжегся и только потерял деньги, потому что не мог сетевую публикацию дочитать и бросил, едва начав.
Шикарное словосочетание “серьезные читатели”… Особенно здесь – на цифровой лит. платформе…
Оптииисту.
А кто это у Вас “серьёзные” читатели и читатели несерьезные?
У меня “серьёзные читатели ” – те, кто читают серьёзную литературу. Те, кто знает литературный процесс, прислушиваются к мнениям современных авторов, критиков, литературоведов, обозревателей новинок (и сами эти писатели, критики, обозреватели тоже). Это и те читатели, которые предпочитают размышлять над прочитанным. Серьёзная литература затрагивает вечные вопросы, предлагает читателю пищу для ума. Не понимаю, почему это вас так встрепенуло. Несерьезные читатели – те, кто задаёт вопросы, подобные вашим.
А “встрепенула” примитивность сентенции, причем императивно выданной “в эфир”.Читатель это не единица учета потребителя т.н.”серьезной литературы’, а живой человек с возрастом, гендером, темпераментом, лит. вкусами и предпочтениями, секс-ориентацией и индивидуальным отношением в певцу Шаман (нужное можно добавлять до бесконечности). Так что не стоит тут формально- примитивной менторской шашкой “размахивать..” “серьезный” вы наш…
“Серьёзный читатель” – Интересное определение, не находите, Литератор? После прочтения поста нашего уважаемого Оптимиста я тоже задумался. – тварь я дрожащая или право имею – в том смысле – лично я – серьёзный читатель, или так себе, “налипшая читательская шелуха”? Начал бросать “гирьки” на разные стороны весов… Долго “бросал”…..
Прежде чем до меня дошла глубинная суть послания нашего Оптимиста.
“Серьёзный читатель” – это не про нас, простых смертных.
Серьёзный читатель – это из совсем другой “оперы”. И теперь я понимаю, что именно имел в виду Оптимист, оперируя термином “серьёзный читатель”.
Серьёзный читатель – это не какой-то конкретный человек, это группа людей на ответственных должностях, профессионалы, которые принимают ключевые управленческие решения в области литературы, но и не только.
В этой связи термин “серьёзный читатель” перестаёт нести ироничный оттенок и обретает ту монументальную поступь, которая отличает обычных людей от власть имущих.
В парадигме, предложенной Оптимистом, самым серьёзным читателем, безусловно, является глава государства, причем – неважно какого; схема работает в любой точке земного шара.
Вместе с тем, вопрос Оптимиста о том , многие ли серьёзные читатели приобщаются к сетевой литературе перестаёт быть забавным, поскольку ответ – нет, не многие.
Становится понятным и толстый намёк Оптимиста – пока сетевой литературой не заинтересуются СЕРЬЁЗНЫЕ ЧИТАТЕЛИ подвижек в этой области ждать не приходится.
Серьёзные читатели, это те, которые несерьёзные. Как-то так, я думаю, дело и обстоит.
И все-таки есть ли статистика? Какой гендер и темперамент предпочитает серьёзные книжки из Сети, а какая ориентация склонна к детективам? Встрепенитесь ещё раз. Посмешите меня, “так себе литератор”.
Оптимисту на ком 18 … “Какой гендер и темперамент”- вас волнует, и “какая ориентация”склонна… “Встрепенитесь” сами, чем получится.
В интерпретации Сергея Баталова термин “серьёзный читатель” обрёл угрожающие черты комиссаров в пыльных шлемах, но всё же Оптимист, надо полагать, имел в виду несколько иное. И тогда мы в ступаем в пространство бесконечных интерпретаций: одним детективы – серьёзный жанр, другим – научная фантастика. На этом поле никогда не договориться никому ни с кем, так как критерии уж очень размыты. Сетевая литература, кстати, тоже неопределённый термин.
Не могу согласиться с Писателем. Сетевая литература – вполне определённый термин. Всё, что пишется для чтения “на один раз” и продаётся по принципу продолжительного сериала можно называть “сетевая литература”. Такая литература по определению развлекательна, глуповата и построена на штампах. Тот же Лукьяненко именно сетевой автор, так как на серьёзную литературу не тянет ни одно его сочинение. Показательно, что именно он будет председательствовать в премии Слово в прозе. Из этого можно легко извлечь предсказание – лауреатские книжки будут такой же одноразовой литературкой как и всё сочинительское наследие господина Лукьяненко. Так что сетевое чтиво в общем-то не является литературой в классическом смысле этого слова. Хотя те же сетевые авторы с пеной у рта убеждают себя и всех окружающих в своей литературности. Но не надо путать литературность с литературой.
Ну это вы напрасно, уважаемая Люсильда, так резко о сетевых авторах. Среди них есть определённые этические правила, которые многие стараются соблюдать (в отличие от авторов монополиста эксмо-аст). Например, тема гомосексуальных отношений считается мовитоном, так же как и героизация всевозможных извращенцев. Да и вообще, вы же сами сказали, что именно авторы Автортудэй стали основными участниками Звёзды над Донбассом, что тоже о многом говорит.
Люсильда! Вы – правы, но лишь – отчасти. Да, сетевая литература по определению – развлекательная. Оттого и пользуется высоким спросом.
Спросом на развлечение. Другими словами – она отвечает запросам современных потребителей сетевой литературы.
Да, сетевая литература глуповата и построена на штампах.
Всё так.
Но это не вся правда.
В Сети достаточно большое количество очень интересных, глубоких и сильных произведений, которые просто-напросто не смогли прорваться через “рогатки” редакторских “штыков” крупных издательств. Не всем русским писателям повезло пробиться к читателям через “бумагу”, как повезло Прилепину, Чхартишвили (иноагент) Зильбертруду (иноагент), Яхиной (будущий иноагент).Только я таких авторов знаю десятки. На самом деле их на порядок больше.
Ну и с чем я категорически не согласен -= то, что сетевое чтиво не является литературой в классическом смысле этого слова.
Да, некоторые произведения откровенно слабы. Это так. Но есть и другие. Те, которые можно назвать настоящей литературой. Сетевая литература – это не монолитная среда из одинаковых по уровню произведений. Скорее это “сборная солянка” разных по стилю и литературному таланту авторов, среди которых нередко появляются писатели очень высокого уровня, чьи произведения с удовольствием можно перечитывать и перечитывать, благо платить повторно за купленную в Сети книгу, не требуется.
Проверено.
Про Лукьяненко даже говорить ничего не хочу. Писательский уровень Лукьяненко давно упал ниже плинтуса, как писатель он обленился или исписался, но при этом приводит смехотворные аргументы, что дескать, он пишет простым языком для простых людей на понятном для них языке.
Да, он распиарен, за счёт этого и живёт – у него есть преданная группка почитателей, которая покупает вообще все его произведения.”Пипл хавает”, чё.
И ещё – он не сетевой писатель. Сеть его не приняла. Почитайте его давешний обмен мнениями в Сети с читателями и коллегами. Наверное, где-то сохранилась. Впрочем, мне сложно быть объективным – я Лукьяненко откровенно не люблю. У меня – совсем другие “маяки”.
Сергей, вы меня отчасти убедили (даже в большей части). О ширпотребности сочинений Лукьяненко, думаю, мало кто будет спорить. А в отношении сетевой литературы, да, надо признать, что там есть интересные авторы и отдельные произведения. И тем более, нет никаких сомнений, что это на несколько порядков выше, чем вся лауреатская книжная продукция вместе взятая. Однако, если мы возьмёмся сравнить с произведениями тех же Пушкина (прозу), Достоевского, Чехова, Булгакова и т.д., то надо признаться, что в общем-то вся современная литература выглядит на их фоне довольно бледно. Тот же, многими сегодня превозносимый, захарка прилипчивый – не более, чем литературный фейк и малограмотный компилятор.
Все очень просто. Раньше как было-то; – имение, ссылка, осень, холера, – ну, борзые, да дочки соседа помещика, и времени на раздумья – от рассвета до заката. А сейчас – лайки, соцсети, особо удачливые – Малахов или Интервидение с кабаками Патриков. Какие закаты, какие рассветы, какие раздумия? И – да, у Михаила Афанасьевича еще морфий был, судя по результатам анализов страниц рукописей… И как Елена Сергеевна не усмотрела?..
Так нынче и покруче морфия бывает, да только не в этом, судя по всему, причина. Да и времени на закаты у современного человека в разы больше. Только от облегчения жизни, как оказалось, у большинства случается облегчение мозгов. Так что борзые и поместья здесь совершенно не причём.
Раньше или сегодня – дело десятое, а вот отупение и конвейерное производство лайков кажутся взаимосвязанными вещами. Можно хоть на какие имения и вещества ссылаться, но это всё вторично. Гуманизация и деградация идут рука об руку с книжнлц бараходкой. Здесь не в сочинениях и сортирах, а в головах беспорядок и лайт-версия интеллекта.
Абсолютно не согласен. Есть молодые люли и не очень молодые, которые приходят в Ленинку не поваляться в коворкинг зоне, а по делу – почитать и поработать, их много. Другое дело – интересны ли они дебилизаторам…
К сожалению, часто именно эти молодые и не очень люди, которые ходят в Ленинку не поваляться в коворкинг зоне, именно они становятся теми, кто активно включается в процесс дебилизации масс, открыв для себя источник лёгкого заработка на этой дебилизации
А пример можно или вы тут просто “трикопейкивставляющим” работаете? Я лично наблюдаю в Ленинке нематерящихся, прилично одетых молодых людей и девушек, сосредоточенных, перелопачивающих кучи литературы, причем начиная с конца прошлого века. Они даже не курят. Вежливы, кстати, что по нынешним временам абсолютный неформат – достаточно в метро спуститься. Я уверен – именно они и есть интеллектуальное будущее РФ. Потому что даже если вырубится гугл – они не пропадут… И стране пропасть не дадут.
А вам не показалось, дорогой Так себе литератор, что вы ещё и так себе специалист в тех вопросах, о которых берётесь рассуждать? С чего вы, например, взяли, что некурение и нематершинность есть признак интллектуальных способностей? Или вы не знаете, что таких чистеньких мальчиков и девочек огромное количество среди телефонных мошенников и всевозможных коучей-аферистов? Или вы считаете, что “перелопачивание” книг даёт особые интеллектуальные дары? Лично мне знакомо огромное количество таких “перелопативших”, которые не в состоянии мыслить от слова совсем. Набравшись из чужих смыслов надо ещё и научиться формировать собственные, а вы, дорогой Так себе литератор, даже смыслов, судя по вашему высказыванию, формировать не научились, а берётесь здесь рассуждать ни много ни мало – о будущем России… Впрочем, не вы один такой.
Мне кажется, Анна Сергеевна, что Вы переоцениваете своё явно искрящееся эго, раздавая в публичном пространстве советы, о которых Вас не просили. Я, как гражданин РФ, согласно Конституции этой страны, обладаю таким же правом поррасуждать о судьбе страны, как и Вы. И мнение высказать тоже. Что я и сделал. Я не считаю нынешнее поколение молодых людей маргиналами, – вовсе нет. Оно гораздо лучше нашего с Вами поколения, просравшего (это адекватное слово, поверьте) СССР и не создавшего, к слоау, в литературе, ничего особо выдающегося .Более того, я считаю, что именно это молодое поколение, – прилично одевающееся за свои деньги, читающее первоисточники, а не выжимки из первоисточников, нематерящееся, – и, в общем, – наше с Вами поколение заслуженно полупрезирающее – именно оно и способно сделать Россию великой страной. Потому что наше с Вами поколение ничего толкового кроме постоянного нытья и оскорблений не мотивированных всех и вся не создало. И Вы, уважаемая Анна Сернеевеа, ярчайший этому пример, уж не взыщите… Я поэтгму себе такой ник и выбрал, потгму что алекватен сам к себе, прежде всего. И Вам советую так же к себе относиться – без блёсток на (нужное вставить)
А пример можно или вы тут просто “трикопейкивставляющим” работаете? Я лично наблюдаю в Ленинке нематерящихся, прилично одетых молодых людей и девушек, сосредоточенных, перелопачивающих кучи литературы, причем начиная с конца прошлого века. Они даже не курят. Вежливы, кстати, что по нынешним временам абсолютный неформат – достаточно в метро спуститься. Я уверен – именно они и есть интеллектуальное будущее РФ. Потому что даже если вырубится гугл – они не пропадут… И стране пропасть не дадут.
Пример, говорите? Так вот вам пример: вся редакция Шубиной или журнала Юность – это именно такие нематерящиеся и некурящие девочки и мальчики. Эксперты Большой книги, или Андрюша Тимофеев – тоже они. И все очень много перелопачивают литературы. Так много, что запросто уверяются в смерти этой самой литературы и начинают редактировать книжки о приключениях какашки, например, или воспоминания извращенцев. Их просто уже “не вставляет” вечными вопросами, они просто зарабатывают деньги. Я вас убедил, уважаемый так себе литератор?
Вы, уважаемый так себе литератор, романтический идеалист, то есть ещё и так себе реалист. Именно такие мальчики и девочки, которых вы описали, шагают с лгбт (*запрещено в РФ) флагами и кретинскими фантазиями в головах по просторам планеты.
У вас явные проблемы – с какого перепуга какашки, ЛГБТ? Вы реально не видите вокруг нормальных людей? Я вижу. В Ленинке их большинство, прилично одеты, не матерятся, сидят читают, ещё и выписки делают – некоторые даже от руки, а не в ноут..
Совершенно с вами согласна, уважаемая Люсильда! Именно в головах сегодня беспорядок, который некоторые (даже здесь) пытаются выдать за какое-то там “своё” мнение. Правда, мнение это неизменно вселенского масштаба и такой же вселенской бесполезности. Но многим удобнее свалить со своей больной на чужую здоровую голову, так и появляются не литераторы, а так себе литераторы. Так появляются не Писатели, а писатели. В общем, да, так всё и происходит в беспорядочных и гудящих головах даже многих здешних комментаторов)))
Люсильда, подписываюсь под каждым Вашим словом.
Всё так и есть.
Совершенно справедливое замечание о господине Луньяненко и пипле, который хавает его писанину. Если уж быть откровенным, то и все ночные/дневные дозоры – наиглупейшая вампирятина для слабоумных. Кто-то там пытался в этом разглядеть социальную метафору, глубокие смыслы и т.д., но не надо наводить тень на плетень – нет и не было там никаких высоких смыслов. Почитайте диалоги персонажей – они глупы и банальны, рассчитаны исключительно на подростков и великовозрастных кретинов. Да и вообще по тексту видно, что автор далеко не мыслитель и даже не русский писатель. Это так, отъевшийся на западных фастфудах голливуда мальчик-хорошист, который просто научился писать буковки и расставлять знаки препинания по простым базовым правилам пунктуации. Что-то вроде Сенчина для любителей вампирятины)))
И вы, Сергей, правы, сеть этого сытого хорошиста-Лукьяненко не приняла, ибо есть ещё механизмы, которые позволяют не понять если, то хоть почувствовать гнильцу в текстах подобных персонажей. Буквально вчера посмотрела чего там у Лукьяненко на Автортудэй – ну что сказать, как был пустым, так и есть. Откуда ему что-то интересное взять, если даже идею своих дозоров он взял у других…
Анна Сергеевна! И снова соглашусь с Вами. Я читал у Луки Черновик и Чистовик. Обычный писатель-фантаст средней руки. До признанных мастеров пера мирового уровня ему как до Луны пешком. Я долго не мог понять, из-за чего все эти охи и ахи – “Ах, Лукьяненко, Ох, Лукьяненко.” И сейчас не понимаю. Наверное, в нём есть что-то, недоступное пониманию простым людям, таким как я. Но я этого не вижу – ни в его творчестве, ни в его пиар-действиях.
Наверное, плохо смотрел….
Зато видят другие. Например Николай Иванов, очень ответственный секретарь СПР. Да, разумеется, очень хорошо, что в Правлении СПР наконец, появился хотя бы один писатель-фантаст. Плохо, что этот писатель – Лукьяненко.
Уважаемая Анна Сергеевна, то, что идею дозоров Лукьяненко тупо слямзил из западных источников факт довольно известный. Другой вопрос, что такая практика вообще стала повсеместной. Возьмём того же так называемого нового Чебурашку – стандартный ситком западного типа с не менее естественной для западной культуры социальной структурой господа/слуги. Впрочем, это очень хорошо показывает тот капиталистический мирок, что характерен для большинства наших киношников и так называемой культэлитки. Гармаш, с которым мне к сожалению довелось быть знакомым, играет в этом Чебурашке самого себя, такого, какой он и есть в жизни человек. Остальные не знаю, но подозреваю, что не зависимо от внутренних убеждений, они, актёры, в принципе как работники по вызову – кто заплатил за игру, того и ублажают.
писатель! Лука – не единственный представитель рода человеческого, из России, который позаимствовал идею “на западе”. Есть у России такой замечательный писатель по фамилии Емец, который написал целый цикл из 14 книг с героиней волшебницей Таней Гроттер, который официально признан плагиатом.
И – что?
А – ничего.
“Отряхнулась и пошла” в том смысле, что господин Емец вполне себе признанный литератор и даже заседает в разнообразных литературных жюри, а мой пост о его плагиаторстве на сайте СПР был почти мгновенно вычищен.
Заимствования на Западе – это особый шик отечественного творческого люда. Даже всем известная игра Поле Чудес “слизана” с Западных “образцов”.
Да, Емец это вообще банальный компилятор, там даже Лукьяненко отдыхает.
Писатель! Отнюдь! Емец вовсе не банальный компилятор. Емец – коммерчески успешный литератор, который использовал очень популярную чужую идею. Паче того – его “компиляция” пришлась весьма по вкусу издателям. Книжки Емеца издавались большими тиражами, а сам он зарабатывал немалые деньги. Так что называть его банальным компилятором неправильно. Емец – скорее, успешный плагиатор, заработавший себе деньги и имя, числиться авторитетным литератором, заседает в жюри.
Да, некоторые из его коллег относятся к его “компиляции” двойственно, но уважение коллег – очень тонкая материя, которая на количестве денег на счету не сказывается никак.
Потому емецы и процветают.
Да, Сергей, пожалуй соглашусь с вашими уточнениями по поводу ситуации с емцами.
Про Чебурашку наслагали более чем предостаточно и бард Виктор Третьяков и представители “Шансона” выпустили свой “Чебуратор” . До сих пор не знаю насколько это хорошо , взять да переиначить сказку из разряда шибко известных , с условием-“окунуть” всех известных тамошних персонажей в наше далеко не простое время. Таких сказок всегда найдётся предостаточно , примерно как достойных песен РОК группы “Ария” , где солистом выступал довольно долго Валерий Кипелов.
Андрей! В Сети много картинок под тегом “чебуратор”. Чебуратор – это персонаж, представляющий собой гибрид Чебурашки и Терминатора. Используется в песнях, детских игрушках, анекдотах, пародиях.
Есть песня «Чебуратор» группы «Красная плесень».
Даже в нашем славном городе-на-оби есть “легенда” родом из лихих 90-х, тесно связанная с “чебуратором”. Анекдот конечно, но….. Визуально “легенда” выглядит так. На стуле сидит наш прославленный олимпийский чемпион Сан Саныч Карелин, который руках держит фотографию Чебурашки. И подпись – это я, в молодости, до того как начал заниматься борьбой.
Говорят, смеялся весь город.
Впрочем, любви в Карелину у новосибирцев не убавилось – его избрали в Совет Федерации подавляющим числом голосов. Хотите – верьте, хотите – нет, но “легенде” – около 30 лет. Массового Интернета тогда ещё не было. Картинка была в каком-то “желтом” издании, каких множество расплодилось после распада СССР.
Уважаемый Андрей, думаю, что большинство таких явлений происходит из неспособности создать что-то своё. А вообще, это классический уже пример постмодернового создания массового продукта в эпоху развитого капитализма.
Люсильда, подписываюсь под каждым Вашим словом.
Всё так и есть.
Благодарю за понимание!
Так себе литератор, ваше самоуничижение (в смысле принятого себе ника) возможно было бы уместно, будь мы в монастырских стенах, но уж не взыщите, а здесь это только указывает на ваши собственные проблемы. С таких вот никогда ведь и начинается то, что потом человек начинает всех призывать покаяться за нашу историю, а апофеозом выдаёт, что ему стыдно быть русским. Задумайтесь об этом на досуге. И по поводу ваших умозаключений. Во-первых, с какого перепугу вы соотнесли мои слова с какими-то там моими проблемами? Или по существу просто нечего было сказать? А во-вторых, а вам во-первых разве не достаточно для “задуматься”?
Люсильда, полностью с вами согласен. Сеть только похожа лит4ратурностью, но очень отличается от классической литературы. Только это не негативный, а стилистический момент отличия.
Уважаемый Так себе литератор, ваш наивный идеализм в отношении молодого поколения просто умиляет. Ладно бы вы были младой девицей, так на сколько я поняла вы всё же мужского склонения (в комментах). И отчего вам так пренепременно хочется созранить статус кво своей идеи фикс об этих самых хорошеньких и умненьких ребятках в Ленинке? Может это ваше отчаяние так трансформировалось в наивную мифологию? Вы приводите примером то, что аргументом быть не может, ведь это всего лишь наблюдение за внешними паттернами поведения и не более. А с чего вы взяли, что валяющиеся в коворкинг зоне не заняты интеллектуальной деятельностью? Это оттого, что они ведут себя не по привычным вам схемам, записи от руки не ведут? Так что ли? По моему, вы ерунду говорите
Люсильда! Не сомневаюсь в Вашей объективности, но позвольте в некоторых аспектах оценки современных молодых людей с Вами не согласиться. Лично у меня нет наивного идеализма.
Зато есть ученики, которые воюют на СВО. Расскажу подробнее. Ваик Саакян. 2005 года рождения. В 19 лет погиб в Курской области, защищая Родину с оружием в руках. Похоронен в Новосибирске.
Другой мой ученик, постарше, воюет на СВО в штурмовом подразделении. До этого был снайпером, по контракту. После ранения вернулся на СВО. Есть перенёк, который на СВО с первого дня. Был ранен наёмниками. во время атаки бронетранспортёра “Джавелином”.
Оно, молодое поколение – вот такое. Вы просто их не видите. Замечаете только тех, курит возле подъезда или обдолбанный, отдыхает на автобусной остановке. Это – понятно. Эти – на виду. А чтобы увидеть “коворкинг зону” моих учеников, необходимо поехать на линию соприкосновения, фронты СВО.
Молодёжь – разная. Но “ваших” – очень мало. “Моих” – значительное большинство.
Сергей – мне кажется бесполезно таких убеждать. Это ппоколение просравших страну и свою жизнь. Умеют исключительно испражняться в прямом и переносном смысле слова. Они не могут инвче. И да – молодых людей, ориентированных но нормальную страну, гораздо больше чем плследователей идеологии “писателей” …
Ваш метод изложения мыслей полностью вас разоблачает, дорогой вы наш Так себе литератор. И да, именно с такими речами страну и разрушили. Такие как вы и разрушили, а теперь продолжаете искать врагов, являясь сам носителем того самого разрушительного для страны мировоззрения. Только и можете, что хором и строем, как и весь спр, и вся либеральная тусовка. Кстати, а с чего вы взяли, что эти самые читающие молодые люди захотят иметь с вами дело? Вот лично я не хочу, разве что из гуманистических соображений только. Сидите здесь, ноете, виноватых назначаете, а сами-то что, только примазаться к чему-то умеете, или реально гигантами мысли себя считаете? Несёте порой такую ерунду, что просто смешно от ваших “высоких” идей становится.
В поколении “просравших страну” разные люди были и есть. Проханов тоже из этого поколения, если смотреть по годам рождения.
Даже при Гитлере в Германии были разные люди. Был Гитлер, но были и Мартин Нимёллер, и Клаус фон Штауффенберг.
Не надо так огульно судить о поколениях. Товарищ Сталин бы это Ваше высказывание не одобрил, г-н “так себе литератор”. Он умел отделять мух от котлет, а Вы – не умеете. Учились, видимо, понемногу. Чему-нибудь и как-нибудь…
Вообще, по хорошему, вам, многоуважаемый Так себе литератор, следует просто извиниться. Всё таки Люсильда ни одного дурнопахнущего слова вам не написала. Да и более того, мы же не на кухне разговариваем. Всё же особенность комментирования в виде печатного текста заключается в том, что можно хорошенько подумать, прежде чем отправлять свой комментарий. Или в вашем НИИ такому не учили?