Хочу быть министром. Но кто научит?

Рубрика в газете: Тайны Кремля, № 2021 / 40, 28.10.2021, автор: Вячеслав ОГРЫЗКО

---

Сегодня у всех на слуху школа губернаторов, действующая при Академии народного хозяйства и госслужбы. Уже больше сорока выпускников этой школы возглавляют российские регионы. Говорят, что одним из идеологов этой новой кузницы руководящих кадров стал Алексей Комиссаров. Но вообще-то всё было придумано ещё во времена Леонида Брежнева.

---

Идея исходила от академика Владимира Кириллина. Энергетик по профессии, он оказался очень талантливым организатором и, будучи руководителем Госкомитета по науке и технике, внушил всегда прислушивавшемуся к его мнениям второму в партии человеку Михаилу Суслову, что нам надо срочно создавать свою систему подготовки управленцев народным хозяйством. Дело в том, что к моменту прихода Брежнева к власти почти все ключевые министерские посты заняли люди, которые как большие начальники сформировались в войну, в условиях мобилизационной экономики. Они смогли быстро и качественно настроить большую часть нашей промышленности на удовлетворение нужд фронта. Потом эти же люди заставили почти все отрасли работать на восстановление разрушенного в войну хозяйства. Однако наступила другая эпоха, а многие бывшие сталинские наркомы продолжали действовать по старинке. Не готовы к новым вызовам оказались и многие их заместители. Какая-то часть управленческих команд омолодилась, но методы работы остались прежними. Не изменилась и психология управленцев. Чтобы не отстать от Запада, надо было организовать переобучение руководящих кадров, вооружить управленцев современными знаниями и методиками.
28 мая 1970 года Кремль, рассмотрев предложения Кириллина, принял постановление ЦК КПСС и правительства «Об организации Института управления народным хозяйством». Руководимому Кириллиным Госкомитету по науке и технике было поручено уточнить концепцию, разработать структуру нового института и сформировать учебные планы. А правительству вменялись подбор помещений и комплектование материально-технической базы института.

Спустя несколько месяцев Кириллин, председатель Госплана СССР Н. Байбаков и министр вузов СССР В. Елютин внесли первые конкретные предложения по отбору слушателей в новый институт. Предполагалось, что переобучение будут проходить в первую очередь министры, их заместители и начальники ключевых главков ведомств. Но, похоже, эта идея многим руководителям не очень понравилась. Не все понимали, как это можно на не такое уж малое время – от трёх месяцев до года – уйти от министерских дел и сосредоточиться только на учёбе. Кто-то побоялся, что в их отсутствие будут утеряны все нити управления отраслью, а главное – появится опасность утраты руководящего кресла.
Одновременно возникла острая подковёрная борьба за пост ректора создававшегося института. Одни считали, что раз институт будет переучивать ни много ни мало, а самих министров, то и возглавлять новую структуру обязательно должно очень влиятельное лицо, вхожее к высшему руководству страны. Другие, наоборот, были убеждены, что новому институту нужен не политический назначенец, а крупный организатор-управленец, уже овладевший передовыми методиками управления хозяйством, или авторитетнейший учёный в области управленческих процессов. В общем, у прогрессивного председателя Госкомитета по науке и технике Кириллина оказались свои кандидатуры, а у ортодоксального заведующего отделом науки и учебных заведений ЦК КПСС Трапезникова – свои. Компромиссной же стала фигура одного из заместителей председателя Госплана России Виктора Лисицына.
Я знакомился с биографией этого претендента. Что сказать? Человек это был очень достойный. Несмотря на отсутствие фундаментального образования (в молодости он не имел условий для серьёзной учёбы, учился урывками, по вечерам, днём работая на побегушках у конструкторов общества «Хладэкспорт»), Лисицын оказался неплохим организатором и смог в середине 30-х годов в подмосковной Балашихе реконструировать несколько цехов на авиазаводе, за что потом был взят в Наркомат авиационной промышленности. В начале же 1943 года Сталин назначил его директором Новосибирского авиационного завода, поручив ему в кратчайшие сроки наладить масштабное производство так нужных фронту новых типов самолётов. Уже при Хрущёве Лисицын короткое время руководил Куйбышевским совнархозом, а потом он стал курировать оборонку в Госплане России.
Но мог ли Лисицын в свои 65 лет организовать эффективное переобучение министров? Владел ли он новыми методами управления хозяйством? Даже у консервативного Суслова возникли сомнения в том, что кадровики нашли нужного человека.
8 октября 1970 года Секретариат ЦК пришёл к выводу:

«Признано нецелесообразным утверждать т.Лисицына П.Н. ректором Института управления народным хозяйством при Госкомитете Совета Министров СССР по науке и технике, в виду преклонного возраста (65 лет)» (РГАНИ, ф. 4, оп. 44, д. 6, л. 159).

Спустя две недели, 23 октября тот же Секретариат ЦК постановил:

«Поручить тт. Кириллину и Трапезникову представить предложения по кандидатуре ректора Института управления народным хозяйством с учётом обмена мнениями на заседании Секретариата ЦК» (РГАНИ, ф. 4, оп. 20, д. 780, л. 5).

Новый пакет документов по созданию школы высшего звена чиновники внесли 27 ноября 1970 года. Во-первых, они отчасти скорректировали концепцию будущего института. Функционеры предложили задумывавшийся изначально центр переобучения министров и их заместителей превратить в некие курсы по повышению квалификации для более широкого круга номенклатуры. В частности, партаппарат захотел, чтобы будущих слушателей набирали из числа директоров и главных инженеров крупных предприятий, а также из числа работников партийных, советских и профсоюзных органов. Эти идеи смутили даже влиятельных членов Политбюро ЦК КПСС. На новых предложениях аппарата отвечавший за промышленность член Политбюро Андрей Кириленко оставил следующую помету:

«Этот вопрос следовало бы рассмотреть предварительно на Секретариате ЦК. Надо хорошо подумать, обменяться мнениями и затем решить» (РГАНИ, ф. 4, оп. 20, д. 796, л. 6).

На этом же листике кто-то ручкой сделал добавление:

«Тов. Суслов согласен с мнением т. Кириленко А.П.»

 

И второе. Аппарат внёс к намечавшемуся на 27 ноября 1970 года заседанию Секретариата ЦК новую кандидатуру ректора будущего Института. Теперь они попытались продвинуть на место руководителя «школы главных управленцев» начальника управления университетов, экономических и юридических вузов Минвуза России Виталия Шорина.
В отличие от Лисицына новый соискатель был моложе на 22 года (ему стукнуло только 43 года). У него и специальность оказалась другая: горный инженер-электромеханик. Правда, конкретно в угольной промышленности он не проработал ни одного дня. Большая часть его трудовой деятельности была связана с руководством институтов в Туле, а потом с работой в главках Минвуза России. А достаточно ли всего этого было для главы создававшейся школы по подготовке министров? Партийная верхушка и тут засомневалась.
Короче, 27 ноября 1970 года Секретариат ЦК принял два постановления. В первом документе давалось поручение подготовить новые предложения о порядке отбора и направления слушателей на учёбу в создававшийся институт. А во втором – предлагалось ещё раз рассмотреть вопрос о кандидатуре ректора. Исполнителями обоих поручений были указаны секретари ЦК Андрей Кириленко, Пётр Демичев, Дмитрий Устинов, Иван Капитонов и Михаил Соломенцев.
Но на сей раз партаппарат кадровый вопрос переигрывать не стал. 4 декабря 1970 года Секретариат ЦК окончательно утвердил ректором Виталия Шорина, что потом многими было расценено как серьёзная ошибка.
А 21 декабря 1970 года Секретариат ЦК принял постановление о самом институте. В этом документе говорилось:

«1. Принять предложение о ректорате Института управления народным хозяйством в составе ректора, проректора по учебно-научной работе и проректора по административно-хозяйственной части.
2. Одобрить предлагаемый состав кафедр Института управления народным хозяйством:
– социально-экономических наук;
– экономико-математических методов планирования, управления и прогнозирования;
– автоматизированных систем управления;
– социологических и психологических аспектов управления.
3. Считать необходимым в первую очередь направлять на учёбу в Институт управления народным хозяйством министров, их заместителей, начальников главков министерств СССР, министров союзных республик, их заместителей, директоров крупных предприятий, а также руководящих работников плановых органов.
4. Подготовку предложений по составу слушателей института возложить на Государственный комитет Совета Министров СССР по науке и технике, Отдел науки и учебных заведений, Отдел организационно-партийной работы и отраслевые отделы ЦК КПСС.
5. В основном одобрить представленный проект учебного плана (прилагается)» (РГАНИ, ф. 4, оп. 20, д. 813, л. 124).

После этого партаппарат приступил к первому набору слушателей.
7 января 1971 года С. Трапезников и заместитель заведующего отделом организационно-партийной работы ЦК Н. Петровичев внесли для утверждения персональный список первого потока, рассчитанного на трёхмесячный срок обучения. В этот список включили трёх союзных министров – министр промышленного строительства СССР А. Токарев, министр пищевой промышленности СССР В. Леин и министр морского флота СССР Т. Гуженко, – одного начальника Главка при Совете Министров СССР, четырёх министров союзных республик, девять заместителей министров СССР, 16 замов министров союзных республик, 16 директоров заводов и разных клерков. Но дал ли что-либо хоть кому-то из них новый институт, осталось неизвестно.
Второй поток был набран в апреле 1971 года. В нём оказалось уже 58 слушателей, из них два союзных министра: министр угольной промышленности СССР Б. Братченко и министр целлюлозно-бумажной промышленности СССР К. Галаншин. Но были ли они довольны обучением, осталось неизвестно.
Кстати, примерно тогда же новый институт был переименован в Академию переподготовки руководящих кадров. А что это дало? Да, по сути, ничего.
Новый институт, повышенный до статуса академии, возлагавшихся на него надежд не оправдал. Он превратился в типовые, не отвечавшие современным требованиям курсы повышения квалификации, которые никакого серьёзного влияния на подходы к управлению отраслями оказать не смогли. Произошла профанация важного государственного дела. Но власть это окончательно поняла лишь в 1978 году, перебросив тогда Шорина в другой институт – подготовки профсоюзных кадров.
Кто же был виноват в срыве этого интересного проекта? Много кто. Безусловно, не надо снимать вины с членов Политбюро Кириленко и Суслова и с председателя Госкомитета по науке и технике Кириллина. Но главная ответственность за провал лежала на ортодоксе Трапезникове, который боялся всего нового. Он искренне думал, что новые технологии и методики могли запросто засорить нашу идеологию чуждыми идеями и навязать обществу крамольные взгляды. А отодвинуть его в сторону никто не решался, поскольку этот партаппаратчик имел доступ к Брежневу. Многие считали, что связываться с Трапезниковым – себе дороже. А в итоге страдало дело. Страдала страна. И наша экономика быстро катилась к пропасти. В том числе потому, что нам катастрофически не хватало в высшем звене грамотных и смелых управленцев.