Кому станет подчиняться Ассоциация Союзов писателей и издателей?
Рубрика в газете: Острый вопрос, № 2021 / 1, 13.01.2021, автор: Владимир ВЛАДЫКИН (г. БРЯНСК)
Именно такой вопрос встаёт во весь рост, когда думаешь: вот объединились в единую организацию пять основных творческих Союзов. Перечислять их не будем. Они у всех на слуху. С ходу в неё вошли известные и именитые писатели. В своё время шли споры. Кто ею должен управлять? Однозначного ответа не было. Единственно, все сошлись на том, что прежние руководители не должны входить в её руководящий аппарат. А коли были озвучены члены разных писательских союзов то им и суждено править «творческим балом»?
Но этот вопрос тоже спорный. Ассоциация создана, а что станется с теми творческими организациями, кто подписывал Манифест будущей Ассоциации? Взять того же Н.Ф. Иванова, который пытался прибрать к рукам еженедельник «Литературная Россия», кто препятствовал к вступлению в СПР «оппозиционным», а то и попросту неугодным писателям, и не без его участия исключались и снимались с учёта писатели, которые не разделяли его убеждения.
Но кто болел душой за судьбы России, кто действенно вёл свою работу по упрочению репутации писателей и популяризовал творчество своих собратьев по перу, этих писателей оттесняли. Им не давали площадки для выступлений и даже организовывались преследования. А то и запугивания, устрашения. Разве так поступают настоящие служители Муз?
Нужно изживать и не допускать тот раскольнический дух, который насаждали годами некоторые центральные «литгенералы» и местные «литературные князьки», тем самым раскалывающий многогранное писательское сообщество, создавая враждебные группы.
В Брянской писательской организации это делал В.Е. Сорочкин не без одобрения Н.Ф. Иванова. Не будем ворошить то время, как это происходило. А порой и сегодня происходит и поддерживается дух вражды и размежевания творческих сил, когда нарочно создаётся образ того или иного писателя как носителя зла. Причём играли роль тут не только идеологический и мировоззренческий факторы, но в не меньшей степени и национальный вопрос…
Поэтому ассоциация только тогда будет успешно работать в интересах писателей, когда будет действовать принцип социальной справедливости, когда уйдут в прошлое склоки и разногласия. А на первом плане должен сложиться дух поддержки талантливых писателей.
Для этого у Сергея Александровича Шаргунова имеются большие возможности сплотить всех писателей разных творческих манер и направлений в дружную организацию. На мой взгляд, он обладает для реализации своих идей чувством этой так необходимой справедливости, чтобы не рождались разногласия. Хотя на этом пути, при всей сложности характеров писателей, не всегда будет удаваться избегать конфликтов. А для этого и обозначен Наблюдательный Совет.
Споры могут возникать и они, наверно, необходимы, если дело будет касаться творчества того или иного писателя. И опять-таки, судьбу книг должны решать не предвзято, а справедливо. А если окончательно всё будет зависеть от издателей, то для них, кроме коммерции, нет ничего важней. Но такой подход приводит к невысокому художественному уровню, так как требования литературных менеджеров – упрощённый русский и литературные стили, что приводит к выхолащиванию языка. И это не говоря о содержании продвигаемых в печать книг-однодневок…
В манифесте не обошли вниманием и провинциальных писателей. Но как они, такие разные по духу – будут приниматься, и кто станет решать, и по каким критериям, их судьбу – не сказано…
В существующих на местах Союзах издание книг решало Правление. Хотя в него, как показывает практика, входили и входят, часто слабые писатели. И такие «писатели» оттесняли на обочину даровитых, а то и создавали атмосферу их неприятия. Талантливым приходилось искать спонсоров. Хоть они и состояли в СПР, одеяло тянули на себя те, кто ближе стоял к «распилу». Не будет ли происходить похожее в новой организации?
И останется ли основополагающим тезис: «Мы объединяемся для того, чтобы отстаивать права, интересы, судьбы людей литературы».
Так кому же будет подчиняться Ассоциация, кроме Наблюдательного Совета?
Как это – кому?
Генералу, разумеется.
Все полковники подчиняются генералам.
А то их разжалуют в сержанты.
И снова они пойдут Куняеву сапоги чистить…
Открою вам страшную тайну: в нашей стране все ассоциации, добровольные объединения, общественные организации и проч. подчиняются ОДНОМУ ЧЕЛОВЕКУ.
Угадайте с пяти раз, кому?
Никому. Это союз равных по длине и ширине. Своего рода пять богатыря родной словесности.
Я был убеждён, что личность, провозглашающая себя “писателем”, должна овладеть минимальным объёмом информации (тезаурусом), позволяющим ей объективно оценивать происходящие (и описываемые) события и факты. Конечно: всё знать нельзя! Но, для консультаций по неизученным темам и возникающим в связи с этим вопросам можно обратиться к специалисту. К сожалению, действительность повергает мои фантазии в прах! В последнее время термин “менеджмент” применяется часто и толкуется по-разному. Но, появилось и такое понятие, как “политический менеджмент”. К примеру, если гражданина Н (любая фамилия) не удаётся назначить Главным Писательским Начальником, то, необходимо создать такую “надстройку”, куда г-на Н можно назначить. То, что г-н Н не является Ф.М.Достоевским, всем понятно, но, не ждать же “до морковкиного заговенья”, когда он “отсидит на каторге” и разродится “Идиотом”, или, хотя-бы заслужит “анафему”, жизнь-то торопит!(Мы живём в 21 веке!) Пара-тройка передач по ТВ, и “классик” готов. Необходимо вспомнить, что “общественная организация”, это такая организация, где руководящие органы выбираются “прямым и тайным голосованием” всеми членами организации, а не назначаются “неизвестно кем”. И, если кто-то из “писателей” забыл, я напомню: Благими намерениями выстлана дорога в ад (это не я сказал)! И сколько не говори: “Халва, халва…!”
кугелю. Как это не кому? Наивный Вы человек. Такого не может быть. А Кремль, ведь его это инициатива и его представители главные! Значит и чиновник будет главным, а не писатель – хранитель нашей словесности!
Евгению Клюзову. “Я был убеждён, что личность, провозглашающая себя «писателем», должна овладеть минимальным объёмом информации (тезаурусом), позволяющим ей объективно оценивать происходящие (и описываемые) события и факты.”. Ничего не понятно. Что значит “минимальный объём информации”? Кто этот минимум будет определять? И что значит “объективно оценивать”? В литературных текстах не бывает никакой объективности, потому что само по себе литератуные тексты СУБЪЕКТИВНЫ. Если проще, то отражают точку зрения КОНКРЕТНого человека (автора). Один видит так- другой иначе.
Напрасно пенится молва.
Люблю слова: халва, халва.
Уж сколько лет прошло уже,
А все так сладко на душе.
А как волнует нежный ум,
Что есть еще рахат-лукум.
ЗАКРЫТЫЙ КЛУБ
В клуб заходил, бывало,
Счастливый просто так.
Кому это мешало,
В толк не возьмёшь никак.
Бывал я в клубе счастлив
И от забвенья спасся,
Уходя в астрал
Такое выдавал…
Весёлые минуты
Помню, как на грех,
Одного Шавкуты
Хватило бы на всех.
Без рубля в кармане
Не подыхал я тут,
По трезвому ль, по пьяни,
Родные графоманы
Всегда тебе нальют.
У каждого свой пунктик,
У всякого свой бзик,
И это кроме шуток.
А ещё звёздный миг…
Но рухнула компартия
Под мировой облом,
Закрытый клуб писателей
Стал проходным двором.
Хотя жива империя,
Как воздух и вода,
Как вечная материя
Жива всегда.
И думаешь всечасно,
Молись иль не молись,
Пусть жизнь была напрасной,
Зато какая жизнь!..
В бессмысленности мира
Своя есть красота,
Поэтому и лира
Не смолкнет никогда.
А.Курганову. Попробую ответить Вам на примере: Когда психиатр спрашивает пациента, какой сегодня день, и какое число какого месяца, он задаёт эти вопросы с целью оценки понимания пациентом параметров окружающей действительности (точность параметров субъективно определяет психиатр, а астроном может быть с ним не согласен). Мы можем усомниться и в состоянии психики самого психиатра, а другие исследователи в состоянии нашей психики, и т.д. То есть, Вы спрашиваете меня, что первично: яйцо или курица? Но, поскольку самолёт взлетающий в Лондоне приземляется в Пекине, мы можем сделать вывод, что какие-то объективные параметры существуют. Писатель в своих оценках несомненно субъективен (Данте Алигьери был гвельфом, но, помимо своих политических пристрастий он отразил в своём произведении и другие реалии, и поэтому мы считаем его величайшим классиком литературы). С другой стороны мы видим, что в произведениях “советской литературы” планка “социального (партийного) субъективизма” была установлена на таком уровне, что произведения потеряли возможность выражать “авторское субъективное восприятие” в описании жизненных реалий и в результате многие из них потеряли свой художественный смысл. Для того, чтобы яд стал лекарством, фармацевт должен регулировать концентрацию раствора. Видимо, в “искусстве слова” это тоже имеет значение.
Эта дискуссия (по сути своей совершенно бессмысленная) напимнила мне кусок из пелевинского романа “Чапаев и Пучстота”:” – Вопрос: Кто создал Вселенную? Ответы: А -Бог. Б – Комитет солдатских матерей. В – Я. Г- Котовский. –”. Спорить НЕ О ЧЕМ! Всё уже расписано и всё уже поделено и запротоколировано! Так что не суетитесь! Нашего мнения никто спрашивать не собирается!
Евгению Клюзову. Во-первых, спасибо за пример с психиатром. Будем считать. что я, выпускник Первого московского медицинского института, не знал, для чего врач интересуется у пациента днём и числом. И про “планку советского субъектииза” как идеоогическую выдержанность ( а точнее, шору) я, кажется, тоже понял (хотя и не принял как аргумент). Но как быть с такими направлениями влитературе как постмодернизм (пример: Пелевин) и абсурд (Хармс)? Какие у них-то могут быть “художественные планки” кроме элементарной грамотности (говорю сейчас именно о грамотности, а не способности фантазировать!)?
А.Курганову. Ну, вот видите! Ясно, что Вы и так всё понимаете! А вопросы задаёте… имитация социальной (интеллектуальной) активности есть главный и определяющий признак нашего времени.
Евгению Клюзову. И опять в самую, что говорится, пипочку! Именно ИМИТАЦИЯ активности (сиречь, видимость или её создание, инсценировка), а не сама активность как действо, цель и суть! “Весь мир – театр. а люди в нём- актёры…”.
Неправильно цитируете.
Весь мир – театр,
А люди в нем – суфлеры.
Перевод Бориса Турнепса
Я предпочитаю переводы Шекспира в исполнении Пастернака, Лозинского, Маршака. А этого корнеплодного я не знаю.
Это потому что он глубоко в земле. Редко вылезает. А Пастернак, Лозинский, Маршак – всегда на виду.
Там, где растут Турнепс и Пастернак,
Шекспир не расцветает… Как-то так.
Пора бы написать уже стихи:
“Турнепс и пастернак, как сорняки”.