КОСЫГИНСКИЕ РЕФОРМЫ: ВО БЛАГО ИЛИ ВО ВРЕД
Извлечены ли уроки из советской истории
Рубрика в газете: Без руля и ветрил, № 2021 / 22, 10.06.2021, автор: В. КОРНИЛОВ (г. ЯРОСЛАВЛЬ)
После смерти Сталина роль Госплана СССР в управлении и развитии народного хозяйства начала принижаться. Главным ударом по авторитету и значимости планирования как важнейшего рычага в регулировании социально-экономических процессов в стране оказалась косыгинская реформа (1964-1971 гг.). Она стартовала по итогам Всесоюзной экономической дискуссии 1962-1965 гг. Реформа предполагала децентрализацию управления народным хозяйством страны и самостоятельность предприятий. Вместо валовой продукции, как основного показателя эффективности социалистического предприятия, на первый план вышли прибыль, рентабельность и показатель реализации продукции. Предприятиям предоставлялось право самостоятельно планировать своё развитие, разрабатывать решения по капиталовложениям, ассортименту и эффективной реализации продукции. Они сами определяли численность персонала и размеры материального поощрения. За счёт прибыли формировались фонды, средства которых расходовались по собственному усмотрению руководства, в том числе и для материального поощрения работников.
Идеологи косыгинской реформы всячески заверяли, что при социализме прибыль надёжно ограждена от игры цен и не может увеличиваться за счёт их роста. «Разве прибыль в СССР – результат эксплуатации, нечеловеческой интенсификации производства, фальсификации продукции, спекулятивных махинаций с ценами? Нет, нет и нет! Только поверхностное представление о сущности социалистического способа производства могло породить и действительно породило предрассудок о несоответствии прибыли социалистическому способу производства. Между тем нетрудно понять, что в действительности нашему обществу прибыль нужна в гораздо большей степени и в гораздо больших размерах, чем капитализму», отмечал популярный в те годы экономист Е. Либерман.
По мнению видного российского экономиста С. Губанова, реформаторы предпочитали молчать о самом главном: «План господствует над хозрасчётными ценами или хозрасчётные цены – над планом? Основной вопрос, от которого зависели судьба советской экономики и государства была отдана во власть хозрасчётным ценам над планом. С этого момента народное хозяйство всё в большей степени становилось плановым номинально». Группа учёных, авторов «Системы оптимального функционирования экономики» (СОФЭ) – Н. Федоренко, А. Каценелинбойген, С. Шаталин, И. Я. Бирман, – политизируя вопрос, ставили в вину А. Косыгину заигрывание с Западом, называя это «предательством социализма», «перетаскиванием» на советскую почву чуждых народу идей. О неминуемом крахе советской экономики, подчинённой системе хозрасчёта предприятий, в 60-е годы предупреждал выдающийся советский авиаконструктор О.К. Антонов: «Не ясно ли, что потери народного хозяйства ещё более возрастут, что предприятия окончательно обособятся, исчезнет вовсе «забота о дальних» (В.И. Ленин), предприятия станут работать кто в лес, кто по дрова. И если в результате такого форсированного стимулирования длинным рублём, возможно, вначале даже возрастёт сумма прибылей в промышленности в целом, то в ближайшие же годы наступит полный крах».
Так оно и произошло, что получило в соответствующем правительственном документе. В Постановлении Совета Министров СССР «О некоторых мерах по улучшению планирования и экономического стимулирования промышленного производства» от 21 июня 1971 года отмечалось о необходимости корректировки негативных сторон реформированной хозяйственной системы. Это – рост цен, быстрый износ основных средств без их своевременного обновления, уклон интереса предприятий к «сиюминутной» выгоде без заинтересованности в реализации стратегических целей, криминализация отношений как внутри предприятий, так и между ними, стремление использовать максимально затратные схемы хозяйственных отношений, обеспечивающие наиболее высокие показатели по т.н. «валовой выручке». Заработная плата росла на предприятиях быстрее, чем производительность труда.
Косыгинская реформа экономики СССР в конечном итоге была свёрнута, поскольку покушалась на централизованную плановую систему, которая в глазах партийно-государственного руководства, считаем, правильно воспринималась альфой и омегой существующей модели советской системы хозяйствования. Однако, предоставленные широкие права предприятиям и союзным республикам в процессе косыгинской реформы, связанные с ослаблением роли директивного планирования, полностью отобрать было оказалось невозможным в силу недостаточно проявленной политической воли советского руководства того периода. Свёртывание косыгинской реформы в научных кругах, сторонников рыночной экономики, воспринималось как невозможность реформирования «административно-командной системы», т.е. плановой экономики. И потому слом её в 1990-е гг. и ликвидация Госплана СССР объективно оправдывались пришедшими к власти демократами.
В современном мире динамичное социально-экономическое развитие достижимо только при опоре на исторически передовые производительные силы и производственные отношения, т.е. на передовой базис в виде планомерной организации производства. Но хозрасчётное мышление советских руководителей и экономистов, утвердившееся в 50-60 годах прошлого века, привело к переводу централизованного планового народного хозяйства на рельсы хозрасчётного народного хозяйства, к отсталым производственным отношениям и докатилось в 1990-е гг. до либерально-капиталистической системы. В самом конце советской власти, 1 апреля 1991 года, Госплан СССР был преобразован в Министерство экономики и прогнозирования СССР, которое уже 14 ноября того же года было упразднено в связи с фактическим распадом государства. Фурии рынка восторжествовали во всей полноте, отбросив народное хозяйство на десятки лет назад, фактически уничтожив некоторые отрасли народного хозяйства (станкостроение, электроника, лёгкая промышленность и ряд других).
Вызовы, с которым сталкивается современная российская экономика, требует системного подхода. В нынешней управленческой ситуации он невозможен, поскольку министерства и ведомства даже при выполнении национальных программ часто конкурируют между собой. Необходим институциональный орган, который соединил бы в единое целое усилия министерств и ведомств в реализации нацпроектов. Таким органом может быть только Госплан. Огромное значение деятельности Госплана в советское время состояло в том, что он, разрабатывая пятилетние планы, создавал стабильные условия игры в экономике на перспективу, что сегодня чрезвычайно не хватает в управлении страной. Любой современный хозяйственник или бизнесмен подтвердит, насколько ему легче трудиться, когда он видит чёткую перспективу в виде разработанной программы по производству, взиманию налогов в бюджеты всех уровней. Можно только удивляться скудоумию пришедших к власти в начале 90-х годов политиков, которые уничтожили Госплан СССР. Либо они поступали как сознательные злоумышленники с целью превращения страны в придаток развитых стран Запада, а теперь вполне вероятна перспектива стать сырьевым донором Китая.
Народное хозяйство страны на протяжении трёх десятилетий развивается «без руля и ветрил». Либералы-экономисты так травмировали общественное сознание, что даже высшие руководители государства боятся употреблять слово «план», в качестве нормативно-правового документа социально-экономического развития страны, среди других инструментов государственного воздействия на экономику и социальную жизнь. 25 июня 2014 года Президент РФ В.В. Путин подписал ФЗ «О стратегическом планировании». Казалось бы, лёд тронулся, но в данном Законе ни слова об органе, наподобие Госплана.
Итак, насколько оказались правы большинство советских государственных деятелей и учёные-экономисты этатистского (государственнического) направления (С. Губанов, Д. Валовой, В. Корняков и др.), которые придерживались позиции о несовместимости плановой системы хозяйствования с рынком как регулятором экономики. Тем более, в условиях наступающей цифровизации экономики в России, как и во всём мире.
В. КОРНИЛОВ,
кандидат экономических наук
Строго говоря, план- не панацея. Вопрос; в чьих он руках, кто его определяет?!
Вот-пример- взбрело в голову Н.С. Хрущеву/после поездки в США/-руководителю СССР- везде посадить кукурузу и спустил он соответствующий план/команду/,специалисты лишь его детализировали/по регионам/.Кстати, в оные годы/при Сталине/были планы и посадок/не кукурузы,а людей/и даже расстрелов.
Так,возвращаясь к кукурузе; снимали с должностей,лишали партбилетов тех,кто не выполнял планы.
Не хватало -при Госплане- многого чего-даже элементарного-туалетной бумаги,светлых брюк-летних-фруктов,спортивных сумок, летних головных уборов/носили пилотки из газет/…Как-то не вписывалась эта “мелочь” в планы.
Взять-сейчас/о прошлом забудем/опыт КНР? Но там же авторитетная КПК; у нас такой партии нет.Не получится.И потом в КНР жесткая дисциплина,единство,а у нас атомарное общество,где каждый хозяин сам себе.
И доходит дело до третьей океанской яхты; у одного из олигархов.А у иного нет- в 21 веке-даже ПК,телевизора/есть и такие-знаю/.
План составляется/определяется/,мы знаем по Н.С.Хрущеву/а до него И.В.Сталину/ властителем и потому он носит отпечаток персоны.Вот,скажем,критикуют план реновации в Москве;он указан мэром Москвы С.С.Собяниным;на Западе предпочитают не сносить жилые дома,а проводить капитальный ремонт/еще тема для обсужения; деньги вносим годами, а где ремонт?!,реконструировать.
И случай/вероятность/нельзя упускать из вида.Случаются и форс-мажорные обстоятельства/испанка,ковид,стихийные природные катастрофы/,- всего не спланируешь,не учтешь…
Насчет кукурузы. Тогда все смеялись над этим и называли нашего главу – “Никита кукурузный”. Знакомый председатель тогдашнего совнархоза рассказывал, как он опровергал везде идею посадки кукурузы в его северном районе. Ему вынесли партийный выговор и заставили посеять кукурузу там, где он руководил, чуть ли не в Якутии. Он сам – выходец из жарких регионов, где кукуруза была основным злаком, убеждал всех внять его совету не связываться с кукурузой там, где холодно. Он послушался приказу, и кукурузу посадили. Она там даже не взошла. Помнится, в Москве был магазин “Кукуруза”. Сама по себе внятная идея погибла на корню.
Спасибо за особое, непредвзятое мнение об экономических проблемах нашего прошлого.
Это все похоже на попытки гальванизировать мертвого.
1 А для чего вообще нужна экономика? И Кто Кому должен давать задания?
2. Кто такой вообще работодатель?
2.1. Я не хочу, чтобы частное лицо решало – давать мне и любому гражданину Работу, то есть Выживание на моей территории.
3. Я хотел и хочу, чтобы Работодателем было Всегда Государство, то есть правящая элита. Которая так или иначе обеспечивает:
3.1. Защиту населения и территории.
3.2. Непрерывный рост населения, то есть непрерывную Рождаемость коренных народов РФ, то есть Культ семьи и многодетности.
3.3. Ведёт Экономику для выполнения этих государственных Задач
3.4. Запрещает всё аморальное и их организации, проводит аттестацию кадров на их соответствие должности.
4. Нужно но ли при этом Госпланирование и Госплан. Считаю нужно, иначе получаем Хаос в экономике , в направлениях создания и производства продовольствия и товаров для населения.
В порядке обсуждения.
Можно сравнить косыгинские реформы с китайскими/ Дэн Сяо Пина/. В Китае- как мы можем судить- экономические реформы пошли на благо государства,а в СССР ?!
Пусть специалисты; автор эскизно очертил
большую тему ответят на данный вопрос.
Взляд дилетанта/обывателя/.Лето, жара, впору на голову надеть светлый красивый головной убор/светлые же брюки и светлые босоножки/,но в СССР такие “мелочи” в плановом порядке не производились.Пилотки из газетной бумаги,тёмные брюки,- всё для масс/у верхушки всё было!/,унылые-темные же- босоножки.Вот и наладь артель/фирма/ выпуск востребованных масой товаров.Но нельзя; мы же этатисты-государство- Госплан- превыше всего!Ходи в том, что спланировали…
Кстати, косыгинские реформы- при разумном их применении- могли принести пользу советским людям/дай дураку в руки спички…/.Но- как известно-они были свёрнуты в 1968 г, с приходом “пражской весны” и с уходом “оттепели” с исторического горизонта в СССР…
Вообще; плановое начало необходимо- индикативное, когда заданы ключевые параметры,но уж никак не пошив- для примера- летних вещей.Всё хорошо в меру,- будем придерживаться-как советовали древние- принцип “золотой середины”.
Этатистская позиция автора подталкивает вспомнить знаковую фразу французского короля Людовика ХIV “Государство-это я”.
На меня можно посетовать,мол, передёргиваю, автор имел в виду “хорошее” государство и “хороший” Гос.план.
Так,но понятия-то абстрактные,а истина,как мы знаем,конкретна.
Посчитал И.В.Сталин,что необходимо форсированно развивать тяж.пром и оборонку/в связи с мировой ситуацией/и средства стали перекачивать из деревни в промышленность.Разразился голод/в 1933 г/,затронувший не только Поволжье,но и Украину,Казахстан…
Украина/как известно/выставляет за голод счёт нынешней РФ,а недавно и Казахстан,где-как говорят-слабеют позиции Кунаева.
Кстати,о голоде,анализируя роман Михаила Алексеева” Драчуны” написал критик Михаил Лобанов/в 1982 г/,за что главный редактор журнала”Волга” Николай Палькин/в связи с распоряжением Ю.В.Андропова/был снят с работы.
Другой пример этатистского толка.Н.С.Хрущев взял и передал Крым Украине,- в 1954 г.Подыгрывал украинской влиятельной номенклатуре!Или поддался внушению своей жены Нины Кухарчук!? Вот и гадай о смысле фразы”Государство-это я”…
Свежий пример; из нашей действительности.У одного/не будем говорить кого/гос.чиновника областного масштаба изьяли громадные суммы долларов,рублей, драгоценностей и прочего,что он никак не мог заработать на своем посту.И что же,- вы думаете его осудили?!Нет,как пишут в одном из изданий дело спустили на тормозах.То есть,получается “государство-это я”?!
Сдаётся,что с проповедью этатизма/можно вспомнить и красных кхмеров,премьер- министра Демократической республики Кампучия
Пном Пеня/ надо быть осторожнее,не забывая о кардинальных интересах общества.
Дилетанту- демагогу под парткличкой “провинциал”
Белой шляпки и штанишек с босоножками только и не хватало, чтобы снести советскую отлаженную эконом систему
Провинциалу. Действительно, ошибка советской системы была и в том, что не было производства товаров широкого потребления. Самым верхом для большинства были изделия промышленности социалистических стран. Отсюда и очереди, и ажиотаж, и спекуляция. Многого не хватало даже самого необходимого даже в крупных городах. Это давало пищу и диссидентам посмеяться над нашей страной и поощрить западных либералов в их насмешках. Тем, кто имел возможность выезжать за рубеж, другие люди завидовали. Что было, то было. Было какое-то чувство неполноценности. По большому счету, это мелочь, но ее можно было устранить. У нас были замечательный ткани, хорошее кожевенное сырье и многое другое. Ткани производили километрами, и они часто висели в магазинах невостребованые. А сейчас одна синтетика.