Логика либерала

К психологическому портрету «очернителей» Победы

Рубрика в газете: На конкурс «Защитим Правду о Победе!», № 2020 / 22, 11.06.2020, автор: Николай НИКИТИН

В связи с празднованием 75-летия окончания Великой Отечественной войны в адрес её «хулителей» и «очернителей» всё чаще раздаются крайне жёсткие высказывания. Умаляющих значение Великой Победы 1945 года, принижающих или вовсе отрицающих подвиг советского солдата – всех их у нас часто называют «предателями», объясняя их позицию элементарной продажностью – тем, что они просто «отрабатывают деньги зарубежных спонсоров». Но это далеко не всегда так.


С «нигилистически» настроенной по отношению к подвигу нашего народа публикой мне «по жизни» приходится пересекаться часто, и я бы не торопился чохом записывать всех её представителей в изменники и предатели. Опыт общения с ними (в том числе в «неформальной обстановке») убеждает в том, что в своём абсолютном большинстве «очернители» Победы искренни в своих суждениях, но вот только судят о событиях военных лет со своей нравственной позиции, подходят к ним «со своим аршином». А «аршин» этот, как правило, – сугубо обывательский, либерально-мещанский. Ведь согласно либеральным постулатам, «личное важнее общественного», а «человек важнее государства», и вполне естественно, что носители такой идеологии искренне недоумевают по поводу, например, того, как «нормальный человек» может добровольно и сознательно жертвовать своей жизнью «за други своя» или какую-то идею – закрывать грудью амбразуру вражеского дзота, по порыву души первым подниматься в атаку и т.п. Потому и подвиги героев войны в изложении «официальной пропаганды» воспринимаются такими «скептиками» с естественным недоверием, как «типичный миф», или же получают от них «вполне понятное», «логическое» объяснение – типа того, что у Зои Космодемьянской были «проблемы с психикой», Александр Матросов «просто поскользнулся», а в атаку бойцы Красной Армии шли потому, что за спиной у них стояли заградотряды с пулемётами… В самом деле! Разве нормальный человек будет «просто так» подставлять голову под пули?..
Встречаются, правда, и такие «скептики», которые всё же допускают, что боец Красной Армии мог идти в бой и не из-под палки, но только объясняют этот «парадокс» опять же по-своему – глядя на него со своей, либеральной «колокольни». Так, один знакомый мне математик «рассчитал», что та скорость, с которой германские войска с июня по декабрь 1941 года продвигались вглубь советской территории, свидетельствует о практическом отсутствии в то время какого-либо сопротивления им со стороны Красной Армии. И лишь к декабрю, когда стали широко известны зверства фашистов на оккупированной территории и другие подробности наводимого ими «нового порядка», – только тогда, уверял меня этот математик, советские войска, начав проникаться ненавистью к врагу, смогли перейти к активной обороне и контрнаступлению…

Ксения ЛАРИНА

Ни Брестская крепость и контрудар советских войск под Перемышлем, ни героическая оборона Одессы и ожесточённое Смоленское сражение, ни относящиеся к лету 1941 г. письма и дневниковые записи немцев, удивлявшихся ранее не встречавшейся ими силе оказываемого сопротивления, ни срыв планов германского командования выйти уже к осени на линию Архангельск–Астрахань, ни очереди добровольцев в военкоматах на кадрах кинохроники – ничто не разубеждало моего собеседника, ибо он принадлежал к той разновидности наших сограждан, которые считали и считают, что защищать свою страну от агрессии имеет смысл лишь в том случае, если агрессор ухудшает условия жизни на захваченной территории, а если ухудшения нет, то и защищать нечего. Такой вот «либеральный материализм»! И ведь в логике ему не откажешь! Только вот незадача: эта вполне «логичная» схема начисто исключает понятие патриотизма – чувства, которое, как и положено чувствам, иррационально, находится вне логики. Ведь защищать своё отечество патриот будет не потому, что оно лучше, чем другие, что в нём живётся сытнее, чем где бы то ни было, а прежде всего потому, что это – его страна, его родина. Подобные же чувства человек обычно испытывает по отношению к своим детям, внукам, а главное – родителям, и в первую очередь, естественно, – к матери, с которой у него чаще всего и ассоциируется понятие Родина. Их ведь тоже любят и берегут не потому, что они лучше, успешнее других, а потому что свои, родные…
Принять это либерально настроенным «скептикам» и «нигилистам», по-видимому, просто не дано. И какой же, наверное, дикой (во всяком случае, «нелогичной») для них выглядит позиция тех представителей «белой» эмиграции, которые, подобно Антону Деникину, сразу же после нападения Гитлера на ненавистные им «Советы» стали высказываться в поддержку Красной Армии и даже оказывать ей помощь! «Не для того ль мы оба уцелели, / Чтоб вместе за отчизну умереть?» – обращался из заграничного далека к своему недавнему врагу подъесаул Николай Туроверов («донской Есенин») в стихотворении «Товарищ»…
Не понять нашим либералам и другого русского поэта – Леонида Бородина, отбывшего более 11 лет лагерей и тюрем за «антисоветскую деятельность». Ведь именно ему принадлежат строки: «Любовью к Родине наказан / Я хитроумною судьбой». Наказание любовью к своей стране – это для «критически» и «логически» мыслящего поборника «общечеловеческих ценностей» нечто немыслимое, ибо Родина для него лишь там, где хорошо живётся. Как выразился один из участников ток-шоу «Место встречи» (на НТВ 27 мая с.г.), «быть патриотом на голодный желудок сложновато…». И поскольку в СССР из-за «перегибов» с коллективизацией, «массовых репрессий» и тому подобного «негатива» народу приходилось «трудновато», то и защищать такую страну, по «либеральной логике», он мог только через тотальное принуждение.
Для наиболее радикальных адептов такой идеологии патриотизм не только непонятен, но и ненавистен. Характерны высказывания на «патриотическую тему» обозревателя радиостанции «Эхо Москвы» Ксении Лариной, широко разошедшиеся по Интернету: «Я не люблю родину (Родину) давно и убеждённо»… Я не олицетворяю родину с матерью… Патриотизм не совместим со свободой, он убивает свободу мысли, свободу творчества, свободу самореализации… Патриотизм отвратителен. Он упрощает человека, лишает его разума».

Более всего наши «радикал-демократы» не приемлют, конечно, русский патриотизм: его они обычно связывают с шовинизмом и фашизмом, в которые любовь к Родине у русских якобы неизбежно вырождается. Ну и к исторической России у них отношение соответствующее. Она, по словам «воинствующей либералки» Валерии Новодворской, «историческая клякса, нонсенс…».
Но и в «постперестроечной» России наши либералы видят мало хорошего. Характерные примеры подлинного отношения к ней открыто и с вызовом демонстрировали и демонстрируют не только авторитетные «столпы» нашей «радикал-демократии» (типа Лариной и Новодворской), но и фигуры помельче. В 1990-е годы в ногинской газете «Богородские Вести» подвизался Игорь Серебряный («молодой и талантливый журналист»). В августе 1991 года он клеймил как «фашистов» сторонников ГКЧП, в октябре 1993 года – осаждённых защитников «Белого Дома», а в 1995 году разочаровался и в «ельцинском режиме» и, став уже депутатом Московской Областной Думы, активно включился в кампанию «За отказ от военной службы». Своё поведение И.Серебряный объяснил просто: «Если у нашего народа не хватает понимания, как избавиться от этой воровской власти изнутри, то остаётся надеяться, что её свергнут извне. Я же никакого вторжения извне… не опасаюсь. Хотя бы потому, что мне нечего будет терять. Машины, квартиры, яхты, дачи, миллионов в банке у меня нет». В ответ на возмущение земляков, обвинивших нардепа в предательстве, он дал дополнительное и «вполне логичное» разъяснение своей позиции: «Предательство – это измена чему-либо, чему ты перед этим клялся в верности и любви… Я же не клялся никогда в любви к России, ни устно, ни письменно! Как я мог это делать, если, сколько себя помню, испытывал здесь физический и душевный дискомфорт?».

Как бы ни относиться к подобным откровениям, их надо ценить. Ведь гораздо хуже, когда стоящий на той же «идейной платформе» общественный деятель скрывает свои политические взгляды, а то и рядится в «тогу патриота»…
Ненависть (или, скажем мягче, «критическое отношение») к стране проживания – это, однако, не поветрие последних десятилетий, а давняя болезнь значительной части российской интеллигенции, да и не только её – вспомним образ Смердякова, выведенный в «Братьях Карамазовых» Фёдором Достоевским. А задолго до него презрение к России открыто демонстрировали не литературные герои, а вполне себе реальные персонажи: Пётр Чаадаев со своим «Первым философским письмом», не без оснований характеризуемым как «манифест русофобии», или Владимир Печерин с его печально знаменитым «Как сладостно отчизну ненавидеть / И жадно ждать ея уничтоженья»…
Моя студенческая молодость пришлась на 1960-е годы, пропитанные атмосферой «хрущёвской оттепели». Тогда в моде у нас тоже было «критическое мышление», обычно объясняемое «естественной реакцией мыслящих людей» на прежний «официоз», и уже чётко обозначилась тенденция: чем смачнее ты плюнешь в «любезное отечество», тем больший авторитет приобретёшь в глазах «демократически настроенного» сообщества. У историков она проявлялась в столь же бесхитростной форме: чем больше «негатива» ты накопаешь в прошлом своей страны, тем более перспективным и объективным исследователем прослывёшь. «Толковый парень!» – отзывались о таких студентах «прогрессивно мыслящие» преподаватели, а однокашники им часто поддакивали, даже если ни бельмеса не понимали в обсуждаемом предмете: не хотелось выглядеть «тупым ретроградом» – нечто вроде синдрома андерсеновского «голого короля»…
Пронеслись годы, минули десятилетия. Многие с той поры многое переосмыслили, но тот «оттепельной», нигилистический душок у некоторых моих коллег так и не выветрился. А не получившие полноценного исторического образования представители «либеральной интеллигенции» по сей день прямо-таки живут в атмосфере этого нигилизма, предельное «сгустившейся», естественно, в 1990-е годы. И для них по-прежнему правдива лишь та история, которая очерняет Россию.
Оценивая наше прошлое, они опять-таки прежде всего «включают логику». И поскольку наша страна для них это «клякса» на скрижалях истории, а Советский Союз вообще какой-то «монстр», то, согласно их логике, ничего позитивного (и тем более достойного уважения и гордости) в прошлом «этой страны» не может быть по определению. Потому столь легко и охотно – вне всякой зависимости от обоснованности прочитанного и услышанного – они ведутся на «сенсационные разоблачения», показывающие Россию в тот или иной исторический период в самом неприглядном свете. Потому реально существовавшие, но единичные и локальные явления негативного плана пытаются выдавать за массовые и глобальные. Потому так скептически воспринимают позитивную информацию о наших предках и весьма благожелательно, порой просто «на ура» встречают любой наукообразный бред, унижающий «любезное отечество».
Более всего от этих «скептиков» достаётся, конечно же, советской эпохе. А признание того, что в ходе «сталинских репрессий» были уничтожены «десятки миллионов» невинных людей – это вообще «пропуск» в наше либеральное сообщество, «лакмусовая бумажка», позволяющая ему сразу определять, «свой» перед ним человек или «чужой». «Многомиллионные», «не поддающиеся исчислению» из-за своей громадности жертвы сталинизма – это самый «любимый конёк» российского либерала, рассуждающего о советской политической системе. Реальность этих чудовищных цифр для него не подлежат никакому сомнению, хотя они базируются лишь на домыслах и фантазиях. Кропотливые исследования учёных, и прежде всего – доктора исторических наук Виктора Земскова, в течение нескольких лет тщательно изучавшего рассекреченные в конце 1980-х годов архивные материалы ОГПУ, НКВД, МВД и МГБ, дали совсем другие результаты: оказалось, что из числа осуждённых по политическим статьям в годы сталинского правления погибло 2,6 млн человек, из коих к «высшей мере» было приговорено около 800 тысяч. Тоже ведь немало, но либеральных «скептиков» эти цифры абсолютно не устраивают, и после явно несостоятельных (порой смехотворных), с научной точки зрения, попыток оспорить данные Земскова его труды «прогрессивная общественность» предпочитает просто «не замечать»…
Ещё одна любимая ею тема – «цена победы» СССР в Великой Отечественной войне. Уже больше 30 лет наши либералы талдычат о «неоправданно высоких» потерях Красной Армии и причину того видят главным образом в «бездарности» её командования, в том, что оно якобы просто «тупо гнало» солдат в бой, не считаясь с потерями, и если побеждало, то лишь «заваливая врага трупами», а не благодаря полководческому таланту. Советским «генералам-мясникам», к коим причисляют прежде всего Георгия Жукова, обычно противопоставляется военачальники Вермахта: они-де берегли жизнь подчинённых, чем и объясняется такая разница в потерях сторон по итогам Второй мировой войны. И всё это говорится и пишется так, словно не было и нет исследований, убедительно показывающих, что там, где непосредственное командование войсками осуществлял Г. Жуков, потери их личного состава обычно были ниже, чем на других участках фронта, что общие военные потери СССР и Германии с её сателлитами вполне сопоставимы, что лишь жертв среди мирного населения в нашей стране оказалось неизмеримо больше, чем у противника…
Весьма актуальным в последнее время стал вопрос и о виновниках развязывания Второй мировой войны. После того, как Парламентская ассамблея ОБСЕ (где мы ещё имеем глупость состоять) объявила таковыми одновременно и Германию, и СССР, торжеству нашей «радикал-демократии», кажется, не было предела. Но не всей – ведь в её рядах немало тех, кто главную вину за начало мировой бойни 1939–1945 годов возлагает на нашу страну. А основано такое их убеждение в первую очередь на воззрениях беглого советского разведчика Владимира Резуна, выпустившего ещё в конце 1980-х годов под псевдонимом «Виктор Суворов» скандально известную книгу «Ледокол», в которой пытался доказать, что СССР летом 1941 года сам уже чуть было не напал на Германию, но только Гитлер перехитрил Сталина, нанеся ему превентивный удар.
Сочинение СувороваРезуна по сути представляет собой наукообразный ремейк опусов геббельсовской пропаганды (с теми же обвинениями в адрес Советского Союза), содержит массу нестыковок, откровенных натяжек, прямых подлогов и, естественно, не выдерживает научной критики. Ни один квалифицированный исследователь, профессионально занимавшийся предысторией и историей Великой Отечественной войны, не поддержал его. Иное дело – «либеральная общественность»…
В начале 90-х мне довелось неоднократно общаться с Борисом Черных – интересным, талантливым писателем и человеком трудной судьбы. В своё время он, подобно Л. Бородину, тоже сильно пострадал от властей «за политику», но тем не менее остался патриотом, и был одержим идеей соединить патриотизм с либерализмом. Ничего, конечно, из той затеи не получилось. Это стало окончательно ясно, когда в издаваемой Б. Черных «литературной газете русской провинции» (с названием «Очарованный странник») её подписчикам и авторам был задан вопрос о самых важных и памятных для них событиях последнего времени. И в абсолютном большинстве опубликованных ответов фигурировала …книга В. Суворова «Ледокол»: она-де только и позволила россиянам «открыть глаза» на главного виновника войны… Это каким же убогим багажом исторических знаний, какими нелепыми представлениями о методах исторических исследований надо обладать, чтобы так легко повестись на наукообразную поделку политически ангажированного дилетанта!.. А может быть, здесь как раз тот случай, когда уместно вспомнить классическое – «Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад»?.. Невысок, видно, в 90-е годы был культурный уровень «русской провинции»! Да и не только её, и не только в 90-е…
Лишённым чувства Родины согражданам можно бы, конечно, и посочувствовать. Каково ведь это – жить в стране, которую ненавидишь и оттого постоянно испытываешь «физический и душевный дискомфорт»?! Однако чувство жалости пропадает, когда видишь, насколько сильны у этого, ориентированного на «общечеловеческие ценности», сообщества, позиции в СМИ и властных структурах. Несложно представить, что было бы в США, Великобритании, Израиле и прочих «цивилизованных странах» с теми, кто так же, как в России, публично и демонстративно очернял бы, оплёвывал, «дегероизировал» их историю. Убить бы их, наверное, не убили, но сразу бы сделали «нерукопожатными», превратили в изгоев. У нас же, как всегда, «всё наоборот», и всякого рода «нигилисты», «манкурты» и прочие «дегероизаторы» в большой чести. Они не сходят с экранов ТВ и газетных полос, издают массовыми тиражами свои книги, снимают (в том числе за государственный счёт) фильмы и регулярно получают за это престижные премии. А в Интернете тот же «Ледокол» Суворова-Резуна можно без труда и скачать, и читать онлайн, и слушать в исполнении автора, в то время как материалы иного идейного содержания надо ещё поискать.
Плоды такого положения дел налицо. Это и широко распространённые с 90-х годов рассуждения о «баварском пиве», которое бы все мы пили в случае победы Германии. И всё учащающиеся акты вандализма на мемориальных кладбищах, немыслимые даже для самых дебилизированных и «критически мыслящих» представителей нашего, послевоенного поколения. И становящееся всё более популярным словечко «победобесие», пущенное в обиход нашими «либералами»… Словом, смердяковщина торжествует!
Опасность такой ситуации очевидна. Патриотизм, конечно, вещь иррациональная, не всем понятная и приятная, но это – иммунная система народа, и излишне разъяснять, чем чревато ослабление иммунитета для любого, в том числе социального, организма. Поэтому «по идее» сохранение и приращение патриотического потенциала страны является приоритетной задачей любого государства. Но только, похоже, не нашего. В 90-е годы в России оно стало быстро уходить отовсюду, откуда только можно было уйти, и прежде всего – из идеологии (её даже запретили Конституцией). Но если и в экономике принцип «рынок всё отрегулирует» себя не оправдал, то к каким последствиям он мог привести в сфере науки и культуры! Как, например, историкам можно было «конкурировать на равных» с псевдоисториками, если последние благодаря мощной финансовой подпитке через «неофициальные» каналы (в том числе зарубежные) издавали свои сочинения миллионными тиражами, пользовались широчайшей сетью их распространения, внаглую играя на пристрастии нашего обывателя ко всякого рода «сенсациям» и «разоблачениям»? Я хорошо помню «явление» в Москве суворовского «Ледокола»: его предлагали по бросовой цене не только в книжных магазинах и газетных киосках, но и на каждом углу, включая метро и подземные переходы. Могут ли рассчитывать «в условиях рынка» на подобную финансовую, психологическую и логистическую поддержку профессиональные историки? Что они в состоянии противопоставить фальсификаторам? Труды со стандартными тиражами в 300–500 экземпляров и с рецензиями на них в своих столь же малотиражных периодических изданиях?
Призывая государственные структуры активнее вмешиваться в идеологические сферы, менее всего хотелось бы говорить о каких-то запретах и вообще мерах репрессивно-административного характера (хотя кое-какой заграничный опыт по этой части можно и перенять – ввели же «цивилизованные страны» уголовную ответственность за отрицание холокоста). В информационных войнах главное оружие не запреты и ограничения, а информация. Способствовать тому, чтобы до народа нашего доходила правдивая информация о его прошлом, и прежде всего, конечно, о Великой Отечественной войне – это одна из важнейших государственных задач. Но и её реализация, конечно, требует глубоко продуманных подходов и действий. В частности, издавать нормальными тиражами, распространять по библиотекам, «продвигать» в торговые сети и «раскручивать» в подконтрольных СМИ следует, конечно, не любые книги, показавшиеся кому-то из чиновников «правдивыми» и «патриотичными», а лишь прошедшие соответствующую научную апробацию и рекомендованные к печати Учёными советами НИИ и университетов…
Мировоззрение человека не в последнюю очередь формируется через полученные им исторические знания. Так что от информационной политики властей в отношении прошлого напрямую будет зависеть и будущее нашей страны. Хотелось бы надеяться, что они, наконец, в полной мере осознают эту свою ответственность перед Историей.

Николай НИКИТИН,
кандидат исторических наук

7 комментариев на «“Логика либерала”»

  1. Очень правильная статья Н. Николаева. Но время во многом упущено. Ещё лет 20 назад я пытался опубликовать критическую статью о «Ледоколе», но так и не пробился.
    Русский либерализм страшное понятие. Ещё лет 20 назад Щаранский призывал своих, живущих в России не позорить Родину. Но кто его послушал? Сегодня это по существу 5-я колонна в России. Они не думают, что творят!

  2. Николаю Никитину и не только. Спасибо Вам и редакции «ЛР» за Публикацию.
    1. Упущено не только многое, но и чуть ли не катастрофически в средних Базовых структурах общества. Внутри системы есть целые группы либералов, которые ведут антипатриотическую политику, о которой вы сказали. Замалчивают доклад Земскова, который опровергает фантазии Солже и ложь перебежчика В.Резуна.
    2. Причины Героизма. Первый лозунг был
    — За Родину! Шли на смерть солдаты и офицеры за Детей, Жён, сестёр, Матерей, за семью, Род и нацию. Потому что знали, что иначе будет Тотальное Насилие над девушками и женщинами, Геноцид каждой нации в Стране, с названием Советская Россия.
    Второй лозунг был : За Сталина! То есть за Все те Социальные Права (бесплатные образование и медицина, труд по любимой профессии, оплачиваемый отпуск), которые обеспечены были Индустриализацией, Коллективизацией и Конституцией.
    3. Надо опубликовать план Даллеса (спецслужб США) и Обсуждать Широко на главных ТВ-каналах. Пусть одни Историки доказывают, что этой Программы не было , а другие приводят Результаты Реализации Диверсии против коренных народов России. (Думаю, Вы и я также готовы к таким открытым дискуссиям)

  3. Юрий, вы совершенно правы! Мой отец политбоец, говорил, что они во первых думали о семье и Родине, а потом за Сталина, это он, говорил, была каки бы добавка к ярости против врага!

  4. 1. Кандидат исторических наук, наверняка окончивший специализированную аспирантуру перед защитой диссертации, обладающий глубокими общеполитическими знаниями Николай Никитин написал принципиальную статью, как готовую лекцию для любой студенческой аудитории.
    2. В порядке информации, я , как лектор Общества «Знание» (1987-1990 г.г) и выпускник факультета «Внешняя политика СССР и международные отношения», выступал неоднократно в разных аудиториях. А во время так называемой перестройки срочно закрыли Общ. «Знание»
    3. Но вопрос: А кто Н.Никитина или Ю.Кириенко-Малюгина допустит до Серии встреч со студентами институтов и колледжей с вышеприведённой информацией по внешней политике России и с разоблачениями предателя В.Резуна???
    4. А по какому праву либералы, например, Д.Быков и др. и Только Они выступают с Отсебятиной.
    5. Где Госструктура политико-патриотического просвещения молодёжи? Поболтали в 2015-2016 г.г. о восстановлении «Общества «Знание» в рамках Минобразования и Замолкли. Если будут Срочно восстанавливать О. Зн. , то надо Патриотов вводить, а не злобствующих болтунов.

  5. 1.1. В интернете опубликовано: «ЛОНДОН, 20 июн – РИА Новости, Мария Табак, фрагмент цитирую: «Мужество и огромные жертвы народов Великобритании, Соединенных Штатов, СССР и всех стран-союзников привели к поражению нацистского режима», — заявил представитель Форин-офиса (читай — МИД Великобритании)
    2.2. По тексту «огромные жертвы» из стран-союзников — СССР (Советская Россия как считали на Западе) названа на третьем месте. Между тем, основные потери СССР (православные славяне и евреи — европейская часть России, Белоруссия и Украины) — это официально физически более 26 (двадцати шести) миллионов чел. А с учётом геноцида фашистов — Неродившихся детей от жертв — 26 х 4 = 104 миллиона населения европейской части (Сибири, Дальнего Востока и не только) СССР.
    По официальным данным количество жертв (потери) Великобритании составили 0,45 млн чел, а потери США — 0, 418 млн. чел.
    2.1. Далее от «РИА «Новости», М. Табак, цитирую: «При этом, по его (Президента В.В.Путина — прим. Ю.К.) словам, Россия всегда будет благодарна за помощь союзников в снабжении Красной армии в годы войны».
    2.2. Помощь по ленд-лизу — от США и Англии. Здесь на страницах «Литературной России» уже обсуждалась эта тема. Ранее рассчитано и Обосновано, что эти поставки составили 4 (четыре) процента от общего объёма Материальных средств для Красной Армии за весь период Великой Отечественной Войны.
    И это когда ещё с лета 1941 года подростки и женщины в Тылу за Станками сутками «точили» и готовили Боеприпасы для Своей Военной техники (под руководством технических и военных Специалистов)
    3. Представитель Форрин-офис Объяснил бы, почему Второй фронт во Франции был открыт только в июне 1944 года вместо Ранее Обещанного и согласованного в 1942 году. За эти Два года Красная Армия «перемолола» сотни дивизий вермахта и его сателлитов без прямого участия союзников. И Германия потеряла миллионы на фронтах.

  6. Опровержение домыслов «историка» Н. Сванидзе о статье В.В.Путина.
    В интернете опубликовано со ссылкой на издание «Собеседник» (автор Анна Балуева) от 19.06.2020 сообщение «Отмазал Сталина и оскорбил Прибалтику»: Сванидзе оценил статью Путина.
    Привожу опровержения домыслам «историка» Н.Сванидзе о статье В.В.Путина «75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим». …
    1. От Н.Сванидзе, цитирую: «о Сталине, убийце миллионов людей». Это демагогия № 1. Сванидзе молчит о 4 (четырёх) миллионах доносчиков, которые оболгали миллионы невинных специалистов и едва не остановили строительство промышленных и военных предприятий, разработку новой техники. Доносчики разоблачены при Сталине в марте 1939 года на 18-м съезде ВКП (б). Знает об этом «историк» Сванидзе?
    2. От Н. Сванидзе , цитирую: «Какая вообще разница встречались эти два бандита лично друг с другом или нет, целовались они при встрече или нет? Бандитами Н.Сванидзе называет Гитлера и Сталина. Это такой метод у либералов. Бандит был один — Гитлер. А Сванидзе назвал Сталина бандитом, дискредитирует Сталина — руководителя СССР, который организовал разгром Гитлера, как Верховный Главнокомандующий, основал ООН вместе с США и Англией, обеспечил заключение международных послевоенных Договоров.
    3. Н. Сванидзе заявляет: « Путин совсем не против таких перекрестных ассоциаций — он и Сталин? – Видите ли, Путин точно не хочет, чтобы с ним ассоциировались массовые репрессии. А ассоциаций с авторитетом Сталина — хочет». По какому праву «историк»-либерал Н.Сванидзе выдумывает за Президента В.В.Путина Его намерения? Почему заявляет Такое? Президент ведёт политику реализацию Госпрограмм Модернизации России, в том числе Демографию (стимулирование рождаемости), обеспечение создания Новой Оборонной техники и др., а Сванидзе ёрничает.
    4. От Сванидзе: «В этой статье ещё, мне кажется, какая-то скользкая проблема со странами Прибалтики? Я бы сказал, что сделано всё для того, чтобы в ближайшее время с ними не помириться. Потому что Путин в своей статье употребил слово «инкорпорировали» касаемо стран Прибалтики. Мол, после пакта Молотова-Риббентропа инкорпорировали страны Балтии в Советский Союз. Но это наукообразное слово может вызвать в Прибалтике только лютую злобу». По какому праву Н.Сванидзе говорит за прибалтов, это дезинформация или провокация? И другое. А Что руководители Прибалтики делают хорошего в отношении России. Вступили в НАТО, планируют разместить войска, провоцируют на каждом шагу. Пусть выйдут из НАТО, которое нацелено на РФ.
    5. От Сванидзе, цитирую: «Далее Путин говорит, что Сталин хотел выиграть два года для подготовки к войне. Для того и пошел на заключение договора с Гитлером. Я, конечно, не знаю, чего он хотел, но два года выиграл не он, а Гитлер…» . На какой территории глаголет Н.Сванидзе? Это известная дезинформация русофобов. Доказано — выигрыш времени (почти два года) для СССР по подготовке обороны и военных кадров, новых разработок военной техники. А Сванидзе, как школьник младших классов английской школы, попугаит русофобские измышления.
    6. По поводу договора Молотов-Риббентроп (оно было заключено в Тех Исторических условиях и никакой отмене не подлежит!). В тех исторических условиях (1938-1939 г.г.) руководители Англии и Франции отдали Австрию Гитлеру, затем Мюнхенским сговором предали Чехословакию, отдали на оккупацию Гитлеру. Сталин и руководство СССР видели, что Запад всё делал, чтобы напрямую создать границу с СССР для будущего нападения Германии. Цель была глобальная — обескровить Две Европейские Державы и Народы. Одновременно Запад (Англия) маневрировал вокруг будто бы союзного договора с СССР, присылая второстепенных переговорщиков. Об этом молчит «историк» Н.Сванидзе.
    7. То отрицательное решение съезда народных депутатов 1989 года по отношению к договору Молотова-Риббентропа представляло собой «решение» задним числом, было навязано действиями «коммунистов» Яковлева-Горбачева и депутатами либеральной колонны. Депутату Госдумы Журавлёву надо активизировать действия по признанию того решения 1989 года, как русофобское, антипатриотичное и дезинформационное.
    Вакханалия либераствующих вокруг статьи В.В.Путина обосновывает ещё раз необходимость Укрепления централизации Государственной власти путём голосования за поправки в Конституцию РФ.
    Ю.И.Кириенко- выпускник факультета «Внешняя политика СССР и международные отношения», канд.техн. наук, член СПР РФ.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *