Неизвестный Брежнев
О презентации книги Вячеслава Огрызко
№ 2025 / 2, 17.01.2025
В московском книжном магазине «Библио-Глобус» главный редактор интернет-портала «Литературная Россия» Вячеслав Огрызко представил свою новую книгу «Брежнев. Золотой век правления», которая только что вышла в издательстве «Вече». Публика на это мероприятие собралась в основном подготовленная.
Многие из пришедших людей давно интересуются советской политической историей и крупными советскими политиками. Весь вечер они допытывались у Огрызко, как были устроены в брежневское время высшие органы власти, в частности, как функционировали Политбюро и Секретариат ЦК КПСС и мог ли Брежнев единолично принимать ключевые решения, касавшиеся как внутренних дел нашей страны, так и внешней политики, или на всё требовалось согласие Политбюро.
Много на презентации говорили и о национальной политике компартии и советского государства. Ведь мало кто знает, что, к примеру, вопрос о Карабахе в Кремле поднимался ещё в 60-е годы, а в 1971 году на Брежнева пытался надавить тогдашний руководитель Армении Кочинян. Однако Москва тогда всё заморозила. А, наверное, стоило бы в тот момент поискать некий компромисс, который устроил бы все заинтересованные стороны. Но этого не произошло. И не только из-за осторожности Брежнева. Увы, на самых высших этажах тогда отсутствовал аналитический центр, способный выдавать соответствующие рекомендации.
Кстати, один из вопросов, который прозвучал на презентации: откуда Брежнев черпал информацию о происходившем в стране и мире и кто готовил ему проекты решений? Сразу надо сказать, что информацией советский генсек обделён не был. Она поступала ему из самых разных источников: свои сводки присылали КГБ, МИД, ГРУ, другие важные структуры, а также отделы ЦК КПСС, личные помощники и референты генсека. Периодически материалы генсеку подавали целые институты, бравшие на себя роль аналитиков и экспертов, в частности Институт США и Канады и Институт международных экономических отношений и мировой политики. Но вопрос: все ли готовившиеся генсеку справки были объективны? Увы и ах.
Здесь можно вспомнить историю с записками Института США, в которых утверждалось, что Америка к началу 70-х годов пересмотрела своё отношение к компьютеризации общества, решив, что это тупиковый путь, и поэтому Георгий Арбатов настойчиво рекомендовал Брежневу прекратить вбухивать огромные средства в разработки новой сверхмощной вычислительной и прочей техники. По сути, из-за Арбатова и его соратников Кремль отказался от внедрения предложенной Виктором Глушковым новой модели управления народным хозяйством страны.
В продолжение этой темы здесь можно заметить, что Брежнева консультировали как, выражаясь современным языком, патриоты, так и демократы. Скажем, одним из его помощников был очень близкий к охранителям Виктор Голиков, но в то же время ему активно помогали представители либерального клана Андрей Александров-Агентов и Георгий Цуканов.
Самая главная мысль книги Огрызко: Брежнев не был этаким простачком, который увлекался только охотой и сбором разных медалек. Во-первых, его не надо было учить борьбе за власть и тому, как эту власть удерживать в своих руках. Во-вторых, он в политике действовал не как романтик, витающий где-то в облаках, а как расчётливый прагматик, знавший реалии жизни. И в-третьих, генсек до конца жизни, даже будучи тяжело больным, продолжал цепко держать в своих руках все нити управления партией и страной.
Конечно, не обошлось и без конспирологических вопросов. Публику, в частности, продолжает интересовать, что всё-таки произошло на рубеже 70-х–80-х годов, когда один за другим вдруг покинули этот мир Фёдор Кулаков, Пётр Машеров и Михаил Суслов. Все ли смерти были случайными или кто-то разными путями пытался устранить возможных конкурентов на место престарелого Брежнева? Но это уже тема другого исследования…
Кстати, Огрызко написал свою книгу о Брежневе не по россказням каких-то дедушек, привыкших во дворе игру в домино сочетать со сказочными историями о кремлёвских приключениях. Он опирался строго на архивы, которые, правда, много лет архивное начальство скрывало от наших историков, обеспечивая к ним доступ только агентам из признанного в России нежелательной организацией Германского исторического института в Москве. К слову, народ вопрошал: до каких пор архивное руководство будет по сути играть на руку недобитым бандеровцам и когда же оно станет наконец помогать русским историкам?
Как я прогнозировал весной прошлого года в “ЛР”, что саммит БРИКС в Казани и выборы в США изменят мир, так и случилось. БРИКС показал, что и другие страны а не только гегемон хотят участвовать в определении будущего. А выборы в США вывели на арену традиционерский лозунг. Теперь три гиганта планеты, США, Китай и Россия, поддерживающие баланс в мире, возглавляются тяготеющими к сохранению традиций народов. Сегодня, когда судьба человечества висит на волоске, возврат к естественной этике мог бы спасти человечество от гибели. Коды совести, чести, артели, обчества, правды, единства рода человеческого, рода, семьи, основательности и справедливости, к примеру в России и других соседних странах могли бы взяты как основы отечественных стратегических программ. Ведь эти коды естественной этики создали человечество – они и спасут его от того, к чему толкали обстоятельства до сего дня.
Уважаемый Терегади, по каким критериям вы определили трёх гигантов планеты? Пожалуйста поясните, какой “традиционерский” лозунг вывели на арену выборы в США? Почему вы считаете, что гегемону необходимо поддерживать баланс? Маск на днях сказал в адрес самых крутых традиционалистов РФ – ЦАРЬГРАД И К* “Убирайтесь в ящик”. Перед Россией сейчас встают самые циничные, абсолютно античеловеческие силы. Стоит вопрос о сохранении Человека планеты Земля. Вы думаете России хоругвями отбиваться? Вы думаете человечеству это интересно?
Прежде всего нужно спокойно смотреть на ситуацию, без романтизма, но и без излишнего нервничанья. Формула “судьба человечества висит на волоске” говорит, с какими силами имеем дело. Призыв “спасти человечество” – к тем, кто способен понять, что вместе с человечеством погибнут и они. Конечно, у кого есть мозги, – смогут понять. Если таковые есть. За традиции выступило на выборах большинство уже третий раз, во вторых выборах их обманули. Если у них нет вожака, нужно возглавить на основе их желания спасти себя и человечество. Т.е. обращение как к лидерам, так и к народам. Баланс – это не оттого, что гегемон захотел, а как фактически складывается обстановка, с которой ему же необходимо считаться. Вероятность того, что произойдет самовзрыв чел-ва и гибель ч-ва в любой момент – 33%, что ч-во протянет до 2090-х годов тоже 33% и что ч-во одумается и откажется от взаимовражды тоже 33%. Решает же вопрос спасения ч-ва – 1%. Всего в комменте не расскажешь. Знамя тоже надо показывать – за единство человеческого рода. А порох держать сухим. Выкарабкиваться из порохового погреба придется всем человечеством.