Опыт партийного строительства в России. Взгляд из XXI века (Часть 1)

К 120-летию со дня проведения II Съезда РСДРП

№ 2023 / 34, 01.09.2023, автор: Владимир КОРНИЛОВ (г. Ярославль)

II Съезд РСДРП состоялся 17 (30) июля по 10 (23) августа 1903 года. До 24 июля (6 августа) он работал в Брюсселе, но поскольку бельгийская полиция вынудила делегатов покинуть страну, то Съезд перенёс свои заседания в Лондон. Коммунистическая оппозиционная печать широко откликнулась на данное событие. В ней отмечалось, что II Съезд РСДРП имел историческое значение. У Партии появились Программа, Устав и марксистская методология решения наиболее важных вопросов революционной тактики. II Съезд РСДРП явился поворотным пунктом в российском и международном рабочем движении вследствие раскола партии на два идейно-политических течения: меньшевиков во главе с Ю. Мартовым, в дальнейшем и Г. Плехановым, и большевиков во главе с Лениным.

Большевики выступали за создание боевой централизованной партии, которая способна будет возглавить рабочий класс и повести его к полной победе над царизмом и буржуазией вплоть до построения социализма. Меньшевики предлагали создать партию не как авангард рабочего класса, а организацию, включающую в свои ряды немало непролетарских  элементов. В защиту позиции меньшевиков выступили лидеры II Интернационала (К. Каутский, А. Бебель и др.). Газеты и журналы партий II Интернационала печатали статьи, только в меньшевистском толковании положения дел в РСДРП. Это в дальнейшем привело к созданию III Интернационала на большевистской основе.

Думается, ограничиться только такой оценкой значения II Съезда РСДРП, тем более с высоты сегодняшнего дня, недостаточно. Обращаясь к историческому опыту партийного строительства на примере партии коммунистов с момента её возникновения в марте 1898 года в Минске, стоит остановиться на ряде организационных моментах её функционирования, как позитивного, так и отрицательного характера. Это необходимо осуществить в целях понимания того, какой должна быть современная партия, если уж мы желаем закрепить многопартийность в России в качестве важнейшего атрибута существования демократии в стране.

 

На II съезде РСДРП. Худ. Ю.В. Белов

 

 Исходя из ленинской методологии партийного строительства, партия должна быть централизованной организацией и каждый её член обязан не только поддерживать материально, но и состоять на учёте в первичной организации и соблюдать партийную дисциплину.

Ленин предложил первый пункт Устава партии в такой редакции:

«Членом партии считается всякий, признающий её программу и поддерживающий партию, как материальными средствами, так и личным участием в одной из партийных организаций».

В свою очередь Ю. Мартов, один из видных лидеров РСДРП, выдвинул следующую формулировку, кого считать членом партии.

«Членом РСДРП считается всякий, принимающий её программу, поддерживающий партию материальными средствами, оказывающий ей регулярное личное содействие под руководством одной из её организаций».

Мартов и его сторонники, настаивая на этой формулировке, говорили: неужели какой-нибудь профессор или гимназист обязательно должен войти в организацию, чтобы считаться членом партии? Неужели недостаточно для этого оказывать партии личное содействие, не будучи в самой организации? Соратники Ленина боролись за то, чтобы партия базировалась на сознательной дисциплине, чтобы она была централизованной организацией. Без реализации этих принципов, как они утверждали, партия становилась бы «рыхлым тестом», из которого буржуазные индивидуалисты, «барские анархисты» (к барским анархистам, например, Ленин относил Троцкого) лепили бы, что им угодно. Ленин писал:

«Формула т. Мартова либо останется мёртвой буквой, пустой фразой, либо она принесёт пользу главным образом и почти исключительно „интеллигентам, насквозь пропитанным буржуазным индивидуализмом“ и не желающим входить в организацию. На словах формула Мартова отстаивает интересы широких слоев пролетариата; на деле эта формула послужит интересам буржуазной интеллигенции, чурающейся пролетарской дисциплины и организации».

Согласно точке зрения видного советского и российского историка, акад. П. Волобуева,

«Большевистская партия, став в 1917 году массовой, преимущественно рабочей по составу, объединяла революционеров, спаянных не только сознательной дисциплиной, но и преданностью общему делу, интересам народа, идейной убеждённостью. Каждый из большевиков был поистине самобытной личностью….  Местные партийные организации обладали большой самостоятельностью и в решающие моменты, руководствуясь общим стратегическим курсом партии, действовали удивительно слаженно, активно, смело и инициативно, сообразуясь с конкретными условиями».

Действительно, это так. Взять, к примеру, политическую деятельность К.Е Ворошилова в дореволюционные годы. В родном ему городе Луганске большевикам не пришлось брать власть с оружием в руках: за два месяца до Октябрьской революции представители местной организации большевистской партии во главе с К. Ворошиловым получили на выборах большинство голосов в городском Совете. Луганская организация большевиков была крупнейшей – 2500 человек (сентябрь 1917 г.) на территории Украины, что свидетельствовало об очень высоком авторитете Ворошилова как рабочего вожака.

Однако, когда партия стала правящей, да ещё в условиях однопартийности, она постепенно стала лишаться тех качеств, благодаря которым завоевала заслуженный авторитет в народе. Ситуация, сложившаяся в стране в начале 20-х годов ХХ века, не позволила ей осуществить по-настоящему демократизацию политической жизни, ради которой свершалась Октябрьская революция. Наличие взаимной подозрительности и нетерпимости между большевиками и лидерами эсеров, меньшевиков, анархистов привели в конечном итоге к тому, что после ряда уголовно-политических процессов над левыми партиями их функционирование оказалось под полным запретом. Идейные противники коммунистов подвергались гонениям, судебным преследованиям, высылке за границу. В 1922 г. из России была выслана большая группа писателей, философов, социологов, историков, стоявших на антисоветских позициях. Депортация выдающихся представителей русской культуры и науки – безусловно, печальный эпизод в советской истории России XX века.

Между прочим, анализ данного события с позиции сегодняшнего дня высвечивает не только его негативную сторону. Благодаря высылке остались в живых выдающиеся ученые, которые внесли существенный вклад в развитие мировой науки. Так, российский историк, М. Горинов отмечает:

«Благодаря Ленину, Зарубежная Россия получила когорту блестящих учёных и интеллектуалов, чья деятельность призвана была заложить основы культуры русской эмиграции».

Л. Троцкий отмечал, что депортация была гуманным актом, ибо в случае военного положения они стали бы  агентурой наших врагов, и мы были бы вынуждены их расстрелять. Совсем парадоксальную мысль высказал современный выдающийся кинорежиссёр, публицист Никита Михалков, который в одной из передач «Бесогон» (2 октября 2020 г.) заявил о необходимости лишения гражданства ряда прозападно настроенных идейных противников современной России. При этом подчеркнул, современной России нужен свой «Философский пароход» – только наоборот.

Боясь возникновения новой Гражданской войны и вполне окончательной гибели государства, многие руководители Партии прекрасно понимали, что хрупкая стабильность в обществе, достигнутая дорогой ценой в ходе только что закончившейся Гражданской войны, в любой момент может оказаться «взорванной» в результате той или иной политической «свары». Прочность возникшего общественного согласия в обществе после жесточайшей Гражданской войны зависела от единства в самой коммунистической партии, как правящей на тот момент политической организации в стране. Руководство Партии во главе с Лениным в целях предотвращения раскола в правящей партии предприняло в политическом отношении шаг по закреплению сложившейся однопартийной коммунистической системы. В соответствии с Резолюцией «О единстве партии», принятой на  X съезде РКП (б) в 1921 г., в её рядах пресекалась какая-либо попытка возникновения фракций или платформ. В дальнейшем на основании данной Резолюции в 30-х годах произошло исключение из Партии сторонников «левой оппозиции» во главе с Л. Троцким, «новой оппозиции» во главе с Л. Каменевым и Г. Зиновьевым, «правой оппозиции» во главе с Н. Бухариным и А. Рыковым. В 1957 г. была исключена группа в лице Г. Маленкова, В. Молотова, Л. Кагановича и др. С середины 20 х годов вплоть до перестроечных лет (1989 г.) Партия перестала быть, выражаясь словами Н. Бухарина, федерацией договаривавшихся между собой групп, группировок, фракций и течений.

С учётом сегодняшнего дня видим, что ленинское предложение о запрете фракций в правящей партии оказалось политически исключительно верным, если не сказать прозорливым. Как только в конце 80-годов прошлого века в КПСС появились различные платформы (на самом деле, непримиримые  фракции) видения будущего СССР, государство развалилось в считанные годы, даже к удивлению американского ЦРУ, которое никак не ожидало, что геополитический противник Америки так быстро падёт. С другой стороны, поскольку в партии коммунистов к 80-м годам ХХ столетия фактически прекратилась борьба мнений и дискуссии по важнейшим вопросам внутри и внешне политическим вопросам, что не способствовало формированию у членов партии самостоятельности мышления и идейного единства. В результате этого пошёл процесс деградации однопартийной системы со всеми вытекающими последствиями не только для партии коммунистов, но и страны в целом, ибо КПСС играла роль несущей конструкции во всех сферах жизнедеятельности советских граждан и общества. Г. Плеханов предвидел, к чему приведут социалистические преобразования, если они будут осуществляться только «сверху», усилиями правительства, а не класса и не народа.

«Национальным производством будет заведовать социалистическая каста… Не может быть никаких гарантий в том, что она не пожелает воспользоваться захваченной ею властью для целей, не имеющих ничего общего с интересами рабочего класса. В результате социальная революция приведет к обыкновенному царскому деспотизму на коммунистической подкладке».

Вместе с тем считать, что советский период с его однопартийной системой в истории страны был «чёрной дырой» – ни в коем случае нельзя. Советский этап в истории Российского государства в плане модернизации общества, несмотря на немалое число ошибок, подчас трагического характера, был наиболее результативным в экономическом, социальном, культурном, духовном и, конечно, в военном отношении. Отказ от идеалов в российском социуме во имя формирования общества потребления ведёт к одичанию нравов и деградации людей, возвышению низменных инстинктов в культ. Особенно, это наглядно демонстрирует западный образ жизни и поведение прозападной отечественной элиты. Мечта о новом типе человека, который сочетал бы в себе культуру, гуманность, решимость, волю и сострадание во имя создания справедливого общества, как никогда сегодня востребована. В этом свете не случайно сайты в интернете о советском времени собирают огромное количество подписантов. Другое дело, что во второй половине 80-х годов ХХ столетия потребовался переход на новый уровень политического управления страной, заключавшийся в возрождении многопартийности.

В первые постперестроечные годы (90 годы ХХ века) многие создававшиеся партии, стремясь отмежеваться от организационных принципов функционирования КПСС, как антидемократических, в своих уставах отвергли положения о демократическом централизме, фиксированном членстве и т.п.

Однако потом их руководители осознали, что без этих принципов партии превращались в «проходной клуб по интересам» и по этой причине они оказывались не в состоянии реализовывать главное предназначение любой партии – завоевание власти. Когда в уставы партий стали возвращать данные организационные нормы, вот тогда в качестве реплики и прозвучало знаменитое изречение Виктора Черномырдина:

«Какую бы партию ни создавать, всё равно получается КПСС».

Так что многие руководители, организуя партии, в том числе руководитель партии «Наш дом – Россия» Черномырдин, стыдливо умалчивают, что они пользуются ленинским наследием. Сейчас в основном завершился переход на новый уровень политического управления страной, связанный с возрождением многопартийности, но при наличии в ней ведущей роли одной партии в разработке стратегии политико-экономического, культурного и духовно-нравственного развития общества и подбора кадров для её осуществления.

На данный момент роль ведущей партии в системе многопартийности играет партия «Единая Россия». Можно сделать вывод, что руководству страны на данном этапе политико-экономического развития страны ближе «консервативный» сценарий функционирования политической системы, основанный на конституционном большинстве «Единой России», и, в крайнем случае, заручиться поддержкой думских оппозиционных партий по важнейшим для страны законопроектам.

Ещё в феврале 2002 года на пресс-конференции после встречи с Джорджем Бушем младшим В.В. Путин, обращаясь к теме «демократии по-российски», отметил:

«Мы будем привержены основополагающим принципам демократии, которые утвердились в мире вообще. При этом, разумеется, эти современные институты демократии, принципы демократии должны быть адекватны сегодняшнему развитию российского общества, нашей истории и нашим традициям…. Но думаю, что многие со мной согласятся: внедрение принципов и норм демократии не должно сопровождаться развалом государства и обнищанием народа».

Развёрнутое определение «управляемой демократии» дал политолог Сергей Марков:

«Идея проста. “Управляемая демократия” – это система, при которой те проблемы, которые можно решить демократическим путем, решаются демократическим путем. Те же проблемы, которые нельзя решать демократическими методами, решаются другими методами. … Авторитарными. Но так, чтобы тенденция шла в сторону укрепления демократических структур».

Безусловно, когда оппозиционные партии действует по принципу «поменьше проблем власти в обмен на определённые привилегии для себя лично», то в таком случае они выступают как инструмент имитационной демократии. И, наоборот, если думская оппозиция, блокируя любое предложение исполнительной власти, будет действовать по принципу «чем хуже в стране, тем лучше для них», то это уже другая крайность. В том и другом случаях крайности сходятся и политико-экономическая система, социальная и духовно-культурная жизнь в стране деградируют и движутся к краху.

Считаем, что оппозиция имеет политическое и моральное право на призыв к решительным мерам вплоть до смены власти, но исключительно в крайнем случае (и без поощрения какого-либо мародёрства со стороны протестующего народа), когда руководство страны, не реагируя на предложения оппонентов, сознательно ведёт государство к краху. В целом же, когда государственная власть вменяема, то почему бы с ней оппозиционным силам не сотрудничать в интересах страны и людей труда?

Далее, чтобы многопартийность в России не служила причиной разрушения страны, как это имело место после Февральской (1917 г.) и Августовской (1991 г.) революций, парламентские партии должны придерживаться в целом одних и тех же фундаментальных социально-экономических, нравственно-духовных и культурных ценностей, исторически сложившихся в России за период ее многовекового существования. В частности, не должны подвергать сомнению государственную вертикаль власти как стержня российской политико-экономической и духовно-нравственной жизни страны. Именно недооценка либеральными и левыми партиями места и роли царской власти как скрепы российского государства привело не просто к отречению Царя, а к крушению государственных устоев и хаотизации всей общественной и хозяйственной жизни.

В дореволюционное время большинство политических партий и организаций выступили за радикальное, включая силовой вариант обновление власти. Руководители, функционеры и спонсоры возникших политических партий, независимо от их политической окраски, так увлеклись в борьбе с царским режимом, что вместо строительства Конституционной монархии совместно с Царём придерживались линии на его свержение. «Долой самодержавие» – оставался главным лозунгом для оппозиционных партий. Они не были по-государственному озабочены судьбой России. Даже Общероссийский союз семинаристов на съезде в 1916 году записал в своём Документе, что «террор в отношении митрополитов, архиепископов и других иерархов православной церкви допустим, если они противодействуют революционной деятельности семинаристов».

Знаменитый дореволюционный русский писатель Дмитрий Мережковский в сборнике «Царь и революция» заметил:

«Вам кажется, что мы остепенимся, взнуздаемся парламентским намордником, откажемся от социалистических и монархических крайностей и удовольствуемся буржуазно-демократическою лавочкою. Так было везде, так будет и у нас, действительно, было бы так, если бы мы не были бы «наизнанку», если бы не наша «трансцендентность», заставляющая нас разбивать голову об стенку, лететь «пятами вверх». Во всяком случае, на конституционной монархии мы не остановимся».

Писательская интуиция позволила ему верно охарактеризовать социально-политическую ситуацию, сложившуюся после публикации царского Манифеста. Выдающийся русский философ Николай Бердяев отмечал:

«Русская интеллигенция не осознавала значимость государства, Церкви, Отечества. Все они вызывали в ней враждебное отношение».

Пётр Струве, видный русский общественный и политический деятель, писал:

«Исторически монархия, несмотря на все её ошибки, пороки и преступления всё-таки поддерживала единство и крепость государства… Безумие интеллигенции и ослепление власти погубило государство».

Все эти факты свидетельствовали о разрушительной антигосударственной роли той части либерального русского (российского) дворянства и интеллигенции, начиная с правления Екатерины II, которая выступала только за радикальные преобразования в стране. Они отвергали другой подход к модернизации в России – на основе общественного согласия.

 

Владимир КОРНИЛОВ,

доцент, к.э.н.

 

(Окончание следует)

 

 

 

41 комментарий на «“Опыт партийного строительства в России. Взгляд из XXI века (Часть 1)”»

  1. Надо выразить благодарность редакции сайта за публикацию данной статьи, и выразить недоумение из-за отсутствия анонса данной статьи в оглавлении номера? Тема, обсуждаемая в данном материале чрезвычайно актуальна, не смотря на “историческое” прошлое. Я трижды сдавал “Историю КПСС”( и трижды на 5), и ещё тогда понял, какая это увлекательная наука – История! Опустим мелкие детали, и вспомним, что 29.08.1897г в Базеле проходил Первый сионистский конгресс, а на “1 съезде РСДРП”, состоявшимся 1 марта 1898г двое делегатов были и делегатами в Базеле. Кстати, статью Википедии “1 съезд РСДРП” удалили. Надеюсь, что данная статья о событиях, повлиявших на историю России, заинтересует и других читателей.

  2. “На основе общественного согласия” — это “общественный договор” Руссо?

    • Олег, я заметил, что Вы очень начитанный человек. А Вы читали “Историю государства российского” Алексея Константиновича Толстого? (соавтора произведений Козьмы Пруткова)? Там и про Екатерину Великую есть (про её переписку с Вольтером, Руссо и другими энциклопедистами). На память я уже многое забыл, но переход от царей к министрам-современникам Толстого я помню. “Ходить бывает склизко по камешкам иным, и так о том, что близко, мы лучше умолчим”. Очень актуальная мысль, я думаю

      • Михаил Александрович, спасибо за комплимент. Руссо появляется в “Мистерии-буфф” Маяковского, написанной им в 1921 году. Что касается Козьмы Пруткова, то у меня под рукой только “Проект о введении единомыслия в России”.

        • Посмотрел “Историю государства Российского от Гостомысла до Тимашёва” (Тимашёв — министр внутренних дел при Александре Втором). Стихи хорошие, но что касается истории, то здесь, по-моему, больше публицистики в духе 60-х годов 19 века. По поводу варягов есть разные точки зрения, может быть, их и не было.

        • Товарищ Прутков успел написать только заглавие, но сам проект сочинили руководители РСДРП (Б) и попробовали его реализовать. Успешно или не успешно, об этом спорить ещё будут долго. У Руссо есть солидное произведение о воспитании. В личной жизни Руссо предпочитал воспитание собственных детей перекладывать на плечи воспитателей сиротских приютов.

  3. Евгений Клюзов, предлог «несмотря на», имеющий значение уступки, всегда пишется слитно.
    Как ты мог сдать на 5 историю КПСС, если пишешь с грамматическими ошибками?
    Ты неуч, и на этом форуме твое присутствие нежелательно. Потому что пишущие с ошибками ошибаются и во всем остальном, в том числе и в своих оценках истории и современности. Не говоря уж о литературе.
    За парту, неуч Клюзов!

    • Ну, зачем Вы так грубо, просто по-хамски? Вы пишете, что “несмотря на…” Клюзов должен был написать слитно, а не раздельно, так как в этом случае “ВСЕ ПИШУТ СЛИТНО”. А Клюзов и ещё тысячи других людей пишут раздельно! Вы с сарказмом усомнились в том, что Клюзов получал пятёрки по истории КПСС. А я тоже получал пятёрки по истории КПСС! Получал их “автоматом”, так как на первом курсе (историю КПСС изучали на первом курсе) я был секретарём бюро ВЛКСМ пединститута и членом комитета ВЛКСМ института. Начальство приказало меня выбрать, так как я был “одним из лучших парней на деревне”: отслужил в армии, успел поработать. А из кого было выбирать? Одни филологИни кругом! “Ашипки” и я допускаю иногда. Но книги написал, литпремии (без блата и взяток!) получил, даже стал Заслуженным учителем России!

  4. Чего же вы вдруг “тыкать” стали? Или у вас грамотность поверхностная? Вы же “образованная с дипломом”, и вдруг на визг перешли? У вас надпись на заборе с ошибкой мигрень вызывает? Я уже вам писал (год назад), что “филолог” и “литератор” это разные профессии… вы рукописи Шолохова видели? Я этот сайт читаю лет семь, и за это время, ни одной “мысли” за подписью “филологИня” я не прочитал. Только “исправление ошибок”. Грамотность и умение мыслить, а тем более, рожать нечто своё (самодельное), это разные способности. Это разница между бухгалтером и механизатором. К сожалению, я не первый раз в жизни с такими гражданами сталкиваюсь. Таких у нас много. И придрались вы к “форме”, а возмутило вас “содержание”… Писать с ошибками – это не грех, грех ненавидеть людей.
    А что касается Википедии, это не статья, и, это не та статья, которая была.

  5. Статья В.Корнилова носит схоластический характер известных сведений о создании партии большевиков: РСДРП (б), модернизации в ВКП (б) и затем в КПСС. , а также о дем. централизме и выдвижении демагогических политических лозунгов.
    Автор практически не учитывает Мотивы ведущих организаторов РСДРП. Примеры.
    1.1. Ульянов (Ленин) поставил целью свержение Православной Власти в Рос. Империи из-за мотива личной мести царской власти, которая послала на казнь брата Ленина – террориста, участника убийства царя Александра II (Освободителя), Мой сосед по даче тракторист Борис (без верхнего образования) на вопрос: За что Ленин казнил царскую семью в 1918 году? – ответил: Он (Ленин) мстил за казнь брата.
    1.2. Характерно, что оппозиционные партии для России создавались на съездах в западных русофобских Европах и лидеры кормились на средства русофобов.
    2. В 1916 году Ленин выдвинул лозунг “превратить империалистическую войну в гражданскую”. Ложь состоит в том, что война 1914-1918 гг. была Религиозного характера – по защите православных сербов от геноцида католической Австро-Венгрии после провокации, устроенной на территории в Сараево, которое было под управлением монархии Австро-Венгрии.
    3. Верить мнению Н.Бердяева нельзя. Считаю: “Либеральная Атеистическая паразитическая интеллигенция захватила Средства информации (газеты и журналы). Это Они устроили Хаос в обществе, отрицали значимость государства, Церкви, Отечества.”
    4.1. Прав был Петр Струве; Исторически монархия поддерживала единство и крепость государства.
    4.2. Главное Царская власть запрещала аборты и обеспечивала Демографический Взрыв – многодетные семьи и Рождаемость в России для Исторической территории.
    5. Тезис о строительстве Конституционной монархии при практическом управлении хозяйственно-промышленной деятельности со стороны Госдумы выдвигался в начале 20-го века и несколько лет назад в комментариях к публикациям и до этой статьи В.Корнилова. Кстати, по примеру Великобритании с целью сохранения Исторической преемственности Государства от Новгородской и Киевской Руси, Московского царства, Российской империи, даже СССР без права выхода любых регионов без согласия верховной законодательной власти.
    Ю,И.Кириенко, канд, техн. наук, выпускник аспирантуры ВИСЧХОМ и университета марксизма-ленинизма при советской власти, автор литературных изданий, администратор лит.-информ. сайта “Звезда полей” с марта 2006 года.

    • Уважаемый Юрий Иванович! Я правильно Вас понял, что “мнение Н.Бердяева” гораздо менее значительно, чем мнение выпускника “университета марксизма-ленинизма при советской власти”?

  6. Что Владимир Корнилов, что Юрий Кириенко – оба талмудисты и начетчики. Повторяют зады известных им теорий устройства человеческого общества. Создать нечто приниципиально новое оба не способны, ибо у обоих напрочь отсутствует творческий дух.
    Но Кириенко лучше Корнилова (хотя и безграмотнее) – этот все-таки читал зады более свежих теорий.
    Оба канут в Лету, никто и не заметит.

  7. Юрий Иванович, Вы, по моему мнению, ошибаетесь. Вы (и Ваш приятель тракторист Борис) спутали Владимира Ульянова с графом Монте-Кристо. Вся семейка Ульяновых за исключением, пожалуй, Дмитрия была “повёрнута” на теме революционных (а не эволюционных!) преобразований в России. Штудирование трудов Карла Маркса мало принесло пользы Ленину. Стоило возникнуть удобному моменту для захвата власти, как все марксовы тезисы были забыты. “Возьмём власть и будем дозревать до нужной кондиции!”, – наверное так думал Ильич, когда карабкался на броневик и спешно менял буржуйский котелок на пролетарскую кепку. А вот словосочетание “демократический централизм” крепко засело в его хитроумной мудрой голове. Из-за этого словосочетания (миллионным массам до сих пор не совсем понятного) Ильич “вдребезги” рассорился с лучшим другом Юлием Мартовым. “Не могу поступаться принципами! -кричал, наверное, Юлий и брызгал слюной. – Я не могу делать то, что против моей совести и моих убеждений! Моих, Володя, а не большинства товарищей по партии!” – “Ну и вали тогда из партии! – разозлился Ильич. – И дружков-единомышленников прихвати! Чтобы у меня под ногами не мешались!” Так и возникли “б” и “м”. Со временем не станет ни “б”, ни “м”. Чистоплюи “м” превратятся в сознании народа в его врагов, а “б” преобразуются в КПСС. И сами себя разгонят с помощью поправок в Конституции СССР. Инженер-строитель подсидит ставропольского комбайнёра-ударника и сделает с великим государством то, что не делала, – по словам одного яркого персонажа из романа Алексея Толстого “Хождения по мукам”, – “Содома с Гоморрой!”
    А Вы, Юрий Иванович и Ваш сосед по даче, всё про какую-то месть говорите… Я, конечно, тоже не совсем верно изложил некоторые исторические моменты, память стала подводить, но это мои мнения. Хочу раздобыть новый учебник по истории и освежить свои знания.

      • Мединский на ТВ лекции по истории хорошо, интересно ведет.
        Но не дай (бог) ему говорить ту белиберду, что привели здесь Кириенко и Лубоцкий.
        Не обижайтесь, мужики, но вы не в ту степь. Ваши изыски и дети могут прочитать.

        • Не нужно бояться того, что дети могут прочитать белиберду. Такой опыт тоже “вострит ум”, учит воспринимать текст критически. Я много раз зарекался писать, используя иронию, но не всегда себя удерживаю. Я что-то напутал? Поправьте, товарищ Денисов! Поправьте суть, а не форму моего изложения! Я даже в своём комментарии признался, что мог ошибиться в каких-то деталях. Но мой текст не научный трактат, а литературная пародия на такие трактаты. Виноват, больше не буду!

      • Он его уже с коллегой подготовил! К началу учебного года старшеклассники должны его получить. Кстати, а начало учебного года это когда?

        • Заместитель председателя Госдумы Анна Кузнецова предложила заменить героев компьютерных игр на обложках школьных тетрадей на героев отечественной истории.

          • ….героев отечественной истории… за 1000 лет героев было много: Илья Муромец, Александр Невский, Дмитрий Донской, Минин и Пожарский, боярыня Морозова, Пётр 1, Александр Меншиков, Суворов, Кутузов, Самодержцы российские Романовы, Столыпин… но, мне кажется что печатать будут Ленина, Дзержинского и Павлика Морозова, как в моём детстве.
            Я бы предложил печатать картины русских живописцев и портреты русских писателей, хотя бы на тетрадях “для занятий по русскому языку”.

            • До революции так делали на обёртках конфет фабрики Абрикосова. В советское время — Шишкин на конфетах “Мишка на севере”.

              • Да, ещё были шоколадные медальки с барельефами космонавтов, их на сдачу давали. Были сигареты “Лайка”. Про водку не скажу, не помню. Вино было “Золотая осень”. Культура, одним словом.

                • В продаже появилось вино “Три топора”, в чёрных пластмассовых бутылках. На любителя.

              • На фанатиках конфет “Мишка косолапый” был помещен искаженный вариант картины Шишкина “Утро в сосновом лесу”. “Мишка на севере” это другие конфеты.

                • Конфеты “Мишка косолапый” и “Мишки на Севере” покупали обеспеченные граждане. Мне их покупали к большим праздникам, и я не привык к их вкусу. Зато в доме всегда были цветной и мятный горошек, ягодно-фруктовая карамель, подушечки “популярные” и круглые “Орион”, а также мои любимые “Премьера” и “Школьные”. Фантик от “Школьных” я “увековечил” в своей сказочной повести. Два юных оболдуя-лесоруба пришли с коллегами вырубить волшебную Муромскую Чащу (три годовых плана за месяц!). У них были конфеты с загадочными надписями на фантиках: “А+В=С”. Хоть этих братьев Разбойниковых и “отпустили” из школы со справками, но разгадать загадочную формулу они на фантиках не смогли. Вот какой опыт следовало бы современному Минпросу взять на вооружение: не только портреты на фантиках помещать, но и формулы разные!

                  • За пару пустых бутылок можно было получить пригоршню ирисок “Золотой ключик”!

                    • Таким образом совмещались культура и трудовое воспитание. Сейчас это назвали бы бизнесом.

                  • Зачем нужны литературному сообществу подобные подробности о жизни комментаторов и о покупке конфет ( в данном случае мятных карамелей) по праздникам и вне их? Для того, чтобы лишний раз похвастаться своими опусами?

                    • Литературному сообществу, по моему мнению, могут быть интересны бытовые подробности (в нашем случае кондитерские подробности 50-х-80-х годов 20 века советских граждан, т.е. “человеков”. А комментаторы ЛР – “человеки”. В новых учебниках по истории России, наверное, таких подробностей не будет (их и в старых учебниках не было). Одна надежда на писателей: (“шоколад “Миньон жрала?!”, “Ешь ананасы, рябчиков жуй, день твой приходит, буржуй!”, “макароны по-флотски” и т.д.) Лично мне пригодились конфеты “Школьные”. Сказочная повесть, в которых они фигурируют, была переиздана пять раз.

                    • Я сначала даже не понял упрёк. О том, что я, якобы пытаюсь похвалиться своими “опусами”. Был удивлён: неужели мои комментарии – “опусы”, и я ими хвалюсь?! Сейчас перечитал Ваш “опус”, и понял, что Вы имели в виду мой “опус” сказочную повесть?! Но я “опусами” не хвалюсь, я их создаю в силу своих литспособностей. А хвалят, если хвалят, читатели! Написал в комментарии про фантики (оживлённая беседа началась), привёл пример на ахматовскую тему “О, знать бы из какого сора рождаются стихи!” и снова кого-то “раздражил”.

  8. По порядку отвечаю “активистам”.
    1. Евгению Клюзову. Есенин заявил, что “мне и Ленин – не икона” при жизни “вождя”. Тем более, “не икона” для меня – заявивший тезис за “всю русскую интеллигенцию” атеист-философ Бердяев” . Не увидел Бердяев патриотический Слой интеллигенции, в том числе работавших санитарками дочерей царской семьи.
    2. Парткличке “Бернгард Струве”. Не путайте пропагандиста истории ВКП (б) В. Корнилова с Ю.К. – автором повести-предупреждения “Есть Божий суд…”, М., 2012 г. (см. в интернете)
    3. Каришнев-Лубоцкому. Михаил Александрович! Вы что категорически отрицаете мотив мести в действиях Ленина ? Это проявилось в организации социального насильственного октябрьского переворота 1917 года, в блокировании выезда из России отрекшегося от престола Николая II и его семьи и затем зверской казни в Ипатьевском доме в Екатеринбурге.
    4. Николаю Денисову. У Вас – Бог – маленькой буквой обозначен. Так назыв. Первую мировую войну называл и называю Второй Отечественной войной – религиозная схватка – За спасение Православных сербов от геноцида католической Австро-Венгрией после Провокации (убийства наследника австрийского престола) в Сараево (тогда – это протекторат Австро-Венгрии) и Ложного обвинения сербов в этом убийстве. Кому была выгодна затяжная война между Тремя континентальными Империями??? Это следствие политики островной Великобританией (член Антанты) непоставка снарядов (оплаченных золотом боеприпасов) для артиллерии Российской империи в 1916 году, что вело к затягиванию войны и к социальному взрыву в империях. Причём я не оправдываю неуверенного в политике Ник. II , а констатирую образовавшийся Хаос.
    5. Не знаю, что читает Медынский, знаю, что читал бы Ю.К., как имеющий проф. образование и пропагандист Общества “Знание” в 1987-1990 гг., выступавший в московских организациях.

  9. Юрий Иванович, я не согласен с мнениями людей, которые считают, что Владимир Ульянов годами “копил слюну”, чтобы однажды совершить месть царю, а заодно и всему его семейству, за казнь брата Александра. У Ленина грехов много, не нужно приписывать ему желание зверски казнить больного мальчишку (уже не царевича), молодых бывших царевен и верных слуг Николая Романова. Кто-то там в Екатеринбурге “проявил революционную сознательность” и без суда устроил кровавую бойню. Ленину эта история славы не прибавила,он это понимал.

  10. 1.Благодарность автору, что написал материал, об одном важном событии истории 20 века. 2.Здесь каждый выражает свое мнение, которое при всей фрагментарности способствует созданию большой картины, где сравнение мнений приближает к истине. 3.В 74 годах социализма было и плохое и хорошее, та реальность, в которой ныне спорящие живы. 4.Самый коренной посыл сказан Ю.Кириенко о том, что война между империями кому-то была выгодна и выгодоприобретатели подтолкнули к хаосу будущих участников первой мировой. Как вторая мировая выгодна была тем, кто получил от нее наибольшие выгоды, а потом стал единственным гегемоном. 5.В этом ракурсе и действия Ленина – он велик и останется в истории как основатель социализма и одной из двух супердержав мира, продержавшейся до 1991г. И в то же время он всего лишь проводник иноземного плана по отъему богатств 1/6 планеты, ставшей ничьей и переданных в 1991г. планировщикам. Уничтожения тысячелетних духовных и прочих традиций, демогра,фической мощи, интеллектуального класса и прочего. 6.Причина многих веков прыжков из стороны в сторону в том, что ловкачи используют трюки, иногда с самыми благими лозунгами, в сети которых попадают те, кто целыми странами не видимо для себя становятся идеологическими, культурными и религиозными колониями заведомых прохвостов. Для каждого народа, для каждой страны путь к лучшей жизни только один – самому для себя вырабатывать все, беря лучшее из опыта своих предков и лучшее из достижений других стран. Такие идеологи Запада, как Бжезинский, Хантингтон и др. открыто писали, что в противопоставлении капитализма и социализма не было ничего серьезного, а вот между Западом и Россией – это да. Т.к. соц-зм 20 века – это план Запада.

  11. Что касается знания конкретной темы о 2 съезде РСДРП, на первом же семинаре в институте лектор проф. Булатов поставил мне в зачетку “отлично” и сказал, чтобы я больше на занятия по ист. КПСС больше не ходил и использовал время для подготовки по другим предметам. Потом вел занятия с рабочими по пропаганде марксизма-ленинизма и слишком рано понял будущий крах соц-ма в стране. Но был против быстрого отхода от руководящей роли компартии, т.к. то был каркас государства и переход к новым формам нужно было проводить осмысленно и планово в целях улучшения ситуации. Но у трюкачей были другие планы… История есть факт и на фактах учиться надобно. Как сказал великий Ленин… С новым учебным годом, дорогие товарищи! Сейчас переехал с бабушкой в другой город и пытаюсь подтянуть в учебе некоторых внуков.

  12. Вы никогда не задумывались, почему постановки одной и той же пьесы разными режиссёрами так отличаются друг от друга, что иногда вызывают и скандалы? Актёры говорят одни и те же слова, а впечатление абсолютно разное? В режиссуре это называется “задачей” и “сверхзадачей”. То, что вам говорят, и то, ради чего на самом деле это говорят, может очень сильно отличаться своими целями, что и выявляет режиссура. Очень образованные люди пишут пьесы, и чрезвычайно образованные граждане занимаются воплощением этих пьес в реальность. Но, нам, малообразованным гражданам, надо судить о мастерстве драматургов и режиссёров по результатам. Тем более, что билеты в театр в последнее время очень сильно подорожали.

    • Извините, но я категорически не согласен с Вашим мнением. По моему мнению, пьеса является самодостаточным литературным произведением. Таким, как рассказ, повесть, роман. Люди, умеющие свободно читать пьесы (это не очень сложно), при чтении “ставят” собственный спектакль, как правило, более близкий к авторскому замыслу, чем спектакль театрального режиссёра. Часто режиссёры берут в руки гениальный (талантливый) текст Чехова, Шекспира, А. Н. Островского и совершают с ним “сущее непотребство”. Редко, когда текст пьесы, режиссура, подбор артистов, музыкальное и художественное оформление совпадают в единое целое. Тогда получается шедевр.

  13. Извините, но я категорически не понял, с чем Вы “не согласны”? Я не утверждал, что “пьеса не является…”, я написал, что режиссёры используют текст пьесы для выражения своих представлений “о прекрасном”, дают свою трактовку сюжета, если говорить непосредственно о театре. При этом, любой читатель интерпретирует любой текст так, как он его понимает: отсюда и происходит такой жанр, как “письма возмущённых читателей”. В любом трамвае, при любом происшествии, вы услышите сотню абсолютно различных мнений и трактовок события, и как мы узнаём из “ленты новостей”, иногда это превращается в “сущее непотребство”. И, мы приходим к констатации факта: все люди разные! Но, стремление сделать всех людей “одинаковыми”, приводит к ещё худшему непотребству, не так ли? А про других режиссёров я и говорить не буду, лучше бы они у штамповочного пресса стояли с 8 до 17.

  14. Я, возможно, не совсем правильно понял Вашу мысль. Я полностью согласен с тем, что очень часто режиссёры так трактуют пьесу, что смотря в театре спектакль по этой пьесе, сам “отец”,автор пьесы, не узнал бы своё дитятко. И граждане посмотревшие спектакль, но не читавшие саму пьесу, обрушивают свой гнев не только на голову режиссёра, но и на голову ни в чём не виноватого драматурга. Вы это хотели сказать в своём комментарии? С этим я абсолютно согласен. Пьеса является самостоятельным литературным произведением, и выкрутасы режиссёров к ней не имеют никакого отношения.А зрителей просто ввели в заблуждение. И в заключение. Я никогда не призывал делать всех людей одинаковыми. Но я всегда мечтал о том времени, когда большое количество граждан станет глубоко и тонко понимать и чувствовать талантливые литературные произведения, будь то стихи, проза или драматургия.

  15. Совершенно верно: некоторые так трактуют пьесы, романы, а порой и исторические события, что начинаешь сомневаться в своём личном когнитивном диссонансе… вот намедни Вас упрекали в чрезмерной любви к сладостям, видимо, не осознав, что для школьника 1960 годов, конфеты были совсем не так доступны, как в 2023г. В мои обязанности входила ежедневная покупка хлеба, а магазин находился за полтора километра от дома, на Пугасовом мосту (привет г-же Емельяновой!), и я имел право “на гонорар” – кубик прессованного какао за 7 копеек. Но, в 1962г мы стояли в очередях за хлебом вместе с бабушкой по 3 часа, а очереди были в полкилометра. (привет КПСС!). Найти пустую бутылку (12 копеек) было большой удачей, благо, рядом был “парк имени Горького”. Мы, Михаил Александрович, свидетели эпохи, может быть этим и неудобны для некоторых “историков”. Какие “талантливые литературные произведения” русских писателей Зощенко, Ахматовой, Пастернака, Платонова, и далее, по списку… мы с Вами прочитали, но, их нет в сегодняшнем публичном пространстве, а теперь уже ограничивают доступ и к Пушкину. Через сто лет после Петровских реформ появился “Евгений Онегин”, ещё через сто – И.А.Бунин, прошёл двадцатый век… и чё?… мурашки по телу. Надеюсь, что Вы не будете “категорически несогласным”, и “категорически согласным” тоже не будете…

  16. Вы правы, возможно, кого-то раздражает тот факт, что наше поколение является “свидетелем эпохи”. Нет мелких фактов, всё складывается в общую картину о времени: и то, какие конфеты были, и то, что бутылки из-под лимонада и пива можно было сдать по 12 копеек а из-под кефира по 15 копеек… Моя бабушка долгое время получала пенсию в 28 рублей, конфеты “подушечки” стоили один рубль 10 копеек за кг. Особо не разгуляешься! Но и всё остальное (коммунальные услуги – вода и электричество) стоили копейки. Один киловатт стоил 4 копейки. Когда строили Балаковскую ГЭС Волге и прибрежной зоне был нанесён огромный урон. Граждан успокаивали: электричество станет почти бесплатным! Ошиблись начальники…

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.